Булатов Рамиль Мусагитович

Дело № 2а-1150/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Булатовой Г.М. к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Закировой Л.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Закировой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязать административного ответчика снять ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Г.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Закировой Л.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Закировой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязать административного ответчи...

...ка снять ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование своих требований указала, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РБ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туймазинским межрайонным судом РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Булатова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РБ Закировой Л.А. было установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данное имущество должнику по исполнительному производству №-ИП Булатову Р.Р. не принадлежит. Собственником имущества является Булатова Г.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ее матери Шангареевой Р.С. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГИБДД с заявлением о внесении в регистрационные действия данные о собственнике, где она узнала, что на транспортное средство наложен запрет. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Туймазинский межрайонный суд РБ административный иск. Определением Туймазинского мерайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен административному истцу в связи с неподсудностью, определение получено на руки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила в Советский районный суд <адрес> РБ административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Закировой А.Л., которое также было возвращено истцу в связи с неподсудностью (определение от ДД.ММ.ГГГГ, получено на руки ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска. Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Закировой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № Обязать административного ответчика снять ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании административный истец Булатова Г.М., ее представитель адвокат Галиуллина Р.А. административный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объёме

На судебное заседание не явились судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Закировой Л.А., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо Булатов Р.М. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав, административного истца, представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит подаче в суд в десятидневный срок с момента, когда истец узнал о нарушении его прав.

При этом пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Закировой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что о данном постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в органы ГИБДД для перерегистрации.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила в Туймазинский межрайонный суд РБ административный иск. Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен административному истцу в связи с неподсудностью, определение получено на руки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила в Советский районный суд <адрес> РБ административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Закировой А.Л., которое также было возвращено истцу в связи с неподсудностью (определение от ДД.ММ.ГГГГ, получено на руки ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец данный административный иск направил по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом.

Таким образом, административным истцом срок для подачи административного иска пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Часть 1 статьи 218КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Из содержания ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Булатова Р.М. в пользу Межрайонной ИФНС № по РБ, предмет исполнения задолженность по налогам в размере 13 257 250,90 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Закировой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Шангареева Р.С. . ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета в связи со смертью собственника.

Согласно наследственного дела № открытого к имуществу умершей Шангареевой Р.С., с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Булатова Г.М., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, в том числе на автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По смыслу приведенных положений закона запрет на совершение регистрационных действий подлежит наложению судебным приставом-исполнителем исключительно на принадлежащее должнику имущество в целях побуждения его к исполнению требований исполнительного документа и предотвращения выбытия указанного имущества.

Наложение в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий с движимым имуществом, принадлежащим иным лицам, не являющимся должниками по исполнительному производству, не отвечает целям и задачам исполнительного производства и нарушает права собственника указанного движимого имущества на распоряжение им.

При таких обстоятельствах наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак О 890 АН 102, и не принадлежащему должнику не может быть признано законным, в связи с чем административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Закировой Л.А., обязанность принятию мер к отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, принадлежащего сособственнику, не являющимся должником по исполнительному производству.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Булатовой Г.М. к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Закировой Л.А., ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Закировой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязать административного ответчика снять ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Закировой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Обязать судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Закирову Л.А. принять меры к отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего Булатовой Г.М., не являющейся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении административного иска Булатовой Г.М. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Закировой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязать административного ответчика снять ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1946/2020 (33-4393/2021)

г. Уфа 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алибаевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булатова Р.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав прокурора Галиева Р.Р., ответчика Булатова Р.М., представителей ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Туймазинский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Булатову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Указав в обосновании исковых требований, что дата Туймазинским межрайонный судом РБ рассмотрено уголовное дело в отношении Булатова Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. №... УК РФ, по результатам рассмотрения которого судом вынесено постановление о переквалификации незаконных действий Булатова Р.М. со ст. №... УК РФ на ч. 1 ст. №... УК РФ. Производство по уголовному делу в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Установлено, что Булатов Р.М., являющийся генеральным директором ООО «Туймазыводоканал», будучи ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления, полноту и своевременность внесения в бюджет налогов и сборов, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 19, 23, ст...

.... 45 Налогового кодекса РФ, в период времени с дата по дата, умышленно сокрыл денежные средства возглавляемой им организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

В период с дата по дата с использованием расчетных счетов ООО УК «№...», ООО «№...», ООО УК «№...», ООО «№...», на основании писем, произвели расчеты в интересах ООО «Туймазыводоканал» на цели, не связанные с выплатой заработной платы, пособий, платежами в бюджет и внебюджетные фонды, в общей сумме 27 303 572,39 руб.

В результате в период с дата по дата путем проведения расчетов с кредиторами вышеуказанным способом, не поступили на заблокированные налоговым органом и службой судебных приставов расчетные счета ООО «Туймазыводоканал», согласно заключению специалиста №... от дата денежные средства в сумме 27 303 572,39 руб., что повлекло неисполнение инкассовых поручений налогового органа и постановлений службы судебных приставов.

То есть Булатов Р.М., игнорируя законные требования налоговых органов и службы судебных приставов об уплате налогов, зная о существовании недоимки по налогам у ООО «Туймазыводоканал» перед бюджетной системой РФ, наличии на расчетных счетах возглавляемой им организации, неисполненных инкассовых поручений и обращенных судебными приставами, взысканий на денежные средства в рамках исполнительных производств, умышленно не допускал поступления на заблокированные расчетные счета ООО «Туймазыводоканал» денежных средств, и тем самым, скрывал эти средства от установленного законодательством РФ порядка их взыскания.

В результате вышеуказанных неправомерных действий Булатова Р.М., в период с дата по дата умышленно сокрыты денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам на общую сумму 13 257 250,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... конкурсное производство в отношении ООО «Туймазыводоканал» завершено. Запись о ликвидации ООО «Туймазыводоканал» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена дата.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Туймазинский межрайонный прокурор РБ просит взыскать с Булатова Р.М., дата г.р., уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением не перечисленных в бюджет налогов в сумме 13 257 250,90 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Туймазинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Булатову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены.

Взыскан с Булатова Р.М. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес ущерб, причиненный преступлением, в виде неуплаченного налога в сумме 13 257 250,90 руб.

Взыскана с Булатова Р.М. в доход государства государственная пошлина в размере 60 000 рублей».

В апелляционной жалобе Булатов Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указав в обоснование, что заявителем утрачена возможность взыскания задолженности по налогам, в связи с истечением установленного статьями 46-48 Налогового кодекса РФ срока их взыскания.

Также в дополнении к апелляционной жалобе Булатов Р.М. указано, что у уполномоченного органа (ИФНС) была предусмотренная законом возможность взыскать убытки, в том числе посредством привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Туймазыводоканал». Однако уполномоченный орган данным правом, а также обращением в суд в порядке ст. 48 Налогового Кодекса РФ не воспользовался, что не было обусловлено поведением Булатова Р.М. В настоящее время у налогового органа не исчерпаны меры по исполнению решений налоговых органов, в том числе путем обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также из определения Арбитражного суда РБ и отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 6 697 342 руб., из них произведена выплата налога 4 803 934,38 рублей, в том числе по решением налогового органа, положенным в основу обвинения по уголовному делу. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, соответственно взыскание с Булатова Р.М. заявленных требований в полном объеме влечет повторное (двойное) взыскание суммы в бюджет. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа (ИФНС) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в рамках которого рассматривается вопрос об основаниях ответственности и размере ответственности с учетом погашенных требований. При вынесении судом первой инстанции не было принято во внимание Постановление Конституционного Суда РЫ от 8 декабря 2017 г. № 39-П. Также при вынесении решения суд не учел существенные обстоятельства, способствовавшие совершению вменяемого правонарушения, а именно ответчик обеспечивал работу жизнеобеспечивающего предприятия. Суд также не учел имущественное положение ответчика, в частности, отсутствие обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик и его представители в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении, поддержали.

Прокурор Галиев Р.Р. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что дата Туймазинским межрайонный судом РБ рассмотрено уголовное дело в отношении Булатова Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. №... УК РФ, по результатам рассмотрения которого судом вынесено постановление о переквалификации незаконных действий Булатова Р.М. со ст. №... УК РФ на ч. 1 ст. №... УК РФ. Производство по уголовному делу в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Установлено, что Булатов Р.М., являющийся генеральным директором ООО «Туймазыводоканал», будучи ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления, полноту и своевременность внесения в бюджет налогов и сборов, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 19, 23, ст. 45 Налогового кодекса РФ, в период времени с дата по дата, умышленно сокрыл денежные средства возглавляемой им организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

На основании приказа №... от дата Булатов Р.М., занимал должность генерального директора ООО «Туймазыводоканал», расположенного по адресу: РБ, адрес, зарегистрированного в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной ИФНС России №... по РБ, основной вид деятельности – осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли при удовлетворении общественных потребностей в результатах его деятельности.

Булатов Р.М., в соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и главой 10 Устава ООО «Туймазыводоканал» наделен полномочиями единоличного исполнительного органа предприятия, полномочиями по руководству текущей деятельностью общества, а также правом без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, выполнять управленческие функции.

В течение дата.г. у ООО «Туймазыводоканал» сформировалась недоимка по уплате налогов, сборов (страховых взносов), предусмотренных ст. 13, 14 НК РФ, которая в последующие месяцы возрастала.

В течение дата гг. ООО «Туймазыводоканал» систематически ненадлежащим образом исполняло обязанности налогоплательщика по своевременному перечислению в полном объеме налогов, сборов (страховых взносов) в бюджетную систему РФ.

В связи с имевшейся недоимкой по налогам (страховым взносам), Межрайонной ИФНС России №... по РБ в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ в адрес ООО «Туймазыводоканал» направлены требования об уплате налогов, страховых взносов, а указанным налогоплательщиком не исполнены в установленный срок требования об уплате налогов, страховых взносов на общую сумму 37 765 004,76 руб.

В связи с неисполнением ООО «Туймазыводоканал» вышеуказанных требований, МРИ ФНС России №... по РБ приняты решения о взыскании налога, страхового взноса за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от дата №... на сумму 13 596 537,61 руб., от дата №... на сумму 319 166 руб., дата №... на сумму 58 128 руб., от дата №... на сумму 1 676 910 руб., от дата №... на сумму 1 662 829,25 руб., от дата №... на сумму 637,20 руб., от дата №... на сумму 2 351 руб., от дата №... на сумму 6 128 415,23 руб., от дата №... на сумму 1 884 408 руб., от дата №... на сумму 2 436 103,29 руб., от дата №... на сумму 1 566 100 руб., от дата №... на сумму 47 руб., от дата №... на сумму 2 843 руб., от дата №... на сумму 6 703 829,63 руб., от дата №... на сумму 1 608 782 руб.

В целях обеспечения исполнения решений о взыскании налогов, в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, МРИ ФНС России №... по РБ в отношении всех расчетных счетов ООО «Туймазыводоканал» приняты и направлены в банки решения о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, расходные операции по всем расчетным счетам ООО «Туймазыводоканал» заблокированы налоговым органом в рамках реализации процедуры принудительного взыскания. Указанное обстоятельство лишило руководство ООО «Туймазыводоканал» возможности самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах возглавляемой организации. В случае зачисления денежных средств, поступивших от дебиторов на расчетные счета, они подлежали безакцептному списанию, в том числе в счет исполнения обязательств перед бюджетной системой Российской Федерации.

В дальнейшем на основании принятых в установленном законом порядке решений о взыскании налогов (страховых взносов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом на расчетные счета ООО «Туймазыводоканал» выставлены инкассовые поручения в целях списания и перечисления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств, необходимых для погашения, в том числе недоимки по налогам.

дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в объеме достаточном для удовлетворения требований налогового органа Межрайонной ИФНС №... по РБ принято решение о взыскании налогов, страховых взносов за счет имущества ООО «Туймазыводоканал» и вынесено постановление о взыскании налогов, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика по требованиям срок добровольного исполнения по которым истек, а после неисполнения указанного требования, о взыскании недоимки по инкассовым поручениям.

Вышеуказанные постановления Межрайонной ИФНС №... по РБ о взыскании налога (страхового взноса) за счет имущества налогоплательщика – организации, направлены для исполнения в адрес отдел судебных приставов УФССП России по РБ.

На основании вышеуказанных постановлений Межрайонной ИФНС №... по РБ о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, Туймазинским МРО УФССП РФ по РБ возбуждены исполнительные производства.

Все расчетные счета ООО «Туймазыводоканал» оставались заблокированными в результате реализации процедуры принудительного взыскании налоговым органом, а также службой судебных приставов.

Булатов Р.М, будучи осведомленным, что в отношении ООО «Туймазыводоканал» Межрайонной ИФНС России №... по РБ принимались меры принудительного взыскания недоимки по налогам путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах организации (о выставленных инкассовых поручениях на расчетные счета в банке, о приостановлении операций по счетам), и, соответственно, о том, что все поступающие на расчетные счета денежные средства в безакцептном (бесспорном) порядке будут списаны на погашение недоимки по налогам, достоверно зная о предъявленных в соответствии с ч. 1 ст. 46 НК РФ требованиях об уплате налогов, недоимок по налогам и сборам, о решениях налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в форме выставленных на счета инкассовых поручений, умышленно игнорируя их, действуя по мотиву личного интереса обусловленного стремлением приукрасить действительное положение дел и выставить себя успешным руководителем, решил сокрыть денежные средства ООО «Туймазыводоканал» от принудительного взыскания для погашения недоимки путем производства расчетов с кредиторами, используя расчетные счета ООО «УК ЖКХ», ООО УК «Инициатива плюс», ООО «Тепловик», ООО УК «Северное», тем самым минуя расчетные счета ООО «Туймазыводоканал».

В период с дата по дата Булатов Р.М. с 08.00 часов по 17.00 часов, находясь в помещении офиса ООО «Туймазыводоканал» по адресу: РБ, адрес, реализуя свой преступный умысел на сокрытие денежных средств ООО «Туймазыводоканал», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, осознавая, что операции по расчетным счетам ООО «Туймазыводоканал» приостановлены и на расчетные счеты выставлены инкассовые поручения, которые не позволяют ему, как руководителю, свободно распорядиться денежными средствами предприятия, давал указания главному бухгалтеру ФИО4, возглавляемой им организации, неосведомленной о его преступных намерениях, готовить от его имени письма в адрес ООО УК «Северное», ООО «УК ЖКХ», ООО УК «Инициатива плюс», ООО «Тепловик» с просьбой о перечислении денежных средств, являвшихся кредиторской задолженностью перечисленных организаций перед ООО «Туймазыводоканал», за ранее оказанные услуги и реализованные товарно-материальные ценности, в адрес иных контрагентов ООО «Туймазыводоканал», после чего лично подписывал подготовленные по его указанию письма, а также давал указания о подписании писем главному инженеру, возглавляемому им общества ФИО5, также неосведомленному о его преступных действиях. После чего, подписанные письма по указанию Булатова Р.М. главным бухгалтером ФИО4 направлялись в адрес ООО УК «Северное», ООО «УК ЖКХ», ООО УК «Инициатива плюс», ООО «Тепловик».

В период с дата по дата с использованием расчетных счетов ООО УК «№...», ООО «№...», ООО УК «№...», ООО «№...», на основании писем, произвели расчеты в интересах ООО «Туймазыводоканал» на цели, не связанные с выплатой заработной платы, пособий, платежами в бюджет и внебюджетные фонды, в общей сумме 27 303 572,39 руб.

В результате в период с дата по дата путем проведения расчетов с кредиторами вышеуказанным способом, не поступили на заблокированные налоговым органом и службой судебных приставов расчетные счета ООО «Туймазыводоканал», согласно заключению специалиста №... от дата денежные средства в сумме 27 303 572,39 руб., что повлекло неисполнение инкассовых поручений налогового органа и постановлений службы судебных приставов.

То есть Булатов Р.М., игнорируя законные требования налоговых органов и службы судебных приставов об уплате налогов, зная о существовании недоимки по налогам у ООО «Туймазыводоканал» перед бюджетной системой РФ, наличии на расчетных счетах возглавляемой им организации, неисполненных инкассовых поручений и обращенных судебными приставами, взысканий на денежные средства в рамках исполнительных производств, умышленно не допускал поступления на заблокированные расчетные счета ООО «Туймазыводоканал» денежных средств, и тем самым, скрывал эти средства от установленного законодательством РФ порядка их взыскания.

В результате вышеуказанных неправомерных действий Булатова Р.М., в период с дата по дата умышленно сокрыты денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам на общую сумму 13 257 250,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... конкурсное производство в отношении ООО «Туймазыводоканал» завершено. Запись о ликвидации ООО «Туймазыводоканал» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена дата.

В соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Для возложения на Булатова Р.М. ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО «Туймазыводоканал», суду необходимо было установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.

Такие обстоятельства судом первой инстанции были установлены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... конкурсное производство в отношении ООО «Туймазыводоканал» завершено. Запись о ликвидации ООО «Туймазыводоканал» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена дата.

Решением от дата №... в соответствии со ст.59 НК РФ недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам ООО «Туймазыводоканал» признаны безнадежными к взысканию и списаны.

При этом согласно справке о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно, от дата, сумма недоимки составляла 154 164 956,23 руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что признание безнадежной и списание задолженности ООО «Туймазыводоканал» по недоимке является основанием для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности, отклоняются, т.к. только после наступления указанных обстоятельств причиненный Булатовым Р.М. ущерб мог быть взыскан с него.

Наступление вреда, противоправность поведения Булатова Р.М., как причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вина подтверждается материалами дела, состав гражданского правонарушения судом первой инстанции установлен правильно.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано возложил на Булатова Р.М. обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не обратился в суд в порядке ст.48 НК РФ является несостоятельным, т.к. данной статьей, предусмотрено обращение налогового органа в суд о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов с физических лиц.

Уполномоченным налоговым органом приняты все меры взыскания задолженности с ООО «Туймазыводоканал» в соответствии со ст.45 – 47, 69, 70, 76 НК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным Судом РБ по заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности, т.к. непривлечение Булатова Р.М. к субсидиарной ответственности не исключает возможность обращения прокурора с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 № 1167-О указано, что в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Размер, подлежащего взысканию ущерба, судом первой инстанции определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Булатов Р.М. был вынужден совершать сокрытие денежных средств для бесперебойной деятельности организации, с учетом отсутствия государственной поддержки, компенсации затрат Общества не покрывающих издержки предприятия в тарифе, характера деятельности Общества и изношенности его основных средств, что он действовал в состоянии крайней необходимости, что не получило оценки суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, т.к. указанные действия не освобождают его от гражданской правовой ответственности по рассматриваемому деликту.

Материалами дела подтверждено, что возглавляемое Булатовым Р.М. Общество, в настоящее время ликвидировано, создано новое Общество, которое также возглавляет Булатов Р.М., при этом адрес и адрес Республики Башкортостан продолжают обеспечиваться услугами водоснабжения и водоотведения, необходимости умышленно скрывать денежные средства возглавляемой им организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, с которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, у Булатова Р.М. не имелось. При своевременном обращении Булатова Р.М. с заявлением о банкротстве Общества его деятельность продолжилась бы в силу ст.134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в ходе конкурсного производства произведена уплата налогов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, и суд возложил повторное взыскание в бюджет, судебной коллегией отклоняются.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в связи с имевшейся недоимкой по налогам (страховым взносам), Межрайонной ИФНС России №... по РБ в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ в адрес ООО «Туймазыводоканал» направлены требования об уплате налогов, страховых взносов, а указанным налогоплательщиком не исполнены в установленный срок требования об уплате налогов, страховых взносов на общую сумму 37 765 004,76 руб.

В связи с неисполнением ООО «Туймазыводоканал» вышеуказанных требований, МРИ ФНС России №... по РБ приняты решения о взыскании налога, страхового взноса за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от дата №... на сумму 13 596 537,61 руб., от дата №... на сумму 319 166 руб., дата №... на сумму 58 128 руб., от дата №... на сумму 1 676 910 руб., от дата №... на сумму 1 662 829,25 руб., от дата №... на сумму 637,20 руб., от дата №... на сумму 2 351 руб., от дата №... на сумму 6 128 415,23 руб., от дата №... на сумму 1 884 408 руб., от дата №... на сумму 2 436 103,29 руб., от дата №... на сумму 1 566 100 руб., от дата №... на сумму 47 руб., от дата №... на сумму 2 843 руб., от дата №... на сумму 6 703 829,63 руб., от дата №... на сумму 1 608 782 руб.

В период с дата по дата с использованием расчетных счетов ООО УК «Северное», ООО «УК ЖКХ», ООО УК «Инициатива плюс», ООО «Тепловик», на основании писем, произвели расчеты в интересах ООО «Туймазыводоканал» на цели, не связанные с выплатой заработной платы, пособий, платежами в бюджет и внебюджетные фонды, в общей сумме 27 303 572,39 руб.

В результате в период с дата по дата путем проведения расчетов с кредиторами вышеуказанным способом, не поступили на заблокированные налоговым органом и службой судебных приставов расчетные счета ООО «Туймазыводоканал», согласно заключению специалиста №... от дата денежные средства в сумме 27 303 572,39 руб., что повлекло неисполнение инкассовых поручений налогового органа и постановлений службы судебных приставов.

Взысканные в ходе конкурсного производства налоги по инкассо по решению о взыскании 14824 от дата в сумме 1 519 191 руб. (п.139 Отчета конкурсного управляющего от дата), равно как и уплата в конкурсном производстве налогов за иные (не предъявленные Булатову Р.М. периоды) не влияют на размер суммы ущерба, т.к. общая сумма неисполненных инкассовых поручений за рассматриваемый период составляет 27 303 572,39 руб., а предъявленный к взысканию ущерб составляет 13 257 250,90 руб., что меньше даже с учетом суммы уплаченных налогов на сумму 4 803 934,38 руб.

Как указывалось выше, статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

С целью проверки имущественного положения ответчика, судебной коллегией ответчику было предложено представить доказательства, характеризующие его имущественное положение.

Ответчиком и его тремя представителями суду апелляционной инстанции были предоставлены сведения об отсутствии у ответчика недвижимого имущества и свидетельство о рождении ФИО6 дата, отцом которой указан ответчик.

Также ответчик на вопросы судебной коллегии о суммах его доходах пояснил, что является директором Общества с ограниченной ответственностью, но точную сумму его доходов пояснить не смог, называя сумму заработной платы от 46000 руб. до 110000 руб. Также пояснил, что им заключено соглашение по уплате алиментов, по которому он ежемесячно оплачивает более 88000 руб., имеются кредитные обязательства, транспортных средств в его собственности не имеется.

Вместе с тем, справку о его доходах с места работы, наличии банковских счетом и суммах денежных средств на них, иных документов характеризующих его имущественное положение, ответчик и трое его представителей судебной коллегии не представили, равно как и не представили доказательств того, что у ответчика имеются алиментные и кредитные обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что его имущественное положение не позволяет осуществить выплату определенных к взысканию судом первой инстанции денежных средств. Напротив, как указал сам ответчик, он является руководителем предприятия и получает наибольшую зарплату в ней.

Определяя размер подлежащего взысканию размера ущерба судом первой инстанции учтено, что факта обогащения Булатова Р.М. в результате совершения налогового преступления не имеется, степень его вины в совершенном преступлении, а также что уголовное наказание ему не назначалось в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, получившие оценку, как судом первой инстанции, так и в данном апелляционном определении, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканного судом первой инстанции ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции, основаны на неправильной оценке им фактических обстоятельств дела, а также не верном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования, этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции применен правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов

Дело № 2-1946/2020

УИД 03RS0063-01-2020-002902-71

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Кучимхановой Н.Р.,

с участием представителя истца старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Давлетова А.Ф.,

ответчика Булатова Р.М.,

представителя ответчика Булатова Р.М. – Гизамова Г.Ф., действующего по ордеру серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № по РБ – Салиховой С.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Туймазинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Булатову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Туймазинский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Булатову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонный судом РБ рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, по результатам рассмотрения которого судом вынесено постановление о переквалификации незаконных действий Булатова Р.М. со ст. 199.2 УК РФ на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Производство по уголовному делу в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Установлено, что Булатов Р.М., являющийся генеральным директором ООО «Туймазыводоканал», будучи ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления, полноту и своевременность внесения в бюджет н...

...алогов и сборов, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 19, 23, ст. 45 Налогового кодекса РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно сокрыл денежные средства возглавляемой им организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Булатов Р.М., занимал должность генерального директора ООО «Туймазыводоканал», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрированного в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной ИФНС России № по РБ, основной вид деятельности – осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли при удовлетворении общественных потребностей в результатах его деятельности.

Булатов Р.М., в соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и главой 10 Устава ООО «Туймазыводоканал» наделен полномочиями единоличного исполнительного органа предприятия, полномочиями по руководству текущей деятельностью общества, а также правом без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, выполнять управленческие функции.

В течение 2016-2017 гг. у ООО «Туймазыводоканал» сформировалась недоимка по уплате налогов, сборов (страховых взносов), предусмотренных ст. 13, 14 НК РФ, которая в последующие месяцы возрастала.

В течение 2016-2017 гг. ООО «Туймазыводоканал» систематически ненадлежащим образом исполняло обязанности налогоплательщика по своевременному перечислению в полном объеме налогов, сборов (страховых взносов) в бюджетную систему РФ.

В связи с имевшейся недоимкой по налогам (страховым взносам), Межрайонной ИФНС России № по РБ в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ в адрес ООО «Туймазыводоканал» направлены требования об уплате налогов, страховых взносов, а указанным налогоплательщиком не исполнены в установленный срок требования об уплате налогов, страховых взносов на общую сумму 37 765 004,76 руб.

В связи с неисполнением ООО «Туймазыводоканал» вышеуказанных требований, МРИ ФНС России № по РБ приняты решения о взыскании налога, страхового взноса за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 13 596537,61 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 319 166 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 58 128 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 676 910 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 662 829,25 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 637,20 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 351 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 128 415,23 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 884 408 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 436 103,29 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 566 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 47 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 843 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 703 829,63 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 608782 руб.

В целях обеспечения исполнения решений о взыскании налогов, в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, МРИ ФНС России № по РБ в отношении всех расчетных счетов ООО «Туймазыводоканал» приняты и направлены в банки решения о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, расходные операции по всем расчетным счетам ООО «Туймазыводоканал» заблокированы налоговым органом в рамках реализации процедуры принудительного взыскания. Указанное обстоятельство лишило руководство ООО «Туймазыводоканал» возможности самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах возглавляемой организации. В случае зачисления денежных средств, поступивших от дебиторов на расчетные счета они подлежали безакцептному списанию, в том числе в счет исполнения обязательств перед бюджетной системой Российской Федерации.

В дальнейшем на основании принятых в установленном законом порядке решений о взыскании налогов (страховых взносов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом на расчетные счета ООО «Туймазыводоканал» выставлены инкассовые поручения в целях списания и перечисления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств, необходимых для погашения, в том числе недоимки по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в объеме достаточном для удовлетворения требований налогового органа Межрайонной ИФНС № по РБ принято решение о взыскании налогов, страховых взносов за счет имущества ООО «Туймазыводоканал» и вынесено постановление о взыскании налогов, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика по требованиям срок добровольного исполнения по которым истец, а после неисполнения указанного требования, о взыскании недоимки по инкассовым поручениям.

Вышеуказанные постановления Межрайонной ИФНС № по РБ о взыскании налога (страхового взноса) за счет имущества налогоплательщика – организации, направлены для исполнения в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по РБ.

На основании вышеуказанных постановлений Межрайонной ИФНС № по РБ о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, Туймазинским МРО УФССП РФ по РБ возбуждены исполнительные производства.

Все расчетные счета ООО «Туймазыводоканал» оставались заблокированными в результате реализации процедуры принудительного взыскании налоговым органом, а также службой судебных приставов.

Булатов Р.М, будучи осведомлен, что в отношении ООО «Туймазыводоканал» Межрайонной ИФНС России № по РБ принимались меры принудительного взыскания недоимки по налогам путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах организации (о выставленных инкассовых поручениях на расчетные счета в банке, о приостановлении операций по счетам), и, соответственно, о том, что все поступающие на расчетные счета денежные средства в безакцептном (бесспорном) порядке будут списаны на погашение недоимки по налогам, достоверно зная о предъявленных в соответствии с ч. 1 ст. 46 НК РФ требованиях об уплате налогов, недоимок по налогам и сборам, о решениях налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в форме выставленных на счета инкассовых поручений, умышленно игнорируя их, действуя по мотиву личного интереса обусловленного стремлением приукрасить действительное положение дел и выставить себя успешным руководителем, решил сокрыть денежные средства ООО «Туймазыводоканал» от принудительного взыскания для погашения недоимки путем производства расчетов с кредиторами, используя расчетные счета ООО «УК ЖКХ», ООО УК «Инициатива плюс», ООО «Тепловик», ООО УК «Северное», тем самым минуя расчетные счета ООО «Туймазыводоканал».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Булатов Р.М. с 08.00 часов по 17.00 часов, находясь в помещении офиса ООО «Туймазыводоканал» по адресу: РБ, <адрес> Б, реализуя свой преступный умысел на сокрытие денежных средств ООО «Туймазыводоканал», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, осознавая, что операции по расчетным счетам ООО «Туймазыводоканал» приостановлены и на расчетные счеты выставлены инкассовые поручения, которые не позволяют ему, как руководителю, свободно распорядиться денежными средствами предприятия, давал указания главному бухгалтеру Хайруллиной А.З., возглавляемой им организации, не осведомленной о его преступных намерениях, готовить от его имени письма в адрес ООО УК «Северное», ООО «УК ЖКХ», ООО УК «Инициатива плюс», ООО «Тепловик» с просьбой о перечислении денежных средств, являвшихся кредиторской задолженностью перечисленных организаций перед ООО «Туймазыводоканал», за ранее оказанные услуги и реализованные товарно-материальные ценности, в адрес иных контрагентов ООО «Туймазыводоканал», после чего лично подписывал подготовленные по его указанию письма, а также давал указания о подписании писем главному инженеру, возглавляемому им общества Латыпову Д.Г., также не осведомленному о его преступных действиях. После чего, подписанные письма по указанию Булатова Р.М. главным бухгалтером Хайруллиной А.З. направлялись в адрес ООО УК «Северное», ООО «УК ЖКХ», ООО УК «Инициатива плюс», ООО «Тепловик».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием расчетных счетов ООО УК «Северное», ООО «УК ЖКХ», ООО УК «Инициатива плюс», ООО «Тепловик», на основании писем, произвели расчеты в интересах ООО «Туймазыводоканал» на цели, не связанные с выплатой заработной платы, пособий, платежами в бюджет и внебюджетные фонды, в общей сумме 27 303 572,39 руб.

В результате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем проведения расчетов с кредиторами вышеуказанным способом, не поступили на заблокированные налоговоым органом и службой судебных приставов расчетные счета ООО «Туймазыводоканал», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 27 303 572,39 руб., что повлекло неисполнение инкассовых поручений налогового органа и постановлений службы судебных приставов.

То есть Булатов Р.М., игнорируя законные требования налоговых органов и службы судебных приставов об уплате налогов, зная о существовании недоимки по налогам у ООО «Туймазыводоканал» перед бюджетной системой РФ, наличии на расчетных счетах возглавляемой им организации, неисполненных инкассовых поручений и обращенных судебными приставами, взысканий на денежные средства в рамках исполнительных производств, умышленно не допускал поступления на заблокированные расчетные счета ООО «Туймазыводоканал» денежных средств, и тем самым, скрывал эти средства от установленного законодательством РФ порядка их взыскания.

В результате вышеуказанных неправомерных действий Булатова Р.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно сокрыты денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам на общую сумму 13 257 250,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении ООО «Туймазыводоканал» завершено. Запись о ликвидации ООО «Туймазыводоканал» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер материального вреда, подлежащего взысканию с Булатова Р.М. составляет 13 257 250,90 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Туймазинский межрайонный прокурор РБ просит взыскать с Булатова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением не перечисленных в бюджет налогов в сумме 13 257 250,90 руб.

В судебном заседании представитель истца Туймазинской межрайонной прокуратуры помощник Туймазинского межрайонного прокурора Давлетов А.Ф. исковые требования с уточнением иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Булатов Р.М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что действовал вынужденно.

Представитель ответчика Гизамов Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Туймазыводоканал», который несет ответственность за его действия, как работника Общества. Предприятие имеет дебиторскую задолженность, которая может пойти на погашение задолженности.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по РБ – Салихова С.А. в судебном заседании исковые требования Туймазинского межрайонного прокурора поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Булатов Р.М. признан виновным.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговый преступления" к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Содеянное надлежит квалифицировать по пункту "а" части второй статьи 199 УК РФ, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в течение 2016-2017 гг. у ООО «Туймазыводоканал» сформировалась недоимка по уплате налогов, сборов (страховых взносов), предусмотренных ст. 13, 14 НК РФ, которая в последующие месяцы возрастала.

В течение 2016-2017 гг. ООО «Туймазыводоканал» систематически ненадлежащим образом исполняло обязанности налогоплательщика по своевременному перечислению в полном объеме налогов, сборов (страховых взносов) в бюджетную систему РФ.

В связи с имевшейся недоимкой по налогам (страховым взносам), Межрайонной ИФНС России № по РБ Ф в адрес ООО «Туймазыводоканал» направлены требования об уплате налогов, страховых взносов. Однако налогоплательщиком указанные требования не исполнены в установленный срок.

В связи с неисполнением ООО «Туймазыводоканал» вышеуказанных требований, МРИ ФНС России № по РБ приняты решения о взыскании налога, страхового взноса за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму 13 596537,61 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 319 166 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 58 128 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 676 910 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 662 829,25 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 637,20 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 351 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 128 415,23 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 884 408 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 436 103,29 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 566 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 47 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 843 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 703 829,63 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 608782 руб.

В целях обеспечения исполнения решений о взыскании налогов МРИ ФНС России № по РБ в отношении всех расчетных счетов ООО «Туймазыводоканал» приняты и направлены в банки решения о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, расходные операции по всем расчетным счетам ООО «Туймазыводоканал» заблокированы налоговым органом в рамках реализации процедуры принудительного взыскания.

На основании принятых решений о взыскании налогов (страховых взносов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом на расчетные счета ООО «Туймазыводоканал» выставлены инкассовые поручения в целях списания и перечисления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств, необходимых для погашения, в том числе недоимки по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в объеме достаточном для удовлетворения требований налогового органа Межрайонной ИФНС № по РБ принято решение о взыскании налогов, страховых взносов за счет имущества ООО «Туймазыводоканал» и вынесено постановление о взыскании налогов, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика по требованиям срок добровольного исполнения по которым истец, а после неисполнения указанного требования, о взыскании недоимки по инкассовым поручениям.

Вышеуказанные постановления Межрайонной ИФНС № по РБ о взыскании налога (страхового взноса) за счет имущества налогоплательщика – организации, направлены для исполнения в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по РБ.

На основании вышеуказанных постановлений Межрайонной ИФНС № по РБ о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, Туймазинским МРО УФССП РФ по РБ возбуждены исполнительные производства.

Все расчетные счета ООО «Туймазыводоканал» оставались заблокированными в результате реализации процедуры принудительного взыскании налоговым органом, а также службой судебных приставов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Булатов Р.М. с 08.00 часов по 17.00 часов, находясь в помещении офиса ООО «Туймазыводоканал» по адресу: РБ, <адрес> Б, реализуя свой преступный умысел на сокрытие денежных средств ООО «Туймазыводоканал», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, осознавая, что операции по расчетным счетам ООО «Туймазыводоканал» приостановлены и на расчетные счеты выставлены инкассовые поручения, которые не позволяют ему, как руководителю, свободно распорядиться денежными средствами предприятия, давал указания главному бухгалтеру Хайруллиной А.З., возглавляемой им организации, не осведомленной о его преступных намерениях, готовить от его имени письма в адрес ООО УК «Северное», ООО «УК ЖКХ», ООО УК «Инициатива плюс», ООО «Тепловик» с просьбой о перечислении денежных средств, являвшихся кредиторской задолженностью перечисленных организаций перед ООО «Туймазыводоканал», за ранее оказанные услуги и реализованные товарно-материальные ценности, в адрес иных контрагентов ООО «Туймазыводоканал», после чего лично подписывал подготовленные по его указанию письма, а также давал указания о подписании писем главному инженеру, возглавляемому им общества Латыпову Д.Г., также не осведомленному о его преступных действиях. После чего, подписанные письма по указанию Булатова Р.М. главным бухгалтером Хайруллиной А.З. направлялись в адрес ООО УК «Северное», ООО «УК ЖКХ», ООО УК «Инициатива плюс», ООО «Тепловик».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием расчетных счетов ООО УК «Северное», ООО «УК ЖКХ», ООО УК «Инициатива плюс», ООО «Тепловик», на основании писем, произвели расчеты в интересах ООО «Туймазыводоканал» на цели, не связанные с выплатой заработной платы, пособий, платежами в бюджет и внебюджетные фонды, в общей сумме 27 303 572,39 руб.

В результате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем проведения расчетов с кредиторами вышеуказанным способом, не поступили на заблокированные налоговым органом и службой судебных приставов расчетные счета ООО «Туймазыводоканал», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 27 303 572,39 руб., что повлекло неисполнение инкассовых поручений налогового органа и постановлений службы судебных приставов.

То есть Булатов Р.М., игнорируя законные требования налоговых органов и службы судебных приставов об уплате налогов, зная о существовании недоимки по налогам у ООО «Туймазыводоканал» перед бюджетной системой РФ, наличии на расчетных счетах возглавляемой им организации, неисполненных инкассовых поручений и обращенных судебными приставами, взысканий на денежные средства в рамках исполнительных производств, умышленно не допускал поступления на заблокированные расчетные счета ООО «Туймазыводоканал» денежных средств, и тем самым, скрывал эти средства от установленного законодательством РФ порядка их взыскания.

В результате вышеуказанных неправомерных действий Булатова Р.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно сокрыты денежные средства за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам на общую сумму 13 257 250,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении ООО «Туймазыводоканал» завершено. Запись о ликвидации ООО «Туймазыводоканал» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями Булатов Р.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ - Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ действия Булатова Р.М. со ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) переквалифицированы на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ).

Производство по уголовному делу в отношении Булатова Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по не реабилитирующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, что также следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Булатов Р.М., занимал должность генерального директора ООО «Туймазыводоканал», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрированного в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной ИФНС России № по РБ, основной вид деятельности – осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли при удовлетворении общественных потребностей в результатах его деятельности.

Булатов Р.М. в соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и главой 10 Устава ООО «Туймазыводоканал» наделен полномочиями единоличного исполнительного органа предприятия, полномочиями по руководству текущей деятельностью общества, а также правом без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, выполнять управленческие функции.

Принимая во внимание, что вина Булатова Р.М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела, установлено, что незаконными действиями Булатова Р.М. ущерб причинен бюджету РФ в размере 13 257 250,90 руб., а уголовное преследование прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом следует учесть, что отсутствие приговора не свидетельствует о том, что вина Булатова Р.М. не установлена.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком до настоящего времени не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, основания для освобождения Булатова Р.М. от возмещения ущерба отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что Булатов Р.М. не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными, на том основании, что Булатов Р.М., являясь руководителем общества, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов руководимым им предприятием, реализовав который, причинил ущерб бюджету РФ. Действовал он при совершении преступления по собственной инициативе. Постановлением следователя, материалами уголовного дела нашло подтверждение, что ущерб государству в виде недополучения в федеральный бюджет недоимки по налогам и сборам с ООО «Туймазы водоканал» в размере 13 257 250,90 руб. был причинен именно действиями самого Булатова Р.М., создавшего ситуацию, когда не могли быть списаны средства в доход государства в счет погашения недоимки по налогам и сборам.

Таким образом, с Булатова Р.М. подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ущерб, причиненный преступлением в виде неуплаченного налога в сумме 13 257 250,90 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туймазинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Булатову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Булатова ФИО11 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ущерб, причиненный преступлением в виде неуплаченного налога в сумме 13 257 250,90 руб.

Взыскать с Булатова ФИО12 в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова

№ 1-62/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Туймазы 09 февраля 2012 года

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя Туймазинского межрайонного прокурора Ханнановой Р.С.,

подсудимого Булатова Р.М.,

защитника адвоката Гизамова Г.Ф., представившего ордер №,

а также представителя потерпевшего А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Булатова Р.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ

установил:

Органомпредварительного расследованияБулатов Р.М. обвиняется в совершении сокрытии денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание по налогам и (или) сборам, совершенным руководителем организации, выполняющим управленческие функции, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ при следующих обстоятельствах: он, являясь <данные изъяты> "Т" № (далее -"Т"»), расположенного по адресу: <адрес>, и лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, соблюдение налогового законодательства, зная о наличии задолженности "Т" образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогам и сборам перед бюджетом в сумме <данные изъяты> рублей и принятых в соответствии со ст.ст. 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом и службой судебных приставов мерах принудительного взыскания имеющейся задолженности, умышленно, в нарушении ст. 57 Конституции РФ и ст. ст. 3, 23, 44 и ст. 45 НК РФ, в соответствии с которыми обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов и сборов; обязанность по уплате конкретного налога или сбора возл...

...агается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств; налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, сокрыл денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, при следующих обстоятельствах.

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> адрес "Т"» направляла в соответствии со ст. ст. 69 и 70 НК РФ требования об уплате налогов и сборов, принимала решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств предприятия, путем направления инкассовых поручений на расчетные счета в учреждения банков, и в соответствии со ст. 76 НК РФ все расходные операции по расчетным счетам были приостановлены. Сумма не исполненных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

"Т" Булатов P.M., достоверно зная о наличии требований об уплате налогов, решений о приостановлении операций по расчетным счетам, постановлений налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества организации и постановления о возбуждении службой судебных приставов исполнительного производства, умышленно, с целью неуплаты налогов и сборов, искусственно создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах "Т" путем направления денежных средств, причитающихся к получению обществом на расчетные счета третьих лиц по распорядительным письмам и из кассы предприятия на расчеты с поставщиками и прочие хозяйственные нужды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно:

- после получения требований из МРИ ФНС РФ № по <адрес> и принятия налоговым органом решений о приостановлении движений по расчетным счетам, а также в преддверии получения и выставления новых инкассовых поручений о безусловной уплате налоговых платежей и решений о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам, в адрес контрагентов "Т" проведены перечисления на расчетные счета по платежным поручениям, на основании распорядительных писем "Т" третьими лицами вместо направления оплаты в адрес "Т" на сумму <данные изъяты> руб.;

- после принятия налоговым органом решений о приостановлении движений по расчетным счетам, возбуждения исполнительного производства, из кассы предприятия направлено на расчеты с поставщиками и прочие хозяйственные нужды денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные действия "Т" Булатова P.M. привели к тому, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-под действия механизма принудительного взыскания выведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которыми предприятие могло полностью погасить недоимку по налогам в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Булатов Р.М. совместно с адвокатом заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поэтому уголовное дело судом назначено к рассмотрению без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Булатов Р.М. вину в предъявленном ему обвинении по ст.199.2 УК РФ признал, расскаялся, заявил ходатайство в отношении него уголовное дело прекратить за деятельным раскаянием.

Защитник подсудимого адвокат Гизамов Г.Ф. с ходатайством подсудимого согласился, просил удовлетворить.

Представитель потерпевшего А.С. оставил решение вопроса на усмотрение суда, суду показал, что задолженность по налогам погашена, налоги уплачены, претензий не имеет.

Государственный обвинитель по делу прокурор Ханнанова Р.С. с ходатайством не согласилась, суду заявила, что в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ст. 28 УПК РФ следует отказать.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Булатова Р.М. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием должно быть удовлетворено.

Судом установлено, что Булатов Р.М. свою вину в совершении преступления признал, <данные изъяты>, до возбуждения уголовного дела обратился с явкой с повинной, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, впервые совершил преступление средней тяжести, погасил задолженность по налогам, полностью возместил ущерб, причиненный бюджетной системе, тем самым перестал быть общественно опасным. Суд не находит оснований для отклонения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Статья 75 УК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, совершившего преступление впервые небольшой и средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Следовательно, все требования ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении Булатова Р.М. по ст.199.2 УК РФ за деятельным раскаянием по ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ соответствует закону, обстоятельствам дела и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Булатова Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ по ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Булатову Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со вступлением данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Туймазинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Р. Ф. Муртазин