Булатов Вадим Фанисович

Решение

именем Российской Федерации

07 мая 2014 г. г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Зилеевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/14, по иску Булатова В.Ф. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в защиту прав потребителей о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании неустойки, штрафа и дополнительных судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Булатов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, неустойки, штрафа и дополнительных судебных расходов на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу Булатову В.Ф. под управлением Р.Х.А. и <данные изъяты>, принадлежащего Семьянинову А.Н.

Виновным в ДТП был признан Семьянинову А.Н., что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным отделом МВД России по <адрес> РБ.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» где застрахована гражданская ответственности виновника ДТП, выплатила истцу Булатову В.Ф. <данные изъяты> руб., хотя фактически величина ущерба <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, который был составлен независимым оценщиком по просьбе истца, в связи с нехваткой выплаченной суммы для ремонта...

... автомобиля.

Таким образом, с учетом выплат, фактически причиненный истцу ущерб превысил выплаченную страховую компанией сумму на <данные изъяты> руб., которые истец, просит взыскать с ответчика.

Также, в связи с необходимостью принудительного взыскания убытков, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные расходы: оплаченные услуги независимого оценщика – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., юридические услуги представителя – <данные изъяты> руб., услуги телеграфа <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере исходя <данные изъяты> руб., сумму морального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы требований, удовлетворенных судом.

Истец Булатову В.Ф., извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, на суд не явился, но ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лица Семьянинову А.Н., извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд без уважительных причин не явился, возражений не представил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Х. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В подтверждение доводов указал на то, что в адрес ответчика была выслана претензия с предложением о добровольном удовлетворения требований потребителя, с учетом проведенной истцом независимой экспертизы причиненного ущерба, однако ответчик исполнил ее лишь частично, не обосновав выплату заниженной суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, на суд без уважительных причин не явился, расписка о получении в деле имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, на что представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, письменный отзыв ответчика на иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

<адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу Булатову В.Ф. под управлением Р.Х.А. и <данные изъяты>, принадлежащего Семьянинову А.Н.

Виновным в ДТП был признан Семьянинову А.Н., что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным отделом МВД России по <адрес> РБ.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль Булатову В.Ф., произошло по вине водителя Семьянинову А.Н., который нарушил требования пп. 10.1 ПДД РФ.

При ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего истцу Булатову В.Ф., подвергся механическим повреждениям.

Как следует из страхового полиса ОСАГО ССС № владельца транспортного средства, гражданская ответственность Семьянинову А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истцу было первоначально выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., затем по требованию (претензии) истца было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке ИП Н.И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определить среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.

Таким образом, отчет независимого оценщика ИП Н.И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного М.И.К.

Ответчик не представил суду доказательств проведения независимым оценщиком ИП Н.И.Г. оценки в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормо-часов и др., а также доказательств, опровергающих выводы Н.И.Г. Контр расчет исковых требований ответчиком так же не представлено.

В то время как Оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.Тем самым ответчиком не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение согласно требованиям истца в размере <данные изъяты> руб. в пользу Булатову В.Ф.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Норма о взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок в полном объеме содержится и в ст. 13 Закона об ОСАГО.

Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Досудебная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ со всеми документами, включая отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины от № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно штампа на претензии. При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Булатову В.Ф., с учетом уточненного суммы неустойки, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты>

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «Росгосстрах» с учетом всех обстоятельств, моральных страданий истца, в пользу истца также должен быть взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Росгоссстрах» и его представитель не представили суду доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору ОСАГО произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено и с учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и неустойки, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу М.И.К. необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме <данные изъяты> руб.- за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – за услуги нотариуса, услуги телеграфа- <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, а также учитывая количество судебных заседаний, состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булатову В.Ф. в счет возмещения убытков от ДТП недоплаченную сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования <данные изъяты> руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., сумму морального ущерба в размере <данные изъяты> руб., всего– <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Председательствующий: Фаттахов А.Ф.