Булатова Аделина Владиславовна

УИД 03RS0054-01-2023-002186-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25361/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Штырлиной М.Ю., Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу БАВ на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-259/2024 по иску ИГЕ к БАВ о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения БАВ, ее представителя МБВ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, пояснения ИГЕ, его представителя адвоката ПВЛ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИГЕ обратился в суд с иском к БАВ о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 27 мая 2023 г. в результате мошеннических действий с его банковского счёта на банковский счёт ответчика были переведены денежные средства в размере 998 000 рублей. По его заявлению следователем СО ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми 28 мая 2023 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате мошеннических действий неизвестное лицо, вос...

...пользовавшись теми кодами, которые он сообщил, будучи введенным в заблуждение, смогло получить доступ к его банковскому приложению. Денежные средства со счета истца поступили на счет ответчика БАВ, на стороне которой имеет место приобретение имущества истца в отсутствие на то каких-либо законных оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИГЕ просил взыскать с БАВ в свою пользу 998 000 рублей, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 180 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 г., исковые требования ИГЕ удовлетворены.

С БАВ в пользу ИГЕ в качестве неосновательного обогащения взысканы 998000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рубле, на оплату государственной пошлины в размере 13180 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии каких-либо обязательств перед БАВ, перевел их добровольно, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их истребование в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, взамен спорной денежной суммы истец получил криптовалюту в размере 12419 USDT, что эквивалентно 998000 рублям. Удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств без установления лица, виновного в мошенничестве, невозможно.

В судебном заседании кассационной инстанции БАВ, ее представитель МБВ, участвующие посредством видеоконференц-связи через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ИГЕ, его представитель адвокат ПВЛ, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что 27 мая 2023г. с банковского счёта истца ИГЕ произведены денежные переводы на банковский счёт ответчика БАВ в следующих суммах: 462 000 рублей, 462 000 рублей, 41 700 рублей, 32 300 рублей, всего 998 000 рублей.

Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Усть- Куломскому району от 28 мая 2023г. о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в период времени с 12 часов 00 мин. 27 мая 2023 г., точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский №, представившись оператором сотовой компании «Теле2», путем обмана под предлогом дистанционного продления договора по обслуживанию телефонного №, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, обманным путем, войдя в доверие ИГЕ, похитило денежные средства с банковского счета в ПАО «Банк ВТБ» открытого на имя ИГЕ

По результатам расследования уголовного дела было установлено, что с банковского счёта истца № переведены на его же банковскую карту № на счёт №,03 рублей. С его банковской карты № со счётом № были осуществлены два банковских перевода на счёт карты № банка «Росбанк»: 42600 рублей, с комиссией 639 рублей, 74600 рублей с комиссией 1119 рублей. С банковского счёта № было осуществлено четыре банковских перевода на неизвестный ему счёт в банке «ВТБ» № по номеру телефона клиента «ВТБ» № БАВ на сумму 998 000 рублей.

Постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23 августа 2023 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя БАВ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Усть- Куломскому району от 28 июля 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Постановлением руководителя следственного органа — начальника СО ОМВД России по Усть-Куломскому району от 23 августа 2023 г. постановление старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Куломскому району от 28 июля 2023 года о приостановлении следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности отменено, предварительное следствие возобновлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности доводы и возражения сторон и представленные в материалы дела доказательства, установив, что перечисление спорной денежной суммы на счет ответчика было произведено вопреки воле истца в результате совершения в отношении него противоправных действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком за счет истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 998 000 рублей, разрешив также в соответствии с положениями стаей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных издержках.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу БАВ - без удовлетворения.

Отклоняя довод ответчика о добровольности перечисления истцом денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что это утверждение опровергается незамедлительным обращением истца в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях неизвестных лиц в отношении него, в результате которых на счет ответчика были перечислены денежные средства с банковского счета истца.

Судебная коллегия также отметила, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие факта привлечения ответчика в качестве подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу, не лишает истца права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно полученных денежных средств.

В целях проверки довода апелляционной жалобы ответчика о наличии между сторонами правоотношений, связанных с приобретением истцом криптовалюты, судом апелляционной инстанции стороне ответчика было предложено представить судебной коллегии соответствующие доказательства, подтверждающие указанные доводы, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. Однако после отложения рассмотрения дела представитель ответчика на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, соответствующих доказательств не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Таких доказательств стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу БАВ – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Киреева

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.

Судья Косточкина А.В. УИД 38RS0001-01-2023-005421-17

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-3845/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Яматиной Е.Н., Рябченко Е.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2024 по иску Кузнецовой С.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй об исключении информации о наличии задолженности

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Кузнецовой С.А. указано, что 25.05.2023 ей поступил звонок о том, что на данный момент ее абонентский договор с оператором сотовой связи считается оконченным, для продления мобильной связи ей необходимо пролонгировать договор, можно дистанционно, но для этого потребовали подтвердить паспортные данные в личном кабинете на портале «Государственных услуг». Также сообщили, что произойдет отключение мобильной связи, это требуется для проведения необходимых манипуляций. Она предоставила доступ к личному кабинету на портале «Государственных услуг», не подозревая, что данные действия принесут ей ущерб. После этого сеть «Теле 2» на телефоне отключилась. 26.05.2023 она обратилась к оператору «Теле 2» за разъяснениями. Ей объяснили, что подобную информацию оператор по телефону не передает, возможно это мошеннические действия, и ей необходимо проверить наличие денежных средств на счетах. 26.05.2023 она обратилась в филиал ПАО Банк «ВТБ» в г. Иркутске с просьбой принять к сведению информацию о совершении мошеннических действий. Специалист банка посоветовал ей позвонить на горячую линию по телефону 1000, однако дозвониться не удалось. 22.06.2023 она обратилась в СО-1 СУ УМВД по Ангарскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Возбуждено уголовное дело по п.п. в, г ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день 22.06.2023 она обратилась в отделение банка с просьбой переоформить договор по накопительном...

...у счету, по которому истёк срок действия. Менеджер банка устно озвучил, что вкладов у нее нет, дебетовые счета закрыты, но имеется кредитный договор, оформленный в электронном виде 25.05.2023 в 15:56, на сумму 847 416 руб. Из выписки по движению денежных средств, полученной в банке, видно, что полученные по кредиту денежные средства переведены на счет Булатовой А.В. Данного человека она не знает. Денежные средства переводились через личный кабинет в ПАО Банк ВТБ, доступ к которому она никому не предоставляла, пин-код и пароль для входа в личный кабинет не сообщала. Звонков от сотрудников банка для идентификации ее данных при выдаче денежных средств не поступало. Кредитный договор она не подписывала, денежных средств не получала. Специалист банка собственноручно написал обращение от ее имени о совершенных мошеннических действиях. 26.06.2023 ей пришел ответ банка о том, что в ее требованиях отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просила суд признать недействительным кредитный договор № V625/0000-0571576 от 25.05.2023, привязанный к номеру счета (Номер изъят), возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по кредитному договору № V625/0000-0571576 от 25.05.2023 и о наличии задолженности по договору.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.01.2024 исковые требования Кузнецовой С.А. удовлетворены. Суд признал недействительным кредитный договор № V625/0000-0571576 от 25.05.2023, привязанный к номеру счета (Номер изъят), между Банком ВТБ (ПАО) и Кузнецовой С.А.; возложил на Банк ВТБ (ПАО) обязанность с даты вступления решения в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательства Кузнецовой С.А. по кредитному договору № V625/0000-0571576 от 25.05.2023 и о наличии задолженности по договору.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, представитель Банка ВТБ (ПАО) Батраков С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что согласно правилам сгенерированный банком и отправленный клиенту код совпадает с введенным клиентом кодом, то он является простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи, подтверждающей распоряжение клиента. Банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом и выполнил действия. Учитывая отсутствие распоряжения клиента о приостановке исполнения распоряжения, у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении распоряжения. Правилами предусмотрено, что вход в личный кабинет возможен только по логину и паролю, известным клиенту. Спорный кредитный договор заключен сторонами с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания заемщиком кредитного договора электронной подписью. Оформление заявки на предоставление кредита и подписание кредитного договора произведены в личном кабинете после успешного входа по логину и паролю, после чего на доверенный номер телефона направлено сообщение с одноразовым кодом для подачи заявки на кредит. Таким образом, договор заключен самим заемщиком. Перечисление полученных денежных средств Булатовой А.В. произведено на основании введенного одноразового кода, направленного клиенту смс-сообщением. Оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется. Номер телефона, на который направлялись смс-сообщения, указан заемщиком лично в заявлении о предоставлении комплексного обслуживания. В нарушение условий договора Кузнецова С.А. допустила перевыпуск неустановленному лицу электронной сим-карты, в результате лицо получило возможность осуществить телефонные звонки от её имени и получило доступ к входящим от банка сообщениям, о чем прямо указано в исковом заявлении. В соответствии с п. 7.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания Кузнецова С.А. несет ответственность за все операции, совершенные в личном кабинете вследствие допущенного ею несанкционированного доступа третьих лиц. У банка отсутствует возможность приостановить или отменить операции, уже совершенные в личном кабинете. Полагает, что кредитные денежные средства получены именно истцом и в дальнейшем переведены ею самостоятельно в адрес третьего лица. Доводы истца об отсутствии ее воли необоснованны. Кроме того, истец вправе требовать возмещения ущерба от виновного лица.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя Кузнецовой С.А. Кудриной А.В., в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явились: представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» (судебное извещение доставлено 16.04.2024), третье лицо Булатова А.В. (судебное извещение доставлено 17.04.2024). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Батракова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кузнецовой С.А. и ее представителя Кудриной С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы данного дела, уголовного дела проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова С.А. является клиентом Банка ВТБ (ПАО). 29.06.2019 она присоединилась к Правилам комплексного банковского обслуживания, выразив согласие на присоединение к правилам дистанционного банковского обслуживания (ДБО) (л.д. 204 т. 1).

Согласно п. 1.2.2 заявления Кузнецова С.А. просила направлять пароль для доступа в Банк ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения на мобильный телефон, указанный в разделе «Контактная информация», - (Номер изъят).

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение №1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц) предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций (л.д. 62 СД-диск).

Согласно п. 5.1 Приложения 1 к Правилам ДБО подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования УС - при помощи ПН-кодов.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для Аутентификации Клиента и подписания Заявлений П/У и подтверждения других действий (например, изменение номера телефона (за исключением Доверенного номера телефона) для направления информации в рамках Договора ДБО, ДКО, сохранение шаблона и иное), совершенных клиентом в ВТБ-Онлайн. в том числе с использованием Мобильного приложения.

Порядок подписания Распоряжений/Заявлений П/У, формирования и использования средств подписания при доступе к ВТБ-Онлайн по различным каналам дистанционного доступа указан на сайте Банка и в ВТБ-Онлайн.

Согласно п. 5.2 Приложения 1 к Правилам ДБО банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

При условии успешной идентификации и аутентификации клиент в Мобильном приложении может проверить перечень мобильных устройств, зарегистрированных в Банке для направления Клиенту Push-кодов, и отключить любое из указанных мобильных устройств от получения Push-кодов.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой(ых) операции(ий)/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой(ыми) операцией(ями)/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Срок действия SMS/Push-кода устанавливается Банком и не может превышать 15 (пятнадцати) минут с момента направления клиентом в Банк запроса на предоставление SMS/Push-кода Банком. По истечении указанного времени для аутентификации или подписания Распоряжения/Заявления П/У, подтверждения иного действия клиент должен получить новый SMS/Push-код, направив повторный запрос Банку.

В случае изменения номера и/или идентификатора SIM-карты мобильного устройства, на который Банк направляет SMS/Push-коды, клиент должен лично обратиться в Офис Банка и оформить соответствующее заявление по форме, установленной Банком.

В случае утраты мобильного устройства с доверенным номером телефона, на который Банк направляет SMS/Push-коды, клиент обязан в день утраты мобильного устройства блокировать доступ в ВТБ-Онлайн в соответствии с подпунктом 7.1.3 Правил.

Согласно п. 6.4 Приложения 1 к Правилам ДБО клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем канале дистанционного доступа).

Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 настоящих Правил.

Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push-сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления индивидуальные условия/иные электронные документы, которые клиент может сохранить на своем мобильном устройстве.

В случае согласия с индивидуальными условиями/иными электронными документами клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 настоящих Правил.

До подписания электронных документов клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием. Для получения копии кредитного договора клиент может обратиться в офис банка.

25.05.2023 в 15:08:37 между Кузнецовой С.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен в офертно-акцептной форме через интернет-банк посредством услуги «Мобильный банк» кредитный договор № V625/0000-0571576. Оферта на предоставление кредита акцептована в электронной форме путем подписания кодом подтверждения - простой электронной подписью заемщика 35050395 (л.д. 82-86).

В соответствии с условиями договора, содержащимися в индивидуальных условиях, сумма кредита составила 847 416 руб., проценты за пользование кредитом – 13,70% годовых, срок действия договора - до 25.05.2028.

Во исполнение условий договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет Кузнецовой С.А. 25.05.2023 в 15:09:23.

В дальнейшем, в 15:23:52, 15:55:27, 15:56:20, 15:57:28 посредством четырех платежей со счета Кузнецовой С.А. денежные средства в общем размере 829 000 руб. переведены на счет Булатовой А.В.

22.06.2023 Кузнецова С.А. обратилась в СО-1 СУ УМВД по Ангарскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Постановлением от 22.06.2023 возбуждено уголовное дело по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, Кузнецова С.А. признана потерпевшей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения кредитного договора от имени Кузнецовой С.А. без ее участия, в связи с отсутствием в период заключения договора доступа Кузнецовой С.А. к мобильной связи по причине перевыпуска электронной сим-карты, что препятствовало ей получать смс-сообщения, в том числе от банка о заключении кредитного договора и перечислении с ее счета денежных средств, все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения. Проверяя добросовестность действий Банка, который должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, суд установил, что операция по перечислению денежных средств в сумме 63 000 руб., проводимая 25.05.2023 в 15:36, была заблокирована; с целью разблокировки операции от имени Кузнецовой С.А. был сделан звонок на «Горячую линию» банка, где оператором заданы уточняющие вопросы, в том числе, оператор попросил назвать данные карты (последние четыре цифры), с которой пытались совершить перевод, звонивший данные карты не назвал, сославшись на ее отсутствие при себе, между тем, несмотря на это обстоятельство, счет был разблокирован. Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о ненадлежащем предоставлении банком дистанционных услуг, удовлетворив исковые требования Кузнецовой С.А. о признании кредитного договора недействительным.

Разрешая требования истца о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности направить сведения в бюро кредитных историй об исключении информации о кредитном договоре и о наличии задолженности, суд исходил из того, что банк является источником формирования кредитной истории и обязан предоставлять в бюро кредитных историй достоверные сведения, и пришел к выводу о необходимости возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности в установленные сроки направить в бюро кредитных историй сведения об исключении из кредитной истории Кузнецовой С.А. информации о кредитном договоре № V625/0000-0571576 от 25.05.2023 и о наличии задолженности по нему, поскольку при установленных судом обстоятельствах данная информация не соответствует действительности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор заключен сторонами с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания заемщиком кредитного договора электронной подписью; договор заключен самим заемщиком; банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом и выполнил действия; у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении распоряжения; Кузнецова С.А. несет ответственность за все операции, совершенные в личном кабинете вследствие допущенного ею несанкционированного доступа третьих лиц, на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияют.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 50 его Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7, 8).

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу ст. 27 Федерального закона «О национальной платежной системе» финансовые организации должны защищать свои информационные системы от посягательств мошенников. В случае невыполнения этих требований банк будет отвечать за потери своих клиентов.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылалась на то, что неустановленное лицо, под предлогом продления срока действия договора с оператором мобильной связи, ввело ее в заблуждение и незаконно получило доступ к ее личному кабинету на портале «Государственных услуг», оформило спорный кредитный договор и похитило у нее денежные средства путем выдачи распоряжения об их перечислении другому лицу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно дал оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, а также последующему поведению истца (обращению в полицию и в банк), что имело существенное значение для разрешения данного спора, учитывая, что заключение кредитного договора и перевод денежных средств на счет другого лица совершены 25.05.2023 в короткий промежуток времени с 15:09:23 до 15:57, несмотря на блокировку операции по перечислению денежных средств на счет иного лица, банк провел операцию после получения ответов не на все поставленные перед звонившим лицом, представившимся Кузнецовой С.А., вопросы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получала, воли на распоряжение ими не имела.

Из материалов дела не усматривается, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность. Осуществляя перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента Банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленными лицами получен дубликат сим-карты истца, в отсутствие сведений о принадлежности IP-адреса устройству истца невозможно установить, что именно ею были введены одноразовые sms-пароли при оформлении кредитного договора и списании денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и банка в системе ВТБ-Онлайн, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Банк заблокировал операцию по перечислению денежных средств в сумме 63 000 руб., проводимую 25.05.2023 в 15:55, однако, сотрудник банка разблокировал счет, несмотря на то, что звонивший с целью разблокировки операции от имени Кузнецовой С.А. на «Горячую линию» банка не ответил на уточняющий вопрос оператора банка, не назвал данные карты (последние четыре цифры), с которой пытались совершить перевод, сославшись на ее отсутствие при себе.

При этом несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что внутренними правилами банка установлена возможность разблокирования операции при наличии одного неправильного ответа звонящего лица при правильном ответе на последующий вопрос. Именно на кредитную организацию возложена обязанность принимать повышенные меры предосторожности при подаче заявки на получение кредита и незамедлительной выдачи распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц. После оставления звонящим лицом вопроса о номере карты без ответа, сотрудник ответчика задал вопрос о номере дома Кузнецовой С.А., сведения о котором могут быть доступны неопределенному числу лиц, и, получив ответ на этот вопрос, разблокировал операцию по перечислению денежных средств. Таким образом, принятые банком меры предосторожности оказались неэффективными, повлекли исполнение банком распоряжения лица, не являющегося стороной договора. При этом банк должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом и принять исчерпывающие меры безопасности. Предоставив неизвестному лицу доступ в личный кабинет на портале «Госуслуги», Кузнецова С.А. не нарушила принятые на себя обязательства по договору с банком, не совершила действий, указывающих на наличие ее воли по заключению кредитного договора и списание денежных средств. Факта утраты мобильного устройства Кузнецовой С.А. также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Е.Н. Яматина

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2024.

Справка: судья Садыкова Л.А. УИД 03RS0054-01-2023-002186-28

Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10066/2024 (2-259/2024)

г. Уфа 10 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абубакировой Р.Р., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булатовой А.В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Иванов Г.Е. обратился в суд с иском к Булатовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2023 г. в результате мошеннических действий с его банковского счёта на банковский счёт ответчика были переведены денежные средства в размере 998 000 рублей. По его заявлению следователем СО ОМВД России по адрес Республики Коми 28 мая 2023 г. было возбуждено уголовное дело №... по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения у него денежных средств в отношении неустановленного лица. В результате мошеннических действий неизвестное лицо, воспользовавшись теми кодами, которые он сообщил, смогло получить доступ к его банковскому приложению. Таким образом, со стороны Булатовой А.В. имело место приобретение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей. Какие-либо правовые основания для перехода его имущества к Булатовой А.В, отсутствуют, никаких договорных отношений между ним и Булатовой А.И не было, какие-либо долговые отношения перед ней с его стороны отсутствуют. Обогащение Бу...

...латовой А.В. произошло безосновательно, за счет безвозмездного изъятия его имущества.Просил взыскать с Булатовой А.В. в его пользу 998 000 рублей безосновательного обогащения, судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 13 180 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Булатова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что ответчик добровольно перечислил денежные средства, она не приобрела спорные денежные средства, они не поступали в ее распоряжение, подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу она не признана.

В дополнительной апелляционной жалобе указано, что денежные средства на счет Булатовой в связи со сделкой по купле-продаже криптовалюты.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2023 г. с банковского счёта истца произведены переводы на банковский счёт ответчика 462 000 рублей, 462 000 рублей, 41 700 рублей,32 300 рублей, всего 998 000 рублей.

Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по адрес от 28 мая 2023 г. о возбуждении уголовного дела №... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в период времени с 12 часов 00 мин. 27 мая 2023 г., точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер №..., представившись оператором сотовой компании «Теле2», путем обмана под предлогом дистанционного продления договора по обслуживанию телефонного номера №..., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, обманным путем, войдя в доверие Иванова Г.Е., похитило денежные средства с банковского счета в ПАО «Банк ВТБ» открытого на имя Иванова Г.Е.

По результатам расследования уголовного дела было установлено, что с его банковского счёта №... переведены на его же банковскую карту №... на счёт №...,03 рублей. C его банковской карты №... co счётом №... были осуществлены два банковских перевода на счёт карты №... банка «Росбанк»: 42600 рублей, c комиссией 639 рублей, 74600 рублей c комиссией 1119 рублей. С банковского счёта №... было осуществлено четыре банковских перевода на неизвестный ему счёт в банке «ВТБ» №... по номеру телефона клиента «ВТБ» №... Булатовой ФИО10 на сумму 998 000 рублей.

Постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23 августа 2023 г. наложен с 23 августа 2023 г. по 23 сентября 2023 г. включительно арест на денежные средства, находящиеся на счете открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя Булатовой ФИО11

Постановлением старшего следователя CO ОМВД России по Усть-Кулoмскому району от 28 июля 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника CO ОМВД России по Усть-Кулoмскому району от 23 августа 2023 г. постановление старшего следователя CO ОМВД России по Усть-Кулoмскому району от 28 июля 2023 года о приостановлении следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности отменено, предварительное следствие возобновлено.

Из ответа на запрос судебной коллегии следует, что в настоящее время преступление не раскрыто, 25 октября 2023 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения от истца денежных средств, суд пришел к выводу, что полученные ответчиком Булатовой А.В. денежные средства от истца являютя неосновательным обогащения, в связи с чем, удовлетворил иск.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно перечислил денежные средства, она не приобрела спорные денежные средства, не влечет незаконность решения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для перечисления истцом ей денежных средств, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика были перечислены денежные средства с банковского счета истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не приобрела спорные денежные средства, они не поступали в ее распоряжение, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку на ответчике лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ей банковском счете.

Доказательств неправомерного завладения денежными средствами, поступившими от истца на счет ответчика третьими лицами, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие факта привлечения ответчика в качестве подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу, не лишает истца права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно сбереженных денежных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции о наличии между сторонами правоотношений связанных с приобретением криптовалюты.

С целью проверки данного довода представителю ответчика предложено представить судебной коллегии соответствующие доказательства в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

После отложения рассмотрения дела представитель ответчика на судебное заседание не явился, соответствующих доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Приложенные к дополнительной апелляционной жалобе скриншоты переписки не отвечают установленным статьями 50, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям относимости и допустимости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Фагманов И.Н.

№ 2-259/2024 03RS0054-01-2023-002186-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 04 марта 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Г.Е. к Булатовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Г.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата обезличена> в результате мошеннических действий с его банковского счёта на банковский счёт ответчика были переведены денежные средства в размере 998 000 рублей.

Около <дата обезличена> <дата обезличена> ему на сотовый телефон с абонентским номером <№> (оператор ...) позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что заканчивается договор по обслуживанию данного телефонного номера и предложил приехать в офис. Он сообщил, что находится в командировке в районе и тогда он предложил сделать всё дистанционно. Ему на абонентский номер <№> пришло несколько кодов, которые он сообщил этому мужчине. В сообщения он не вчитывался. После окончания разговора мужчина сообщил, что операция по продлению договора прошла успешно, но какое-то время связи по ... не будет. В дальнейшем связь по этому номеру осталась заблокированной и сим-карту он смог восстановить только на следующий день.

В этот же день <дата обезличена> около <дата обезличена> он вошёл в личный кабинет банковского приложения ... и обнаружил, что с его счетов произошло списание всех денежных средств на общую сумму 1 115 200 рублей. Сам он в тот день н...

...икуда деньги не переводил. Он сообщил об этом в банк «... и ему заблокировали счёт и вход в личный кабинет.

По ему заявлению следователем СО ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми <дата обезличена> было возбуждено уголовное дело <№> по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения у него денежных средств в отношении неустановленного лица. В результате мошеннических действий неизвестное лицо, воспользовавшись теми кодами, которые он сообщил, смогло получить доступ к его банковскому приложению.

Согласно тех данных, которые он успел посмотреть в личном кабинете и по результатам расследования уголовного дела с его банковских счетов были сделаны следующие перечисления:

1. С моего банковского счёта <№> переведены на мою же банковскую карту <№> на счёт № <№> - 119005,03 рублей.

2. С моей банковской карты № <№> со счётом №

<№> были осуществлены два банковских перевода на счёт карты <№> банка ...

-42600 рублей, с комиссией 639 рублей,

-74600 рублей с комиссией 1119 рублей.

3. С его банковского счёта <№> было осуществлено четыре банковских перевода на неизвестный счёт в банке ... <№> по номеру телефона клиента <№> Булатовой А.В.

-462000 рублей,

-462000 рублей,

-41700 рублей,

-32300 рублей,

Всего: - 998 000 рублей.

С его счетов всего было похищено неизвестными 1 115 200 рублей. В том числе, 998 000 рублей из этой суммы было переведено на счёт Булатовой А.В..

Таким образом, со стороны Булатовой А.В. имело место приобретение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей. Приобретение имущества произведено за его счёт, а его собственное имущество уменьшилось вследствие выбытия из его состава денежных средств. Какие-либо правовые основания для перехода его имущества к Булатовой А.В, отсутствуют. Никаких договорных отношений между ним и Булатовой А.И не было, какие-либо долговые отношения перед ней с его стороны отсутствуют. Обогащение Булатовой А.В. произошло безосновательно, за счет безвозмездного изъятия его имущества.

В ходе расследования уголовного дела допросить Булатову А.В. до настоящего времени не представилось возможным.

В его случае ответчица получила обогащение в виде денежных средств за его счёт, что подтверждается выпиской банка. Каких-либо законных оснований для этого не было (имели место мошеннические действия неизвестного лица), что подтверждается материалами уголовного дела. Поступление данной суммы на банковский счёт ответчика подтверждается выпиской по её лицевому счёту.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст.15, ст.1082, ст.1102, ст. 1103, ст. 1105 ГК РФ, просит взыскать с Булатовой А.В. в мою пользу 998000 рублей безосновательного обогащения; взыскать с Булатовой А.В. судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 13180 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.

В судебное заседание ответчик Булатова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена лично, причину не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении суду не заявляла, возражения на исковое заявление в суд не направляла.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Иванов Г.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата обезличена> в результате мошеннических действий с его банковского счёта на банковский счёт ответчика были переведены денежные средства в размере 998 000 рублей.

Около <дата обезличена> ему на сотовый телефон c абонентским номером <№> (оператор ...) позвонил неизвестный ему мужчина и сообщил, что заканчивается договор по обслуживанию данного телефонного номера и предложил приехать в офис. Он сообщил, что находится в командировке в районе и тогда он предложил ему сделать всё дистанционно. Ему на абонентский <№> пришло несколько кодов, которые он сообщил этому мужчине. B сообщения он не вчитывался. После окончания разговора мужчина сообщил, что операция по продлению договора прошла успешно, но какое-то время связи по ... не будет. B дальнейшем связь по этому номеру осталась заблокированной и сим-карту он смог восстановить только на следующий день.

<дата обезличена> он вошёл в личный кабинет банковского приложения «... и обнаружил, что c его счетов произошло списание всех денежных средств на общую сумму 1115200 рублей. Он сообщил об этом в банк ... и ему заблокировали счёт и вход в личный кабинет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Иванов Г.Е. по факту хищения денежных средств обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

По его заявлению следователем CO ОМВД России по Усть-Кулoмскому району Республики Коми <дата обезличена> было возбуждено уголовное дело <№> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения y него денежных средств в отношении неустановленного лица.

По результатам расследования уголовного дела было установлено, что с его банковского счёта <№> переведены на его же банковскую карту <№> на счёт № <№> - 119005,03 рублей. C его банковской карты <№> co счётом <№> были осуществлены два банковских перевода на счёт карты <№>: 42600 рублей, c комиссией 639 рублей, 74600 рублей c комиссией 1119 рублей. С банковского счёта <№> было осуществлено четыре банковских перевода на неизвестный ему счёт в банке ... <№> по номеру телефона клиента ... <№> Булатовой А.В. на сумму 998 000 рублей.

На основании заявления Иванова Г.Е. старшим следователем CO ОМВД России по Усть-Кулoмскому району <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <№> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения y Иванова Г.Е. денежных средств в размере 1 117 005,03 рублей.

Из постановления старшего следователя CO ОМВД России по Усть-Кулoмскому району от <дата обезличена> следует, что уголовному делу <№> Иванов Г.Е. признан потерпевшим.

Предварительным следствием было установлено, что похищенные денежные средства потерпевшего Иванова Г.Е. были переведены на банковский счет, открытый в Банке ... на имя Булатовой А.В..

Постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <дата обезличена> наложен с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно арест на денежные средства, находящиеся на счете открытом в Банке ... на имя Булатовой А.В.

Постановлением старшего следователя CO ОМВД России по Усть-Кулoмскому району от <дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу <№> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника CO ОМВД России по Усть-Кулoмскому району от <дата обезличена> постановление старшего следователя CO ОМВД России по Усть-Кулoмскому району от <дата обезличена> о приостановлении следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности отменено, предварительное следствие возобновлено.

На момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело для рассмотрения в суд не поступило.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК ГФ, исходит из того, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опровергла, не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения ею вышеуказанных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком Булатовой А.В. денежные средства в указанных размерах являются неосновательным обогащением.

Суд принимает во внимание, что ответчиком Булатовой А.В. не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед Булатовой А.В., перечислил в ее пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства. При этом денежные средства ответчиком в адрес истца добровольно не возвращены.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком Булатовой А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Даже допуская возможность добровольного предоставления Иванова Г.Е. доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика Булатовой А.В. и дальнейшего их списания, суд, принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период, на банковский счет ответчика от истца в совокупности поступило 998 000 рублей, приходит к выводу о взыскании в пользу Иванова Г.Е. именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения Булатовой А.В..

Недобросовестности со стороны истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, заявленный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд определяет соответствующим конкретным обстоятельствам дела, категории настоящего спора, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности установленным статьей 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова Г.Е. к Булатовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Булатовой А.В. в пользу Иванова Г.Е. в качестве неосновательного обогащения 998 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рубле, госпошлину в размере 13 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2024 года.

Судья Л.А. Садыкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2024 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй об исключении информации о наличии задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, в обоснование указав, что является клиентом Банка ВТБ (ПАО).

25.05.2023 ей поступил звонок с номера 89005297744 и было озвучено о том, что на данный момент ее абонентский договор с оператором сотовой связи считается оконченным. Для продления мобильной связи, ей необходимо пролонгировать договор. Ей предложили это сделать дистанционно, но для этого потребовали подтвердить паспортные данные в личном кабинете на портале «Государственных услуг». Также сообщили, что произойдет отключение мобильной связи, поскольку это требуется для проведения необходимых манипуляций. Она предоставила доступ к личному кабинету на портале «Государственных услуг», не подозревая, что данные действия принесут ей ущерб. После чего, сеть «Теле 2» на телефоне отключилась. 26.05.2023 она обратилась к оператору «Теле 2» за разъяснениями. Ей объяснили, что подобную информацию оператор по телефону не передает, возможно, это мошеннические действия и ей необходимо проверить наличие денежных средств на моих активных счетах. 26.05.2023 она обратилась в филиал ПАО Банк «ВТБ» в г.Иркутске с просьбой принять к сведению информацию о совершении мошеннических действий. Специалист банка посоветовал позвонить на горячую линию по телефону 1000. Дозвониться до оператора горячей линии банка ВТБ ей не удалось. 22.06.2023 она обратилась в СО-1 СУ УМВД по Ангарскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В результате обращения вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ и принятия его к производству. В этом же день 22.06.2023 она обратилась в отделение банка с просьбой переоформить договор по накопительному счету, по которому истёк срок действия. На ее запрос ...

...менеджер банка устно озвучил, что вкладов у нее нет, дебетовые счета закрыты, но имеется кредитный договор, оформленный в электронном виде 25.05.2023 в 15:56, на сумму 847416,00 рублей. Из выписки по движению денежных средств, полученной от Банка ПАО «ВТБ», видно, что все денежные средства, полученные по кредиту, переведены на счет ФИО3. Данного человека она не знает. Денежные средства переводились через личный кабинет в ПАО Банк ВТБ, доступ к которому она никому не предоставляла, пин-код и пароль для входа в личный кабинет она никому не сообщала. Звонков от сотрудников банка для идентификации ее данных при выдаче денежных средств не поступало. Кредитный договор она не подписывала, денежных средств не получала. Специалист банка собственноручно написал обращение от ее имени о совершенных мошеннических действий. На это обращение 26.06.2023 ей в электронном виде в личном кабинете ПАО Банк ВТБ пришел ответ о том, что в ее требованиях отказано.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просит признать недействительным кредитный договор № V625/0000-0571576 от 25.05.2023, привязанный к номеру счета 40№, возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по кредитному договору № V625/0000-0571576 от 25.05.2023 и о наличии задолженности по договору.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений. На удовлетворении исковых требований настаивала. В заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Батраков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от 28.12.2023 иск не признал, приобщил к материалам дела письменные возражения, которые поддержал. Полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Т2 Мобайл» по доверенности Зинюк А.Ю., в судебном заседании от 28.12.2023 пояснила, что со своей стороны мобильный оператор в полном объеме выполнил обязательство по предоставлению услуг мобильной связи ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом(пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.05.2023 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор на получение кредита наличными, которому присвоен номер № V625/0000-0571576. Оферта на предоставление кредита была акцептована путем подписания кодом подтверждения - простой электронной подписью заемщика 35050395 (л.д.82-86).

В соответствии с условиями договора, содержащимися в индивидуальных условиях, сумма кредита составила 847416,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 13,70% годовых, срок действия договора - до 25.05.2028.

Судом установлено, что ФИО2 является клиентом банка. 29.06.2019 она присоединилась к Правилам комплексного банковского обслуживания, выразив согласие на присоединение к правилам дистанционного банковского обслуживания (ДБО) (л.д. 204).

Согласно п.1.2.2 заявления ФИО2 просит направлять пароль для доступа в банк ВТБ-Онлийн, SMS-коды, сообщения на мобильный телефон, указанный в разделе «Контактная информация», - 9025675150.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онпайн (Приложение №1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц) предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций (л.д.62 СД-диск).

Согласно п.5.1. Приложения 1 к Правилам ДБО, подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования УС - при помощи ПН-кодов.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для Аутентификации Клиента и подписания Заявлений П/У и подтверждения других действий (например, изменение номера телефона (за исключением Доверенного номера телефона) для направления информации в рамках Договора ДБО, ДКО, сохранение шаблона и иное), совершенных клиентом в ВТБ-Онлайн. в том числе с использованием Мобильного приложения.

Порядок подписания Распоряжений/Заявлений П/У, формирования и использования средств подписания при доступе к ВТБ-Онлайн по различным каналам дистанционного доступа указан на сайте Банка и в ВТБ-Онлайн.

Согласно п. 5.2. Приложения 1 к Правилам ДБО, банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

При условии успешной идентификации и аутентификации клиент в Мобильном приложении может проверить перечень мобильных устройств, зарегистрированных в Банке для направления Клиенту Push-кодов, и отключить любое из указанных мобильных устройств от получения Push-кодов.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой(ых) операции(ий)/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой(ыми) операцией(ями)/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Срок действия SMS/Push-кода устанавливается Банком и не может превышать 15 (пятнадцати) минут с момента направления клиентом в Банк запроса на предоставление SMS/Push-кода Банком. По истечении указанного времени для аутентификации или подписания Распоряжения/Заявления П/У, подтверждения иного действия клиент должен получить новый SMS/Push-код, направив повторный запрос Банку.

В случае изменения номера и/или идентификатора SIM-карты мобильного устройства, на который Банк направляет SMS/Push-коды, клиент должен лично обратиться в Офис Банка и оформить соответствующее заявление по форме, установленной Банком.

В случае утраты мобильного устройства с доверенным номером телефона, на который Банк направляет SMS/Push-коды, клиент обязан в день утраты мобильного устройства блокировать доступ в ВТБ-Онлайн в соответствии с подпунктом 7.1.3 Правил.

Согласно п. 6.4. Приложения 1 к Правилам ДБО, клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем канале дистанционного доступа).

Заявление на получение кредита/иные электронные документы улиент подписывает ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 настоящих Правил.

Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push-сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления индивидуальные условия/иные электронные документы, которые клиент может сохранить на своем мобильном устройстве.

В случае согласия с индивидуальными условиями/иными электронными документами клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 настоящих Правил.

До подписания электронных документов клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием. Для получения копии кредитного договора клиент может обратиться в офис банка.

Суд установил, что кредитный договор № V625/0000-0571576 в электронной форме через интернет-банк посредством услуги «Мобильный банк» заключен 25.05.2023 в 15:08:37.

Во исполнение условий договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет ФИО2 25.05.2023 в 15:09:23.

В дальнейшем, в 15:23, 15:55, 15:56, 15:57 посредством четырех платежей со счета ФИО2 денежные средства в общем размере 829000,00 рублей переведены на счет ФИО3

22.06.2023 ФИО2 обратилась в СО-1 СУ УМВД по Ангарскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

22.06.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица

Постановлением СО-1 СУ УМВД по Ангарскому городскому округу от 22.06.2023 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По настоящему делу суд принимает во внимание указанные ФИО2 обстоятельства заключения кредитного договора от ее имени без ее участия, отсутствие в период заключения договора доступа ФИО2 к мобильной связи в связи с перевыпуском электронной сим-карты, в связи с чем, она не имела возможности получать смс-сообщения, в том числе от банка о заключении кредитного договора и перечислении с ее счета денежных средств.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Из положений Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Банк в своих возражениях ссылался на надлежащее исполнение им обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита.

Давая оценку действиям банка с точки зрения их добросовестности, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, суд исходит из следующего.

В частности, банк должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Судом установлено, что операция по перечислению денежных средств в сумме 63000,00 рублей, проводимая 25.05.2023 в 15:36, была заблокирована.

С целью разблокировки операции от имени ФИО2 был сделан звонок на «Горячую линию» банка, где оператором заданы уточняющие вопросы, в том числе, оператор попросил назвать данные карты (последние четыре цифры), с которой пытались совершить перевод. Звонивший данные карты не назвал, сославшись на ее отсутствие при себе. Между тем, несмотря на это обстоятельство, счет был разблокирован.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем предоставлении банком дистанционных услуг.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Установлено, что денежные средства со счета, открытого в Банке на имя ФИО2, при заключении договора потребительского кредита и перечислении их в другой банк на счет другого лица, произведены Банком в течение 3-х минут. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Учитывая, что факт предоставления денежных средств истцу по кредитному договору не подтвержден, оснований для применения реституции, как о том просит банк в случае удовлетворения требований иска, не имеется.

Разрешая требования истца о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности направить сведения в бюро кредитных историй об исключении информации о кредитном договоре и о наличии задолженности, суд исходит из следующего.

Федеральный закон РФ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях») принят законодателем с целью создания и определения условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.

Названный Федеральный закон устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона «О кредитных историях» в содержание кредитной истории физического лица входит, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В силу ст. 5 Закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования (ч. 3.7 ст. 5).

Так как банк является источником формирования кредитной истории и обязан предоставлять в бюро кредитных историй достоверные сведения, суд полагает необходимым возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность в установленные сроки направить в бюро кредитных историй сведения об исключении из кредитной истории ФИО2 информации о кредитном договоре № V625/0000-0571576 от 25.05.2023 и о наличии задолженности по нему, поскольку при установленных судом обстоятельствах данная информация не соответствует действительности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй об исключении информации о наличии задолженности, – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № V625/0000-0571576 от 25.05.2023, привязанный к номеру счета 40№, между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) и ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 12.03.2012).

Возложить на Банк ВТБ (ПАО) (ИНН № ОГРН №) обязанность с даты вступления решения в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО2 (паспорт серия №, выдан 12.03.2012) по кредитному договору № V625/0000-0571576 от 25.05.2023 и о наличии задолженности по договору.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 17.01.2024.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2024 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй об исключении информации о наличии задолженности,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй об исключении информации о наличии задолженности, – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № V625/0000-0571576 от 25.05.2023, привязанный к номеру счета 40№, между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) и ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 12.03.2012).

Возложить на Банк ВТБ (ПАО) (ИНН № ОГРН № обязанность с даты вступления решения в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 12.03.2012) по кредитному договору № V625/0000-0571576 от 25.05.2023 и о наличии задолженности по договору.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина