Булатова Александра Геннадьевна

Дело № 2-1176/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

17 июля 2024 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2024 по иску Булатовой А Г к Булатову А Г, 3-е лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования, по встречному иску Булатова А Г к Булатовой А Г о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 13.04.2023г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №3 площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями выписки ЕГРН.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности является ответчик Булатов А Г.

С момента возникновения права собственности у истца, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, произвел замену замков и проживает с спорном жилом помещении со своей семьей.

Истец обратилась в <данные изъяты> для проведения внесудебной оценки объектов недвижимости, в ходе которой установлено, что в спорной квартире произведено переоборудование и она объединена с квартирой №2, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в личной собс...

...твенности ответчика. Обе квартиры используются ответчиком как единый объект.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

На основании изложенного, истец просила суд:

Вселить Булатову А.Г. в жилое помещение №3 расположенное по адресу: <адрес>, обязав Булатова А.Г. передать ключи от указанного жилого помещения.

Обязать Булатова А.Г. не чинить препятствия Булатовой А.Г. в пользовании жилым помещением №3 расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Определить порядок пользования жилым помещением №3 площадью 47 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, выделив в пользование Булатовой А.Г. ? долю жилого помещения.

Булатов А.Г. подал встречное исковое заявление к Булатовой А.Г. о выплате компенсации за долю в совместной собственности, сославшись на то, что Булатова А.Г. зарегистрирована по другому адресу, не будет проживать в спроной квартире, так как брак прекращен 05.10.2022 и просит суд признать ? доли в праве собственности на квартиру №3 площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности Булатовой А.Г. на ? долю в вышеуказанной квартире, признать за Булатовым А.Г. право собственности данную ? доли и взыскать с Булатова А.Г. в пользу Булатовой компенсацию за ? доли в праве собственности на квартиру №3 площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание явились, представили суду письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу на следующих условиях:

1. Истец (ответчик) Булатова А.Г. отказывается от исковых требований к ответчику Булатову А.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ответчик (истец) Булатов А.Г. отказывается от своих исковых требований к ответчику по встречному иску Булатовой А.Г. о признании доли незначительной и выплате компенсации.

2. Стороны определили, что 1/2 доля в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащая Булатовой А.Г на основании решения Батайского городского суда РО от 13.04.2023г., не может быть реально выделена в натуре, не может быть определен порядок пользования долей, Булатова А Г не имеет существенного интереса в использовании 1/2 доли в праве собственности в жилом помещении, ей должна быть выплачена компенсация доли.

3. Стороны определили рыночную стоимость 1/2 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> в соответствии с Заключением комиссии экспертов № 270-С от 27.05.2024 г, (оценки, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1176/2024), которая составляет 3 270 777 (три миллиона двести семьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

4. Стороны определили, что Булатов А Г выплачивает Булатовой А Г за 1/2 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> компенсацию в размере рыночной стоимости - 3 270 777 (три миллиона двести семьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) рублей, а право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> Булатовой А Г прекращается и признается право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> за Булатовым А Г.

5. Стороны определили, что внесение сведений в ЕГРН о прекращении права собственности на 1/2 долю Булатовой А Г и регистрация права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> за Булатовым А Г осуществляется на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в отсутствие Булатовой А Г.

6. Стороны определили, что судебные расходы: оплата государственной пошлины, оплата стоимости судебной экспертизы, оплата услуг представителя, иные расходы понесенные сторонами в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1176/2024 остаются на той стороне, которая их понесла, взаимному возмещению не подлежат.

7. Сторонам разъяснены и понятны порядок и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.153.8, 153.9,153.10, 153.11 ГПК РФ

8. Стороны определи порядок расчетов следующим образом:

Булатов А Г выплачивает Булатовой А Г в счет компенсации стоимости ее доли денежные средства в сумме 3 270 777 (три миллиона двести семьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) рублей, путем внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области в следующие сроки:

- сумму в размере 770 777 (семьсот семьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) рублей, в срок не позднее 25.07.2024 г;

- сумму в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в срок не позднее 16.10.2024г.

Стороны полностью согласны с условиями настоящего мирового соглашения и обязуются их выполнять, не предъявляя друг к другу никаких претензий по настоящему спору.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, суд приходит к выводу, что оно подлежит утверждению.

В связи с заключением между сторонами мирового соглашения и руководствуясь ст. ст. 39, 153.1-153.10, 173, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между Булатовым А Г и Булатовой А Г, содержащее следующие условия:

1. Истец (ответчик) Булатова А.Г. отказывается от исковых требований к ответчику Булатову А.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ответчик (истец) Булатов А.Г. отказывается от своих исковых требований к ответчику по встречному иску Булатовой А.Г. о признании доли незначительной и выплате компенсации.

2. Стороны определили что 1/2 доля в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащая Булатовой А.Г на основании решения Батайского городского суда РО от 13.04.2023г., не может быть реально выделена в натуре, не может быть определен порядок пользования долей, Булатова А Г не имеет существенного интереса в использовании 1/2 доли в праве собственности в жилом помещении, ей должна быть выплачена компенсация доли.

3. Стороны определили рыночную стоимость 1/2 доли в праве собственности в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького д. 140/56, кв.З в соответствии с Заключением комиссии экспертов № 270-С от 27.05.2024 г, (оценки, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1176/2024) которая составляет 3 270 777 (три миллиона двести семьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

4. Стороны определили, что Булатов А Г выплачивает Булатовой А Г за 1/2 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> компенсацию в размере рыночной стоимости - 3 270 777 (три миллиона двести семьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) рублей, а право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> Булатовой А Г прекращается и признается право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> за Булатовым А Г.

5. Стороны определили, что внесение сведений в ЕГРН о прекращении права собственности на 1/2 долю Булатовой А Г и регистрация права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> за Булатовым А Г осуществляется на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в отсутствие Булатовой А Г.

6. Стороны определили, что судебные расходы: оплата государственной пошлины, оплата стоимости судебной экспертизы, оплата услуг представителя, иные расходы понесенные сторонами в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1176/2024 остаются на той стороне, которая их понесла, взаимному возмещению не подлежат.

7. Сторонам разъяснены и понятны порядок и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.153.8, 153.9,153.10, 153.11 ГПК РФ

8. Стороны определи порядок расчетов следующим образом:

Булатов А Г выплачивает Булатовой А Г в счет компенсации стоимости ее доли денежные средства в сумме 3 270 777 (три миллиона двести семьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) рублей, путем внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области в следующие сроки:

- сумму в размере 770 777 (семьсот семьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) рублей, в срок не позднее 25.07.2024 г;

- сумму в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в срок не позднее 16.10.2024г.

Стороны полностью согласны с условиями настоящего мирового соглашения и обязуются их выполнять, не предъявляя друг к другу никаких претензий по настоящему спору.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Шандецкая Г.Г.

судья Шандецкая Г.Г. УИД 61RS0003-01-2024-006747-30

дело № 33-4560/2025

номер дела суда первой инстанции 2-4669/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Татуриной С.В., Курносова И.А.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 13.04.2023 по 25.04.2024 в размере 277 475 рублей 29 копеек, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 9 324 рубля 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13.04.2023, вступившим в законную силу 28.08.2023, по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов и по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов частично удовлетворены исковые требования сторон.

С ФИО1 пользу ФИО1 взыскали денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 676 250 рублей, а также, разделив совместные денежные средства в общей сумме 3 153 788 рублей 70 копеек, 1/2 долю денежных средств в размере ...

...1 576 894 рубля 35 копеек, всего в общем размере 2 253 144 рубля 35 копеек.

ФИО1 добровольно не исполнила решение суда. За период с момента вынесения решения суда с 13.04.2023 и до фактического получения взысканных денежных средств прошло одиннадцать месяцев (348 дней).

Определением Батайского городского суда от 02.09.2024 денежная сумма, взысканная в пользу ФИО1 вышеуказанным решением суда, на основании положений статьи 208 ГПК РФ проиндексирована на сумму 146 089 рублей 48 копеек. Сумма денежных средств после индексации составила 2 399 233 рубля 83 копейки. Сумма процентов за пользование денежными средствами, в связи с неправомерным их удержанием ответчиком составит 277 475 рублей 29 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании процентов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт, ссылаясь на отказ ФИО1 исполнить в добровольном порядке решение суда от 13.04.2023 о взыскании денежных средств, определенных с учетом суммы произведенной судом индексации, поскольку индексация взысканных по судебному решению сумм применяется независимо от вины лица, обязанного уплачивать денежные средства, в задержке в их выплате, и призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) применяются в случае виновного поведения ответственного лица, умышленно уклоняющегося от возврата денежных средств, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что одновременное использование двух способов защиты позволит взыскателю дважды возместить свои финансовые потери от несвоевременного исполнения одного и того же обязательства.

Апеллянт полагал, что взыскание по разным правовым основаниям индексации взысканных решением суда денежных средств по правилам статьи 208 ГПК РФ и взыскание процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, возможно одновременно, и это не свидетельствует о нарушении принципа справедливости, соразмерности, не может рассматриваться как злоупотреблением правом и неосновательное обогащение.

Однако, суд первой инстанции, приведя в правовое обоснование своих выводов положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1, в соответствии с которым индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, а установленная же статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства, и определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583, которым предусмотрено, что индексация взысканных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, признанная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежных средств, также санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ, пришел к выводам, которые противоречат судебным постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции, по мнению апеллянта, как противоречивы между собой так и не согласуются с позицией ответчика.

В возражениях ФИО1 просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1 и его представить ФИО6 в заседании судебной коллегии просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Батайского городского суда Ростовской области от 13.04.2023, вступившим в законную силу 28.08.2023, по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов и по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов частично удовлетворены исковые требования сторон.

Суд взыскал ФИО1 пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ в размере 676 250 рублей 00 копеек, а также, разделив совместные денежные средства в общей сумме 3 153 788 рублей 70 копеек, 1/2 долю денежных средств в размере 1 576 894 рубля 35 копеек, а всего в общем размере 2 253 144 рубля 35 копеек.

Определением Батайского городского суда от 02.09.2024, вступивши в законную силу, денежная сумма, взысканная в пользу ФИО1 вышеуказанным решением суда, на основании положений статьи 208 ГПК РФ проиндексирована на сумму 146 089 рублей 48 копеек. Сумма денежных средств после индексации составила 2 399 233 рубля 83 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГПК РФ), статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), указав, что сумма индексации присужденной решением суда денежной суммы в размере 146 089 рублей 48 копеек, не должна была включаться в общую сумму для расчета процентов на основании положений статьи 395 ГК РФ, пришел к выводу, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляет собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Выбор конкретного способа защиты лежит на взыскателе: он вправе возместить свои финансовые потери либо посредством процессуального механизма, либо опираясь на нормы материального права (статья 395 ГК РФ).

Использование одновременно двух способов защиты позволит взыскателю дважды возместить свои финансовые потери от несвоевременного исполнения, по сути, одного и того же материально-правового обязательства должника, что свидетельствует о нарушении принципов справедливости, соразмерности и недопустимости обогащения одной стороны за счет другой.

ФИО1 воспользовался возможностью возмещения потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, путем подачи заявления об индексации присужденной судом денежной суммы.

Таким образом, одновременное применение процентов за нарушение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ и индексации присужденных решением суда денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ приведет к обогащению взыскателя за счет должника.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, полагая заслуживающими внимания, в данной части доводы апеллянта ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в данном случае выбрал способ защиты права и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ именно, в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применения одновременно двух способов возмещения финансовых потерь основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Индексация присужденных денежных сумм является упрощенным порядком возмещения заявителю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике, не являясь по своей природе санкцией.

В свою очередь требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным, и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать достоверным и соответствующим требованиям закона, представленный истцом ФИО1 суду расчет процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку сумма индексации присужденной решением суда денежной суммы на основании статьи 208 ГПК РФ в размере 146 089 рублей 48 копеек, не должна была включаться в общую сумму для расчета процентов, начало расчета процентов необходимо исчислят не с даты вынесения решения Батайским городским судом Ростовской области 13.04.2023, а с даты вступления его в законную силу 28.08.2023, по даты завершения погашения ФИО10 по двум исполнительным производства 08.03.2024 и 19.03.2024, учитывая даты и суммы частичного погашения долга последней.

В связи с чем, судебная коллегия признает достоверным и соответствующим требованиям закона контррасчет, представленный суду первой инстанции ответчиком ФИО1, а потому приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 03.12.2024 с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в только размере 175 811 рублей 57 копеек, а также, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, документально подтвержденных судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5 907 рублей 68 копеек, а всего в общем размере 181 719 рублей 25 копеек, оставляя без удовлетворения заявленные требования ФИО1 в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, паспорт гражданина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу ФИО1, паспорт гражданина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 811 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 907 рублей 68 копеек, а всего в общем размере 181 719 рублей 25 копеек.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2025 года

Дело №2а-1167/2024

61RS0003-01-2024-000580-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А. В.

при секретаре Смаглиеве Д. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Булатовой ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области Хрхрян М. Р., Кировскому РОСП г. Ростова-на-Дону по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Булатов ФИО14 об освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП

УСТАНОВИЛ:

Булатова А.Г. обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хрхрян М. Р., ГУФССП России по Ростовской области с настоящим административным исковым заявлением, в котором указала, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП Корниенко Е.П. от 02.11.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Булатовой А. Г. – по исполнительному документу: исполнительный лист ФС № от 15.09.2023г., выданным Батайским городским судом Ростовской области по делу №. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 576 894,35 руб. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области М. Р. Хрхрян вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым постановлено – взыскать с должника Булатовой А. Г. исполнительный сбор в размере 110 382,60 руб. Исполнительный сбор установлен к взысканию в связи с неуплатой должником в 5-ти дневный срок задолженности по исполнительному производству в размере 1 576 894,35 руб. Указанная задолженность является для ФИО1 крупной суммой, она не уклонялась от исполнения исполнительного документа, ранее обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением кассационной жалобы Булатовой А. Г...

.... на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13.04.2023г. по делу №, указанная кассационная жалоба была рассмотрена Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 16.01.2024г. Булатова А. Г. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (по месту исполнения судебного постановления) с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в связи с затруднительным материальным положением и нахождением на иждивении у Булатовой А. Г. – дочери Булатовой В. А., которая в настоящее время обучается на 3-м курсе факультета педиатрии Ростовского государственного медицинского университета. Форма обучения очная/бюджет. Заявление о рассрочке направлено в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 26.01.2024г. через канцелярию суда, в настоящее время не рассмотрено. Административный истец полагает, что ей проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая бы требовалась по характеру обязательства и приняты все меры надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд: освободить Булатову А. Г. от уплаты исполнительного сбора в размере 110 382,60 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Протокольным определением суда от 15 февраля 2024 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Булатов А. Г.

Административный истец Булатова А. Г. в судебное заседание явилась, просила суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца по доверенности Матлис С. А., в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, полагав необходимым его удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области Хрхрян М. Р., Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеются возражения на административный иск ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону, в которых она просит рассмотреть вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Булатов А. Г. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил принять решение на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив административное исковые заявление, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства приходит к следующему.

02.11.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Булатовой А.Г. на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Батайским городским судом Ростовской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 576 894,35 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным ответчиком 02.11.2023г. через ЕПГУ.

22.01.2024г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Хрхрян М. Р. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа административным истцом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 110 382,60 руб.

Разрешая по существу вопрос об освобождении Булатовой А. Г. от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принимая решение суда и оценивая правомерность административных исковых требований, судебная коллегия исходит из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставил соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства.

Согласно материала дела, на иждивении у административного истца находится дочь <данные изъяты> студентка очной формы обучения <данные изъяты>

Кроме того, административным истцом принимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно подача заявления об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения, заявление о предоставлении банковских реквизитах для перечисления денежных средств, обращение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что фактическая возможность исполнить в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок у административного истца исходя из его имущественного положения отсутствовала.

Таким образом, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

Кроме того суд обращает внимание, что на момент принятия решения суда по настоящему административному делу задолженность по исполнительному производству частично была погашена.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Булатовой ФИО15 – удовлетворить.

Освободить Булатову ФИО16 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 02.11.2023г. №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-584/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Аксай 1 марта 2021 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску:

- Булатовой А. Г. к Патета И. М. о взыскании сумм по договору,

установил:

истица обратилась с иском в суд, в котором указала на неисполненные ответчиком обязательства заявщика по договору займа от ... перед ней.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что обязательства ответчиком не исполнены.

В адрес суда поступило заявление финансового управляющего Патета И.М. – Кандаурова А.В. об оставлении иска без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Аксайского районного суда Ростовской области находится гражданское дело ... по иску Булатовой А. Г. к Патета И. М. о взыскании суммы по договору займа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу № А53-43169/20 Патета И.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кандауров А.В.

В пунктах 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся ...

...его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от ... "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст.

Закона о банкротстве, последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу № А53-43169/20, суд принял к производству заявление Патета И.М. о признании ее несостоятельной (банкротом) и возбудил производство по делу.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства з обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов из текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процеду р банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно исковому заявлению, между Булатовой А.Г. и Патета И.М. был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. со сроком возврата ....

В связи с тем, что арбитражным судом было принято заявление признании Патета И.М. банкротом ..., а срок исполнения по договору займа возник ..., то долг по указанному договору н является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов рамах дела о банкротстве, что служит основанием для оставления искового заявления Булатовой А.Г. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 дней

Определение составлено 2 марта 2021 года.

С у д ь я :

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 03 апреля 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2004/2014 по иску Булатовой А.Г, к ОСАО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица: Болдырев Г.Д., Каменнов В.О, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:28 произошло ДТП с участием Петровского К.В. управлявшего автомобилем ТС1, №, Болдырева Г.Д., управлявшего автомобилем ТС3, №, Каменнова В.О., управлявшего автомобилем ТС, №, Булатовой А.Г. управлявшую автомобилем ТС2 №. Виновным в ДТП согласно справке о ДТП, постановления об АП, признан Петровский К.В.

Автомобиль ТС2, № принадлежат на праве собственности истцу согласно свидетельству о государственной регистрации <адрес>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ №0639726683.

07.10.2013г. истец обратился в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», предоставив повреждённый автомобиль для осмотра, где ему выдали перечень документов, которые необходимо подать в страховую компанию для получения страховой выплаты. Все необходимые документы были поданы истцом в страховую компанию в установленный законом срок.

Страховая компания признала наступивший случай страховым, произведя страховую выплату в размере 19715,12 рублей.

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в экспертную организацию «Любые экспертизы» (ИП Братишевский Д.А.), предоставив автомобиль для осмотра. Согласно за...

...ключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 84185 рублей, утрата товарной стоимости ТС составила 15480 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79949,88 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 588 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца по доверенности – Курышовым И.Г. были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, просит взыскать судебные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 588 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности - Курышов И.Г., поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности – Желтухина Я.М. явилась в судебное заседание, представила доказательства добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица Болдырев Г.Д., Каменнов В.О, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:28 произошло ДТП с участием Петровского К.В. управлявшего автомобилем ТС1н №, Болдырева Г.Д., управлявшего автомобилем ТС3, №, Каменнова В.О., управлявшего автомобилем ТС №, Булатовой А.Г. управлявшую автомобилем ТС2, №. Виновным в ДТП согласно справке о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об АП, признан Петровский К.В.(л.д.39-40, 41).

Автомобиль Хендай Гетц, № принадлежат на праве собственности истцу согласно свидетельству о государственной регистрации <адрес>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ № (л.д.38).

07.10.2013г. истец обратился в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», предоставив повреждённый автомобиль для осмотра, где ему выдали перечень документов, которые необходимо подать в страховую компанию для получения страховой выплаты. Все необходимые документы были поданы истцом в страховую компанию в установленный законом срок. Страховая компания признала наступивший случай (ДТП) страховым, произведя страховую выплату в размере 19715,12 рублей (л.д.44).

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в экспертную организацию «Любые экспертизы» (ИП Братишевский Д.А.), предоставив автомобиль для осмотра. Согласно заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 84185 рублей, утрата товарной стоимости ТС составила 15480 рублей (л.д.6-38).

Согласно подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорной по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением суда от 24.12.2013г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поучено ООО «Бюро оценки» (л.д.63-64).

Согласно заключению ООО «Бюро оценки» № от 11 февраля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 67456,50 рублей, размер утраты товарной стоимости (УТС) составил 7740 рублей (л.д.73-80).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Бюро Оценки» и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «Бюро Оценки» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Бюро Оценки», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Бюро Оценки», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 588 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и относятся к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Булатовой А.Г, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 588 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в размере 1605,71 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бюро оценки» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 года.

Судья