Булатова Ирина Раилевна

№ 11-3/2023 (11-319/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Жилуправление» на решение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Булатов М. А. к АО «Жилуправление» о защите прав потребителя удовлетворить частично:

Взыскать с АО «Жилуправление» в пользу Булатов М. А. материальный ущерб от залива квартиры в размере 72 907 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.. штраф в размере 37 953 руб. 52 коп.

Взыскать с АО «Жилуправление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 387 руб. 21 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Булатов М. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Жилуправление» (далее по тексту АО «Жилуправление») о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права он является собственником доли в праве 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией указанного дома является АО «Жилуправление» (ответчик). В результате течи разъемного соединения на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба составила 79706 руб. Переговорами с ответчиком вопрос о возмещении ущерба не разрешается. Ему причинён моральный вред, размер компенсации которого, по его мнению составляет 10 000 руб., что соответс...

...твует требованиям разумности и справедливости. В связи с чем просит взыскать с ответчика АО «Жилуправление» в свою пользу материальный ущерб в размере 79706 руб., в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Жилуправление», ставит вопрос об отмене приведенного решения суда в части взыскания штрафа и принятии нового решения в отмененной части, указывая на то, что истцом не были предоставлены банковские реквизиты, в силу чего возникли обстоятельства, послужившие причиной невозможности ответчиком исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчику намеренно были созданы препятствия для того, чтобы оплатить какую-то сумму ущерба. Указанные действия в соответствии со ст. 10 ГК РФ квалифицируются как злоупотребление правом. Заявленными требованиями истец предъявил к ответчику имущественный иск, выразившийся в виде взыскания суммы восстановительного ремонта, иных требований неимущественного характера в неденежной форме истец не предъявил. В ходе судебного разбирательства ответчик последовательно придерживался позиции необоснованно высокой суммы ущерба, предъявленной истцом к возмещению. Суд, взыскивая штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, пришел к выводу, что у ответчика имелась возможность для добровольного удовлетворения законных требований потребителя в части возмещения стоимости причиненного ущерба, при этом ответчик добровольно требований истца не удовлетворил. Между тем, данный вывод суд противоречит сформировавшейся позиции Верховного Суда РФ, который подобному бездействию потребителя дает оценку с позиции нормы права как злоупотребление таковым. Суд не учел, что истцом в досудебном порядке не обратился к ответчику с письменными требованиями, предъявив лишь иск в суд, более того банковские реквизиты ответчику для обеспечения возможности последним исполнить требования истец не предоставлял. Штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за бездействие исполнителя в нерешении вопроса по добровольному удовлетворению законного требования потребителя. Для того, чтобы добровольно удовлетворить требование потребителя, исполнитель, являющийся юридическим лицом, должен быть осведомлен о способе такого удовлетворения. Со своей стороны ответчик с потребителем проводил переговоры о добровольном урегулировании спора, однако на предложение ответчика потребитель не согласился, сведения о банковских реквизитах для осуществления выплаты в досудебном порядке не предоставил в письменном виде так и не обращался.

В представленном Булатов М. А. возражении на апелляционную жалобу указал, что утверждение ответчика о том, что он не имел возможности добровольно исполнить требования истца, не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, зная, что в производстве мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому находится данное гражданское дело, у ответчика была реальная возможность до вынесения судом решения по делу добровольно произвести выплату причиненного истцу ущерба, что не было сделано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 39, 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Из материалов дела следует, что Булатов М. А. является собственником 1/3 доли квартиры, третьи лица Булатова И.Р., Булатов С.А. являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией, обслуживающий <адрес> РБ, является ответчик АО «Жилуправление», что сторонами не оспаривается.

В результате течи разъемного соединения на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении произошёл залив, принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается актом АО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления причинены повреждения квартире истца, что отражено в вышеуказанном акте.

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива принадлежащей истцу Булатов М. А. квартиры по адресу: <адрес> на день залива составляет 72907 руб. 04 коп.

Обращаясь с настоящим иском Булатов М. А., указал на то, что по вине ОАО «Жилуправление» не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление его квартиры, в связи с чем просил взыскать с управляющей компании сумму причиненного ему ущерба, компенсацию морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика АО «Жилуправление» суммы ущерба причиненного заливом квартиры в размере 72907,04 руб., исходя из оценки согласно заключению ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, выраженный в некачественном оказании услуг со стороны ответчика, послужившем причиной затопления квартиры, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельств дела в совокупности, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, неудовлетворения данных требований добровольно, в том числе в рассмотрения дела, с АО «Жилуправление» в пользу Булатов М. А. правомерно взыскан суд первой инстанции штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 37953,52 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения по существу спора, апелляционная инстанция не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, его выводы вытекают из фактических обстоятельств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

При этом, вопреки позиции ответчика, в настоящем случае не имеется оснований для освобождения его от уплаты штрафа, учитывая, то им в добровольном порядке и в полном объеме требования потребителя в том числе в ходе производства по делу, не были исполнены.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Жилуправление» без удовлетворения.

Судья Н.Р. Сиразева

Справка: судья Суюндуков Р.С.