Булатова Ксения Вячеславовна

Дело №2-1927/2025

43RS0001-01-2025-001627-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца Чарушиной К.И., представителя ответчика Смирновой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1927/2025 по иску Булатовой К. В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Булатова К.В. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в районе {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением Ральникова А.Н. и вследствие его действий, а также автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением Булатовой К.В. Гражданская ответственность Ральникова А.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование. {Дата изъята} истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении указан способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» провела осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехпорт» от {Дата изъята}, проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 53 800 руб., с учетом износа – 41 293, 50 руб. Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. {Дата изъята} истец обратилась в страховую компанию с претензией. Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. {Дата изъята} истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 53...

... 800 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от {Дата изъята}, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 100 руб., с учетом износа 43 600 руб. Решением №{Номер изъят} от {Дата изъята} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ИП Осинникова А.В. от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 185 219 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 17 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 93 995,88 руб., штраф в размере 28 050 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 154,50 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО «М88», ООО «В88».

В судебном заседании представитель истца Чарушина К.И. поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что юридические услуги оказаны ею в рамках досудебного и судебного производства.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Смирнова Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, представила рецензию - экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласна с решением финансового уполномоченного, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить штраф, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер юридических расходов.

В судебное заседание истец Булатова К.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «М88», ООО «В88», третье лицо Ральников А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования Булатовой К.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что {Дата изъята} в районе {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением Ральникова А.Н. и автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением Булатовой К.В.

Гражданская ответственность Ральникова А.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование».

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного pемонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

{Дата изъята} истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении указан способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

{Дата изъята} проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехпорт» от {Дата изъята}, проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 53 800 руб., с учетом износа – 41 293,50 руб.

Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

{Дата изъята} истец обратилась в страховую компанию с претензией.

Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

{Дата изъята} ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 800 рублей, что подтверждается справкой по операции со счета истца.

Не согласившись с выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от {Дата изъята} №{Номер изъят} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, поскольку страховой компанией произведена выплата в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

При этом, согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от {Дата изъята} №{Номер изъят}, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 56 100 руб., с учетом износа 43 600 руб.

Для определения ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП Осинникову А.В., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 185 219 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 17 000 рублей, оплачены истцом {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Из экспертного заключения от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 147 795,88 руб., с учетом износа и округления до сотен составляет 93 400 руб.

Поскольку истцом требования были уточнены с учетом данного экспертного заключения, суд считает необходимым указанное экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ (п.8 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора. Отсутствие у страховой компании заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей не может являться основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 93 995,88 руб. (147 795,88 руб. – 53 800 руб.).

При этом по смыслу положений ст.ст.15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

Факта недобросовестности поведения и злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено.

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу в размере 17 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, удовлетворение требований о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В то же время, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

Учитывая размер страхового возмещения, размер штрафа составляет 28 050 руб. (56 100 руб. х 50%). С учетом периода неисполнения обязательства, соотношения суммы штрафа с размером страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф соразмерен последствиям неисполненного обязательства, при этом принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией не выполнены в установленный законом срок, соответственно, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, актом оказанных услуг от {Дата изъята}.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (подготовка и подача претензии в страховую компанию – 3 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 3 000 руб., подготовка искового заявления – 5 000 руб., участие в одном судебном заседании – 5 000 руб., подготовка уточнений исковых требований – 4 000 руб.).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 154,50 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми чеками, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Булатовой К. В. (паспорт {Номер изъят}) убытки в размере 93 995,88 руб., штраф в размере 28 050 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 154,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

Судья Л.Н. Куликова