Булатова Ляйсан Венеровна

Дело № 1-17/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Стерлибашево 14 января 2020 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Яппаровой А.И.,

с участием государственного обвинителя Архаткина В.С.,

подсудимой Булатовой Л.В., ее защитника адвоката Рахимова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Булатовой Ляйсан Венеровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, не работающей, имеющей инвалидность № группы, замужней, имеющей двоих малолетних детей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Булатова Л.В. обвиняется по ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть в подделке официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенной при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 11.00 часов Булатова Л.B., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью подделки медицинской справки, выданной ГБУЗ РБ ДБ г. Стерлитамак, о нахождении ее на больничном по уходу за ребенком ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, для дальнейшего предъявления мировому судье судебного участка по Стерлибашевскому району РБ ФИО12 в качестве законного основания для восстановления периода подачи возражений относительно судебного приказа о взыскании с нее задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, собственноручно исправила в графе периода пребывания в детской больнице запись «ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.» на «ДД.М...

...М.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.», посредством потертости и дорисовки с последующей обводкой красителем синего цвета, после чего, реализуя свой преступный умысел, Булатова Л.B. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении мирового судебного участка по Стерлибашевскому району по адресу: <адрес>, предъявила медицинскую справку, тем самым использовав ее.

В судебном заседании подсудимая Булатова Л.В. и ее защитник Рахимов Р.К. просили прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием подсудимой на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Государственный обвинитель Архаткин В.С. не возражал прекращению уголовного дела по данному основанию, ссылаясь на соблюдение необходимых для этого условий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Основываясь на приведенных положениях закона и с учетом данных о личности Булатовой Л.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ее от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния, поскольку совершенное ею преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, Булатова Л.В. не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, по состоянию здоровья ей установлена инвалидность № группы бессрочно. В судебном заседании подсудимая признала свою вину, в содеянном раскаялась.

До возбуждения уголовного дела Булатова Л.В. дала признательные показания, которые расцениваются судом в качестве явки с повинной. В ходе дознания подсудимая также активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Кроме того, Булатова Л.В. загладила причиненный преступлением вред оказанием благотворительной помощи учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что Булатова Л.В. вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной и может быть освобождена от уголовной ответственности.

Препятствий для освобождения Булатовой Л.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 81, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Булатовой Ляйсан Венеровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Булатовой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: медицинскую справку ГБУЗ РБ ДБ г. Стерлитамак с внесенными исправлениями и медицинскую справку, предоставленную ГБУЗ РБ ДБ г. Стерлитамак на запрос прокуратуры Стерлибашевского района РБ – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

дело № 2 – 64/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 г. г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Л. В. к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Булатова Л.В. обратилась с иском с учетом уточнений к ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 11.12.2019 между ней и ООО «СЗ – УКЗ №1 КПД» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.2. указанного договора по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию дольщику должна быть передана трехкомнатная квартира общей площадью 31,52 кв.м., цена которой на момент заключения соглашения составляла 1 292 320 руб. Обязательства по внесению денежных средств истцом были исполнены в полном объеме. 03.02.2020 по акту приема – передачи указанное жилое помещение было передано Булатовой Л.В. После покупки квартиры, истцом в ней были обнаружены строительные недостатки. С целью реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Согласно заключения эксперта ООО «АшкадарЭксперт» №Н рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 88 564 руб. При этом стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб. 14.07.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала оплаты стоимости устранения выявленных в квартире ...

...дефектов и недостатков. 23.07.2021 претензия ответчиком была получена, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Ввиду неудовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также все понесенные убытки, расходы, компенсация морального вреда и штраф.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 246 712 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств на устранение дефектов и недостатков в указанной квартире за период с 7 августа 2021 г. по 28 января 2022 г. в размере 29 226 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф, почтовые расходы в размере 204 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Назырова Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шамсутдинов А.М. с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы, считая данное заключение недостоверным доказательством. Также указал, что квартира истца не признана не пригодной для проживания, ответчик является добросовестным застройщиком, по акту приема-передачи квартиры у истца претензий не было. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. в случае удовлетворения исковых требований в том объеме, в котором просит истец, пострадают другие дольщики, по отношению к которому ответчик является застройщиками, моральный вред просил снизить до 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. считая завышенными, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб. подлежат удовлетворению только в случае выдачи доверенности на ведение представителем конкретного дела.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 11 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец приняла долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома № № в микрорайоне № жилого района «<адрес>, объект долевого строительства – однокомнатная квартира № №, общей площадью 31,52 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила 1 292 320 руб. (п.3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 3 февраля 2020 г. истцу передана квартира № №, общей площадью 31,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 июля 2020 г. Булатова Л.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Доводы истца об обнаружении строительных недостатков после передачи данной квартиры, в судебном заседании не опровергнуты.

Как следует из представленного истцом заключения №Н, выполненного ООО «АшкадарЭксперт», рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 88 564 руб.

Истцом 15 июля 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков с приложением оригинала экспертного заключения, квитанции эксперта и банковских реквизитов, ответчиком оставлена без удовлетворения, также не опровергнуты в судебном заседании.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, к изготовителю в соответствии с пунктом 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Определением суда от 26 октября 2021 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

Заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» № № от 17 января 2022 г. сделаны следующие выводы.

Качество работ, выполненных застройщиком в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проекту и условиям договора № участия в долевом строительстве от 11.12.2019 г. не соответствует.

В договоре № участия в долевом строительстве от 11.12.2019 г. – качество квартиры не прописано (сделана ссылка на некую инструкцию, которой нет ни на сайте Минстроя России, ни на сайте Минстроя РБ).

Экспертом установлены следующие производственные дефекты в исследуемой квартире: глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отклонение поверхности стен превышают допустимые, стяжка пола не соответствует нормативной, изоляция стояков ХВС и ГВС отсутствует, деформация поверхности стен и потолков в виде трещин, отклонение полов санузла от горизонтали.

Выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля за качеством производства работ. Выявленные недостатки в квартире возникли до передачи квартиры истцу. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 246 712 руб.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

Обосновывая выводы об удовлетворении требований истца в части наличия в квартире строительных недостатков, суд принимает во внимание заключение № №, выполненного ООО «Научно-исследовательский центр Альянс», согласно выводам которого качество работ /строительных/ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проекту, условиям договора, а также строительным нормам и СНиПам не соответствует. Имеются недостатки, в том числе, противоречащие ГОСТам и СНиПам.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что выводы заключения эксперта, составленного по назначению суда, содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценки. Выводы являются полными, противоречий не содержат, соответствует относимости и допустимости доказательств.

Стороной ответчика указанное заключение эксперта не оспорено.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 246 712 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом направлена ответчику претензия 15 июля 2021 г., полученная последним 23 июля 2021 г., и оставленная без ответа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 7 августа 2021 г. по 28 января 2022 г. в размере 431 746 руб., исходя из расчета 88 564 руб. х 1 % х 175 дн.

Вместе с тем, суд, проверив представленный расчет, не может с ним согласиться, поскольку расчет неустойки должен производиться, исходя из стоимости строительных недостатков, подлежащих взысканию, и будет выглядеть следующим образом 246 712 руб. х 1 % х 175 дн. = 755 555,50 руб.

В ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки, исходит с заявленной истцом суммы в размере 431 746 руб.

В силу положений ч. 8 ст. 7 ФЗ Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей определен размер неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), составляет в размере одного процента цены товара.

Соответствующие разъяснения содержатся и в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 19 июля 2017 г. Президиумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с п.1 с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 120 000 руб., что соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Кроме того, суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в пользу потребителя с ответчика взыскать в счет компенсации морального вреда по 2000 руб.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме, в том числе убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., поскольку заключение досудебного эксперта оплачено и составлено по заданию истца, заключение независимого эксперта имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 201 856 руб. (246 712 + 120 000 + 2000 + 35 000) х 50%).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле не имеется исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали бы уменьшения суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем - участником долевого строительства. Ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые дают основания для снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец Булатова Л.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной представителем работы, с учетом средней стоимости оплаты труда адвоката, суд полагает, что сумма в размере 12 000 руб. является разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 1700 руб., суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно по иску истца о защите прав потребителей к ООО «Специализированный застройщик – Управление Комплексной застройки № 1 КПД», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 201,04 руб., подтвержденные документально.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также нематериальных требований, государственная пошлина в размере 7517,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ и ст. 62 БК РФ.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Булатовой Л. В. к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление Комплексной застройки № 1 КПД» в пользу Булатовой Л. В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 246 712 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., штраф в размере 201 856 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление Комплексной застройки № 1 КПД» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 7517 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление Комплексной застройки № 1 КПД» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2022 г.

Судья Р.Ф. Киселева