Булатова Людмила Федоровна

Дело № 2-6003 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Л.Ф. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Булатова Л. Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, а также в связи с тем, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в преднамеренном приобретении имущества по договору дарения с радиоактивной зоне с целью получения компенсации из федерального бюджета. Истец просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество - квартиру "____" в размере <...> руб. и за гараж в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры и гаража, расположенных в зоне отселения по адресам: "____", гараж №.... Истец мотивир...

...ует свои требования также и тем, что непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебное заседание истец Булатова Л. Ф. не явилась, ее интересы в суде представляла по доверенности Мозоля Г.И.., которая исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации Брянской области по доверенности Латышева О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Представители департамента строительства и архитектуры Брянской области, УФК по Брянской областив судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. №1582 территория "____" отнесена к зоне отселения.

В силу п.6 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п.6 ч.1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственный постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства. Согласно абз.2 ст. 17 названного Закона граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №869 от 29 декабря 2004 года утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В силу п. 2 Правил выплата компенсации, включающей в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства, всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, и утраченных садово-ягодных насаждений, посевов, производится гражданам, указанным в пп.6 и 11 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") Булатовой Л. Ф. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, а также в связи с тем, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в преднамеренном приобретении имущества по договору дарения с радиоактивной зоне с целью получения компенсации из федерального бюджета.

Из содержания письма, пояснений представителя администрации Брянской области в судебном заседании не следует, какие конкретно нормы указанного закона нарушены при составлении отчета о рыночной стоимости утраченного имущества, принадлежащего истцу.

Согласно Отчету №...-Ч по определению рыночной стоимости имущества в целях компенсации материального ущерба с учетом степени их радиоактивного загрязнения расположенного по адресу: "____", составленному ИП ФИО, рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб.

Согласно Отчету №...-Ч по определению рыночной стоимости имущества в целях компенсации материального ущерба с учетом степени их радиоактивного загрязнения расположенного по адресу: "____", гараж №..., составленному ИП ФИО, рыночная стоимость гаража составляет <...> руб.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, отчеты об оценке составлены оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке (ст.11 №135-ФЗ), стандартам оценочной деятельности (ст.20 №135-ФЗ) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено никаких доказательств в обоснование того, что представленные истцом отчеты об оценке не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Не подтвержденные доказательствами утверждения ответчиков, не могут быть приняты во внимание судом.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "____", и гараж, расположенный по адресу: "____", №..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права сер. 32 АГ №... от "дата обезличена", сер. 32 АГ №... от "дата обезличена" Данное имущество перешло в собственность истца на основании договора дарения, даритель - мать истца. Булатова Л.Ф. проживала в спорной квартире в зоне отселения с "дата обезличена" по "дата обезличена" С "дата обезличена" истец проживает в чистой зоне с мужем по адресу: "____", что также подтверждается паспортными данными истца, выпиской из домовой книги №... "____".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество за квартиру в размере <...> руб., за гараж в размере <...> руб., и данные списки подлежат направлению в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

Согласно п.6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (п.7).

Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований от Министерства финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства (абз.1 п.8).

Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату (абз.2 п.8).

В силу ч.4 Постановления администрации Брянской области от 11.10.2010 г. №1021 выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых Департаментом по строительству Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Булатовой Л.Ф. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество - удовлетворить.

Признать за Булатовой Л.Ф. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС - квартиру, расположенную по адресу: "____" и гараж, расположенный по адресу: "____", гараж №....

Обязать Департамент строительства и архитектуры "____" включить Булатову Л.Ф. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество - за квартиру в размере <...> руб. и за гараж в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней.

Судья Шматкова О.В.

Копия Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре – Туркиной Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что истица является членом <данные изъяты>» с 1996 года, полностью выплатила вступительный, паевой взносы. В ее владении и пользовании находится земельный участок №, расположенный по адресу: <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки <данные изъяты>» были переданы в собственность их членов, произведена инвентаризация земель СНТ. Земельные участки были переданы в пользование <данные изъяты> на основании акта на право пользования землей. Истица считает, что имеет право на признание за ней права собственности на спорный земельный участок. Вместе с тем ДМИЗО администрации <адрес> отказало истице в передаче в собственность спорного земельного участка, поскольку у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Истица считает данный отказ необоснованным.

В связи с этим, истица просит признать за ней право собственности на земельный участок №, площадью 620 кв.м., с кадастровым но...

...мером <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации <адрес> на надлежащего ответчика – ДМИЗО администрации <адрес>, а администрация <адрес> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ДМИиЗО администрации <адрес>, представители третьих лиц администрации <адрес>, <данные изъяты> Департамента градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией с уведомлением.

Суд, с учетом мнения истца, с учетом положений ст. 233-237ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу п.3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О Введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

На основании ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ (ред от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса РФ», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством в случаях сроком не ограничивается. Переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, а также гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сроком не ограничивается. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование,пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством в случаях сроком не ограничивается.

Согласно ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и данным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином (ч.4 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, на основании решения исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка коллективу завода «Медицинских препаратов» решено отвести земельный участок площадью 70 га на горе Пионерской, расположенной восточнее завода медпрепаратов коллективу садоводов завода Медпрепаратов.

ДД.ММ.ГГГГ Решением исполкома Красноярского городского совета депутатов трудящихся № утверждены площади существующих коллективных садов по материалам инвентарных данных БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками: сад <данные изъяты> завода медпрепаратов – площадь земельного участка – 84,8 га.

На основании акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ земли площадью 84,8 га были предоставлены на праве пользования Заводу медицинских препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Красноярского городского совета народных депутатов № внесены изменения в характеристику площадей садоводческого товарищества <данные изъяты>, под садовыми участками площадь изменена на 68,6 га, под неудобицей - на 9,8 га.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мэра <адрес> № земельные участки, ранее закрепленные за садоводческими товариществами, были переданы в собственность бесплатно членам садоводческих товариществ по представленным спискам.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом <данные изъяты> с 1996 года, что подтверждается членской книжкой садовода ФИО1 садоводческого товарищества «<данные изъяты> на участок № (л.д.21). Истицей уплачены все членские взносы, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.22). Справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 является членом <данные изъяты>», ей принадлежит земельный участок № по адресу: <адрес> (л.д.30).

Факт пользования и владения истицей земельным участком № в <данные изъяты> с 1988 года по настоящее время подтверждается также пояснениями истицы, и показателя свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании.

Согласно заключению председателя СНТ «Здоровье Красфарма» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является членом <данные изъяты> фактическим пользователем земельного участка №, расположенного в пределах границ <данные изъяты>». Данным заключением подтверждено соответствия описания местоположения границ данного земельного участка, составленного ФИО1 местоположению границ земельного участка, фактически используемого для ведения садоводства (л.д.31).

Ранее <данные изъяты>» носило наименование <данные изъяты>», оно было переименовано на основании отчетно-выборного собрания уполномоченных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее предшественником данного <данные изъяты>

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, участок №, имеет кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> разрешенное использование: размещение земельных участков, предназначенных для ведения садоводства и дачного хозяйства, сведения о правах отсутствуют (л.д.9).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № права собственности на вышеуказанный земельный участок не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица ФИО1 приобрела право пользования земельным участком, в связи с чем, суд считает необходимым признать за истицей право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №

Согласно ст. ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу : <адрес>, <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение земельных участков, предназначенных для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья Свердловского

Районного суда <адрес> Т.П. Смирнова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2016 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующей судьи Денисовой С.А.

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Журкиной В.Н., Булатовой Л.Ф. к ООО ЧОО «Цербер» <данные изъяты> взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Журкина В.Н., Булатова Л.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что Журкина В.Н. работала в ООО ЧОО «Цербер» с (дата) по трудовому договору № в должности охранника на посту охраны. (дата) она уволилась по собственному желанию. При увольнении ей пояснили, что она может продолжить работать, но без оформления трудового договора, в связи со сменой начальника охраны, а трудовой договор заключат чуть позже. Местом работы Журкиной В.Н. был пост № <адрес> Режим работы: двое суток работает, одни отдыхает. Зарплату обещали в размере 600 руб. за сутки работы. (дата) Журкина В.Н. прекратила трудовую деятельность в связи с накопившейся перед ней задолженностью по выплате зарплаты. Задолженность составила 81 000 руб. Зарплату ей выплатили фактически только за два месяца: <данные изъяты>

Булатова Л.Ф. устроилась на работу в ООО ЧОО «Цербер» с (дата) без оформления трудового договора. Трудовой договор должны были заключить позже. Местом работы Булатовой Л.Ф. был пост № <адрес>. Режим работы: одни сутки работает, двое суток отдыхает. Зарплату обещали в размере 600 руб. за сутки работы. (дата) Булатова Л.Ф. прекратила трудовую деятельность в связи с накопившейся перед ней задолженностью о выпл...

...ате зарплаты. Задолженность составила 30 000 руб. Булатовой Л.Ф. фактически выплатили только за два месяца: <данные изъяты>

Заработную плату истцы получали по ведомости на объект №. При получении денег ставили свои подписи в ведомости, которую ведет ответчик. При увольнении истцы забрали постовую ведомость поста №, которую заполняли собственноручно на протяжении всего срока работы.

(дата) истцы обратились за помощью в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы. (дата) они получили ответ № о направлении ходатайства на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Пензенской области. На основании обращения истцов ГИТ в Пензенской области проводит проверку в ООО ЧОО «Цербер», срок завершения которой продлен (дата)

Незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред, который выразился в общем недомогании, стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждой).

На основании изложенного, просили: <данные изъяты> Обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме Журкиной В.Н. (дата) и увольнении с работы по собственному желанию с (дата) Взыскать с ООО ЧОО «Цербер» в пользу Журкиной В.Н. неполученную заработную плату в размере 81 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., компенсацию юридических расходов в размере 1 500 руб. <данные изъяты> Обязать ООО ЧОО «Цербер» внести в трудовую книжку записи о приеме Булатовой Л.Ф. (дата) и увольнении с работы по собственному желанию с (дата) Взыскать с ООО ЧОО «Цербер» неполученную Булатовой Л.Ф. заработную плату в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., компенсацию юридических расходов в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истцы Журкина В.Н., Булатова Л.Ф. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Цербер» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом, с согласия истцов, постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой

договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Журкина В.Н. (дата) работала в ООО ЧОО «Цербер» в должности охранника, что подтверждается приказом № (дата) трудовым договором № (дата) записью в трудовой книжке (дата)

Согласно приказу № (дата) Журкина В.Н. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Как пояснила в судебном заседании истец Журкина В.Н., при увольнении ей пояснили, что она может продолжить работать, но без оформления трудового договора, в связи со сменой начальника охраны, а трудовой договор заключат чуть позже. Местом работы Журкиной В.Н. был пост № <адрес>. Режим работы: двое суток работает, одни отдыхает. Зарплату обещали в размере 600 руб. за сутки работы. (дата) Журкина В.Н. прекратила трудовую деятельность в связи с накопившейся перед ней задолженностью по выплате зарплаты.

Из пояснений в судебном заседании истца Булатовой Л.Ф. следует, что она устроилась на работу в ООО ЧОО «Цербер» с (дата) без оформления трудового договора. Трудовой договор должны были заключить позже. Местом работы Булатовой Л.Ф. был пост № <адрес>. Режим работы: одни сутки работает, двое суток отдыхает. Зарплату обещали в размере 600 руб. за сутки работы. (дата) Булатова Л.Ф. прекратила трудовую деятельность в связи с накопившейся перед ней задолженностью о выплате зарплаты.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, требования истцов Журкиной В.Н., Булатовой Л.Ф. в указанной части подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.Л.Б., К.А.И., П.Т.А., К.Н.И.

Согласно представленному истцом Журкиной В.Н. расчету задолженности по заработной плате за проработанное время в ООО ЧОО «Цербер» с (дата) по (дата), исходя из 600 руб. за сутки работы с режимом работы «двое суток через сутки» указанная задолженность составила 81 000 руб.

Как пояснила в судебном заседании истец Журкина В.Н., зарплату ей выплатили фактически только за два месяца: <данные изъяты>

Согласно представленному истцом Булатовой Л.Ф. расчету задолженности по заработной плате за проработанное время в ООО ЧОО «Цербер» с (дата) по (дата), исходя из 600 руб. за сутки работы с режимом работы «сутки через двое», указанная задолженность составляет 30 000 руб.

Из пояснений в судебном заседании истца Булатовой Л.Ф. следует, что зарплату ей фактически выплатили только за два месяца: <данные изъяты>

Заработную плату истцы получали по ведомости на объект №. При получении денег ставили свои подписи в ведомости, которую вел ответчик. При увольнении истцы забрали постовую ведомость поста №, которую заполняли собственноручно на протяжении всего срока работы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленных истцами расчетах задолженности. От ответчика возражений по данным расчетам не поступило.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, со стороны ответчика также не поступило.

В связи с чем, суд полагает необходимым требования истцов о взыскании в их пользу задолженности по заработанной плате в пользу Журкиной В.Н. в размере 81 000 руб., в пользу Булатовой Л.Ф. в размере 30 000 руб.

удовлетворить.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями работодателя были нарушены трудовые права Журкиной В.Н. и Булатовой Л.Ф., суд полагает, что в их пользу подлежит взысканию моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере по 1 000 руб. в пользу каждой.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцами были понесены расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № (дата) на 3 000 руб., заключенному между Журкиной В.Н., Булатовой Л.Ф. и ООО «Свою Юрист», а также квитанциями на оплату услуг № (дата) об оплате Журкиной В.Н. за юридические услуги по договору <данные изъяты> № на 1 500 руб. и № (дата) об оплате Булатовой Л.Ф. за юридические услуги по договору <данные изъяты> № на 1 500 руб.

На основании вышеприведенных норм указанная сумма в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 1 500 руб. каждому.

В данном случае, поскольку Журкина В.Н. и Булатова Л.Ф. в силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из размера присужденной истицам денежной суммы, взыскать с ООО ЧООО «Цербер» государственную пошлину в доход муниципального образовании г. Пензы в размере 3 420 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

<данные изъяты>

Обязать ООО ЧОО «Цербер» внести в трудовую книжку записи о приеме Журкиной В.Н. (дата) и увольнении с работы по собственному желанию (дата)

Взыскать с ООО ЧОО «Цербер» <данные изъяты> в пользу Журкиной В.Н. <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб., компенсацию юридических расходов в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

<данные изъяты>

Обязать ООО ЧОО «Цербер» внести в трудовую книжку записи о приеме Булатовой Л.Ф. (дата) и увольнении с работы по собственному желанию (дата)

Взыскать с ООО ЧОО «Цербер» <данные изъяты> в пользу Булатовой Л.Ф. <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб., компенсацию юридических расходов в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Цербер» <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.10.2016 г.

Судья Денисова С.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 17 апреля 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Туленковой А.С., с участием ответчика Зырянова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества (ПАО) «Балтинвестбанк» к Зырянову Василию Анатольевичу, Булатовой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к Зырянову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение автотранспорта. В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита банк предоставляет заемщику кредит в сумме 906000,00 рублей на приобретение транспортного средства на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов установленный условиями кредитного договора и составляет 18% годовых. По условиям договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, аннуитетными платежами в сумме 19043,00 рубля. Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели обязанность заемщика уплатить банку штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредита путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, что подтверждается прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 965591,67 рубля, в том числе: по основному долгу в размере 890173,93 рубля, по процентам-65733,75 рубля, по пени, начисленным на сумму просроченного основного долга-5405,35 рубля, по пени, начисленным на сумму просроченных процентов-4278,64 рубля. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита по договору и об оплате имеющейся задолженности. В установленные ...

...сроки оплаты не последовало. Вместе с тем в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в пользу банка был установлен залог приобретенного с использованием кредитных средств, автомобиля, марки VAZ/Largus, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>.Предмет залога оценен сторонами в 815400,00 рублей. Согласно отчету об оценке заложенного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет 450000,00 рублей. На основании изложенного выше и ссылаясь на ст. ст.11, 307-310, 334, 340, 349, 350, 807, 809-811, 819 ГК РФ, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 965591,67 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18855,92 рубля. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Зырянову В.А., путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену 450000,00 рублей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства марки VAZ/Largus, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> является Булатова Людмила Федоровна, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного, банком были уточнены исковые требования, просят обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Булатовой Л.Ф., путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену 450000,00 рублей. При этом расходы по оплате госпошлины просят взыскать следующим образом: за требования имущественного характера-12855,92 рубля с Зырянова В.А., за требования неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога) в сумме 6000,00 рублей с Булатовой Л.В.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик Зырянов В.А., присутствовавший в судебном заседании, факт получения кредита не оспаривал. Суду пояснил, что при покупке автомобиля, со стороны продавца имело место недобросовестное поведение, ему был фактически предоставлен автомобиль ненадлежащего качества, однако, судебные разбирательства в этой части к результату не привели. После разбирательств, автомашина была продана его родственнице Булатовой Л.В. Выплачивать долг не отказывается, однако. Ввиду финансовых затруднений, просит снизить неустойку и штрафные санкции.

Судебная повестка, направленная ответчику Булатовой Л.В. по месту жительства, по адресу, подтверждённому ОВМ ОМВД Росси по <адрес>, администрацией органа местного самоуправления, вернулась в суд с отметкой «истёк срок хранения». На судебное заседание ответчик не явилась, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного заседания не представила. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание Булатовой Л.В. так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Суд признаёт надлежащим извещение Булатовой Л.В., так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть, дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Булатовой Л.В.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в сумме 906000,00 рублей, на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства марки VAZ/Largus, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита и графику гашения задолженности выплата кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, ануитентными платежами в сумме 19043,00 рубля, в дату о, определенную графиком платежей. Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели обязанность заемщика уплатить банку штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком ДД.ММ.ГГГГ на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, стороны согласовали залог приобретаемого транспортного средства марки VAZ/Largus, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, при этом залоговую стоимость автомобиля стороны установили в размере 90% от стоимости автомобиля- 815400,00 рублей. Стороны также согласовали начальную продажную цену автомобиля-в первый год кредитования-100%, во второй-75%, в третий-65%, в четвертый-55%, в пятый-45% от залоговой стоимости автомобиля.

Все перечисленные условия согласованы сторонами при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись Зырянова В.А., и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Из выписки по счёту №, открытому на имя Зырянова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний платеж в погашение кредита осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт просрочки, банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Требования банка заёмщиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с представленным банком расчётом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 965591,67 рубля, в том числе: по основному долгу в размере 890173,93 рубля, по процентам-65733,75 рубля, по пени, начисленным на сумму просроченного основного долга-5405,35 рубля, по пени, начисленным на сумму просроченных процентов-4278,64 рубля.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчёта ответчиком не представлено, данный расчёт принимается судом.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон-участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 1000,00 рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично. С ответчика Зырянова В.А. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» подлежат взысканию денежные средства в размере 956907,68 рубля, в том числе: по основному долгу в размере 890173,93 рубля, по процентам-65733,75 рубля, по пени, начисленным за нарушение сроков возврата кредита – 1000,00 рублей.

В части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 и 2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» (далее - Общие условия).

Пунктом 7.3.1 Общих условий предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту общей продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки. Пунктом 7.3.4 установлен порядок реализации заложенного имущества - публичные торги, проводимые в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку кредитный договор до настоящего времени не исполнен, судом установлено неоднократное нарушение заемщиком своих обязательств по выплате кредита и процентов за пользование им, то кредитор вправе требовать исполнения договора за счёт реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.7.2.1.7 Общие условия, заёмщик не имеет права передавать предмет залога в аренду, в безвозмездное пользование или владение, отчуждать или выдавать доверенность на владение и распоряжение заложенным автомобилем без письменного согласия залогодержателя.

Однако Зыряновым В.А. указанное условие договора было нарушено, заложенный автомобиль он продал Булатовой Л.Ф.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ автомобиль марки VAZ/Largus, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> принадлежит Булатовой Людмиле Федоровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в карточке учёта транспортного средства информация о запрете регистрационных действий на указанный автомобиль в силу залога отсутствует.

Таким образом, установлено, что в настоящее время собственником заложенного имущества-автомобиля марки VAZ/Largus, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>является соответчик Булатова Л.Ф.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Из пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведённые положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года N 1.

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль продан ответчиком Зыряновым В.А. ответчице Булатовой Л.Ф. 25.09.2018 года, то есть в период действия новой редакции ст.352 ГК РФ.

Таким образом, в случае доказанности обстоятельств того, что Булатова Л.Ф. не знала и не должна была знать, что приобретаемая ею автомашина является предметом залога, залог подлежит прекращению, и на автомобиль не может быть обращено взыскание во исполнение обеспеченного залогом обязательства Зырянова В.А. по кредитному договору.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ в учётной карточке спорного транспортного средства информация о его залоге отсутствует.

Вместе с тем, согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля марки Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" № 2018-002-309544-269 внесено в реестр 21.05.2018 года на основании договора залога от 19.05.2018 года, залогодатель – Зырянов Василий Анатольевич, залогодержатель ПАО «Балтинвестбанк». Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля заключён между Зыряновым В.А. и Булатовой Л.Ф. после внесения уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являются общедоступной информацией. Следовательно, при необходимой степени предусмотрительности и осторожности Булатова Л.Ф., приобретая автомобиль на вторичном рынке, должна была проверить наличие информации о нём в указанном реестре.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что новый собственник Булатова Л.Ф. является залогодателем и несёт все права и обязанности, предусмотренные договором залога. Новым собственником заложенного автомобиля является ответчик Булатова Л.Ф. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на неё взыскание, а новый собственник не лишён возможности защитить свои права в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено в нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса. При этом установление начальной продажной стоимости автомобиля необходимо осуществлять в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что Зыряновым В.А. были нарушены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки VAZ/Largus, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий Булатовой Л.Ф., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд полагает необходимым отметить, что, если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставит за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю (п.7.3.8 Общих условий).

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение от 6780 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000,00 рублей об уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество, а также платёжное поручение от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12855,92 рубля об уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12855,92 рубля за взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика Зырянова В.А. в пользу истца в полном объёме; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество, подлежат взысканию с ответчика Булатовой Л.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) «Балтинвестбанк» к Зырянову Василию Анатольевичу, Булатовой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянова Василия Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 956907,68 рубля, в том числе: по основному долгу в размере 890173,93 рубля, по процентам-65733,75 рубля, по пени, начисленным за нарушение сроков возврата кредита-1000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12855,92 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог Публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк»транспортное средство марки VAZ/Largus, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащее на праве собственности Булатовой Людмиле Федоровне, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Булатовой Людмилы Федоровны в пользу Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья: подпись Привалов Е.Н.

Копия верна.

Судья Привалов Е.Н.

Справка:

Решение вступило в законную силу 23 мая 2019 года.

Судья Привалов Е.Н.

Специалист Гончарова Е.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

село Месягутово 17 апреля 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Туленковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества (ПАО) «Балтинвестбанк» к Зырянову Василию Анатольевичу, к Булатовой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) «Балтинвестбанк» к Зырянову Василию Анатольевичу, к Булатовой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить частично.

Взыскать с Зырянова Василия Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 956907,68 рубля, в том числе: по основному долгу в размере 890173,93 рубля, по процентам – 65733,75 рубля, по пени, начисленным за нарушение сроков возврата кредита – 1000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12855,92 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог Публичному акционерному обществу«Балтинвестбанк»транспортное средство марки VAZ/Largus, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащее на праве собственности Булатовой Людмиле Федоровне, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Булатовой Людмилы Федоровны в пользу Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовить к 22.04.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья: Привалов Е.Н.