Джалилов Акмалджон Анварович

Дело № 2-4400/2024

УИД 50RS0048-01-2024-004172-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Kia Optima, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Mercedes-Benz E, государственный регистрационный знак <№ обезличен>.

Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 3.С. нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству Mercedes-Benz E, государственный регистрационный знак <№ обезличен>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Kia Optima, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, была застрахована по договору <№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах». При этом владелец, указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор...

... ОСАГО водителя ФИО1 3.С.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <№ обезличен>), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 91 200,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 91 200,00 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 936,00 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Kia Optima, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Mercedes-Benz E, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО2.

Согласно постановлению <№ обезличен> от <дата> г. водитель ФИО1 ФИО8 нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству Mercedes-Benz E, государственный регистрационный знак <№ обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Kia Optima, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, была застрахована по договору <№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах». При этом владелец (ответчик по настоящему делу), указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1 ФИО7.

Владелец автомобиля Mercedes-Benz E, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <№ обезличен>), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 89 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата> г. на сумму 89 800,00 руб., а также соглашением о размере страховой выплаты от <дата> г. на сумму 89 800,00 руб.

Выплаченная истцом сумма в размере 89 800,00 руб. на ремонт автомобиля потерпевшего стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов данных расчетов.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 935, 936 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду того, что страховой случай наступил при наличии вины в ДТП водителя ФИО1, который в момент ДТП не был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Выплаченный размер страхового возмещения по автомобилю Mercedes-Benz E, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, в размере 89 800,00 руб., ответчиком не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 89 800,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 894,00 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 89 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 г.

Судья: Н.Н. Тягай

дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 04 декабря 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9455/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. M200YY150RUS, причинены механические повреждения.

Как указано в иске, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Kia Rio, г.р.з. <№ обезличен>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

По утверждению истца, гражданская ответственность владельца Kia Rio, г.р.з. <№ обезличен>, была застрахована по договору серии XXX № <№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах», однако владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО4

При таких данных, поскольку во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 85521 руб. 20 коп., истец считает, что у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 85521 руб. 20 коп., расход...

...ы по уплате государственной пошлины в размере 2766 руб. 00 коп., а также судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками по адресу места жительства (ШПИ 80100103107272). Однако, все судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в ее отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда <адрес> в сети интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. <№ обезличен>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от <дата>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Kia Rio, г.р.з. <№ обезличен> нарушил п. п. 8.4 Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность владельца, Kia Rio, г.р.з. <№ обезличен>, была застрахована по договору серии XXX № <№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах», однако владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО4

Во исполнение условий договора страхования XXX № <№ обезличен> Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в размере 85521 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком, являющимся законным владельцем источника повышенной опасности, а доказательств иного суду не представлено, виновник ДТП не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, истец приобрел правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения, то есть с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85521 руб. 20 коп.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным суду договором об оказании юридических услуг № 1 от <дата>, заключенным между адвокатом ФИО5 (исполнитель) и СПАО «Ингосстрах» в лице ФИО6 (заказчики), платежным поручением от <дата>, подтверждено, что <дата> после заказчик оплатили исполнителю за оказание юридических услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2766 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 85521 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2766 руб. 00 коп., а также расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-1106/2025

50RS0<№ обезличен>-25

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно административному материалу, ФИО4, управляя автомобилем Kio Rio регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего автомобилю Kia Picanto, регистрационный номер Н163ВС977 причинены механические повреждения. Транспортное средство ответчика было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № <данные изъяты>, однако водитель ФИО4 в договор страхования включен не был. Истец произвел оплату суммы страхового возмещения в размере 84 099,63 руб. в пользу САО «Ресо-Гарантия», застраховавшего ответственность потерпевшего. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 84 099,63 руб., госпошлину в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий ...

...решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1. заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Kia Rio регистрационный номер О733ВМ797, выдан страховой полис ХХХ № 0291387863. Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ограничен.

<дата> ФИО4, управляя транспортным средством Kio Rio регистрационный номер О733ВМ797 рус, совершил столкновение с автомобилем Kia Picanto, регистрационный номер Н163ВС977, которому в причинены механические повреждения.

Автомобиль Kia Picanto был застрахован по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего.

<дата> СПАО «Ингосстрах» по требованию САО «Ресо-Гарантия» произвел последнему выплату денежных средств по требованию в размере 84 099,63 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГКРФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение требований действующего законодательства, не включил лицо, управлявшее его транспортным средством в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к нему.

Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд находит заявленный размер ущерба в сумме 84 099,63 руб. обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 <дата> г.р., в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 84 099,63 руб., госпошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

50RS0048-01-2025-003707-72

Дело № 2-3808/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 379 915,88 руб., расходы на оценку 11 700 руб., расходы по оплате госпошлины 12 290 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., почтовые расходы 1 051, 42 руб., ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП по вине водителя ФИО5, который управлял транспортным средством, находящимся в собственности ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость которых определена на основании заключения ООО «ЭкспертисАвто» в размере 379 915,88 руб.

По факту ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО5 не явился, извещен.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» не явилось, извещено.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного прои...

...зводства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что <дата> по вине ФИО5, управлявшим транспортным средством Шкода Октавия, г.р.з. <№ обезличен>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Хендэ Солярис, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно ответу на судебный запрос из ГИБДД собственником транспортного средства виновника является ФИО2

По факту события истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», однако, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Согласно заключению ООО «ЭкспертисАвто» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 379 915,88 руб.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы, изложенные в иске, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик является владельцем средства повышенной опасности, которым управлял о виновное в событии лицо, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 379 915,88 руб.

На основании ст. 88-100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены материалами дела: расходы на оценку 11 700 руб., расходы по оплате госпошлины 12 290 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., почтовые расходы 1 051, 42 руб. Доказательств чрезмерности расходов на представителя не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) сумму ущерба в размере 379 915,88 руб., расходы на оценку 11 700 руб., расходы по оплате госпошлины 12 290 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., почтовые расходы 1 051, 42 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова

Дело № 2-549/2025 (УИД: 33RS0005-01-2024-003953-82) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Даниловской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Умеджони Ш. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК Югория») обратилось в суд с вышеуказанным иском в Александровский городской суд Владимирской области, в котором просит взыскать с Умеджони Ш.О. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 126 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 798 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) у <адрес> с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением Умеджони Ш.О., и принадлежащего на праве собственности ООО «ТК КМР» автомобиля марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак № управлением Курилова В.А. В результате данного ДТП автомобиль марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Настоящее ДТП произошло по вине водителя Умеджони Ш.О. Гражданская ответственность ответчика при управлении данным транспортным средством на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным с ООО «ТК КМР», АО «ГСК Югория» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 126 600 рублей. Таким образом, поскольку виновником ДТП является Умеджони Ш.О., то он как при...

...чинитель вреда является ответственным за возмещение убытков, понесенных страховой компанией. Кроме того, считает, что ответчиком ему должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Джалилов А.А., ООО «ТК КМР».

Представитель истца АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Умеджони Ш.О. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по последнему известному месту его пребывания на территории Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Джалилов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТК КМР» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец не представил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 19 июля 2023 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением Умеджони Ш.О., и принадлежащего на праве собственности ООО «ТК КМР» автомобиля марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением Курилова В.А., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения (л.д. 15).

Лицом, виновным в указанном ДТП признан Умеджони Ш.О., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 15). В действиях водителя Курилова В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем 19 июля 2023 года ДТП ответчиком Умеджоги Ш.О. в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины Умеджони Ш.О., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, в ДТП, имевшем место 19 июля 2023 года у <адрес>, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, отраженные в постановлении по делу по административному правонарушении (л.д. 15).

На момент ДТП гражданская ответственность Умеджони Ш.О. при управлении автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, застрахована не была (л.д. 25).

Принадлежащий ООО «ТК КМР» автомобиль марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак № которым управлял Курилов В.А., был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 02 марта 2023 года в АО «ГСК Югория» (л.д. 18-21).

Согласно договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 02 марта 2023 года (далее – договор) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить (выплатит) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованного имуществе в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой премии).

В соответствии с п. 3.2 договора по нему транспортные средства, указанные в приложении № 1, считаются застрахованными по программе страхования «Надежная поездка» от рисков, в совокупности составляющих страховое покрытие: «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате столкновения с другим установленным транспортным средством, при условии наступления у его законного владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству.

В силу п. 4.1.1 договора страховая сумма при страховании транспортного средства по каждому застрахованному транспортному средству составляет 400 000 рублей.

ООО «ТК КМР» как владелец транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП (л.д. 16-17).

Во исполнение обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора страхования, истец как страховщик после произведенного акта осмотра транспортного средства, на основании экспертного заключения № от 19 октября 2023 года (л.д. 26, 27-28) выплатил в пользу ООО «ТК КМР» страховое возмещение в размере 126 600 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 31 октября 2023 года (л.д. 30).

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом акт осмотра поврежденного автомобиля от 02 августа 2023 года (л.д. 26), заключение эксперта № от 19 октября 2023 года (л.д. 27-28). Ответчиком заявленный ко взысканию размер ущерба не оспорен.

Принимая во внимание, что АО «ГСК Югория» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, возместив потерпевшему ущерб, причиненный в результате ДТП от 19 июля 2023 года, а также учитывая, что страховщик имеет право требования к ответчику, автогражданская ответственность которого не застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Умеджони Ш.О. в пользу АО «ГСК Югория» ущерба в размере 126 600 рублей в полном объеме.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 798 рублей, оплаченные платежным поручением № от 12 сентября 2024 года (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ГСК Югория» к Умеджони Ш. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Умеджони Ш. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес> №), в пользу Акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 126 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 798 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Каташова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Копия верна

Судья А.М. Каташова

Дело № 2-6945/23

УИД 50RS0048-01-2023-006926-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен виновник ДТП ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Шкода, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО2, собственником ТС является ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Транспортное средство Шкода на момент ДТП застраховано в САО «ВСК». ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 129 700 руб. ФИО2 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был. Во исполнение условий страхования ОСАГО САО «ВСК» выплатило ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение.

В связи с изложенным, САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства ...

...в размере 129 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 794 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В порядке главы 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, 13.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Шкода, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО2, собственником ТС является ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Лексус, гос.рег.знак О090РО750, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», при этом ФИО2 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Истцом была выплачена страховой компании потерпевшего, в счет возмещения ущерба, сумма страхового возмещения в размере 129 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Согласно положениям подпункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права учитывая, что САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения страховой компании потерпевшего, а ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к САО «ВСК» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО2 как непосредственному причинителю вреда.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 129 700 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 794 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в/у <№ обезличен>, в пользу САО «ВСК», ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>, денежные средства в размере 129 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 794 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2023 года.

Судья Т.В. Яровая