Булатова Олеся Евгеньевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-08

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО18 ФИО14,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО14

гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к БУЗ ВО «<адрес> больница», Департаменту здравоохранения <адрес>, Департаменту финансов <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, возмещение вреда в связи с потерей кормильца

по апелляционным жалобам БУЗ ВО «<адрес> больница» и истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО7),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к БУЗ ВО «<адрес> больница», Департаменту здравоохранения <адрес>, Департаменту финансов <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО8, который являлся супругом ФИО9 и отцом ФИО3 и ФИО1 Смерть ФИО8 явилась следствием ненадлежащего оказания ему медицинской помощи сотрудником БУЗ ВО «<адрес> больница», ФИО12, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате халатных действий ФИО12, а ...

...также руководства больницы, медицинская помощь ФИО8 была оказана несвоевременно и в ненадлежащем объеме, что повлекло его смерть по неосторожности.

Утверждали, что в связи со смертью близкого родственника, они претерпели физические и нравственные страдания, которые выразились в сильнейших эмоциональных переживаниях, ухудшении их самочувствия, длительном стрессе, размер компенсации оценивали в 10 000 000 руб. каждая.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 изначально заявляли требования о взыскании с ответчиков расходов на свое лечение, которые они вынуждены были понести, а также тех расходов, которые были ими понесены в рамках рассмотрения уголовного дела (транспортные и почтовые), однако, в последующем, изменили свои требования, в указанной части требования не поддерживали, просили в данной части их требования не рассматривать.

ФИО2 также просила взыскать в ее пользу расходы на погребение в сумме 128 650 руб., которые она понесла на организацию похорон и поминок ФИО8, а также установку памятника. Также просила взыскать денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца единовременно за период с момента смерти супруга с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 044 372,09 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме 32 533,32 руб., свои требования в данной части мотивировала тем, что супруг являлся для нее единственным кормильцем, она находилась на его иждивении и его доходы от основной работы и пенсия являлись для нее основным и постоянным источником средств существования. При этом, она сама являлась инвалидом третьей группы, не работала на момент смерти ФИО8 и единственным ее доходом являлась пенсия в размере 9000 руб. Все расходы, связанные с приобретением продуктов питания, лекарств, оплатой коммунальных платежей, предметов быта, одежды и т.д. нес ее умерший супруг, доход которого составлял ко дню его смерти 45 269,51 руб.

Полагали, что все указанные ими суммы должны быть взысканы с причинителя вреда, которым, в данном случае, являлась БУЗ ВО «<адрес> больница». Вместе с тем, на остальных ответчиков должна быть возложена субсидиарная ответственность по данным обязательствам в случае недостаточности у больницы, как бюджетного учреждения, денежных средств.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с БУЗ <адрес> «<адрес> больница» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца единовременно платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 044 372,09 руб., ежемесячные платежи в сумме 32 533,32 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в <адрес>, расходы на погребение в сумме 128 650 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с БУЗ <адрес> «<адрес> больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с БУЗ <адрес> «<адрес> больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В случае недостаточности денежных средств у БУЗ <адрес> «<адрес> больница» возложить на Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> субсидиарную ответственность по выплатам, взысканных судом сумм в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО1» (т.2 л.д. 160, 161-166).

На данное решение суда БУЗ ВО «<адрес> больница» в части взыскания в пользу ФИО2 возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, подана апелляционная и дополнительная жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в этой части как незаконного и необоснованного, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 177-179, т.3 л.д. 27-31).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части размера взыскания компенсации морального вреда и основания возложения субсидиарной ответственности, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 182-189).

В возражениях ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на апелляционную жалобу и уточненную БУЗ ВО «<адрес> больница» просят оставить их без удовлетворения (т.3 л.д. 38-48).

Прокурором поданы возражения на апелляционные жалобы сторон, ссылаясь на несостоятельность их доводов, законность и обоснованность постановленного решения, который просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.3 л.д. 52-54).

В судебное заседание явились: ФИО3, ее представитель - адвокат ФИО10, представитель БУЗ ВО «<адрес> больница» – ФИО11

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО8, который являлся супругом ФИО2 и отцом ФИО3 и ФИО1

Вступившим в законную силу приговором суда фельдшер ФИО12, которая являлась сотрудником ответчика БУЗ ВО «<адрес> больница», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. При этом, судом установлено, что по вине данного лица, ФИО8 не была оказана бесплатная экстренная медицинская помощь, в которой он нуждался, что, в итоге, привело к его смерти. Данные обстоятельства по существу ответчиками не оспариваются, установлены приговором суда и в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае юридическое значение имеет причинно-следственная связь между допущенными БУЗ ВО «<адрес> больница» дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью ФИО8 Кроме того, БУЗ ВО «<адрес> больница» доказательств в подтверждение отсутствии своей вины в причинении морального вреда истцам, в связи со смертью ФИО8 (супруга и отца), которому не была оказана медицинская помощь надлежащим образом, представлено не было.

Суд первой инстанции, дав юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства в совокупности подтверждают допущенные со стороны БУЗ ВО «<адрес> больница» дефекты в оказании медицинской помощи супругу и отцу истцов. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что допущенные БУЗ ВО «<адрес> больница» дефекты не могли повлиять на ход лечения и наступившие последствия.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя, характер перенесенных страданий, отношения истцов с умершим, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, определил ко взысканию с БУЗ ВО «<адрес> больница» в пользу ФИО2 1 000 000 руб., ФИО1 и ФИО3 по 500 000 руб. каждой.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытали ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в связи с утратой близкого человека, в связи с чем, признает необоснованными доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда, при определении которого судом первой инстанции было учтены все обстоятельства произошедшего, в результате которого истцам были причинены моральные страдания.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции с учетом пояснений истцов и показаний свидетеля ФИО13, правомерно установлено, что между истцами и умершим ФИО8 существовали тесные родственные отношения, они заботились друг о друге, поддерживали друг друга материально и духовно, дочери часто виделись с отцом, хотя и проживали отдельно от родителей. Умерший ФИО8 был работящим и ответственным человеком, хорошим семьянином, неплохо зарабатывал, стремился помогать супруге и детям, заботился обо всех членах своей семьи. При этом, его супруга является инвалидом примерно с 2008 года не работает, постоянно болеет, имеет ряд хронических заболеваний, неоднократно ей делали различные операции, после которых она длительное время лечилась. Умерший супруг был единственным «добытчиком» в семье, стремился, чтобы его жена, дети и внуки ни в чем не нуждались. Смерть ФИО8 произошла внезапно, ранее он на здоровье не жаловался, болел редко. Его жена и дети очень тяжело переживают его смерть, жена постоянно плачет, болеет, усугубились имеющиеся у нее заболевания. Дочери также сильно переживают потерю отца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер морального вреда определен судом обоснованно с учетом конкретных обстоятельств по делу, в частности того, что в результате противоправных действий ответчиков ФИО2 потеряла супруга, с которым проживала в браке более сорока лет, а ФИО3 и ФИО1 – своего отца, который для них являлся близким и родным человеком. Смерть ФИО8 явилась для истцов неожиданной и безвременной утратой.

В жалобе истцы также ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, при привлечении к субсидиарной ответственности ДИЗО, как собственника имущества Панинской больницы, на основании ст. 120 ГК РФ, утратившей силу, тогда как основания возложения субсидиарной ответственности регламентируются ст.ст. 123.21-123.23 ГК РФ.

Данный довод не состоятелен, т.к. в тексте решения суда ссылка на ст.120 ГК РФ упомянута в контексте п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вышеуказанный пункт не утратил силу.

Отсутствие ссылки на ст.123.21-123.23 ГК РФ в решении суда не нарушает прав сторон и не влияет на существо принятого решения, так как судом обоснованно возложена на ДИЗО субсидиарная ответственность по взысканным выплатам.

Из материалов дела усматривается, что согласно Устава БУЗ ВО «<адрес> больница», собственником имущества больницы является <адрес>. Полномочия собственника имущества от имени <адрес>, осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> (п.1.4. Устава).

В соответствии с п. 1.9., 1.10. Устава, по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с п. 1.9. настоящего устава может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы истцов не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера морального вреда, и для его увеличения по доводам жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания расходов, связанных с погребением, ни сторонами по делу, ни иными заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты, не обжалуется, соответственно, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки судебной коллегии.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскании ежемесячных и единовременных платежей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, суд полагал, что ФИО2 имела право на получение содержания от своего супруга, поскольку, достигла возраста, 55 лет, является инвалидом третьей группы, длительное время состояла с ФИО8 в зарегистрированном браке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абзац второй пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (абзац четвертый пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающее, в том числе, ежемесячные платежи в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при жизни умершего, относятся не только нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего кормильца, но и нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания. При этом право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца у нетрудоспособных лиц, имевших ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания, законом не поставлено в зависимость от того, получали они от умершего кормильца ко дню его смерти такое содержание фактически или нет, то есть доказывание факта нахождения таких лиц на иждивении кормильца на момент его смерти в данном случае не требуется.

Нетрудоспособными применительно к отношениям по возмещению вреда в случае смерти кормильца являются в том числе лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет. Предоставление права на возмещение вреда в случае смерти кормильца лицам, имевшим право на получение содержания от кормильца ко дню его смерти, обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лишившихся возможности компенсировать утрату такой помощи самостоятельно, за счет собственных усилий.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, БУЗ ВО «<адрес> больница» о несогласии с выводом суда о том, что не подлежит доказыванию факт нахождения ФИО2 на иждивении погибшего супруга на момент его смерти, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 89 СК РФ предусмотрено, что супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют нетрудоспособный нуждающийся супруг (абзац второй п. 2 ст. 89 СК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (ст. 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ФИО2 права на возмещение вреда по случаю смерти кормильца ввиду недоказанности факта нахождения на иждивении умершего супруга ФИО8 противоречат приведенному правовому регулированию спорных отношений, определяющих понятие «иждивение» при установлении круга лиц, имеющих право на такое возмещение.

Судом верно установлено, что истец относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в виде ежемесячных платежей, начиная с даты смерти ФИО8, и на получение содержания от своего супруга, поскольку, достигла возраста, 55 лет, является инвалидом третьей группы, длительное время состояла с ФИО8 в зарегистрированном браке.

С учетом изложенного суд правильно рассчитал ежемесячную выплату, исходя из среднемесячного дохода супруга на день его смерти, включил среднемесячный заработок ФИО8 по последнему месту работы в сумме 29 924,20 руб. (л.д.153 т.1), а также получаемую им пенсию 15 975,31 руб., учел общий доход умершего, в связи с чем, определил размер ежемесячной выплаты в сумме 45 269,51 (29924,20+15975,31), принял во внимание, что проживая в браке с ФИО8, ФИО2 являлась единственным его членом семьи, на ее долю приходилась 1/2 от его доходов, следовательно, размер ежемесячной выплаты в ее пользу составит на дату смерти ФИО8 22 634,75 руб. (45 269,51/2) с учетом индексации, общий размер выплат, подлежащих взысканию в пользу истца, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 044 372,09 руб., согласно расчета, представленного истцом (л.д.96-98 т.2).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, основан на нормах действующего законодательства, соответствует механизму индексации, установленному законом, и ответчиком не оспорен.

Применяя указанный механизм индексации, ежемесячная выплата в возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ составит 32 533,32 руб. с дальнейшей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума, установленного на душу населения в <адрес>.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы БУЗ ВО «<адрес> больница» и истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.