Булавин Андрей Михайлович

Определение

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Субботин К.В., изучив дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

В Одинцовский гарнизонный военный суд от мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении военнослужащего ФИО1.

Между тем, оснований для рассмотрения данного дела Одинцовским гарнизонным военным судом не имеется.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно материалам дела, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в <адрес>, каких-либо ходатайств об изменении территориальной подсудности последний не заявлял.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российско...

...й Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, данное дело не может быть принято к производству, поскольку не относится к компетенции Одинцовского гарнизонного военного суда.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2020 года № 466-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов», <адрес> относится к юрисдикции Брянского гарнизонного военного суда.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы данного дела в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ надлежит передать на рассмотрение по подведомственности в указанный гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4 и 29.12 КоАП РФ,

определил:

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – передать на рассмотрение по подведомственности в Брянский гарнизонный военный суд (241050, г. Брянск, ул. 2-я Аллея, д. 12).