Булавко Анна Владимировна

Судья Балашов Д.А.

№ 33-518/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2013

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 г. по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сегежского отделения (на правах отдела) Карельского отделения № 8628 к Булавко М.М. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» и Б.А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему «(...) кредита» в размере (...) руб. на срок (...) месяцев под (...) % годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. ХХ.ХХ.ХХ Б.А.В. умер, обязательства по возврату кредита остались неисполненными. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ХХ.ХХ.ХХ составили (...) руб. Наследником, который вступил в наследство после смерти Б.А.В., является ответчица Булавко М.М. Указывая на то, что наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере ...

...(...) руб., в том числе просроченную задолженность (...) руб., просроченные проценты (...) руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, расторг кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Сегежского отделения (на правах отдела) Карельского отделения № 8628 и Б.А.В., взыскал с Булавко М.М. в пользу истца (...) руб., государственную пошлину (...) руб.

С решением суда в части взыскания судебных расходов не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его в указанной части изменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, удовлетворяя частично исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, размер госпошлины, подлежащей взысканию, определил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, без учета заявленных банком требований неимущественного характера о расторжении кредитного договора, что противоречит действующему законодательству.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст. 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Б.А.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Сегежского отделения (на правах отдела) Карельского отделения № 8628 ХХ.ХХ.ХХ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере (...) руб. Обязательства по кредитному договору банком исполнены, кредит выдан заемщику наличными деньгами.

ХХ.ХХ.ХХ Б.А.В. умер. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ХХ.ХХ.ХХ составили (...) руб.

Наследником после смерти Б.А.В. является Булавко М.М., которая вступила в наследство и приняла наследство в виде (...).

Рыночная стоимость указанной (...) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ согласно отчету № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости. подготовленному оценщиком К.С.П., составляет (...) руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Булавко М.М. отвечает по долгам наследодателя Б.А.В. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, а общая стоимость перешедшего имущества к наследнику после смерти наследодателя составляет (...) руб., то исковые требования подлежат удовлетворению в размере (...) руб. Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: расторг кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Сегежского отделения (на правах отдела) Карельского отделения № 8628 и Б.А.В., взыскал с Булавко М.М. в пользу истца (...) руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

При этом судом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере (...) руб.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя частично исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, размер госпошлины определил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера без учета заявленных банком требований различного характера.

Так, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (...) руб., являющееся имущественным и оплаченное истцом государственной пошлиной по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере (...) руб., а также требование о расторжении кредитного договора №, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» и Б.А.В., являющееся неимущественным и оплаченное истцом государственной пошлиной по правилам п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере (...) руб., всего (...) руб.

При указанных обстоятельствах, исходя из характера заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения, возложив на ответчицу Булавко М.М. также обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора в размере (...) руб., указав на взыскание с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Кроме того, в резолютивной части решения допущена описка. Суд расторг кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Сегежского отделения (на правах отдела) Карельского отделения № 8628 и Б.А.В., указав дату заключения указанного договора ХХ.ХХ.ХХ вместо ХХ.ХХ.ХХ

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, находит необходимым исправить указанную описку, указав во втором абзаце резолютивной части решения вместо слов «ХХ.ХХ.ХХ» слова «ХХ.ХХ.ХХ».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения.

Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции

«Взыскать с Булавко М.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сегежского отделения (на правах отдела) Карельского отделения № 8628 (...) руб., государственную пошлину в размере (...) руб.».

В решении Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 г. по настоящему делу исправить описку, указав во втором абзаце резолютивной части решения вместо слов «ХХ.ХХ.ХХ» слова «ХХ.ХХ.ХХ».

Председательствующий

Судьи