Хржановский Марк Владиславович

Судья Симоненко М.Н. Дело № 2-2686/2021

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-11767/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.,

судей Братчиковой Л.Г., Илларионова Д.Б.,

с участием прокурора ПИВ,

при секретаре СЮВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 декабря 2021 года гражданское дело по иску ХМВ к ХСН, ХЕГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционными жалобами ХМВ и представителя ответчиков - ХКГ на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения ХМВ и его представителя ЕСЕ, объяснения представителя ответчиков - ХКГ, поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора ПИВ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ХМВ обратился в суд с иском к ХСН, ХЕГ, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 989,40 руб., в счет возмещения материального вреда здоровью – 20 268,40 руб., неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 372 000 руб., сумму, израсходованную на проведение оценки ущерба имуществу в размере 7 000 руб., в счет материального ущерба 189 470 руб.

В обоснование иска ХМВ указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Солярис, рег.знак №, под управлением ХСН и автомобиля истца Тойота Платц, рег.знак № под его управл...

...ением. При этом истец и его пассажиры в результате ДТП получили телесные повреждения. У водителя ХСН отсутствовал договор ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца, согласно оценке ООО «НАТТЭ» причинен материальный ущерб в сумме 189 470 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы составили 7 000 руб.

Истец считал, что ХСН не имел права на управление автомобилем Хюндай Солярис ввиду того, что собственник транспортного средства ХЕГ не заключила договор об ОСАГО. Поэтому полагал, что возмещение вреда его имуществу, в силу закона, возлагается на обоих ответчиков.

Из-за полученных телесных повреждений истец вынужден был обратиться в лечебное учреждение, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для лечения приобретались медикаменты на общую сумму 17 688,40 руб.

В целях определения точного диагноза полученной травмы, врачом-травматологом назначалось проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга. За данное исследование истцом оплачено 2 600 руб.

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ХСН, как непосредственного причинителя вреда. Размер компенсации оценен истцом в 150 000 руб.

Кроме того, истец является самозанятым предпринимателем, используя автомобиль Тойота Платц для перевозки пассажиров на коммерческой основе. Согласно справке о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2020 год, средний доход истца на период ДТП, составлял 31 000 руб. Поскольку он не может использовать автомобиль в коммерческих целях уже 12 месяцев. Размер упущенной выгоды составляет 372 000 руб.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ХМВ к ХСН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ХСН, в пользу ХМВ в счет возмещения материального ущерба в размере 189 470 руб., за проведение оценки ущерба – 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 989,40 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 8 378,10 руб., неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 372 000 руб., а всего 601 837,50 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ХСН государственную пошлину в доход государства в размере 4 279,08 руб.

В удовлетворении исковых требований к ХЕГ – отказать.

В апелляционной жалобе ХМВ содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ХЕГ и в части суммы компенсации морального вреда, принятии нового судебного акта, которым взыскать с ответчиков заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд необоснованно освободил от ответственности собственника автомобиля ХЕГ, которая, распоряжаясь своим имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ, не исполнила установленную законом обязанность по страхованию, передала автомобиль в управление ХСН

Также автор жалобы считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не разумна, не соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые пережил истец. Указывает, что после ДТП он испытывал постоянные боли в спине. Травмы, полученные в данном ДТП спровоцировали обострение хронических заболеваний, он не мог вести нормальную деятельность, многие вопросы по его самообслуживанию легли на плечи членов семьи.

В апелляционной жалобе представитель ХСН и ХЕГ - ХКГ просит решение суда изменить, отказать истцу во взыскании с ответчика неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 372 000 руб., а также во взыскании расходов на приобретение лекарств, снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, взыскивая с ответчика упущенную выгоду, не принял во внимание, что истец должен был доказать неизбежность получения заявленных денежных средств в случае, если бы автомобиль не был поврежден.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено. Факт получения истцом прибыли от использования автомобиля за предыдущие месяцы, не свидетельствует, бесспорно, о получении такой же прибыли в спорный период. При этом судом не выяснялось в ходе судебного разбирательства, от какого вида деятельности истцом был получен доход в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 года. Документов о том, что истец не получал доход с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения также в суд не представлены. Также считает, что расчет неполученного дохода сделан без учета реальных затрат истца на содержание автомобиля.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец не предпринимал никаких мер для уменьшения убытков, напротив, длительное время не производил оценку восстановительной стоимости автомобиля, не обращался к ответчику с просьбой произвести ремонт автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Взыскание расходов истца на приобретения лекарственных препаратов с ответчика считает незаконным, поскольку все препараты, за исключением дексалгина стоимостью 270 руб., были назначены истцу для лечения хронических заболеваний, которые не были получены в ДТП.

Апеллянт настаивает на том, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. чрезмерно завышена, так как телесные повреждения, полученные истцом при аварии, не оцениваются даже как легкий вред здоровью, а нравственные и физические страдания истца от хронических заболеваний не имеют никакого отношения к ДТП.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Солярис р/з № под управлением ХСН и автомобиля Тойота Платц р/н №, которым истец владеет на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ХСН не была застрахована.

Собственником транспортного средства Хюндай Солярис г/н № является ХЕГ, а транспортным средством на момент дорожно – транспортного происшествия управлял ХСН (супруг ХЕГ), который на основании устного распоряжения использовал его по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> ХСН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Экспертным заключением ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля (без учета аварийных повреждений) установлена в 205 544 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 16 074 руб.

При этом эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что ХМВ является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ХСН имуществу истца причинен ущерб, который подтверждается результатами экспертного заключения проведенного ООО «НАТТЭ».

Поскольку решение суда в части взысканного в пользу истца размера ущерба сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ХСН, поскольку в день ДТП он на законном основании управлял автомобилем Хюндай Солярис рег.знак №, является виновником происшествия и непосредственным причинителем вреда.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными, так как свое волеизъявление на передачу ХСН автомобиля Хюндай Солярис рег.знак № подтвердила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ его супруга ХЕГ (л.д. 161-162).

Из письменных возражений ответчиков на иск следует, что автомобиль приобретался ХСН, а оформлен был на ХЕГ лишь потому, что у нее имелась льгота как ветерана боевых действий (освобождена от уплаты налогов), при этом у нее никогда не было водительского удостоверения, техническим обслуживанием автомобиля всегда занимался ХСН (л.д. 164-165).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент спорного ДТП владельцем автомобиля Хюндай Солярис рег.знак № и причинителем вреда являлся ХСН, который и должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ущерба истцу за счет ответчика ХСН, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в виде неполученных доходов в размере 372 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом предоставлены справки о размере среднего дохода, а также доказательства тому, что на момент подачи искового заявления автомобиль истца находился девять месяцев в аварийном состоянии, и не использовался истцом в коммерческих целях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате ДТП, в котором автомобиль истца получил значительные технические повреждения, а также получение самим истцом телесных повреждений, привели к упущенной выгоде, в частности тому, что ХМВ, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, не в полной мере получил доход от данного вида деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований об убытках, приходит к выводу, что размер убытков истца в виде упущенной выгоды не составляет 372 000 руб., при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Так, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2020 г. (л.д. 31) средний доход ХМВ за период с марта по август 2020 года (6 месяцев) составляет 28833 руб. (23 000 +20 000+28 000+35000+30000+37000 =173 000 : 6 мес.).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) за 9 месяцев с момента ДТП, а в ходе рассмотрения дела он пояснял, что доход получал, работая на другом автомобиле, судебной коллегией на основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № было предложено истцу представить дополнительное доказательство в подтверждение получение доходов за 9 месяцев, так как судом первой инстанции не в полной мере были распределены обязанности по доказыванию убытков.

Истцом была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2021 г., принятая судебная коллегией в качестве дополнительного доказательства получения истцом доходов за период с января по май включительно 2021 года (рассматриваемый судом и заявленный истцом период 9 мес. – сентябрь 2020 г. по май 2021 г.).

Проанализировав суммы дохода истца, полученные им в течение 6 месяцев до происшедшего ДТП, где средний доход составлял 28833 руб., а также за 9 месяцев после ДТП, а именно, с сентября 2020 г. по май 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу, что размер понесенных убытков ХМВ составляет 26 666 руб., которые он недополучил в сентябре и октябре 2020 г. (в сентябре 2020 г. доход составил 23 000 руб., в октябре – 8000 руб.), когда у него отсутствовала возможность получать соответствующий доход в виду причинения ущерба его автомобилю и по причине получения телесных повреждений и восстановления здоровья в указанный период. Что касается взыскания убытков за оставшиеся 7 месяцев, то есть с ноября 2020 г. по май 2021 г., то, исходя из вышеуказанных справок о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2020-2021 гг., каких-либо убытков (упущенной выгоды) у истца не возникло, так как согласно объяснений ХМВ и его представителя доход в указанный период получен истцом в виду использования другого автомобиля, который им приобретен на кредитные средства взамен поврежденного. В данном случае судебная коллегия не находит оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца, в связи с чем требования истца о взыскании убытков за период с ноября 2020 г. по май 2021 г. не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования ХМВ о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учел постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), которым ХСН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ХМВ имелись телесные повреждения: гематомы шеи, правого бедра, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, судом учтено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ХМВ наблюдался у врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб области грудной клетки, ушиб поясничной области, дисторсия пояснично-грудного отдела позвоночника. У ХМВ имелись телесные повреждения: гематомы шеи, правого бедра, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 128-131).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень и характер нравственных и физических страданий истца, а именно: характер и степень телесных повреждений, претерпевание физической боли, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ХСН в пользу истца компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 20 000 рублей.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причинения истцу физических и нравственных страданий, установленная судом сумма компенсации в размере 20000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для изменения решения суда, а именно, увеличения или снижения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Истцом заявлено также требование о взыскании за проведение экспертизы в ООО «НАТТЭ» расходов на сумму 7 000 рублей (л.д. 53).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом проведена экспертиза в ООО «НАТТЭ» для подтверждения размера причиненного ущерба его автомобилю, следовательно, расходы по экспертизе являются судебными издержками, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (39 %, просил взыскать 561 770 руб., взыскано 216 436 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы на сумму 2730 руб. (от 7000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ХСН в пользу истца ХМВ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5661 руб. 36 коп.

Принимая во внимание, что иск ХМВ удовлетворен частично и госпошлина в размере 5661 руб. 36 коп. исчислена из удовлетворенных требований имущественного характера – 216136 руб., а также требований неимущественного характера (морального вреда) – 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), всего от суммы 216 436 руб., то решение суда в части взыскания с ответчика ХСН в доход государства государственной пошлины в размере 4 279,08 руб. подлежит отмене, как взысканная излишне.

Учитывая, что сумма ущерба взыскана в пользу истца в размере 189 470 руб., убытки на сумму 26 666 руб., расходы по экспертизе на сумму 2 730 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., расходы по госпошлине – 5661 руб. 36 коп., то итоговая сумма составляет 244 527 руб. 36 коп.

В части взысканных с ответчика ХСН в пользу истца расходов на приобретение лекарств в размере 8 378,10 руб., а также требований о возмещении стоимости всех приобретенных лекарств, ХМВ в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от исковых требований в указанной части, в связи с чем отказ принят судом апелляционной инстанции, решение в данной части отменено и производство по указанным требованиям истца прекращено, о чем вынесено отдельное апелляционное определение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с ХСН в пользу ХМВ неполученных доходов (упущенной выгоды), снизив их размер до 26 666 рублей, в части проведения оценки ущерба до 2730 рублей, государственной пошлины до 5661 рубля 36 копеек, итоговой суммы до 244 527 рублей 36 копеек.

Решение суда части взыскания с ХСН государственной пошлины в доход государства в размере 4 279,08 рублей - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ХСН удовлетворить частично, апелляционную жалобу ХМВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Симоненко М.Н. Дело № 2-2686/2021

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-11767/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Белик Н.В., Зуевой С.М.,

с участием прокурора ПИВ,

при секретаре ПАЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 декабря 2021 года гражданское дело по иску ХМВ к ХСН, ХЕГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционными жалобами ХМВ и представителя ответчиков - ХКГ на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., ходатайство ХМВ о частичном отказе от исковых требований, мнение представителя ответчиков - ХКГ, прокурора ПИВ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ХМВ обратился в суд с иском к ХСН, ХЕГ, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4989,40 руб., в счет возмещения материального вреда здоровью – 20268,40 руб., неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 372000 руб., сумму, израсходованную на проведение оценки ущерба имуществу в размере 7000 руб., в счет материального ущерба 189470 руб.

В обоснование иска ХМВ указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Солярис, рег\знак №, под управлением ХСН и автомобиля истца Тойота Платц, рег\знак №, под его управлением. При этом истец и...

... его пассажиры в результате ДТП получили телесные повреждения. У водителя ХСН отсутствовал договор ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца, согласно оценке ООО «НАТТЭ» причинен материальный ущерб в сумме 189470 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы составили 7000 руб.

Истец считал, что ХСН не имел права на управление автомобилем Хюндай Солярис ввиду того, что собственник транспортного средства ХЕГ не заключила договор об ОСАГО. Поэтому полагал, что возмещение вреда его имуществу, в силу закона, возлагается на обоих ответчиков.

Из-за полученных телесных повреждений истец вынужден был обратиться в лечебное учреждение, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для лечения приобретались медикаменты на общую сумму 17688,40 руб.

В целях определения точного диагноза полученной травмы, врачом-травматологом назначалось проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга. За данное исследование истцом оплачено 2600 руб.

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ХСН, как непосредственного причинителя вреда. Размер компенсации оценен истцом в 150000 руб.

Кроме того, истец является самозанятым предпринимателем, используя автомобиль Тойота Платц для перевозки пассажиров на коммерческой основе. Согласно справке о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2020 год, средний доход истца на период ДТП, составлял 31000 руб. Поскольку он не может использовать автомобиль в коммерческих целях уже 12 месяцев. Размер упущенной выгоды составляет 372000 руб.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ХМВ к ХСН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ХСН, в пользу ХМВ в счет возмещения материального ущерба в размере 189470 руб., за проведение оценки ущерба – 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4989,40 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 8378,10 руб., неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 372000 руб., а всего 601837,50 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ХСН государственную пошлину в доход государства в размере 4279,08 руб.

В удовлетворении исковых требований к ХЕГ – отказать.

В апелляционной жалобе ХМВ содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ХЕГ и в части суммы компенсации морального вреда, принятии нового судебного акта, которым взыскать с ответчиков заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ХСН и ХЕГ - ХКГ просит решение суда изменить, отказать истцу во взыскании с ответчика неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 372000 руб., а также во взыскании расходов на приобретение лекарств, снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

В суде апелляционной инстанции ХМВ подано письменное заявление об отказе от части требований, касающихся расходов на приобретение лекарственных препаратов, и прекращении производства по делу в данной части. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Поскольку в силу ст. 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от части заявленных исковых требований, такой отказ подан им в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, судебная коллегия находит, что отказ от иска в части требований, касающихся расходов на приобретение лекарственных препаратов, надлежит принять, отменить принятое решение суда в указанной части и прекратить производство по делу в этой части.

Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ХМВ от части требований – расходов приобретение лекарств в размере 8378,10 рублей.

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ХСН, ХЕГ в пользу ХМВ расходов на приобретение лекарств в размере 8378,10 рублей – отменить, в данной части прекратить производство по делу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2686/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2021г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

С участием прокурора Заикиной О.А.

При секретаре Мыриновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО 2 ФИО 3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хржановский М.В. обратился в суд с иском к Халееву С.Н., Халеевой Е.Г., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 989 рублей 40 копеек, в счет возмещения материального вреда здоровью – 20 268 рублей 40 копеек, неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 372 000 рублей, сумму, израсходованную на проведение оценки ущерба имуществу в размере 7 000 рублей, в счет материального ущерба 189 470 рублей.

В обосновании иска Хржановский М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Халеева С.Н. и автомобиля <данные изъяты> которым истец владеет на праве собственности. При этом истец и его пассажиры в результате ДТП получили телесные повреждения. У водителя Халеева С.Н. отсутствовал договор ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца, согласно оценке ООО «НАТТЭ» причинен материальный ущерб в сумме 189 470 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы состав...

...или 7 000 рублей.

Считает, что Халеев С.Н. не имел права на управление <данные изъяты> ввиду того, что собственник транспортного средства Халеева Е.Г. не заключила договор об ОСАГО, в таком случае возмещение вреда его имуществу, в силу закона, возлагается на обоих ответчиков.

Из-за полученных телесных повреждений истец вынужден был обратиться в лечебное учреждение, где находился на лечении с 14 сентября по 09 октября 2020 года. Для лечения приобретались медикаменты на общую сумму 17 688 рублей 40 копеек.

В целях определения точного диагноза полученной травмы, врачом-травматологом назначалось проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга. За данное исследование истцом оплачено 2 600 рублей.

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика Халеева С.Н., как непосредственного причинителя вреда. Размер компенсации оценивает в 150 000 рублей.

Истец является самозанятым предпринимателем, используя автомобиль <данные изъяты> для перевозки пассажиров на коммерческой основе. Согласно справке о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2020 год – в мае 2020 г. истцом был получен доход в размере 28 000 рублей, в июне – 35 000 рублей, в августе – 30 000 рублей. Таким образом, средний доход на период ДТП, составлял 31 000 рублей. На момент подачи иска его автомобиль находится девять месяцев в аварийном состоянии, по этой причине неполученные доходы составляют:

9 месяцев х 31 000 рублей = 279 000 рублей.

Однако ответчики не проявляют желания возместить ему убытки в добровольном порядке и на сегодняшний день он не может использовать автомобиль в коммерческих целях уже 12 месяцев. Размер упущенной выгоды составляет 372 000 рублей.

Истец Хржановский М.В., его представитель Егоров С.Е. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Халеев С.Н., ответчик Халеева Е.Г. признавали требования истца частично, затем ответчик Халеева Е.Г. пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, по иску отвечать не должна, автомобиль был приобретен в браке на кредитные средства, управлял им постоянно только супруг. Также ответчиками Халеевой Е.Г., Халеевым С.Н. юпредставлены письменные возражения по иску, доводы которых они поддержали.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателям), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного, лица ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП ответственность Халеева С.Н. застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Халеева С.Н., поскольку в день ДТП он на законном основании управлял автомобилем <данные изъяты> является виновником происшествия и непосредственным причинителем вреда.

При этом суд исходит из следующего:

На основании ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность, на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения имуществом. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец этого источника, которым может быть не только собственник, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения и пользования.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. собственником данного транспортного средства являлась ответчик Халеева Е.Г., а управлял водитель Халеев С.Н. (её супруг), который на основании устного распоряжения Халеевой Е.Г. на право управления транспортным средством использовал его по своему усмотрению, т.е. какие-либо водительские услуги собственнику не оказывал.

Таким образом, поскольку собственник спорного автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не являлась владельцем этого транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на нее не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате ДТП истцу.

При таких обстоятельствах частичное взыскание заявленных сумм должно быть произведено только с ответчика Халеева С.Н.

Отказывая в удовлетворении иска с ответчику Халеевой Е.Г. суд исходит также из того, что на момент ДТП Халеева С.Н. и Халеева Е.Г. состояли в браке, и имел место факт допуска Халеева С.Н. к управлению транспортным средством на законном основании. Халеева С.Н. в момент управления автомобилем имел ключи от замка зажигания автомобиля и документы на него, управлял автомобилем с ведома и согласия супруги, то есть являлся законным владельцем автомобиля. Факта протипоправного завладения Халеевым С.Н. автомобилем не установлено. Отсутствие действующего договора ОСАГО на момент ДТП не свидетельствует о том, что Халеев С.Н. управлял автомобилем не на законных основаниях.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НАТТЭ» № г. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость автомобиля (без учета аварийных повреждений) составляет 205 544 рубля, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 16 074 рубля. При этом эксперт приходит к выводу: восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей), превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (без учета аварийных повреждений). (л.д. 12-29). Истец просит возместить ему ущерб в размере 189 470 рублей (205 544 – 16 074), что и подлежит взысканию с Халеева С.Н. в качестве ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании за проведение экспертизы в ООО «НАТТЭ» в размере 7 000 рублей (л.д. 53), что также подлежит взысканию с ответчика Халеева С.Н. в силу норм ст. 15 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 372 000 рублей, то они являются обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика Халеева С.Н., исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Хржановский М.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области (л.д. 30 – разрешение серии №, л.д. 31 - справка № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2020 год от 03.05.2021 г.)

Согласно справке о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2020 год – в мае 2020 г. истцом был получен доход в размере 28 000 рублей, в июне – 35 000 рублей, в августе – 30 000 рублей. Таким образом, средний доход на период ДТП, составлял 31 000 рублей. На момент подачи иска его автомобиль находится девять месяцев в аварийном состоянии, по этой причине неполученные доходы составляют: 9 месяцев х 31 000 рублей = 279 000 рублей.

Поскольку на сегодняшний день он не может использовать автомобиль в коммерческих целях размер упущенной выгоды составляет 372 000 рубля (12 месяцев х 31 000), что и подлежит взысканию с Халеева С.Н.

Что касается требований истца Хржановского М.В. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2021г. (л.д. 9-11) Халеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при квалификации суд основывается на заключении эксперта №., согласно, выводам которого у Хржановского М.В. <данные изъяты>

Согласно заключению № №. Хржановский М.В. наблюдался у врача-травматолога <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень и характер нравственных и физических страданий истца, а именно: характер и степень телесных повреждений, испытывание физической боли, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Халеева С.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 20 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования,

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Истец Хржановский М.В. просит взыскать 2 600 рублей, оплаченных ООО «Инмед» за МРТ головного мозга (л.д. 126, л.д. 127, л.д. 125 – кассовый чек), поясняя, что исследование необходимо было делать срочно, а бесплатно его не делали.

Суд полагает, что в данной части требования истца необоснованны, поскольку письменными доказательствами срочность с учетом проведения исследования спустя полтора месяца после травмы (25-27.10.2020 г.) не подтверждена, также истцом не представлено доказательств невозможности провести данное исследование качественно и своевременно бесплатно. А потому в удовлетворении этой части требований истцу необходимо отказать.

Истец Хржановский М.В. вследствие полученной травмы проходил амбулаторное лечение у врача-травматолога в период ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 52 листок нетрудоспособности).

<данные изъяты>

Согласно представленных чеков (л.д. 106-125) Хржановским М.В. за период лечения понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачами в связи с полученной травмой всего на сумму 8 378 руб. 10 коп. Указанные расходы, непосредственно связаны с последствиями травмы, полученной в результате ДТП, являются обоснованными, поскольку были рекомендованы Хржановскому М.В., следовательно, подлежат взысканию с Халеева С.Н.

При этом истец просит взыскать 17 668 рублей 40 копеек. Доказательств несения расходов на приобретение медицинских препаратов на данную сумму и назначения врачом таких препаратов <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Халеева С.Н. в пользу истца Хржановского М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 989 рублей 40 копеек. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Халеева С.Н. в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 279,08 руб. (из которых 300 рублей от морального вреда).

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба в размере 189 470 рублей, за проведение оценки ущерба – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 989 рублей 40 копеек, расходы на приобретение лекарств в размере 8 378 рублей 10 копеек, неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 372 000 рублей, а всего: 601 837 рублей 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО 2 государственную пошлину в доход государства в размере 4 279,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО 3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение изготовлено 06 сентября 2021г.

Судья: М. Н. Симоненко