Булавская Анастасия Васильевна

УИД 54RS0013-01-2022-000502-45

Судья: Болбат Н.С. Дело № 2-713/2022

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-11331/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

с участием прокурора Федосеева С.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «08» декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» Маркиной Е.К. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 августа 2022 года по исковому заявлению Булавской Анастасии Васильевны к ООО «Судоходная компания» Норд-Вест» о возмещении вреда здоровью, о компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Булавской Анастасии Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» (<данные изъяты> в пользу Булавской Анастасии Васильевны (<данные изъяты>) вред здоровью в размере 40 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего 190 890 рублей.

Взыскать с ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 426,7 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Булавской А.В., представителя ответчика ООО «Судоходная компания Норд-Вест» Жмаева М.М., заключение прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Булавская А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» о возмещении вреда здоровью, о компенсации морального ...

Показать ещё

...вреда, просила взыскать с ответчика расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 40 890 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в соответствии с чеком, который был выдан ответчиком 01.08.2021 истец приобрела билет на посещение открытого бассейна «Park Remix», находящийся в г. Бердске по ул. Попова, 1, где в результате наличия дефектов в покрытии площадки, истец споткнулась и получила вред здоровью, <данные изъяты>. Поскольку на территории парка отсутствовал какой-либо медицинский персонала первая медицинская помощь истцу не была оказана. В результате полученной травмы 16 дней истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «БЦГБ», в ходе которого истец была прооперирована, в дальнейшем находилась на амбулаторном лечении вплоть до 20.01.2022. Также истец была вынуждена приобрести за свой счет костыли за 1 890 рублей и реконструктивную пластину с блокируемыми винтами стоимостью 39 000 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей, поскольку истец испытала нравственные и физические страдания о перенесенной боли от переломов, а также после оперативного вмешательства, она переживает в связи с невозможностью вести дальнейшую активную жизнь, а также о последствиях полученной травмы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» Маркина Е.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить в виду незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение которым взыскать с ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» в пользу Булавской А.В. вред здоровью в размере 1 890 рублей, компенсацию морального вреда снизить до 30 000 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованность решения суда в части взыскания стоимости титановых пластин, поскольку согласно ответу ТФОМС НСО пластины и винты для фиксации переломов включены в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках ОМС.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что именно в месте падения истца имелись дефекты напольного покрытия.

По мнению апеллянта, выводы заключения эксперта № 129 от 11 мая 2022 года, указывающие на то, что телесные повреждения истца образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, и составляют единую тупую травму правой голени, подтверждают отсутствие вины ООО «СК «Норд-Вест».

Полагает, что получение травмы истцом связано с неосторожными действиями самого потерпевшего.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля <данные изъяты>., которая находилась в непосредственной близости к истцу в момент получения травмы.

Считает, что в действиях ООО «СК «Норд-Вест» отсутствует вина в причинении вреда здоровью истца.

Апеллянт считает завышенным размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Булавская А.В. указывает на законность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2021 г. между ИП Илющенко А.П., как Арендодателем, и ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Бердск, набережная ул. Попова, парк семейного отдыха «Ремикс», именуемое в дальнейшем объект недвижимости, а именно, зона входа на территорию парка, территория двух плавательных бассейнов, зона игровой детской площадки, санитарные блоки и отдельно стоящее сооружение-лабиринт, общей площадью 28 525 кв.м., которая обозначена на схеме расположения арендуемого участка в приложении №1. Приложение №1 – Схема расположения арендуемого участка, является неотъемлемой частью договора. Имущество предоставляется в аренду сроком с 01.06.2021 по 31.08.2021. Из представленного приложения 1 к договору аренды следует, что не закрашенная красным пунктиром часть территории представляет собой территорию бара, которую арендует другая организация.

Согласно договору аренды, заключенному также 01.06.2021 между ИП Илющенко А.П., как арендодателем, и ООО «Белые люди» как арендатором, следует, что арендодатель предоставляет арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Бердск, ул. Попова, парк семейного отдыха «Ремикс», именуемое в дальнейшем объект недвижимости: торговое место площадью 382 кв.м., которое включает в себя сооружение бара, прилегающую территорию, которая обозначена на схеме расположения арендуемого участка в Приложении №1- Схемой расположения арендуемого участка. Договор аренды заключен на срок с 01.06.2021 по 31.08.2021.

01 августа 2021 г. Булавская А.В. оплатила посещение открытого бассейна, расположенного в парке отдыха по адресу: г. Бердск, ул. Попова, 1, что подтверждается чеком на сумму 300 рублей.

При посещении парка отдыха «Park Remix», в котором расположен открытый бассейн и бар, истец сломала ногу.

Судом установлено, что Булавская А.В. находилась на обследовании и лечении в травматологическом отделении с 2 августа 2021 г. по 16.08.2021, <данные изъяты> впоследствии проведена повторная операция по удалению фиксирующего устройства.

В рамках доследственной проверки по факту причинения вреда здоровью была назначена экспертиза, которой было установлено, что Булавская А.В. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данными телесными повреждениями свидетельствуемой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» оказывало истцу услуги по посещению бассейна в парке отдыха «Park Remix», предоставляемого ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» в аренду, включающего в себя сооружение бара, прилегающую территорию бассейна, именно эта компания выдала чек на посещение парка отдыха.

Также судом установлено, что падение истца произошло непосредственно на территории бассейна, в результате дефектов полового покрытия бассейна, наличие дефектов которого подтверждается многочисленными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе фотографиями, отзывами с сайта «Фламп», свидетельскими показаниями, постановлением Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 14.10.2021, материалами доследственной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку территория бассейна, на которой упала истица, находится в пределах границ ответственности ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» и имеет дефекты, подтверждающиеся материалами дела, в результате оказываемой ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» услуги при наличии дефектов полового покрытия бассейна, истцу был причинён вред здоровью Булавской А.В., который явился следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей.

Доводы жалобы о недоказанности причинения вреда здоровью Булавской А.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае на ответчика, в том числе, возложена обязанность обеспечить создание безопасного передвижения по территории бассейна и по прилегающим к нему территориям с целью предоставления безопасных услуг.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «СК «Норд-Вест» со ссылкой на то, что телесные повреждения истца образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета, и составляют единую тупую травму правой голени. Указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств по делу, не ставят под сомнения выводы суда о причинении вреда здоровью Булавской А.В. в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неустранении дефектов покрытия пола.

Вопреки доводам жалобы заявителем не было представлено суду доказательств, что травмирование истца не находится в причинно-следственной связи с имеющимися дефектами пола на прилегающей к бассейну и бару территории, а равно произошло при иных обстоятельствах.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представило допустимых, достоверных и бесспорных доказательств в опровержение своей вины в причинении вреда истцу.

При разрешении требований истца по возмещению ущерба по приобретению костылей и пластин для остеосинтеза с винтами, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подтверждаются чеками, а также договором купли-продажи №04/8-1.

Установив вину ответчика в причинении вреда здоровью истцу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба здоровью стоимость приобретенных костылей в сумме 1890 рублей, стоимость пластины для остеосинтеза с винтами в сумме 39 000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласить с указанными выводами суда в части взыскания с ответчика стоимости пластин для остеосинтеза с винтами, полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение лекарственных средств либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует из ответа территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 28.06.2022, пластины и винты для фиксации переломов включены в действующий в 2021 году «Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденной Распоряжением Правительства российской федерации от 31.12.2018 №3053, без указания материала изготовления. Оперативное лечение Булавской А.В. предоставлялось из средств ОМС по медицинским показаниям и назначению лечащего врача в плановой, неотложной или экстренной формах с использованием расходных материалов, включенных в действующий Перечень.

Из объяснений лечащего врача Булавской А.В. - <данные изъяты> заведующего травматологическим отделением ГБУЗ «БЦГБ» следует, что истцу была разъяснена возможность установки пластин, предусмотренных программой ОМС, а также возможность приобретения пластин за свой счет, у истицы процесс заживления и восстановления мог пройти хорошо и с конструкцией, поставленной в рамках по ОМС.

На запрос судебной коллегии Главным врачом ГБУЗ НСО «БЦГБ» сообщено, что при проведении оперативного лечения Булавской А.В. были применены фиксаторы, предоставленные пациенткой – пластина с блокируемыми винтами и канюлированные титановые винты, которые были применены согласно заявлению Булавской А.В. об отказе от способов фиксации, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Булавская А.В. имела возможность избежать расходов по приобретению медицинских изделий в виде пластин с винтами и установить их за счет средств обязательного медицинского страхования, однако истица приняла добровольное решение использовать при оперативном лечении изделие приобретенное самостоятельно.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств отсутствия возможности получить медицинскую помощь в рамках ОМС, в том числе на бесплатное приобретение данных медицинских изделий, равно как и доказательство того, что она фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к существенному нарушению прав ответчика и вынесению незаконного решения.

Таким образом, заявленные истицей ко взысканию расходы по приобретению пластин для остеосинтеза с винтами не могут быть возложены на ООО «Судоходная компания «Норд-Вест», поскольку могли быть предоставлены в рамках оказываемой медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В части взыскания стоимости костылей в сумме 1 890 рублей решение суда не оспаривается. Учитывая, что в соответствии с информацией территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области обеспечение техническим реабилитационным средством (костыли) в период оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи амбулаторных условиях не осуществлялось за счет ОМС, в данной части решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возмещения ответчиком стоимости платных услуг по приобретению пластин для остеосинтеза с винтами не имеется, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Поскольку факт причинения вреда здоровью Булавской А.В. был установлен в судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд обоснованно признал, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и добро имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Булавской А.В. причинён вред здоровью средней тяжести, учитывая период нахождения истца на стационарном лечении, проведённое истцу оперативное вмешательство, а также обстоятельства падения и получения травмы, обстоятельства, связанные с личностью истца, последующее состояние ее здоровья связанного с травмой, характер и степень причинённых истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в указанном размере, соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства, отвечает критериям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения морального вреда истице.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом были учтены, оснований к его изменению, исходя из доводов жалобы, не усматривает.

Доводы ответчика о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку на иные обстоятельства, которым судом не дана соответствующая оценка, ответчиком в апелляционной жалобе не указывается.

Согласно разъяснениям в абз. 5 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В связи с изменением размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов. Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. (400 руб. (требования имущественного характера по возмещению ущерба в размере 1890 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера по компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 августа 2022 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Булавской Анастасии Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» (<данные изъяты>) в пользу Булавской Анастасии Васильевны (<данные изъяты>) в возмещение вреда здоровью 1 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Апелляционную жалобу представителя ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» Маркиной Е.К. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-713/2022

54RS0013-01-2022-000502-45

Поступило 07.02.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием ст. помощника прокурора Хоменко А.В., истца Булавской А.В., представителя ответчика и третьего лица Маркиной Е.К., третьего лица И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавской А. В. к ООО «Судоходная компания» Норд-Вест» о возмещении вреда здоровью, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Булавская А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» о возмещении вреда здоровью, о компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 40 890 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в соответствии с чеком, который был выдан ответчиком 01.08.2021 г. истец приобрела билет на посещение открытого бассейна «Park Remix», находящийся в <адрес>, где в результате наличия дефектов в покрытии площадки, истец споткнулась и получила вред здоровью, выраженный <данные изъяты>. Поскольку на территории парка отсутствовал какой-либо медицинский персонала первая медицинская помощь истцу не была оказана. В результате полученной травмы 16 дней истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отчленении ГБУЗ «БЦГБ», в ходе которого истец была прооперирована, в дальнейшем находилась на амбулаторном лечении вплоть до 20.01.2022 г.. Также истец была вынуждена приобрести за свой счет костыли за 1890 руб. и реконструктивную пластину с блокируемыми винтами стоимостью 39000 рублей. Действиями ответчи...

Показать ещё

...ка истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей, поскольку истец испытала нравственные и физические страдания о перенесенной боли от переломов, а также после оперативного вмешательства, она переживает в связи с невозможностью вести дальнейшую активную жизнь, а также о последствиях полученной травмы.

Представитель ответчика директор ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» Жмаев М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ранее данным пояснениям полагает, что ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец упала в районе бара, который расположен на территории парка. Однако, по договору аренды ООО «Судоходная компания «Норд-вест» арендовала определенную территорию, в которую часть бара и прилагающая к нему территория не входит в зону ответственности ответчика. На полу открытого бассейна застелено противоскользящее пластиковое покрытие в виде пластин (матов), которые состыковываются, как пазлы. Перед посещением граждан целостность платин проверяется сотрудниками, без составления актов, методом визуального осмотра. Тот факт, что ООО «Судоходная компания «Норд-вест» было привлечено к административной ответственности не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку проверка проводилась в сентябре, когда маты уже были разобраны и бассейн не работал. Маты были установлены до заключения договора аренды, ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» снимала территорию парка с уже установленными матами на поверхности пола. Сотрудник ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» проверяет только территорию, которая определена договором аренды (л.д.99-101).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Жмаев М.М. пояснял, что сотрудник ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» перед приходом посетителей производил осмотр состояния парка, ему объяснили, где территория ООО «Белые люди», а где территория ООО «Судоходная компания «Норд Вест», территория определяется на основании договора аренды (л.д.198-199).

В качестве соответчиков были привлечены ООО «Белые люди»- арендатор территории у бара, и собственник парка развлечений «Park Remix»- арендодатель И.А., поскольку напольное покрытие, на котором истец упала, принадлежало собственнику.

При рассмотрении дела судом было уточнено у истца и представителей сторон, что фактически между баром и бассейном отсутствуют какие-либо ограждения, либо дополнительный пропускной пункт, соответственно посетитель фактически полагает, что услуги бара оказывает одна организация, каких-либо опознавательных знаков, что территория бара принадлежит иному владельцу не имеется.

Истец настаивала на том, что ответственность за инцидент лежит непосредственно на ООО «Судоходная компания «Норд-Вест», поскольку именно они выдали чек на посещение парка. В связи с чем с согласия истца суд исключил в качестве ненадлежащих ответчиков И.А. и ООО «Белые люди» и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО «Белые люди» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Булавская А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем. В предварительном судебном заседании истец уточнила, что запнулась о покрытие, поскольку шлепок за что-то зацепился. В результате этого правая нога вперед не пошла, в результате чего упала она вперед на бок (л.д.174-175).

Представитель ответчика Маркина Е.К., действующая на основании доверенности (л.д.231) возражала против удовлетворения исковых требований. Она пояснила, что истец упала по собственной неосторожности, поскольку она несла в руках два коктейля и телефон. Требования о возмещении расходов на приобретение пластины не подлежат удовлетворению, поскольку истцу могла быть предоставлена пластина в рамках ОМС. Требования истца о компенсации морального вреда также являются необоснованно завышенными.

Третье лицо И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что врач приемного отделения назвал ему диагноз, в котором звучал один перелом, однако впоследствии из представленных материалов дела выяснилось, что у истца нога сломана в трех местах, кроме того из описанного истцом механизма падения у него возникают сомнения в том, что заявленный вред здоровью был получен истцом в парке отдыха. Кроме того, приобретение пластины вызвано личным желанием истца, хотя в рамках полиса ОМС истцу могла быть поставлена бесплатная пластина. Истцу была оказана помощь им лично, он отвез истца в медицинское учреждение, дождался результатов осмотра, переговорил с врачом в приемном покое, предложил истцу иную помощь, от которой она отказалась. Полагает, что истец приобрела билет на посещение парка стоимостью в 300 рублей, соответственно требование о компенсации морального вреда в 500 000 рублей явно не соразмерно стоимости оплаченной услуги.

Согласно данным пояснениям в предварительном судебном заседании от 07.06.2022 г. пластиковые маты, которым застелен пол в парке отдыха, где расположен бассейн и бар, были уложены около 10 лет назад предыдущими арендаторами. Частично маты демонтированы и образовались излишки, за счет которых производится замена пришедших в негодность пластин (матов).

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания вреда здоровью и частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец ссылается на ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представитель ответчика ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» возражала против того, что данная компания является надлежащим ответчиком. В обоснование своей позиции были представлены договоры аренды, из которых следовало следующее.

01 июня 2021 г. между ИП И.А., как Арендодателем, и ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Бердск, набережная ул. Попова, парк семейного отдыха «Ремикс», именуемое в дальнейшем объект недвижимости, а именно, зона входа на территорию парка, территория двух плавательных бассейнов, зона игровой детской площадки, санитарные блоки и отдельно стоящее сооружение-лабиринт, общей площадью 28 525 кв.м., которая обозначена на схеме расположения арендуемого участка в приложении №1. Приложение №1 – Схема расположения арендуемого участка, является неотъемлемой частью договора. Имущество предоставляется в аренду сроком с 01.06.2021 г. по 31.08.2021 г.. Из представленного приложения 1 к договору аренды следует, что не закрашенная красным пунктиром часть территории представляет собой территорию бара, которую арендует другая организация (л.д.92-93).

Согласно договору аренды, заключенному также 01.06.2021 г. между ИП И.А., как арендодателем, и ООО «Белые люди» как арендатором, следует, что арендодатель предоставляет арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Бердск, ул. Попова, парк семейного отдыха «Ремикс», именуемое в дальнейшем объект недвижимости: торговое место площадью 382 кв.м., которое включает в себя сооружение бара, прилегающую территорию, которая обозначена на схеме расположения арендуемого участка в Приложении №1- Схемой расположения арендуемого участка. Договор аренды заключен на срок с 01.06.2021 г. по 31.08.2021 г. (л.д.94-95).

В то же время из пояснений истца следует, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Судоходная компания «Норд-Вест», поскольку именно данная компания выдала ей чек на посещение парка отдыха.

Из пояснений директора Жмаева М.М. суд так и не смог установить, каким образом, сотрудники ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» определяют на местности где заканчивается зона ответственности данной компании при проверке территории, которая арендуется организацией согласно схеме к договору аренды.

Представитель ответчика Маркина Е.К. подтвердила, что визуально отсутствуют какие-либо опознавательные знаки либо разметка, контрольно-пропускной пункт или ограждения, из которых можно определить, что территория бара и бассейна разделены.

Из пояснений сторон следует, что 01 августа 2021 г. Булавская А.В. оплатила посещение открытого бассейна, расположенного в парке отдыха по адресу: <адрес>, что подтверждается чеком на сумму 300 рублей.

В данном случае между сторонами был фактически заключен договор об оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из последнего абзаца 4 пункта Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения" договор об оказании услуг (выполнении работ) в отношении услуги (работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и др..

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о ЗПП) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона о ЗПП вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что при посещении парка отдыха «Park Remix», в котором расположен открытый бассейн и бар, истец сломала ногу.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, относительно того, что надлежащим ответчиком по делу будем именно ООО «Судоходная компания «Норд-Вест».

Согласно ранее данным пояснениям 01.08.2021 она с подругой поехала в парк отдыха «Remix Park» для посещения открытого плавательного бассейна. Истец приобрела билет и получила чек. На территории парка истец решила приобрести молочные коктейли в баре, она была одета в купальник и пляжные шлепки. Купив молочные коктейли, она стала разворачиваться от бара, уже прошла определенный промежуток и почувствовала, что теряет равновесие, начинает жонглировать этими коктейлями, чтобы не упасть, но в результате упала на бок. После падения истец посмотрела на ногу и увидела, что она не чувствует правую ногу как левую, ее стопа сильно вывихнулась вправо и голеностоп опух. Истец поняла, что сломала ногу. Она начала кричать о помощи, людей в бассейне было много, к ней подошел неизвестный молодой человек, и истец схватила его за руку, боясь потерять сознание. Она попросила вызвать скорую помощь, девушка из очереди вызвала ее. В этот момент к ней подошел молодей человек и представился директором бара, он полил ей ногу водой. Пол у бара и бассейна укрыт пластиковыми матами, которые стыкуются друг с другом. В самих матах и в местах стыков имеются дефекты. Истец запнулась о такой дефект. Впоследствии сотрудник, который представился директором бара, понес ее в машину, чтобы не дожидаясь сотрудников скорой помощи доставить ее в больницу. Ей не наложили шину, не оказали никакой медицинской помощи. За рулем автомобиля оказался другой мужчина, как впоследствии выяснилось, это был владелец парка, он помог ей в приемном покое, передал ее врачам на коляске, дождался заключения врача, спросил не нужна ли ей какая-либо помощь. Ей сделали снимки в приемном покое, сотрудник приемного покоя спросила будет ли истец обращаться в полицию, истец подтвердила свое желание обратиться в полицию. В приемном покое ей был поставлен диагноз оскольчатый перелом малой берцовой кости, однако на следующий день истец обратилась к заведующему отделения, и он отправил ее на повторный снимок, по результатам которого определил, что необходимо оперативное вмешательство и истец была госпитализирована, а впоследствии прооперирована. До операции истец лежала 5 дней на вытяжке (л.д.28-29).

Из пояснений представителя Жмаева М.М. и собственника парка И.А. следует, что полицию сотрудники парка не вызывали, потерпевшая была доставлено в приемное отделение.

Из материалов проверки по факту причинения вреда здоровья истцу на место происшествия сотрудники полиции в августе 2021 не выезжали, место происшествия не осматривали, ограничились письменными объяснениями истца. 18.08.2021 г. было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.66). Впоследствии 11.10.2021 г. данное Постановление было отменено заместителем прокурора города Бердска, материал был направлен для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, органу дознания были даны указания в том числе установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Булавской А.В., опросить сотрудников бассейна (л.д.69). Опрос сотрудников бассейна исходя из представленных материалов проверки так и не был произведен. Из письменных объяснений истца, которые были отобраны у нее ДД.ММ.ГГГГ следует, что она сломала ногу в парке отдыха «Ремикс» (л.д.64).

Из показаний третьего лица И.А., который первоначально был допрошен в качестве свидетеля, следует, что 01.08.2021 г. войдя на территорию парка отдыха ему сообщили о происшествии, возле бара он увидел, что на полу лежала девушка (истец), она была вся липкая в молочных коктейлях, ее нога была вывернута, на ноге была гематома (л.д.102).

Как следует из справки, выданной врачом приемного покоя, который осматривал Булавскую А.В. 01.08.2021 г. в 14:08, у Булавской А.В. был диагностирован (заключительный) <данные изъяты> (л.д.5).

Согласно выписному эпикризу от 16 августа 2021 г. Булавская А.В. находилась на обследовании и лечении в травматологическом отделении по поводу бытовой травмы с 2 августа 2021 г. по 16.08.2021, диагноз закрытый перелом малоберцовой кости справа в с-н\з со смещением. Закрытый краевой перелом внутреннее лодыжки правой голени без смещения, закрытый перелом заднего края б\берцовой кости справа со смещением, разрывом дистального межберцевого синдесмоза, подвывехом стопы. Было проведено лечение препаратами, местное лечение иммобилизация, тромбопрофилактика, оперативное лечение: скелетное вытяжение- 02.08.2021, омс м/берцовой кости заднего края б/б кости- 06.08.2021. Пациентке было рекомендовано: в том числе ходьба на костылях без опоры на поврежденную конечность в течение всего периода иммобилизации, иммобилизация не менее 10 недель с момента выписки, удаление позиционного винта до нагрузки на конечность, прием препаратов (л.д.6).

Также представлена квитанция, из которой следует, что период нетрудоспособности Булавской А.В. составил с 02.08.2021 по 26.08.2021 г. (л.д.74).

В рамках доследственной проверки по факту причинения вреда здоровью была назначена экспертиза, которой было установлено, что Булавская А.В. получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза (тела) правой малоберцовой кости в средней-нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом внутренней лодыжки правой малоберцовой кости без смещения отломков; закрытый перелом заднего края нижнего эпифиза (конца) правой большеберцовой кости со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывехом стопы. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, указанный в определении (01.08.2021 г.), и составляют собой единую тупую травму правой голени. Данными телесными повреждениями свидетельствуемой был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.1153-158).

Третье лицо И.А. ставил под сомнение, что именно при падении в парке отдыха 01.08.2021 г. истец получила травму в виде нескольких переломов.

В предварительном судебном заседании в качестве специалиста был допрошен лечащий врач Булавской А.В- Б.А., заведующий травматологическим отделением ГБУЗ «БЦГБ». Он пояснил, что при первичном осмотре в приемном отделении был поставлен предварительный диагноз, который впоследствии после дополнительных обследований был уточнен. Также он пояснил, что подобную травму можно получить при падении с подворачиванием стопы. На вопрос возможно ли при застревании обуви в напольном покрытии при движении вперед получить подвывех стопы? Специалист пояснил, что возможно, это и есть тот момент, когда фиксирована часть стопы, дальше тело сдвигается, соответственно механика страдает, потому что нет физиологической подвижности при фиксации, соответственно можно повредить все структуры, которые окружают стопу, это внутренняя и наружная лодыжка, задний край то есть полностью то, что удерживает стопу, потому что стопа была фиксирована и та кость оказалась заложником исходя из массы тела. (л.д.215-216).

Также из представленных фотографий (л.д.67,68), а также письменных отзывов с интернет сайта «Фламп», которые датирован как 2021 г., так 2018 г. следует, что многие посетители обращали внимание на состояние полового покрытия бассейна. В предварительном судебном заседании сам И.А. не отрицал наличие дефектов (л.д.176).

Также по заявлению Булавской А.В. Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области была проведена проверка парка отдыха, согласно протоколу осмотра от 03 сентября 2021 г., следует, что в момент осмотра площадки возле бассейнов с деревянным покрытием, закрыта полимерными матами из противоскользящего материала, целостность покрытия частично нарушены, обнаружены дефекты и расхождение стыковочных швов (л.д.124 оборот). Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2021 г. за выявленные нарушения ранее действующий директор ООО «Судоходная компания «Норд-Вест»- С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КОАП РФ, данное постановление не обжаловалось (л.д.129-130).

Суд принимает во внимание доводы третье лица, что на момент проверки парк уже был закрыт, и маты были разъединены, однако должностным лицом были установлены дефекты именно в покрытии помимо стыковочных швов, что подтверждает доводы истца в части того, что она запнулась о дефект в половом покрытии.

Представленные представителем ответчика Жмаевым М.М. акты ежедневного осмотра парка семейного отдыха «Ремикс», датированные 01.08.2021 и от 02.08.2021 г. о якобы проводимых сотрудниками ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» проверках целостности покрытия является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует подпись на данном акте, не указано кем данный акт составлен (л.д.195,196). Кроме того, в предварительном судебном заседании от 06.05.2022 г. (л.д.100) Жмаев М.М. пояснил, что перед посещением граждан целостность пластин проверяется сотрудниками, без составления актов, методом визуального осмотра.

Доводы представителя Жмаева М.М. относительно того, что данные документы были случайно найдены не состоятельны, в данном случае представитель ответчика пытается формировать доказательственную базу в своих целях, что, по мнению суда, является недобросовестным поведением.

Доводы, изложенные в ходатайстве представителя ООО «Белые Люди», относительно того, что пластиковые маты без дефектов с приложением актов осмотра (л.д.208-,209-210), по мнению суда не состоятельны, поскольку данные доказательства ранее не были раскрыты, а представляются по мере рассмотрения дела по существу.

Истцом заявлено требование о возмещении вреда здоровью в размере стоимости приобретенных костылей в сумме 1890 рублей и пластины для остеосинтеза с винтами в сумме 39 000 рублей, указанные расходы подтверждаются чеками (л.д.7,9), а также договором купли-продажи №04/8-1, согласно которому истец приобрела два винта канюлированных стоимостью 20000 руб., пластину реконструктивную с комплектом винтов стоимостью 19 000 руб. (л.д.150-151,152).

Истец ранее поясняла, что приобрела титановую пластину, поскольку при установлении подобных пластин меньше рисков осложнений, в том числе в виде аллергических реакций, лучше заживляемость, костыли бесплатно по ОМС не предоставляют.

Допрошенный в предварительном судебном заседании в качестве специалиста- Б.А., заведующий травматологическим отделением ГБУЗ «БЦГБ» пояснил, что сказать какая марка платины была бы поставлена истцу неизвестно, поскольку все зависит от госзакупок, как правило это относительно дешевые варианты, поскольку бюджет не может себе позволить закупать дорогие. Марка не указывается, просто указывается модель, необходимые технологические условия, а по аукциону выбирается самый дешевый вариант. Скорей всего истцу были бы поставлены спицы либо платины с неблокируемыми винтами. То что предоставляется по ОМС это менее качественный товар, чем то, что приобрела истец.

Также пояснил, что в принципе у истца процесс заживления и восстановления мог пройти хорошо и с конструкцией, поставленной в рамках по ОМС, а на приобретенную конструкцию могли возникнуть осложнения, все зависит от организма человека, однако риски осложнений на более дешевые конструкции обычно выше, кроме того сроки консолидации удлиняются, травматичность самой операции увеличивается, получается больше рисков.

Согласно ответу на запрос территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (л.д.206) в 2021 г. при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях решение о применении тех или иных расходных материалов для оперативного остеосинтеза принимал лечащий врач в соответствии с медицинскими показаниями с учетом действующего в 2021 году «Перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденной Распоряжением Правительства российской федерации от 31.12.2018 №3053 (ред. от 08.10.2019 далее –Перечень). Пластины и винты для фиксации переломов включены в данный перечень без указания материала изготовления. Оперативное лечение Булавской А.В. предоставлялось из средств ОМС по медицинским показаниям и назначению лечащего врача в плановой, неотложной или экстренной формах с использованием расходных материалов, включенных в действующий Перечень.

Из данного ответа также следуют какие суммы были затрачены в рамках оказания медицинской помощи Булавской А.В., также указано, что обеспечение техническим реабилитационным средством (костыли) в период оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи амбулаторных условиях не осуществлялось за счет ОМС.

Впоследствии по ходатайству представителя Маркиной Е.К. был направлен уточняющий запрос с целью установить носит ли предоставление костылей заявительный характер.

Согласно ответу на запрос суда территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (л.д.227-228) костыли бесплатно предоставляются инвалидам.

Поскольку истец не является инвалидом, соответственно бесплатное предоставленное костылей ей не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Из буквального анализа вышеуказанных норм и разъяснений верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на приобретение конструкций для ортопедии (пластина с винтами) и костылей лежит на ответчике. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты истца на приобретение конструкций для ортопедии в том числе в случае, когда истец отказался от получения бесплатных конструкций ортопедии, которые по качеству уступают приобретенным истцом, следует считать разумными и необходимыми.

Между тем в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства неразумности затрат истца на приобретение пластины с винтами и костылей.

Факт нуждаемости истца в приобретенных ею конструкциях ортопедии (пластина с винтами) и костылей судом под сомнение не поставлен, разумность расходов на их приобретение не опровергнута, возможность получения такой же по качеству пластины с винтами и костылей иным распространенным и менее затратным способом не установлена.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Следовательно требования истца о возмещении расходов на приобретение пластины с винтами и костылей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона о ЗПП также предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Принимая во внимание тот факт, что истец дважды была прооперирована, находилась на вытяжке, а впоследствии около 10 недель вынуждена была передвигаться с помощью костылей, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, которые выразились в том, что не была обеспечена безопасность посещения парка отдыха, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако суд считает, что заявленный истцом размер завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снижает его до 150 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с подп. 3 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1 426,7 руб.за требования о возмещении вреда здоровью, а также 6000 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями подп. 1, 2 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Булавской А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» (ИНН № в пользу Булавской А. В. (ИНН №) вред здоровью в размере 40 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а всего 190 890 руб. (сто девяносто тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 426,7 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Свернуть