Бульбах Андрей Витальевич

М-321/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2021 года судья Старорусского районного суда Новгородской области Григорьева О.М., рассмотрев заявление Бульбаха А.В. об установлении факта трудовых отношений и обязании Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Старорусском районе Новгородской области (межрайонного) внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет,

установил:

Бульбах А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений по тем основаниям, что УПФР в Старорусском районе Новгородской области ему отказано в корректировке сведений о периоде работы в Холмском районном производственном управлении бытового обслуживания населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит установить факт его работы в Холмском районном производственном управлении бытового обслуживания населения в указанный период, внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

Согласно п.1 ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Положениями ст. 263 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит оп...

...ределение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материала видно, что имеет место спор между территориальным пенсионным органом и заявителем по вопросу включения в стаж работы периодов осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Бульбаха А.В. установление факта его трудовой деятельности в данной организации в определенный период связано с необходимостью включения данного периода в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Во включении данного периода в страховой стаж заявителю решением территориального пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием даты рождения и расшифровке имени и отчества, а также, поскольку в соответствии с архивной справкой Администрации Холмского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевые счета по заработной плате рабочих и служащих Холмского РПУ БОН за ...-... г.г. на хранение в архив не поступали, в областной архив не передавались, актов утраты документов нет.

Принимая во внимание возражения заинтересованного лица против установления факта, имеющего юридическое значение, исключается производство по делу в особом порядке, поскольку фактически возникает спор о праве.

Следовательно, на основании ст. 12 ГК РФ заявителем выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку между Бульбахом А.В. и территориальным пенсионным органом в лице Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Старорусском районе Новгородской области (межрайонного), принявшего отказное решение, имеет место спор о праве заявителя на включение периодов работы в страховой стаж, для разрешения которого Бульбах А.В. вправе обратиться в Старорусский районный суд Новгородской области в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст. 222, ГПК РФ суд

определил:

Заявление Бульбаха А.В. об установлении факта трудовых отношений и обязании Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Старорусском районе Новгородской области (межрайонного) внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Бульбаху А.В., что для разрешения данного спора он вправе обратиться в Старорусский районный суд Новгородской области в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья О.М.Григорьева

Дело №2-814/2022

УИД 53RS0016-01-2022-001018-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г.Холм

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Григорьевой О.М., при секретаре Цапковой Е.В., с участием истца Бульбаха А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бульбаха А.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об установлении факта принадлежности архивных справок, установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отказа в корректировке сведений индивидуального лицевого счета и внесении сведений,

установил:

Бульбах А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (далее - ГУ ОПФ РФ по НО), об установлении факта трудовых отношений. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление пенсионного фонда России в Старорусском районе Новгородской области с заявлением о корректировке сведений индивидуального персонифицированного учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет. Ему было отказано в корректировке сведений о периоде работы в Холмском районном производственном управлении бытового обслуживания населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в архивной справке Администрации Холмского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют дата рождения и расшифровка имени и отчества. Запись неверно оформлена работником отдела кадров. ...

...В настоящее время предприятие ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бульбах А.В. заявленные исковые требования уточнил, просил также признать незаконным и подлежащим отмене решения в части отказа в корректировке сведений индивидуального лицевого счета и внесении сведений.

В судебном заседании, кроме того, просил установить факт принадлежности ему архивных справок.

Уточненные требования поддержал по приведенным в иске основаниям, а также пояснил, что ответчиком в архивном отделе администрации Холмского муниципального района была запрошена архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о периоде работы в Холмском районном производственном управлении бытового обслуживания населения. Данная справка не была принята к зачету, так как в справке отсутствует дата рождения и расшифровка имени и отчества. Кроме того, согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета по заработной плате рабочих и служащих Холмского РПУ БОН за <данные изъяты> годы на хранение в архив не поступали, в областной архив не передавались, актов утраты документов нет.

В настоящее время Холмское районное производственное управление бытового обслуживания населения ликвидировано, никаких документов подтверждающих данный период работы он получить не может. Полагает, что имеющаяся в пенсионном фонде архивная справка и выписки из приказов подтверждают, что он действительно работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Холмском районном производственном управлении бытового обслуживания населения.

Факт работы в указанный период в данной организации могут подтвердить свидетели, которые в то время работали вместе с ним в этой организации.

Представитель ответчика ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что в трудовой книжке Бульбаха А.В. отсутствует запись о спорном периоде работы в Холмском районном производственном управлении бытового обслуживания населения, а в архивной справке Администрации Холмского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют дата рождения и расшифровка имени и отчества.

Согласно ст.167 ГПК РФ дела рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, свидетелей, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии».

Статьей 7 вышеназванного Федерального закона внесены изменения в статьи 8, 10, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в новой редакции) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону.

Для постепенного повышения пенсионного возраста предусмотрен длительный переходный период продолжительностью 10 лет с 2019 года по 2028 года. Адаптацию к новым параметрам пенсионного возраста обеспечивает специальная льгота - назначение пенсии на полгода раньше нового пенсионного возраста. В течение всего переходного периода продолжают действовать требования по стажу и пенсионным коэффициентам, необходимым для назначения страховой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о трудовой деятельности для обеспечения возможности использования данных сведений при его трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на каждого иностранного гражданина и каждое лицо без гражданства, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер.

Индивидуальный лицевой счет состоит из общей, специальной и профессиональной частей, а также раздела «Сведения о трудовой деятельности», где указываются в том числе периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в законе, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Следовательно, отказ ответчика в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и невключение ответчиком в страховой стаж периодов работы влияет на оценку пенсионных прав истца.

Порядок осуществления корректировки определен постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 15 октября 2019 года N 519п "Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет".

Так, порядок определяет правила корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета (застрахованных лиц и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в части: сведений о страховом стаже застрахованного лица; сведений о заработке за периоды до 01 января 2002 года.

Территориальные органы Пенсионного фонда РФ осуществляют корректировку сведений персонифицированного учета и вносят уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет: по заявлению застрахованного лица о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

В целях корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованное лицо представляет заявление, а также документы, подтверждающие основания для корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, в том числе, о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых (засчитываемых) в страховой стаж.

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в территориальные органы Пенсионного фонда РФ о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе, о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд РФ вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Исходя из Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, действующего в настоящее время, корректировка сведений о стаже может осуществляться пенсионными органами за любой период, но при наличии документов о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых (засчитываемых) в страховой стаж.

В настоящее время также действует Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденная приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22 апреля 2020 года N 211н.

В соответствии с п. 39 указанной инструкции при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий, а также при выявлении недостоверности индивидуальных сведений, учтенных на индивидуальных лицевых счетах, по ликвидированному страхователю, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по заявлению застрахованного лица и на основании представленных застрахованным лицом документов, либо на основании документов, подтверждающих стаж застрахованного лица и находящихся в распоряжении Пенсионного фонда Российской Федерации, принимает решение о дополнении (уточнении) индивидуального лицевого счета в части сведений о стаже застрахованного лица и не позднее семи рабочих дней со дня принятия такого решения сообщает об этом застрахованному лицу.

Поскольку спорные периоды работы истца имели место до его регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», то эти периоды должны подтверждаться документами, выдаваемыми работодателем.

В выписке из индивидуального лицевого счета истца, представленной ответчиком, сведения о работе в спорный период отсутствуют.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015 (далее - Правила), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бульбах А.В. обратился в УПФР в Старорусском районе Новгородской области с заявлением о корректировке и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Бульбаху А.В. было отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица за указанный период, поскольку, поскольку в архивной справке Администрации Холмского муниципального района №154/1 от 08 декабря 2020 года отсутствуют дата рождения и расшифровка имени и отчества, с чем он не согласен.

Трудовая книжка истцом утрачена, восстановить трудовую книжку не представилось возможным по независящим от истца обстоятельствам, в связи с ликвидацией предприятия «Холмское районное производственное управление бытового обслуживания населения».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она совместно с Бульбахом А.В. работала с <данные изъяты> год в Холмском районном производственном управлении бытового обслуживания населения, при этом истец работал в качестве водителя, а она работала приемщиком. Они вместе с Бульбахом А.В. ездили на выездную торговлю.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании также пояснила, что она работала с Бульбахом в Холмском районном производственном управлении бытового обслуживания населения в Сопкинском приемном пункте в <данные изъяты>, затем в 1984 году она <данные изъяты>. Бульбах А.В. работал <данные изъяты>.

Кроме того, по ходатайству истца судом была запрошена копия записи о заключении брака между Бульбахом А.В. и Бульбах (после заключения брака) Ниной Николаевной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место работы Бульбахом А.В. указано «Холмское районное производственное управление бытового обслуживания населения», место постоянного проживания в <адрес> с 1983 года.

Оценивая вышеприведенные доказательства, совокупность которых подтверждает факт работы Бульбаха А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Холмском районном производственном управлении бытового обслуживания населения в качестве шофера, суд также учитывает, что установление факта принадлежности архивных выписки и справки необходимо истцу для подтверждения права на включение его периодов работы в стаж, учитываемый при назначении страховой пенсии по старости и исчисления ИПК.

При этом иначе как в судебном порядке установить данный факт невозможно, поскольку организация - работодатель прекратила свою деятельность.

Отсутствие в архивной справке Администрации Холмского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ полных данных об имени и отчестве истца, а также даты его рождения, при наличии сведений об отсутствии работников с такими же данными, не может препятствовать включению периодов работы в Холмском районном производственном управлении бытового обслуживания населения в страховой стаж, исчислению ИПК и, как следствие, - реализации права Бульбаха А.В. на корректировку сведений индивидуального лицевого счета и внесении сведений.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца и подтверждают не характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, а подтверждают только период работы истца на предприятии, указанном истцом. Допрошенные в качестве свидетелей лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

То обстоятельство, что истец лишен возможности предоставить надлежащим образом оформленные уточняющие справки работодателя, не может служить основанием для отказа во включении указанных периодов в страховой стаж.

В силу положений действующего пенсионного законодательства периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.5 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 190) при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.

Продолжительность трудового стажа, установленного по свидетельским показаниям, в этих случаях не должна превышать половины стажа, требуемого для назначения пенсии.

Стаж работы, установленный по свидетельским показаниям, учитывается как при определении права на пенсию, так и при исчислении ее размера в зависимости от продолжительности трудовой деятельности.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт работы истца в обозначенном предприятии и факт принадлежности архивных выписки из книги приказов и архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Бульбаху А.В., в связи с чем, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, отказ ответчика в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и невключение ответчиком в страховой стаж периодов работы является незаконным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бульбаха А.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области об установлении факта трудовых отношений и принадлежности архивных справок Бульбаху А.В., о корректировке индивидуального лицевого счета удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений и принадлежности Бульбаху А.В. архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ и архивных копий приказов Холмского районного производственного управления бытового обслуживания населения о приеме на работу и увольнении с работы Бульбаха А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданных муниципальным архивом Администрации Холмского муниципального района.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области произвести корректировку индивидуального лицевого счета застрахованного лица Бульбаха А.В. и внести сведения о работе за период с о периоде работы в Холмском районном производственном управлении бытового обслуживания населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме 12 сентября 2022 года.

Председательствующий О.М.Григорьева

Судья – Ефимова М.В. 20 февраля 2013г. Дело №2–1118/12–33–293/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей – Комаровской Е.И. и Сергейчика И.М.,

при секретаре – Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2013г. по апелляционной жалобе Бульбаха А.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2012г. дело по иску Бульбаха А.В. к Н (далее – Н, Учреждение или работодатель) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов по кредиту, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Бульбаха А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Н Алексеевой А.П. и Кириллова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бульбаха А.В. с дата (приказ от дата номер ) работал в Н в должности <...>.

Приказом председателя К от дата номер Бульхаха А.В. был уволен дата с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по собственному желанию.

дата Бульбаха А.В. обратился в суд с указанным выше иском к Н, ссылаясь на то, что после увольнения с работы ему не была произведена выплата заработной платы за дата года и денежная компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму <...> руб. <...> коп. Такими действиями рабо...

...тодателя ему причинены убытки и моральный вред в требуемых размерах.

Определениями Старорусского районного суда адрес от дата и дата по инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К и Ф.

В ходе рассмотрения дела истец Бульбаха А.В. после неоднократных изменений (уточнений) требований просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> руб. руб. <...> коп., компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы – <...> руб., убытки в виде процентов по кредиту – <...> руб. и компенсацию морального вреда – <...> руб.

Дополнительно в обоснование иска истец указывал на то, что в связи с тем, что ему не была своевременно выплачена заработная плата, он вынужден был взять в кредитном кооперативе заем в сумме <...> руб. с выплатой процентов. Сумма выплаченных процентов по займу составила <...> руб., и подлежит взысканию с ответчика. На момент рассмотрения дела ему выплачена денежная сумма – <...> руб. <...> коп., состоящая из заработной платы за дата года в сумме <...> руб. и заработной платы за июль месяц и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп. С таким размером он не согласен, так как зарплата и компенсация была начислена без учета доплаты к окладу, установленной приказом номер от дата Поэтому ответчик недоплатил ему <...> руб. <...> коп.

Представитель ответчика Алексеева А.П. иск признавала в части компенсации за задержку выплаты заработной платы. В остальной части иск не признавала по тем мотивам, что истец был назначен директором Учреждения с размером оклада согласно штатному расписанию. В дата года истец в нарушение закона дал устное распоряжение бухгалтерии о начислении ему заработной платы с доплатой в размере трёхкратной средней заработной платы работников Учреждения. По кредитным обязательствам истца в виде выплаты процентов по кредиту, полученного истцом для приобретения жилья, работодатель не может нести ответственности.

Представители третьих лиц К (далее – К) и Ф (далее – Ф) просили о рассмотрении дела без их участия.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2012г. иск удовлетворен частично и постановлено:

–взыскать с Н в пользу Бульбаха А.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.;

–взыскать с Н в доход адрес муниципального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы и процентов по кредиту, Бульбаха А.В. в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять новое решение, которым взыскать заработную плату в размере <...> руб. и проценты по кредиту – <...> руб. по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

От К и Н в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов и на законность и обоснованность решения суда.

Представители третьих лиц К и Ф в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 ТК РФ).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного (стимулирующего) характера устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Под коллективным договором в соответствии с частью 1 статьи 40 ТК РФ понимается правовой акт, регулирующий социально–трудовые отношения в организации, и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации (часть 3 статьи 43 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами.

Локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор (часть 4 статьи 8 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, производится в порядке и размерах, которые определяются органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту номер . Устава Н от дата (новая редакция) учредителем автономного учреждения является адрес . Органом, осуществляющим полномочия и функции учредителя, является К. Органом, осуществляющим полномочия собственника имущества автономного учреждения от имени адрес , является Ф.

Из приведенных норм применительно к рассматриваемому спору следует, что заработная плата руководителя областного учреждения (при отсутствии соответствующего порядка и размеров, определенных субъектом Российской Федерации – адрес ) устанавливается на основании коллективного договора, иных локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, истец был назначен на должность директора Учреждения К – учредителем Учреждения. При этом истцу К приказом о назначении на должность была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере, предусмотренным штатным расписанием Учреждения. В спорный период работы истца размер его должностного оклада, исходя из штатных расписаний Учреждения, в том числе согласованных с К, составлял <...> руб.

Из представленного работодателем расчёта заработной платы (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск) истцу с учетом установленных условий оплаты труда, в том числе надбавки за выслугу лет (номер % от оклада), причиталось к выплате за дата года <...> руб., за дата года – <...> руб., за дата года – <...> руб. Данные суммы истцу были выплачены, хотя и с задержкой.

При таких обстоятельствах суд, отказывая в иске о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обоснованно исходил из того, что истцу были выплачены суммы, начисленные в соответствии с условиями оплаты его труда.

Требование истца о выплате ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом доплаты к окладу в размере трехкратной средней заработной платы работников Учреждения, суд правомерно признал необоснованным.

Выше установлено, что за спорный период работы истцу была начислена заработная плата в соответствии с установленными приказом учредителя Учреждения и штатными расписаниями Учреждения условиями оплаты его труда.

Из материалов дела усматривается, что какого–либо приказа или иного документа об установлении истцу дополнительных выплат или доплат, в том числе доплат к окладу в размере трехкратной средней заработной платы работников Учреждения за месяц, работодателем (собственником) не издавалось, изменений в штатное расписание Учреждения о повышении размера оклада, не вносилось.

Ссылка истца на приказ номер от дата в части установления с дата года доплаты к окладу директора Н (пункт номер ) в размере трехкратной средней заработной платы работников Учреждения, несостоятельна, так как приказ в указанной части издан истцом без соответствующих полномочий. Исходя из статьи 13 Федерального закона от 03 ноября 2006г. № 174–ФЗ «Об автономных учреждениях», Устава Учреждения и положений Коллективных договоров на дата .г. и дата .г., вопрос установления руководителем автономного учреждения доплат к своему должностному окладу, не относится к его компетенции.

Несостоятельна и ссылка истца на положения пункта номер . Коллективного договора на дата .г. (пункт номер . Коллективного договора на дата .г.). Согласно указанным положениям Коллективных договоров, в целях соблюдения принципов социальной справедливости и недопущения чрезмерной дифференциации в оплате труда рекомендовать собственнику установить должностной оклад руководителю в размере 3–х кратной величины средней заработной платы работников организации.

Приведенные нормы Коллективных договоров предусматривают, что при определенных обстоятельствах возможно установление собственником (учредителем) Учреждения руководителю Учреждения должностного оклада в указанном выше размере, но не предусматривают право руководителя самостоятельно устанавливать себе доплату к должностному окладу.

Также в рассматриваемом случае, как выше указывалось, ни собственником Учреждения – Ф, ни учредителем Учреждения – К не устанавливался размер должностного оклада руководителю Учреждения.

На основании установленных обстоятельств и указанных правовых, суд правильно пришел к выводу о том, что приказ номер от дата в части установления доплаты к окладу директора Н не отвечает требованиям трудового законодательства и не может быть принят во внимание.

Кроме того, суд правильно указал в решении о том, что наряду с нарушением указанных требований Коллективных договоров, приказ номер от дата в части установления доплаты к окладу был издан без согласования с профсоюзным комитетом Учреждения, то есть с нарушением положений статьи 8 ТК РФ и пункта номер Коллективного договора на дата .г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно указанной части решения, не опровергают выводов суда, фактически направлены на иное толкование норм закона, и не могут служить основаниям для отмены решения суда.

В силу изложенных обстоятельств и перечисленных выше законодательных и локальных актов, у суда оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части не имелось.

Не имелось у суда оснований для удовлетворения иска и в части взыскания с работодателя убытков в размере выплаченных истцом процентов по кредиту, полученного им для приобретения жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В данном случае действующим трудовым и иным законодательством не предусмотрена ответственность работодателя по кредитным обязательствам работника.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно требований о выплате процентов по кредиту не основаны на законе и являются несостоятельными.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда, поскольку приводились при рассмотрении дела по существу, и правильно не приняты во внимание судом как не основанные на нормах трудового права и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом установленных и исследованных обстоятельств дела, суд правильно отказал в удовлетворении иска в указанном выше объеме.

Мотивы удовлетворения иска в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципов справедливости и разумности, достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бульбаха А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Е.И. Комаровская

И.М. Сергейчик

Дело № 2-1118/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Холм

Новгородской области 04 декабря 2012 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующей судьи Ефимовой М.В.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульбаха А.В. к Новгородскому областному автономному учреждению «Холмский лесхоз» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов по кредиту и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бульбах А.В. обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с заявлением, в котором просил взыскать с Новгородского областного автономного учреждения «Холмский лесхоз» (Далее НОАУ «Холмский лесхоз») заработную плату в сумме <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в сумме <...> рублей, проценты по кредиту в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Впоследствии истец свои исковые требования увеличил и просил суд взыскать заработную плату в сумме <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в сумме <...> рубля, проценты по кредиту в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец Бульбах А.В. исковые требования изменил в части взыскания заработной платы и просил суд взыскать заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек, в связи с тем, что ему работодателем была выплачена заработная плата в сумме <...> рубль <...> копейки. В остальной части исковые требования поддержал. При этом суду пояснил, что он работал в НОАУ «Холмский лесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>. Был уволен по собственному желанию. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за <...>, <...> и <...> месяцы и денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Общая задолженность составила <...> рублей. В связи с тем, что не была своевременно выплачена заработная плата, он вынужден был взять заем в <...> в сумме <...> рублей...

..., с выплатой процентов. Сумма выплаченных им процентов по займу составила <...> рублей. Заработная плата за <...> и <...> года ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рубля, которая была начислена без доплат к окладу, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена доплата к окладу <...> НОАУ «Холмский лесхоз» с <...> года. С суммой выплаченной заработной платы он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата за <...> месяц и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей <...> копейки, которая также была назначена без доплат к окладу. Поэтому ответчик недоплатил ему <...> рублей <...> копеек. Задержкой выплаты заработной платы ему был причинён моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.

Представитель ответчика Алексеева А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ. В остальной части исковые требования истца не признала. При этом суду пояснила, что истец работал в НОАУ «Холмский лесхоз» в качестве <...> с ДД.ММ.ГГГГ. Он был назначен на должность с окладом согласно штатному расписанию, который составлял <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бульбах А.В. дал устное распоряжение, чтобы заработную плату ему начисляли с доплатой в размере трёхкратной средней заработной платы работников учреждения. Никакого письменного приказа издано не было. Когда появился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, так как о его существовании она узнала только в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Бульбах А.В. уволился по собственному желанию. В учреждении кредиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла свыше <...> рублей. Истец был <...> и это его вина в том, что он не выплатил себе заработную плату при увольнении. Что касается выплаты процентов по кредиту <...>, то работодатель не несёт ответственности по обязательствам Бульбаха А.В. Кроме этого из договора займа следует, что истец брал заём для <...>.

Представитель третьего лица - комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в судебное заседание не явился. В суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя комитета лесного хозяйства и лесной промышленности.

Представитель третьего лица - комитета по управлению государственным имуществом области в судебное заседание не явился. В суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в <...> НОАУ «Холмский лесхоз». Приказа о выплате доплат к окладу <...> она не видела, хотя и работала с книгами приказов.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...> и в <...> НОАУ «Холмский лесхоз». ДД.ММ.ГГГГ <...> НОАУ «Холмский лесхоз» был издан приказ о выплате доплат стимулирующего характера к <...> окладу. Приказ был подписан Бульбахом А.В.

Свидетель ФИО3, суду пояснила, что она работает в НОАУ «Холмский лесхоз» <...>. <...> Бульбах А.В. начислялась заработная плата согласно штатному расписанию, но по его устному указанию стали начислять в трёхкратном размере. Никакого письменного приказа о выплате доплат к окладу <...> она не видела.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает <...> комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <...>. Бульбах А.В. подходил к нему и говорил, что хочет установить себе оклад в трёхкратном размере. Он посоветовал ему обратиться к юристу в плановый отдел. Комитет никакого приказа об установлении надбавок к заработной плате Бульбаха А.В. не издавал. НОАУ «Холмский лесхоз» является автономным учреждением и надбавки к заработной плате они устанавливают сами. Заработная плата Бульбаха А.В. должна соответствовать штатному расписанию, коллективному договору.

На основании приказа <...> № от ДД.ММ.ГГГГ Бульбах А.В. принят на работу в порядке перевода из <наименование организации обезличено> с ДД.ММ.ГГГГ <...> НОАУ с окладом согласно штатному расписанию.

Согласно штатному расписанию <...> НОАУ «Холмский лесхоз, утверждённому директором НОАУ «Холмский лесхоз» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, <...> установлен оклад в размере <...> рублей.

На основании приказа <...> № от ДД.ММ.ГГГГ <...> Бульбах А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно представленному расчёту заработной платы Бульбаху А.В. за <...> года начислено <...> рублей, за <...> года - <...> рублей, за <...> - <...> рублей.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <наименование организации обезличено> на <...> Бульбаху А.В.предоставлен заём в сумме <...> рублей.

Согласно Уставу Новгородского областного автономного учреждения «Холмский лесхоз» учредителем автономного учреждения является Новгородская область.

Органом, осуществляющим полномочия и функции учредителя, является комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области.

Органом, осуществляющий полномочия собственника имущества автономного учреждения от имени Новгородской области, является комитет по управлению государственным имуществом области.

В соответствии с п. 5.7 Коллективного договора НОАУ «Холмский лесхоз» в целях соблюдения принципов социальной справедливости и недопущения чрезмерной дифференциации в оплате труда рекомендовать собственнику установить должностной оклад руководителю в размере 3-х кратной величины средней заработной платы работников организации.

Пунктом № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <...> НОАУ «Холмский лесхоз» Бульбах А.В. установил доплату к окладу <...> до размера, предусмотренного коллективным договором (трёхкратной средней заработной платы работников за месяц предыдущий фактическому) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 вышеназванного Коллективного договора работодатель обязуется проводить консультации, согласования, учитывать мнение Профкома по принимаемым локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права, затрагивающим трудовые, социально экономические гарантии работников по коллективному договору.

Данный приказ в части установления доплаты к окладу директора НОАУ «Холмский лесхоз» в нарушение вышеназванных обязательных предписаний коллективного договора был издан без согласования с профсоюзным комитетом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску. Доказательств того, что приказ о выплате доплаты к окладу был согласован с профсоюзным комитетом, истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления доплаты к окладу <...> не отвечает требованиям трудового законодательства, т.к. не согласован с профсоюзным органом, в связи с чем не может расцениваться как допустимое доказательство. Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы с учётом доплаты к окладу, установленной данным приказом, следует отказать.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере <...> годовых. Соответственно, в силу ст.236 ТК РФ денежная компенсация за каждый день задержки заработной платы и иных причитающихся работнику выплат составила <...>.

Действующая ставка рефинансирования Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <...> годовых. Соответственно денежная компенсация за каждый день задержки заработной платы и иных причитающихся работнику выплат составила <...>.

Заработная плата Бульбаха А.В. за <...> года составила <...> рублей. Согласно платёжной ведомости заработная плата <...> года истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за <...> месяц с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей <...> копейки (...). Размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за <...> месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей <...> копеек (...). Всего <...> рублей <...> копейки.

Заработная плата Бульбаха А.В. за <...> года составила <...> рублей. Согласно платёжной ведомости заработная плата за <...> года истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за <...> месяц с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рубля <...> копеек (...). Размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за <...> месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей <...> копеек. (...). Всего <...> рубля <...> копеек.

Заработная плата Бульбаха А.В. за <...> года составила <...> рублей <...> копейки. Согласно платёжной ведомости заработная плата за <...> года истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за <...> месяц с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рубля <...> копейки (...). Размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за <...> месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рубля <...> копейки ((...). Всего <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы Бульбах А.В. в соответствии со ст.236 ТК РФ составил <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21(абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истцу работодателем была задержана выплата заработной платы и он не имел реальной возможности распорядиться денежными средствами.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца (нарушение срока выплаты заработной платы), руководствуясь статьей 237 ТК РФ, требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав Бульбаха А.В., обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Из копии трудовой книжки Бульбаха А.В. следует, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в <наименование организации обезличено> и назначен на должность <...>. Таким образом, ответчик не лишал права истца возможности трудиться и отвечать по своим обязательствам перед <наименование организации обезличено>. Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов по договору займа, выплаченных истцом, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бульбаха А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Новгородского областного автономного учреждения «Холмский лесхоз» в пользу Бульбаха А.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Новгородского областного автономного учреждения «Холмский лесхоз» в пользу Бульбаха А.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Новгородского областного автономного учреждения «Холмский лесхоз» государственную пошлину в размере <...> рублей в доход Холмского муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения - 10 декабря 2012 года.

Судья: подпись М.В.Ефимова