Бульбенков Георгий Георгиевич

№ 2-190/2025 (2-2454/2024)

УИД 35RS0009-01-2024-003856-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бульбенкова Г.Г. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

17.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Колыгина А.Р., управлявшего транспортным средством «Skoda Yeti», г.р.з. №, принадлежащему Бульбенкову Г.Г. транспортному средству «Ford EcoSport», г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП Карпова Э.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford EcoSport», г.р.з. № составила 204 600 рублей.

Гражданская ответственность Колыгина А.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80 000 рублей.

08.08.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией об организации ремонта поврежденного транспортного средства «Ford EcoSport», г.р.з. №, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

26.08.2024 АО «СОГАЗ» письмо № уведомило Бульбенкова Г.Г. что организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Ford EcoSport», г.р.з. № на станции технического обслуживания не представляется возможным, в с...

...вязи с чем было принято решение о смене формы возмещения на денежную.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА, истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 123 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Бульбенков Г.Г. не явился, извещен, его представитель по доверенности Вологин А.Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг Климов В.В., Колыгин А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела усматривается, что виновником ДТП, имевшего место 17.07.2024 <адрес> является Колыгин А.Р., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося попутного транспортного средства, которого позволило бы избежать столкновения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

24.07.2024 Бульбенков Г.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором форма выплаты страхового возмещены была не определена.

25.07.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по поручению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного автомобиля «Ford EcoSport», г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.07.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford EcoSport», г.р.з. № составляет 118 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford EcoSport», г.р.з. № с учетом износа деталей составляет 80 800 рублей.

АО «СОГАЗ» 08.08.2024 произвело выплату страхового возмещения Бульбенкову Г.Г. в размере 80 800 рублей.

08.08.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией об организации ремонта поврежденного транспортного средства «Ford EcoSport», г.р.з. №, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

26.08.2024 АО «СОГАЗ» письмо № уведомило Бульбенкова Г.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Бульбенкова Г.Г. об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки с связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта отказано.

Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ИП Карпова Э.В. № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford EcoSport», г.р.з. № без учета износа составляет на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 204 600 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford EcoSport», г.р.з. № суд принимает за основу независимую техническую экспертизу, проведенную ИП Карповым Э.В., поскольку она выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

В соответствии с п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В судебном заседании установлено что АО «СОГАЗ» произвело потерпевшему страховую выплату, рассчитанную по Единой методике с учетом износа в денежной форме в общей сумме 80 800 рублей. При этом, направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не выдавалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 123 800 (204 600-80 800) рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2024 истец оплатил услуги эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Бульбенковым Г.Г. (заказчик) и ИП Вологиным А.Л. (исполнитель) заключен договор об оказании принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, по иску о взыскании морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2024, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Денежные средства за оказание услуг по договору об оказании юридических услуг от 09.10.2024 в сумме 30 000 рублей получены ИП Вологиным А.Л. 09.10.2024 что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему гражданскому делу состоялись два судебных заседания, в которых Вологин А.Л. принимал участие: судебное заседание 18.12.2024, длившееся 5 мин, судебное заседание 16.01.2025, длившееся 14 мин.

Также Вологин А.Л. подготовил исковое заявление (л.д. 3-4).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется приведенными процессуальными нормами и, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, реальный объем работы, проделанный представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, полагает правомерным взыскать АО «СОГАЗ» в пользу Бульбенкова Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек (5000 рублей – за подготовку искового заявления, 5000 рублей – за участие в судебном заседании 18.12.2024, 5000 рублей – за участие в судебном заседании 16.01.2025).

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бульбенкова Г.Г. к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Бульбенкова Г.Г. (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 123 800 (сто двадцать три тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 143 800 (сто сорок три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5314 (пять тысяч триста четырнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 24.01.2025.

№ 2-751/2019

УИД 35RS0009-01-2019-000860-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием истца Бульбенкова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковановой В.А. и Бульбенкова Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Скованова В.А. и Бульбенков Г.Г. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2015 года между ними и ответчиком был заключен договор № 5-11 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, объектом долевого строительства определена трехкомнатная квартира (строительный №), расположенная на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По данному договору истцы уплатили денежные средства в сумме 3178545 рублей. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам указанное помещение в срок не позднее 31 декабря 2016 года. Однако, фактически акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 21 февраля 2017 года, таким образом, просрочка передачи данного объекта истцам составила 52 дня. Пунктом 7.2 договора от 17 августа 2015 года предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банк...

...а РФ, однако в добровольном порядке сумма неустойки ответчиком выплачена не была.

Просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 110 189 рублей и компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей.

В судебном заседании истец Бульбенков Г.Г. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что уведомление о готовности дома было получено в январе 2017 года, после чего они сразу же явились для осмотра квартиры, в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки. В процессе устранения недостатков они неоднократно приходили и повторно осматривали квартиру. Акт приема-передачи был подписан 21 февраля 2017 года, поскольку только к этому времени квартира была приведена в приемлемое состояние, хотя ряд недостатков не был устранен. Во внесудебном порядке представители ответчика урегулировать вопрос с выплатой неустойки отказались. Пояснил, что компенсацию морального вреда он и Скованова В.А. просят взыскать в общей сумме в пользу обоих истцов.

Истец Скованова В.А. в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Строительное управление-35» в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что сроки принятия объекта долевого строительства были затянуты истцами. Уведомление о завершении строительства было направлено истцам 8 декабря 2016 года. Заявили о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 6 июля 2015 года между ООО «Строительное управление-35» (застройщик) и Бульбенковым Г.Г., Сковановой В.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 5-11, согласно которым застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке кадастровым номером №, местоположение которого определено: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства, определенные данными договорами, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять в собственность объекты долевого строительства.

В соответствии с п.1.4 договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира на первом этаже дома, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. (строительный №).

В соответствии с пунктом 4.1.3 указанного договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок, не позднее 31 декабря 2016 года.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, уплатив ООО «Строительное управление-35» денежные средства для строительства объекта долевого строительства в сумме 3178545 рублей.

Фактически объект долевого строительства был передан истцам 21 февраля 2017 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Таким образом, ООО «Строительное управление-35» нарушены принятые на себя обязательства перед участником долевого строительства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Период просрочки рассчитан с 1 января 2017 года по 21 февраля 2017 года и заявлен истцами в размере 110189 рублей (по 55094 рубля 50 копеек) в пользу каждого, что соответствует п.7.2 договора участия в долевом строительстве и требованиям ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Вместе с тем, в силу положений п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что в течение указанного периода ответчиком предпринимались меры к устранению недостатков указанного объекта до подписания акта приема-передачи, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей уплате неустойки до 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

При разрешении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, исходя из того, что истцы претерпевали неудобства, поскольку не имели возможности начать использование спорного помещения в установленный срок, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов и степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «Строительное упрваление-35» не удовлетворило требования истцов в добровольном порядке, что подтверждается ответом от 2 апреля 2018 года, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, который составляет по 5500 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сковановой В.А. и Бульбенкова Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу Бульбенкова Г.Г. неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры за период с 1 января 2017 года по 21 февраля 2017 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей и штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу Сковановой В.А. неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры за период с 1 января 2017 года по 21 февраля 2017 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей и штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сковановой В.А. и Бульбенкова Г.Г. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019.