Полинкевич Людмила Ивановна

Судья Тарабаринова Т.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-12030/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей Вегелиной Е.П., Власкиной Е.С.

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ЗАО «СМУ Карин», Ф,И.О., Ф,И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ф,И.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 718 757 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 1 870 869,47 руб. и задолженность по процентам- 847 888,31 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ЗАО «СМУ Карин» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 2 000 000 рублей, под 18,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между банком и Ф,И.О., Ф,И.О. №, согласно которым поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, допуская неоднократные просрочки платежей по кредиту. За несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день от суммы невыполненных обязательств. Банком в адрес ответчиков были направлены требования о пога...

...шении задолженности по кредиту. Требования ответчиками не исполнены. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 718 757 руб. 78 коп., в том числе основной долг – 1 870 869,47 руб. и задолженность по процентам- 847 888,31 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2017 года взыскана солидарно с ЗАО «СМУ Карин», Ф,И.О., Ф,И.О. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 718 757 руб. 78 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 793 руб. 79 коп., а всего 2740551 руб. 57 коп.

С данным решением не согласен Ф,И.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобы указывает, что не согласен с решением суда, так как не имел возможности представить суду свою позицию в связи с болезнью. Суду был предоставлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако суд посчитал это совпадение затягиванием рассмотрения дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Росбанк», суд первой инстанции правоверно исходил из того, что ответчики надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, договорам поручительства не исполняют, задолженность по кредитному договору не погашают.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме 2 718 757 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 21 793 руб. 79 коп.

Учитывая, что ответчик Ф,И.О. извещался судом о времени и месте судебного заседания, его ходатайство (л.д. 142) об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по причине его болезни, суд посчитал не подлежащим удовлетворению, так как причина неявки ответчика не признана уважительной.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении выводы суда неправильными, поскольку они соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик представил в суд больничный лист, который был поставлен судом под сомнение, отклоняются судебной коллегией, поскольку из копии листка нетрудоспособности видно, что с 14 по ДД.ММ.ГГГГ Ф,И.О. находился на амбулаторном лечении у терапевта. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил. Листок нетрудоспособности не является доказательством невозможности явиться в судебное заседание.

Из ходатайства, направленного ответчиком в суд, усматривается, что Ф,И.О. была известна дата, время и место слушания дела, следовательно, у суда, действовавшего в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие, в том числе, и данного ответчика.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф,И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи