Морогова Наталья Викторовна

Дело №2-285/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя истца Цветкова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 04 копейки, штрафа, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 15 июня 2012 года в 04 часа 38 минут на десятом километре автодороги Сургут-Лянтор в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Ниссан государственный регистрационный номер № под управлением М. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. Гражданская ответственность М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в порядке прямого урегулирования спора в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Также между М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Поскольк...

...у выплаченное страховое возмещение ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> рублей недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Также им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Цветкова Д.С. (л.д.78).

Представитель ООО «Росгосстрах» Сухинина Е.В., действующая на основании доверенности от 03 октября 2011 года (л.д.75-76), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ею предоставлено возражение, из которого следует, что исковые требования истца ответчик не признает, так как к данным правоотношениям не может применяться Закон РФ «О защите прав потребителей». Мнение истца о занижении суммы страхового возмещения является спорным обстоятельством, так как ответчиком исполнены в рамках договора имущественного страхования. Кроме того, в нарушение п.35,36 Правил ДСАГО истец в страховую компанию в рамках договора добровольного страхования владельцев транспортных средств не обращался, требования о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО до суда не направлял, следовательно, страховая компания прав истца не нарушала. Кроме того, п.10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30 декабря 2005 года не возмещается моральный вред, косвенные убытки, в том числе утрата товарной стоимости автомобиля. Заключение №62/12 истец не предоставил ответчику для полного и всестороннего изучения и проверки соответствия законности. Указанное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как оно не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, ООО «Росгосстрах» не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, организованной истцом, что лишало ответчика возможности направления своего представителя на повторную экспертизу. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей несостоятельны, так как вина ответчика в том, что они понесены истцом, отсутствует. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не соответствуют требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствуют обстановке на рынке юридических услуг (л.д.60-63).

Третье лицо - М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила (л.д.59).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и представителя ООО «Росгосстрах».

Представитель истца Цветков Д.С., действующий на основании доверенности, удостоверенной 08 декабря 2012 года нотариусом города Нефтеюганска Игдисамовой Н.Н. (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходи к следующему.

В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2012 года в 04 часа 38 минут на 10 километре автодороги Сургут-Лянтор произошло столкновение двух автомобилей - Фольксваген государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и Ниссан государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением М. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. которая, управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный номер №, отвлеклась от управлении автомобиля, создав аварийную ситуацию и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный номер №.

О наличии вины водителя М. в данном дорожно-транспортном происшествии, которая нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования постановления ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 15 июня 2012 года (л.д. 77).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из свидетельства о регистрации следует, что собственником автомобиля Фольксваген государственный регистрационный номер № является истец (л.д.11). В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой двери с молдингом, задней правой двери с молдингом, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря, задней правой покрышки с диском, крышки багажника, что подтверждается справкой ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (л.д.9).

Также из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя М.., управлявшей автомобилем Ниссан государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, а гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Фольксваген государственный регистрационный номер № была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис № (л.д.9).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и ограничивается размером, указанным в ст. 7 этого Закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Истец, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21 июня 2012 года обратился за возмещением вреда в страховую компанию, застраховавшую его ответственность как владельца транспортного средства - ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.67). По заданию ОСАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль истца был осмотрен ООО «КАР-ЭКС» и составлен акт №21-06-112-3 Неф (л.д.28), на основании которого ОСАО «РЕСО-Гарантия» рассчитало размер восстановительного ремонта автомобиля истца, которое составило <данные изъяты> рубль 66 копеек и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (л.д.10,69).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что 29 февраля 2012 года между собственником автомобиля ФИО и ответчиком также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств с правом управления автомобилем Ниссан государственный регистрационный номер № лицами без ограничений ( полис серии №). Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, которая была уплачена ответчику в день заключения договора (л.д.12).

Поскольку выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 120 000 рублей недостаточно для восстановления автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к оценщику ИП Конобиевскому К.А.

Согласно заключения оценщика ИП Конобиевского 62/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 15 июня 2012 года, с учетом износа, составила <данные изъяты> рубля 19 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей 24 копейки, затраты по оценке автомобиля составили 4 000 рублей (л.д.17-43).

С указанным заключением истец дважды обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако ему в этом было отказано, поскольку не был предоставлен автомобиль для осмотра, а заключение ИП Конобиевского К.А. не позволяет достоверно установить наличие страхового возмещения и размера убытков, подлежащих возмещению по договору добровольного страхования, в соответствии с п. 34 «б» Правил №150 страховщик вправе назначить дополнительную экспертизу для установления факта и обстоятельств наступления заявленного события и для определения размера страхового возмещения (л.д.13-14).

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд считает незаконным, так как случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхован определены ст. ст. 961, 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключение случаев, предусмотренных пунктами 2 и настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, ответчик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в том случае, если докажет, что непредставление автомобиля на осмотр существенным образом повлияло бы на обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатившее истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, предоставило ответчику все документы, на основании которых произвело истцу выплату страхового возмещения (л.д.28, 67-68).

Суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение ИП Конобиевского К.А., поскольку оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено с учетом сложившихся цен на нормо-часы и запасные части в Нефтеюганском регионе, о чем имеются указания.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> рублей 43 копейки (<данные изъяты> + <данные изъяты> - 120 000120 000) подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости в соответствии с п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30 декабря 2005 года не возмещается по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд считает несостоятельными, противоречащими нормам ст. ст. 422, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Тогда утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба. Ущерб, причиненный имуществу гражданина возмещается в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф. Исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей 71 копейки.

Доводы представителя ответчика о том, что правоотношения сторон по выплате страхового возмещения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика (л.д.49).

Вместе с тем понесенные истцом расходы по оплате услуг связи в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек удовлетворению не подлежат. Так, понесенные истцом расходы в сумме 60 рублей по направлению извещения М. о времени и месте проведения осмотра автомобиля оценщиком не могут быть взысканы с ответчика (л.д.16), а остальные расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек не нашли подтверждения в судебном заседания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению с ответчика, данные расходы документально подтверждены(л.д.44-46,89).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 43 копейки, штраф в сумме <данные изъяты> рублей 71 копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 4 270 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2013 года.