Зайдуллина Нурия Файзулловна

Судья О.В.Пичугова Дело № 33-16154/2015

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хасаншина,

судей С.М.Тютчева, Л.И.Сибгатуллиной,

при секретаре Д.Б.Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Нурии Файзулловны Зайдуллиной на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Н.Ф. Зайдуллиной к Э.М. Миннекаевой об отмене договора дарения земельного участка и дома, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Ф.Зайдуллина обратилась в суд с иском к Э.М.Миннекаевой об отмене договора дарения земельного участка и дома.

В обоснование указала, что 19 октября 2013 года между ней и дочерью Э.М.Миннекаевой был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым ...., общей площадью 416 кв.м, и двухэтажного дома, общей площадью 36,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Подаренное имущество было получено истицей по наследству от супруга, который незадолго до своей смерти сделал в нем хороший ремонт.

По утверждению истицы, спорное имущество представляет для нее большую неимущественную ценность. Однако ответчица после получения дара перестала надлежащим образом заботиться об имуществе и выставила его на продажу, объяснив свое намерение нуждаемостью в деньг...

...ах для строительства бани на собственном земельном участке.

В судебном заседании истица и ее представитель П.К.Балмасов поддержали исковые требования, пояснив, что истица со своим мужем строили этот дом, жили в нем на протяжении 30 лет, для истицы это память.

Представитель ответчицы А.И.Гайфуллин возражал против удовлетворения иска, пояснил, что данные объекты недвижимости не представляют неимущественной ценности для истицы.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Ф.Зайдуллина ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

По мнению Н.Ф.Зайдуллиной, суд не учел фактических обстоятельств дела. В частности, после оформления договора дарения дачного дома, в котором она проживала с ранней весны и до глубокой осени, истица оказалась не нужна своим родственникам. Указанные объекты недвижимости имеют для нее неимущественную ценность, так как она отдыхала на даче, выращивала рассаду, ухаживала за посаженными плодово-ягодными насаждениями. В настоящее время она всего этого лишена. При совершении дарения истица не предполагала, что ответчица лишит ее радости в виде ухаживания за садом, где все ей напоминает об умершем муже, отце ответчицы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Н.Ф.Зайдуллина и ответчица Э.М.Миннекаева не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 19 октября 2013 года между сторонами по делу был заключен договор дарения земельного участка и дома, согласно условиям которого истица подарила, а одаряемая ответчица приняла в дар земельный участок с кадастровым .... общей площадью 416 кв.м и двухэтажный дом общей площадью 36,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности от истицы к ответчице на спорное имущество зарегистрирован в установленном порядке согласно материалам дела правоустанавливающих документов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных и допустимых доказательств того, что ответчица после получения спорного имущества в дар перестала о нем заботиться и обращалась таким образом, что существовала опасность его полной утраты, суду представлено не было. Намерение ответчицы продать земельный участок и садовый дом свидетельствует лишь о реализации ею предоставленных законом полномочий собственника по распоряжению своей собственностью.

Правовых оснований сомневаться в обоснованности выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Довод истицы об утрате возможности ее ухаживания за садом, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, так как данное условие не согласовано сторонами в заключенном между ними договоре дарения.

Кроме того, согласно материалам дела, спорное имущество, как объекты недвижимости, представляют собой имущественную ценность. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что названный садовый дом представляет для истицы большую неимущественную ценность, а также обращение ответчицы с подаренным ей имуществом создает угрозу ее безвозвратной утраты, не представлены. В то же время совершение истицей сделки по отчуждению данного имущества, не свидетельствует о его безвозвратной утрате в понимании статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо также учесть, что оспариваемый договор был заключен между сторонами 19 октября 2013 года, регистрация права собственности на спорный объект за ответчицей произведена 28 октября 2013 года. При этом согласно техническому паспорту на объект по состоянию на 3 июля 2015 года, к садовому домику в 2014 году был произведен пристрой, а также возведены сарай и уборная.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В решении суда всем представленным доказательствам дан анализ, что свидетельствует о том, что судом выполнены требования части1 статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ф.Зайдуллиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи