Гольцов Павел Сергеевич

Дело № 2-665/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 10 августа 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Зудиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 расходов на отправку телеграммы в размере 297,00 рублей.

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в с заявлением о страховом возмещении по полису №. По факту обращения зарегистрирована претензия №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарания» организовало осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр, по результатам проведения которого САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило потребителя об отсутствии основания для перерасчета суммы выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в страховую с претензией, в которой выразил несогласие с размером страхового возмещения, посчитав заниженным. В обоснование своих требований потребитель представил экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приложенный заявителем отчет не соответствовал требованиям действующего законодательства, он не был принят САО «РЕСО-Гарантия» во внимание. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную доплату в сумме 1200 руб. и направило заявителю письменный отказ, указав на необоснованность заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к Финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10 132,00 руб., с учетом износа составляет 10100,00 руб. Совокупный размер страхового возмещения, выплаченный Финанс...

...овой организацией составил 10200,00 руб. Уполномоченный установил, что страховщик выплатив потребителю страховое возмещение в размере 10200,00 руб., в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования. В части рассматриваемого требования заявителя о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, Уполномоченный, установив, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя по проведению независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Вместе с тем, заявитель не согласен, с тем, что Уполномоченный признал обоснованными расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра в размере 297 руб. На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные письменные доказательства, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер У128ЕА52, был причинен вред принадлежащему заявителю ФИО1 транспортному средству RENAULT DUSTER, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в рамках Договора ОСАГО № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в том числе о выплате утраты товарной стоимости, расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заявителем выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от 03.02.2022 № уведомила заявителя об отказе в выплате расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отказе в доплате страхового возмещения по результатам дополнительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 46 112 рублей 38 копеек на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО4, о возмещении расходов проведению независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов за отправку телеграммы в размер 297 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой организацией с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10 200 рублей, с учетом износа - 10 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере 1 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

Совокупный размер страхового возмещения, выплаченный САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 составил 10 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, решением финансового уполномоченного № № с учетом результатов проведенной экспертизы ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, расходов на отправку телеграммы удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы за отправку телеграммы в размере 297 рублей. В остальной части отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с указанным решением финансового уполномоченного и просит отменить.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного о взыскании денежных средств в сумме 297 руб. на отправку телеграммы на проведение осмотра обоснованно, поскольку осмотр транспортного средства и проведение заявителем независимой экспертизы было связано с фактом подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии, САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день осуществлена доплата страхового возмещения в размере 1200 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, финансовым уполномоченным сделан верный вывод о том, что требование о возмещении расходов на почтовые услуги по направлению телеграммы с целью проведения дополнительного осмотра подлежит удовлетворению, поскольку обращение заявителя с претензией, по результатам проведенного осмотра, явилось основанием для доплаты страхового возмещения.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам обращения ФИО1, не имеется, в силу чего суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>