Шулакова Марина Евгеньевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39082/2024, 13-294/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 мая 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 июля 2024 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Саратовского филиала к Шулаковой Марине Евгеньевне, Шабаеву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 2 ноября 2006 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Шулаковой М.Е., Шабаеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 июля 2024 года, заявление ООО «ПКО «НБК» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ПКО «НБК» просит определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 мая 2024 года и апелляционн...

...ое определение Саратовского областного суда от 9 июля 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанции допущено не были.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 2 ноября 2006 года с Шулаковой М.Е., Шабаева Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взысканы задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2006 года в размере 261804 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5824 руб. 95 коп.

Решение вступило в законную силу 18 ноября 2006 года.

24 декабря 2010 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого к последнему перешли права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АКБ «Росбанк» и Шулаковой М.Е., Шабаевым Н.В.

30 июня 2020 года между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к последнему перешли права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АКБ «Росбанк» и Шулаковой М.Е., Шабаевым Н.В.

Согласно сообщению начальника отделения-старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова исполнительный документ о вызскании задолженности по кредитному договору с Шулаковой М.Е., Шабаева Н.В. в пользу АКБ «Росбанк» в Волжское РОСП г. Саратова не поступал, на исполнении не находился.

Исходя из даты вступления решения суда в законную силу, срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 18 ноября 2009 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока новый кредитор обратился в суд только 5 апреля 2024 года, то есть спустя более трех лет после заключения договора уступки прав требований (30 июня 2020 года) и 15 лет после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что заявителем не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в выдаче дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства об истребовании сведений о месте нахождения исполнительного документа, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, суд кассационной инстанции находит не состоятельным, поскольку он опровергается материалами гражданского дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 мая 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.