Гайсин Карим Ковланович

Дело № 2-158/2020

УИД 34RS0039-01-2020-000192-65

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 20 июля 2020 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Ковалёва Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Гайсина Дидара Каримовича к Дусалиевой Комис Ковлановне, Гайсину Кариму Ковлановичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Гайсин Д.К. обратился в суд с исковым заявлением к Дусалиевой К.К., Гайсину К.К. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону на 1/108 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 3337,2 га, расположенного на территории <адрес> (кадастровый №), оставшейся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указал, что его бабушка ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РК №, его родство подтверждается свидетельством о рождении его отца Гайсина К.К. серии II-РК № и свидетельством о его смерти серии IV-РК №.

Таким образом, заявитель является наследником второй очереди.

Ответчики, являющиеся наследниками перовой очереди, фактически отказались от наследс...

...тва.

После смерти бабушки осталось наследственное имущество в виде 1/108 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 3337,2 га, расположенного на территории <адрес> (кадастровый №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Волгоградской области.

При обращении к нотариусу Старополтавского района Волгоградской области с документами, для выяснения возможности оформления наследства, нотариус объяснила, что он пропустил срок для принятия наследства.

Он фактически вступил во владение наследственным имуществом, в том числе бытовой техникой (телевизором), предметами домашнего обихода и утвари и т.п., принадлежавшими умершей на праве собственности, таким образом, принял его.

Просит признать право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону на 1/108 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 3337,2 га, расположенного на территории <адрес> (кадастровый №), оставшейся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Истец Гайсин Д.К., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики Дусалиева К.К., Гайсин К.К., извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования оба признали.

Третье лицо нотариус нотариального округа Старополтавского района Куликова А.Т., извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, по заявленным требования возражений не имеет.

Третье лицо межмуниципальный отдел по Палласовскому и Старополтавскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области, извещённое о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Из содержания статьи 167 ГПК РФ не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства (Определение Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.2008 №468-О-О).

Учитывая изложенное, приняв во внимание заявления представителя истца и ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку приняты меры по извещению сторон, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в суд является его волеизъявлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав заявления ответчиков, суд пришёл к выводу о возможности принятия признания иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что требования Гайсина Д.К. подлежат удовлетворению.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст.218 ГК РФ).

Основания наследования перечислены в ст.1111 ГК РФ: наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьёй 1141 ГК РФ предписано, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

Исходя из приведенных правовых норм наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя являются Дусалиева К.К. (Гайсина), Гайсин К.К. и внук Гайсин Д.К. (по праву представления).

Пленум Верховного Суда РФ в п.36 постановления №9 от 29.05.2012 дал такие разъяснения: под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 №9).

Признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трёх и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ (п.77 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

принять признание иска ответчиками Дусалиевой Комис Ковлановной и Гайсиным Каримом Ковлановичем.

Иск Гайсина Дидара Каримовича к Дусалиевой Комис Ковлановне, Гайсину Кариму Ковлановичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону по праву представления удовлетворить.

Признать за Гайсиным Дидаром Каримовичем право собственности в порядке наследования по закону в порядке представления на 1/108 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования, назначение земли - сельскохозяйственного назначения, площадь 3337,2 га, адрес: территория <адрес>. Кадастровый (или условный) №).

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2020 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.

Дело № М -459/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Старая Полтавка 16 сентября 2016 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области

А.В. Полковников, рассмотрев заявление Утепкалиева С.С. к КФХ «Сокол» о признании необоснованными и снятии возражений, направленных на проект межевания земельного участка, и признаии согласованным проекта межевания земельного участка,

у с т а н о в и л:

Утепкалиевым С.С. в Старополтавский районный суд Волгоградской области 12.09.2016 подано исковое заявление к КФХ «Сокол» о признании необоснованными и снятии возражений, направленных на проект межевания земельного участка, и признаии согласованным проекта межевания земельного участка площадью 3337,2 га, с кадастровым номером № расположенного на территории Гмелинского сельского поселения.

Рассмотрев заявление Утепкалиева С.С., пришёл к выводу, что оно подлежит возвращению.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст.48 ГПК РФ).

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ст.53 ГПК РФ).

К заявлению Утепкалиева С.С. приложена копия доверенности от 05.07.2016, из содержания которой не усматривается наделение Утепкалиева С.С. лицами, её подписавшими, полномочиями представлять их интересы при рассмотрении этого искового заявления в гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, доверенность или иной документ, удостоверяющие полно...

...мочия представителя истца, подавшего заявление от имени других лиц.

Статьёй 135 ГПК РФ предписано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Податель искового заявления Утепкалиев С.С. не приложил к своему заявлению документ, в достаточной мере подтверждающий его полномочия на обращение с ним в суд от имени Сармалаева М.Л., Гайсина К.К., Гайсиной Г.Ж., Гайсина Г.К., Курмашовой Т.Б. и представление их интересов в суде общей юрисдикции для рассмотрения дела.

По причине несоответствия заявления Утепкалиева С.С. требованиям вышеперечисленных статей ГПК РФ, оно подлежит возвращению лицу, подавшему его.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

заявление Утепкалиева С.С. к КФХ «Сокол» о признании необоснованными и снятии возражений, направленных на проект межевания земельного участка, и признаии согласованным проекта межевания земельного участка, возвратить заявителю по вышеуказанным основаниям со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Утепкалиеву С.С., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья: А.В. Полковников.

Дело N 2–512/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 8 ноября 2016 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Череване Д.В.,

с участием представителя истцов Утепкалиева С.С.,

представителя истца Утепкалиева С.К. Панова Д.В.,

представителя ответчика Умарова Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Утепкалиева С.К., Сармалаева М.Л., Гайсина К.К., Гайсиной Г.Ж., Гайсина Г.К., Курмашовой Т.Б. к крестьянско-фермерскому хозяйству «Сокол» с. Верхняя водянка, Старополтавского района, Волгоградской области о признании необоснованными и снятии возражений, направленных на проект межевания земельного участка, и признании согласованным проекта межевания земельного участка,

у с т а н о в и л:

Утепкалиев С.К., Сармалаев М.Л., Гайсин К.К., Гайсина Г. Ж., Гайсин Г.К., Курмашова Т.Б. обратились в суд с исковым заявлением, подписанным и поданным их представителем Утепкалиевым С.С., к КФХ «Сокол» с. Верхняя Водянка о признании необоснованными и снятии возражений, направленных на проект межевания земельного участка, и признании согласованными проекта межевания земельного участка, поскольку это им необходимо для выдела земельного участка в счёт своих земельных долей.

В исковом заявлении Утепкалиев С.С. указал, что истцы являются участниками общей долевой собственности (7/108 долей) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 3337,2 га, с местоположением по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной р...

...егистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, №, №, №, №, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Палласовского района Волгоградской области.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей истцы, соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из указанного исходного земельного участка, для чего обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

В результате межевания образовывается земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2163000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Размер выделяемого в счет долей земельного участка определён кадастровым инженером на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли.

05.07.2016 истцами принято решение о выделении земельного участка в счёт долей.

20.07.2016 в газете Старополтавского муниципального района Волгоградской области «Ударник» N 86 (10452) и 19.07.2016 в областной газете «Волгоградская правда» N133 (27883) опубликованы извещения о согласовании проекта межевания вновь образуемого земельного участка. Также в извещениях указано, что с проектом межевания земельного участка можно ознакомиться и подать возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет долей земельного участка, в течение 30 дней с момента опубликования данного извещения кадастровому инженеру по адресу: <адрес>, а также филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области по адресу: <адрес>.

От ответчика КФХ «Сокол» в лице главы Умарова Ц.В. кадастровому инженеру поступило возражение от 15.08.2016 на извещение о согласовании межевания земельного участка, опубликованное в указанных газетах. Из возражения следует, что ответчик возражает относительно местоположения границ выделяемого земельного участка. Также в возражении указано, что исходный земельный участок находится в аренде, обрабатывается ответчиком, на нём выращивается сельскохозяйственная продукция.

Таким образом, возник спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, который в силу п. 15 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" рассматривается в суде. Вместе с тем считает, что предъявленное возражение на проект межевания земельного участка принесено с целью воспрепятствовать истцам выделить земельный участок в счет своих земельных долей, является формой злоупотребления правом, необоснованно, в связи с чем подлежит отклонению.

Во исполнение требований законодательства, с целью согласования другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка кадастровым инженером всем перечисленным в названном ФЗ-101 заинтересованным лицам, в том числе и Умарову Ц.В., была обеспечена возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения, представить предложения о его доработке и возражения, либо согласование, путем опубликования соответствующего извещения в средствах массовой информации.

Опубликованное извещение о необходимости согласования проекта межевания не содержит и не должно содержать данных о местоположении выделяемого земельного участка, с указанием его границ. Данные сведения можно было получить только в случае ознакомления с проектом межевания у кадастрового инженера по адресу, указанному в извещении.

Однако ответчик своего права путем подачи обоснованных возражений о местоположении образуемого земельного участка с указанием его границ не реализовал.

Так, из пояснительной записки кадастрового инженера, подготовившего проект межевания, самого проекта межевания, возражения ответчика, не следует, что ответчик вообще знакомился с этим проектом. Более того, ответчик какие-либо замечания по доработке, корректировке проекта межевания не вносил, предложения о местонахождении образуемого земельного участка, с указанием его границ, в исходном земельном участке не представил. Всё это свидетельствует о подаче возражения не с целью осуществления своего права, а злоупотребления этим правом, лишения предоставленного законом права участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своих земельных долей. При этом поступившее от главы КФХ «Сокол» возражение не содержит необходимых установленных законом сведений.

Просят признать необоснованными и снять возражения КФХ «Сокол», направленные на проект межевания земельного участка №, общей площадью 2163000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выделяемого в счет земельных долей (7/108 долей) из земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, общей площадью 3337,2 га, "с местоположением по адресу: <адрес>. Признать согласованным проект межевания указанного земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

В судебном заседании Утепкалиев С.С. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, которые просил удовлетворить.

Представитель Утепкалиева С.К. по доверенности Панов Д.В. исковые требования представляемого им истца в судебном заседании подтвердил, просил удовлетворить. Пояснил, что глава КФХ «Сокол» нарушил требования частей 6,7, 12 ст.13-1 ФЗ-101: не представил заявление об ознакомлении с проектом, возражений о доработке, о корректировке проекта, свой вариант границ не предложил. КФХ «Сокол» субъект предпринимательской деятельности, собственником земельных долей земельного участка площадью 3337,2 га не является, только арендует эту землю. Сам Умаров Ц.В. ничем не подтвердил намерений, как собственник 15 долей, выделить земельный участок, как не подтвердил и то, что спорный земельный участок засеян им в этом году озимыми зерновыми культурами.

Представитель ответчика в лице главы КФХ «Сокол» Умаров Ц.В. иск не признал. Пояснил, что длительное время проводит на спорном участке комплекс агротехнических работ, в этом году уже засеял озимыми зерновыми культурами. Он предлагал выделить истцам равноценный участок рядом. КФХ «Сокол» арендует земельный участок площадью в 3337,2 га, где у него в собственности 15 долей, из которых он намерен образовать земельный участок в границах спорного участка, но для этого документы пока не готовил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что кадастровым инженером ФИО1 ему было поручено подготовить документы для составления проекта межевания земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2163000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. После чего к нему обратился Умаров Ц.В. с просьбой разъяснения возможности составить проект межевания выделения вновь образуемого участка в другом месте, а не как хотят истцы по данному делу. Он объяснил Умарову Ц.В., что с технической точки зрения это возможно. Письменных заявления, ходатайства с приложением каких-либо документов о праве собственности на земельные доли Умаров Ц.В. не представил. При поступлении от Умарова Ц.В. возражения работы по подготовке проекта межевания приостановлены.

Выслушав представителей истцов, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить иск Утепкалиева С.К., Сармалаева М.Л., Гайсина К.К., Гайсиной Г.Ж., Гайсина Г.К., Курмашовой Т.Б. к крсетьянско-фермерскому хозяйству «Сокол» о признании необоснованными и снятии возражений, направленных на проект межевания земельного участка, и признании согласованным проекта межевания земельного участка.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Законоположения статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, принятые в порядке реализации указанных конституционных гарантий (Федеральный закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), обеспечивают необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставляя возможность каждому из них выделить земельный участок в счет своей доли при отсутствии обоснованных и заслуживающих внимание возражений со стороны других участников долевой собственности в отношении его размера и местоположения границ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 120-О, от 22 декабря 2015 года N2953-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон ФЗ-101) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.12 Закона ФЗ-101 в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно ст. 13 Закона ФЗ-101, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

В силу ст. 13.1 Закона ФЗ-101 проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п. 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2).

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (п. 6).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истцы являются участниками общей долевой собственности (7/108 долей) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 3337,2 га, с местоположением по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, №, №, №, №, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Палласовского района Волгоградской области.

С целью выдела земельного участка в счёт своих земельных долей истцы, соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счёт своих долей из указанного исходного земельного участка, для чего обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

В результате межевания образовывается земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2163000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Размер выделяемого в счет долей земельного участка определён кадастровым инженером на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли.

05.07.2016 истцами принято решение о выделении земельного участка в счёт долей. 20.07.2016 в газете Старополтавского муниципального района Волгоградской области «Ударник» N 86 (10452) и 19.07.2016 в областной газете «Волгоградская правда» N133 (27883) опубликованы извещения о согласовании проекта межевания вновь образуемого земельного участка. Также в извещениях указано, что с проектом межевания земельного участка можно ознакомиться и подать возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет долей земельного участка, в течение 30 дней с момента опубликования данного извещения кадастровому инженеру по адресу: <адрес>, а также филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области по адресу: <адрес>.

От ответчика КФХ «Сокол» в лице главы Умарова Ц.В. кадастровому инженеру поступило возражение от 15.08.2016 на извещение о согласовании межевания земельного участка, опубликованное в указанных газетах. Из возражения следует, что ответчик возражает относительно местоположения границ выделяемого земельного участка. Также в возражении указано, что исходный земельный участок находится в аренде, обрабатывается ответчиком, на нём выращивается сельскохозяйственная продукция.

Возражение не соответствует требованиям, предъявляемым Законом ФЗ-101, в нём отсутствуют необходимые сведения. Документы или их копии, подтверждающие право КФХ «Сокол» с. Верхняя Водянка на земельные доли в исходном земельном участке, к возражению не приложены. Следовательно, КФХ «Сокол», от имени которого главой Умаровым Ц.В. подано возражение, участником долевой собственности на земельный участок не является, соответственно подавать такие возражения, в лице своих уполномоченных органов (главы КФХ), не вправе. В возражении не указаны реквизиты документа личности ответчика, поскольку возражения, по смыслу ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", могут исходить только от дольщиков земельного участка.

Из содержания возражения усматривается, что представитель ответчика возражает относительно местоположения границ выделяемого земельного участка. Кроме того, в возражении указано, что исходный земельный участок находится в аренде, обрабатывается ответчиком, на нём выращивается сельскохозяйственная продукция.

Факт нахождения исходного земельного участка в аренде (как это указано в возражении) не препятствует выделению из него вновь образуемого участка в счёт земельных долей по решению собственников этих долей. Законодательством какие-либо ограничения в данной сфере в связи с подобными обстоятельствами не установлены. Получение арендодателями согласия арендатора на выдел земельного участка в счёт их земельных долей законом не предусмотрено.

Проектом межевания образуемого земельного участка права ответчика не нарушены.

Намерение Умарова Ц.В. выделить земельный участок в местоположении вновь образуемого истцами земельного участка в счет своих земельных долей никаким образом не подтверждено. При таких обстоятельствах возражение, направленное на проект межевания земельного участка, нельзя признать обоснованными и законными.

В нарушение п.14 ст.31.1 ФЗ-101 возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка Умаров Ц.В. в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка не направил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами соблюден предусмотренный законом порядок выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счёт своих земельных долей и ответчиком не предоставлено допустимых доказательств того, что полученное возражение обоснованно, а выделение земельного участка в счет земельных долей истцов затруднит использование по целевому назначению как исходного, так и выделяемого земельных участков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходит из того, что факт нахождения исходного земельного участка в аренде не препятствует выделению из него вновь образуемого участка в счет земельных долей по решению собственников этих долей. Законодательством какие-либо ограничения в данной сфере в связи с подобными обстоятельствами не установлены. В силу норм законодательства, регулирующего земельные отношения, согласия арендатора на выдел земельного участка в счёт земельных долей истцов не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Утепкалиева С.К., Сармалаева М.Л., Гайсина К.К., Гайсиной Г.Ж., Гайсина Г.К., Курмашовой Т.Б. к крестьянско-фермерскому хозяйству «Сокол» о признании необоснованными и снятии возражений, направленных на проект межевания земельного участка, и признании согласованным проекта межевания земельного участка, удовлетворить.

Признать необоснованным возражение, направленное главой крестьянско-фермерского хозяйства «Сокол» с. Верхняя Водянка, Старополтавского района, Волгоградской области Умаровым Ц.В. на проект межевания земельного участка земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2163000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать согласованным проект межевания земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2163000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 8 ноября 2016 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.