Камнева Ольга Валерьевна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя акционерного общества «ГАЗЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску акционерного общества «ГАЗЭКС» к Каменевой О.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

установил:

<дата обезличена> представитель акционерного общества «ГАЗЭКС» (далее – АО «ГАЗЭКС») Янцен А.А., действующий на основании доверенности № от <дата обезличена>, обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Каменевой О.В. задолженности за потребленный природный газ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 10 780,35 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 215,61 рублей.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, вынесе...

...но определение о возврате заявления АО «ГАЗЭКС» о взыскании с Каменевой О.В. задолженности за природный газ.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, представитель АО «ГАЗЭКС» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, указав в обоснование, что является необоснованным довод мирового судьи о необходимости представления документов, подтверждающих количество зарегистрированных лиц в жилом помещении, так как требование о взыскании задолженности предъявлено к сособственнику жилого помещения в пределах принадлежащей ему доли. Также несостоятельными являются выводы мирового судьи о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности ответчика на жилое помещение, на дату обращения в суд, поскольку выписка из ЕГРН представлена на дату <дата обезличена> и подтверждает факт принадлежности жилого помещения должнику. Обязанность представления перечисленных в обжалуемом определении мировым судьей документов процессуальным законодательством не предусмотрена. Просит отменить определение мирового судьи от <дата обезличена> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, направить материалы для рассмотрения по существу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, возвращая заявление АО «ГАЗЭКС», согласно определению от <дата обезличена>, указал на непредставление заявителем документов, подтверждающих количество зарегистрированных в жилом помещении лиц по адресу: <адрес обезличен>, поскольку начисления произведены по числу зарегистрированных в жилом помещении граждан. Кроме того, в оспариваемом определении мировой судья указал, что представленная выписка из ЕГРН по состоянию на <дата обезличена> не подтверждает факт принадлежности жилого помещения в спорный период, также не представлено доказательств, подтверждающих, что Каменева О.В. является законным представителем <ФИО>5

На основании ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Нормы гражданского процессуального законодательства позволяют сделать вывод, что в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, к заявлению о вынесении судебного приказа представителем взыскателя приобщены расчет задолженности за период с ноября 2018 года по август 2020 года, копия справки о газификации объекта, копия выписки из ЕГРН на дату <дата обезличена>, копия Устава ОА «ГАЗЭКС» на 1 листе, при этом период образования задолженности с <дата обезличена> по <дата обезличена>, расчет задолженности содержит сведения о зарегистрированных в жилом помещении гражданах в количестве трех человек, сведения о замене газового котла в <дата обезличена> года.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 3 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по газоснабжению производится при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета газа производится с учетом количества зарегистрированных граждан в жилом помещении.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенных норм права, количество зарегистрированных в жилом помещении граждан, а также принадлежность жилого помещения на праве собственности должнику за весь период взыскиваемой задолженности, подлежат подтверждению письменными документами. Отсутствие данных документов безусловно не свидетельствует о бесспорности заявленного требования.

Вывод мирового судьи, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правильность расчета взыскиваемых сумм и обоснованность предъявления требований о взыскании задолженности с должника за спорный период является обоснованным.

Тем самым, мировой судья определил надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя с целью исключения спора о праве.

Таким образом, определение мирового судьи соответствует требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены определения от <дата обезличена> не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от <дата обезличена> оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «ГАЗЭКС» - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева