Шарковский Андрей Михайлович

УИД № 58MS0046-01-2023-001801-15(дело №12-22/2023)

РЕШЕНИЕ

р.п. Колышлей15 декабря 2023 года

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Елизарова С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области жалобу Шарковского А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 22 ноября 2023 года Шарковский А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - один год.

Заявитель Шарковский А.М. обжаловал указанное постановление, считая его подлежащим отмене, поскольку показания инспектора ДПС Курочкина А.Н. не могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как он не будет свидетельствовать против себя, ведь это повлечет для него дисциплинарную ответственность. Не может опровергать его доводы видеозапись без указания марки и модели технического средства и исследования его характеристик, в частности, позволяющих фиксировать скорость патрульной машины. Судья при рассмотрении дела не исследовал, каким именно техническим средством была произведена видеозапись нарушения, не указал его марку, модель, технические характеристики. Видеозапись в постановлении должным образом не описана, не указано, в какой части изображения указана скорость. Поскольку нарушение было зафиксировано видеокамерой «Canon», установленной в автомобиле сотрудника ДПС, должна применяться санкция в виде штрафа в 5 000 рублей, а не в виде лишения права управления транспортными средствами. Совершение правонарушения повторно в данном деле не может рассматриваться как отягчающее обстоятельство, поскольку уже является самостоятельным квалифицирующим признаком состава правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Судьей не обоснованно не применены нормы ст. 2.7 ...

Показать ещё

...КоАП РФ о крайней необходимости, не дана правовая оценка опасности возврата на свою полосу в условиях дорожной ситуации. Расценивание доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, как попытки уклонения от административной ответственности, противоречит закону и умаляет его достоинство. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении 3-хнесовершеннолетних детей. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 22.11.2023 года отменить, производство по делу прекратить; если суд не усмотрит оснований для отмены постановления, то изменить наказание с лишенияправа управления транспортными средствами на административный штраф.

Заявитель Шарковский А.М., уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» Курочкин А.Н. просил рассмотреть жалобу Шарковского А.М. без его участия, показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, поддерживает, дополнений не имеет, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пункт 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу27.11.2022 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 15.11.2022 года Шарковский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что01.11.2023 года в 16 часов 29 минут <адрес> Шарковский А.М.., управляя транспортным средством «Лада -№», регистрационный знак №, на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части сплошной линии разметки 1.1 прил. № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем повторно нарушил п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

Тем самым Шарковский А.М., производя обгон впереди идущего транспортного средства, повторно пересек сплошную линию разметки, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5. ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанный факт подтверждаетсясовокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании и приведенных в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности.

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают. Оснований для их переоценки не имеется. Совокупность указанных доказательств обоснованно явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Шарковского А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, водитель, повторно нарушивший Правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителяШарковского А.М. о провокации со стороны инспектора ДПС и намеренном увеличении скорости, что препятствовало обгону, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей был проверен, емудана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с мировым судьей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не исследовал, каким именно техническим средством была произведена видеозапись нарушения, не указал его марку, модель, технические характеристики,а также в какой части изображения указана скорость, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельстване препятствовали мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, которые должны быть указаны впостановлении судьи.

Довод заявителя Шарковского А.М. о применении альтернативного вида наказания в виде административного штрафа является несостоятельным, поскольку в данном случае факт совершения административного правонарушения был зафиксирован специальным техническим средством, которое не работалов автоматическом режиме, а также путем составления инспектором ДПСпротокола об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото - и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах применение административного наказания в виде административного штрафа законом не предусмотрено.

Суд также не принимает во внимание доводжалобы заявителяо неправомерном учете мировым судьей при назначении наказания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторность совершения однородных правонарушений.

Квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может расцениваться в качестве отягчающего вину обстоятельств лишь при отсутствии иных сведений о привлечении Шарковского А.М. к административной ответственности в области дорожного движения.

Из представленных материалов дела следует, что заявитель ранее неоднократно(31.07.2023 года(ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), 02.08.2023 года (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), 21.08.2023 года (ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ), 06.10.2023 года (ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ) привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что и было правомерно учтено мировым судьей при назначении наказания.

Наличие у заявителя на иждивении троих несовершеннолетних детей основанием для замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф не является.

В силу положенийст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В данном случае доказательства того, что водитель Шарковский А.М. при выполнении маневра обгона впереди движущегося автомобиля допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, в целях предотвращенияопасности, непосредственно угрожающей его жизни или здоровью, а также совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с чем положения ст. 2.7 КоАП РФ в сложившейся обстановке применены быть не могут.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей фактических обстоятельств.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Шарковского А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в 1.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Шарковского А.М., по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении Шарковскому А.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,вынесено мировым судьей судебного участка №2 Колышлейского района Пензенской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФдля данной категории дел; назначено справедливое и соразмерное содеянному наказаниев пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, которым обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения (привлечения по главе 12 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 22.11.2023 года либо изменения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Колышлейского района Пензенской области от 22 ноября 2023 года, которымШарковский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - один год - оставить без изменения, жалобу Шарковского А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Н. Елизарова

Свернуть