Хабипов Ринат Рифгатович

Дело № 2-557/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 06 августа 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Говоре С. И., с участием истца Хабипова Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабипова Р. Р. к Мержоеву С. М. о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса, процентов, убытков, судебных расходов,

установил:

Хабипов Р. Р. обратился в суд к Мержоеву С. М. с иском о взыскании 561 314, 87 рубля в порядке регресса, уплаченных им во исполнение решения Лангепасского городского суда от 15 декабря 2015 года, 33 203, 56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 268, 77 рублей в счёт возмещения причинённых убытков, 9 217, 87 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5 000, 00 рублей расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2012 года между КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» и Мержоевым С. М. заключён договор займа № Л-06736 700 000, 00 рублей сроком на пять лет с уплатой за пользование займом 17 процентов годовых. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено поручительством, в том числе и истца. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору решением Лангепасского городского суда от 15 декабря 2015 года с ответчика и поручителей взыскано солидарно 589 7050 99 рублей задолженности по договору, а также судебные расходы. В погашение указанной суммы истцом выплачено 701 814, 87 рублей. Ответчик добровольно выплатил истцу 140 500, 00 рублей, однако оставшуюся сумм...

...у 561 314, 87 рублей е возместил. Ссылаясь на положения статей 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска и возмещение судебных расходов.

Истец Хабипов Р. Р. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Мержоев С. М. в судебное заседание не явился. Извещения, направленные по месту его жительства и регистрации, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 29, 30, 31, 32, 33-34). Кроме того, ответчик о рассмотрении дела извещён с помощью СМС-сообщения, которое ему доставлено 20 июля 2018 года (л.д. 35).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, об отложении слушании дела не просил, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2012 года между кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная касса» и Мержоевым С. М. заключён договор займа № Л-06736 на 700 000, 00 рублей под 17 процентов годовых на срок пять лет. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с истцом 16 ноября 2012 года заключён договор поручительства № Л-06331 (л.д. 8, 9).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств заёмщиком КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» обратился в суд с иском о досрочном взыскании образовавшейся задолженности с заёмщика и его поручителей.

Решением Лангепасского городского суда от 15 декабря 2015 года исковые требования КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» удовлетворены частично, с Мержоева С. М., Хабипова Р. Р., ФИО5 солидарно взыскано 417 174, 00 рубля займа, 79 336, 00 рублей процентов за пользование займом, 84 189, 00 рублей штрафов, 9 006, 99 рублей государственной пошлины, а всего 589 705, 99 рублей (л.д. 10-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 30 января 2018 года с Мержоева С. М., ФИО5, Хабипова Р. Р. взысканы проценты по вышеуказанному кредитному договору, судебные издержки на общую сумму - 176 160, 78 рублей (л.д. 37-39).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов в отношении истца возбуждено исполнительное производство. Согласно справке КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» от 23 мая 2018 года в счёт погашения задолженности от Хабипова Р. Р. поступило 701 814, 87 рублей (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что погашение задолженности по договору займа № Л-06736 от 16 ноября 2012 года, заключённому с Мержоевым С. М., произведено истцом Хабиповым Р. Р.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Учитывая, что у ответчика наличествует обязанность по возмещению истцу произведённых им затрат по погашению долга, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, основаны на законе.

По смыслу разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда обязанная вернуть денежную сумму сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Определяя период, за который проценты подлежат взысканию с ответчика, и их размер, суд принимает расчёт истца (л.д. 6). Согласно расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 16.07.2018 составил 33 203, 56 рубля, что в полной мере отвечает положениям ст. 395 ГК РФ. Данный расчёт ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату процентов по договору займа от 26 апреля 2016 года, заключенному супругой истца и КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (л.д. 15, 16-22), оформленным для погашения задолженности по договору займа № Л-06736 от 16 ноября 2012 года, являются убытками, непосредственно понесёнными в результате действий ответчика и необходимыми для исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им денежной суммы в размере 601 787, 20 рублей в счёт погашения задолженности по договору займа № Л-06736 от 16 ноября 2012 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а также в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными суду квитанциями (л.д. 2, 7). Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 9 217, 87 рублей государственной пошлины, а также 5 000, 00 рублей расходы по оказанию правовой помощи по составлению искового заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хабипова Р. Р. удовлетворить.

Взыскать с Мержоева С. М. в пользу Хабипова Р. Р. 561 314, 87 рубля в порядке регресса, уплаченных им во исполнение решения Лангепасского городского суда от 15 декабря 2015 года, 33 203, 56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 268, 77 рублей в счёт возмещения причинённых убытков, 9 217, 87 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5 000, 00 рублей расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска, а всего: 616 005, 07 (шестьсот шестнадцать тысяч пять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.