Приходько Максим Валерьевича

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Маслова О.В.,

при секретаре Чепелевой К.О.,

с участием: представителя истца П.., представителя ответчика Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело № по иску П.М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

П.М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ2014г. в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Авто 1, под управлением Д. и Авто 2 под управлением П.М.В.. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Д.., управляя автомобилем Авто 1, не выбрал безопасный скоростной режим в соответствии с дорожными условиями, потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где двигался автомобиль Авто 2, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра, представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительных расходов с учетом износа составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.2014г. П.М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, в выплате страхового возмещения было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчик...

Показать ещё

...а страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм и судебные расходы, судебные расходы: <данные изъяты> – проведение независимой экспертизы, <данные изъяты>. – оплата услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы: <данные изъяты> – проведение независимой экспертизы, <данные изъяты>. – оплата услуг представителя.

Истец о времени, месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> истец не поддерживает в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком в период рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика в объяснениях суду пояснила, что просит суд снизить размер предъявленных истцом к взысканию сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя. Возражает против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо Д., представитель третьего лица ООО СК «Оранта» о времени, месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица Д.., представителя третьего лица ООО «Оранта».

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2014г. в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Авто 1, принадлежащего и под управлением Д. и Авто 2, принадлежащего и под управлением П.М.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Д. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: Д. управляя автомобилем Авто 1, не выбрал скорость обеспечивающую безопасное дорожное движение, а также дорожно- метеорологические условия в результате не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с автомобилем Авто 2 под управлением П.М.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>;

- материалом отдела ГИБДД <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто 2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании полиса №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто 1 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «СК «Оранта» по договору ОСАГО на основании полиса №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что договор ОСАГО между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ., страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., то к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.09.2014г.), согласно которым:

На основании статьи 1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Статьей 14.1. указанного Закона установлено:

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункта 2 статьи 17).

Истцом договор страхования заключался в личных целях, следовательно, к возникшим правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, наряду с нормами ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.09.2014г.) к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом.

Судом также установлено, что истец, П.М.В.., с целью осмотра и оценки повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № на выполнение возмездных услуг по оценке объекта оценки, уплатив при этом <данные изъяты>. О времени и месте проведении осмотра ТС Авто 2 был извещен представитель ответчика путем направления заявления. ООО «<данные изъяты>» составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. размер страховой выплаты по данному страховому случаю составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ., истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.14.1. «Прямое возмещение убытков» ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик сообщил страхователю, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. В обоснование отказа указано, что страховщик, являясь потерпевшим не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленном законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил для владельцев ТС.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. (в ред. от 26.08.2013г.) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Судом на ответчика возложено бремя доказывания юридически значимого обстоятельства – правомерность и законность отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; при этом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истец известил ответчика о дате и времени проведения осмотра ТС Авто 2, представил ООО «Росгосстрах» отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «<данные изъяты> при возникновении сомнений в объективности которого, ответчик не воспользовался правом провести повторный осмотр ТС и оценку размера восстановительного ремонта ТС. Доказательств того, что истец отказался предоставить ответчику для осмотра поврежденное транспортное сресдва, суду не представлено. Таким образом, объективных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Кроме этого, при тех же доказательствах, подтверждающих размер страхового возмещения, в период рассмотрения дела в суде, ответчик счел возможным в добровольном порядке осуществить страховую выплату в размере <данные изъяты>, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РГС Банк».

На основании статьи 13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о неправомерности отказа ООО «Росгосстрах» истцу в выплате истцу страхового возмещения, то на основании ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при определении размера которой суд исходит из следующего.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. В подтверждение размера неустойки истцом представлен расчет. Суд полагает, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец П.М.В.. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок выплаты страхового возмещения составляет 30 дней, т.к. ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днём, то последним днём выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком страховая выплата истцу произведена только ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составил 153 дня.

Согласно указаниям Банка России №2873-У от 13.09.2012г. с 14.09.2012г. размер ставки рефинансирования составляет - 8,25%.

За несвоевременную выплату страхового возмещения размер неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты>

Расчет неустойки, представленный истцом, судом не принимается в качестве доказательства размера неустойки, поскольку, в нем не правильно определен период просрочки исполнения обязательства, без учета положений ст.193 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, с учетом возражений представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, после предъявления иска в суд, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> поскольку, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.09.2014г.), предусмотрена самостоятельная мера ответственности, в связи с чем, положения ст.395 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон не применимы.

В силу со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. При повреждении имущества, истец длительное время по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения, выплата которого потерпевшему гарантируется федеральным законом. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа должно происходить в любом случае при удовлетворении судом требований потребителя.

Требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворены, размер штрафа составит <данные изъяты> Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. Суд полагает, что штраф в размере <данные изъяты>. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению. В качестве критериев несоразмерности суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом с целью определения размера страхового возмещения по делу понесены расходы в размере <данные изъяты>. в связи с проведением заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение факта несения данных расходов представлены: договор № на выполнение возмездных услуг по оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Требования о взыскании страхового возмещения истец не поддерживает в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком в полном объеме, после обращения истца в суд. Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между П. и П.М.В. распиской о получении денежных средств согласно договору об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились: в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, подготовки заявлений в порядке ст.39 ГПКРФ, учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения истец не поддерживает, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком после обращения в суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижения данных расходов, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., где <данные изъяты> – за требования имущественного характера, <данные изъяты>. – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П.М.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальных исковых требованиях П.М.В. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.).

<данные изъяты>

Свернуть