Белокуров Михаил Евгеньевич

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 13-117/2023

УИД 0

№ 88-9062/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 8 октября 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСВ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Белокурова Михаила Евгеньевича на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 года о выдаче исполнительного листа

у с т а н о в и л :

ООО «БСВ» обратилось в Бикинский городской суд Хабаровского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения от 10.07.2023г. третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Муравьева Дмитрия Александровича, по иску ООО «БСВ» к Устинову А.А., Скорынину К.А., Шитыко П.Н., Григорьеву Б.В., Ковалеву С.Ю., Лебединскому Н.Н., Рождественской Е.Е., Грачевой О.С. Пургину Н.Н., Башлаку Р.И., Луконину А.А., Кончаковой М.А., Василенко Е.А., Шейкиной Н.В., Тихонову В.Н., Воропановой А.А., Полякову А.В., Белокурову М.Е.. Комаристову С.Н., Осокину Н.С., Наместникову А.В., Матяжу А.Г., Торгонину К.С., Тарасову В.Н., Мокрушникову В.О. Степановой Е.Б, Дрошкову И.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Бикинского городского суда Хабаровс...

...кого края от 27 сентября 2023 г. заявление удовлетворено.

Согласно п.п. 17, 17.1 резолютивной части определения суд постановил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения № М-БСВ-686-2023 от 10.07.2023 г., вынесенного третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Муравьева Дмитрия Александровича, о взыскании с Белокурова М.Е. в пользу ООО «БСВ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно суммы основного долга (суммы займа) 18 000 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 991,02 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 985,7 руб., расходов на оплату гонорара арбитра 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины 83, 35 руб.

Белокуровым Е.М. в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 г. как незаконного. В жалобе заявитель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления ООО «БСВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно ст.425 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (п.1).

Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (п.3).

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (п.4).

Согласно п.3 ч.3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения Бикинским городским судом Хабаровского края 27 сентября 2023 г. заявления ООО «БСВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда была направлено Белокурову М.Е. по адресу: <адрес>.

29 сентября 2023 года письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения корреспонденции.

Из приложенной к кассационной жалобе копии паспорта Белокурова М.Е. следует, что с 26 июня 2019 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу : <адрес> край, <адрес>.

По данному адресу судебное извещение Белокурову М.Е. судом не направлялось.

Согласно п.2 ч.4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом дела по заявлению ООО «БСВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отсутствие ФИО2 нарушает его процессуальные права на участие в судебном разбирательстве и является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого определения в части разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО2 с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

о п р е д е л и л:

определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 сентября 2023 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения № М-БСВ-686-2023 от 10.07.2023 г., вынесенного третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Муравьева Дмитрия Александровича, о взыскании с Белокурова Михаила Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСВ» задолженности по договору займа №382459130 от 30.11.2017 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре 2 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Смирнов С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Белокуров М.Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, инвалида 1 группы,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 03 минут Белокуров М.Е., находясь в автомобиле «Ниссан Куб», гос.номер № около <адрес> в <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: препятствовал эвакуации задержанного транспортного средства, при пресечении данного деяния оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В отношении Белокурова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Белокуров М.Е. в ходе рассмотрения дела вину не признал, при этом суду пояснил, что действительно находился в автомобиле, отказывался выполнять требования сотрудников полиции по причине ...

...не согласия с действиями последних.

Изучив материалы дела, заслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Белокурова М.Е. в инкриминируемом ему деянии подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о месте, времени совершения правонарушения, рапортами сотрудников полиции, протокол задержания транспортного средства, должностными инструкциями и иными документами.

Оснований не доверять представленным сведениям не имеется, так как данные сведения изложены сотрудниками полиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Белокурова М.Е.. Лицом, привлекаемым к административной ответственности не предоставлены доказательства о наличии личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия сотрудников полиции в отношении Белокурова М.Е. были законными, так как Белокуров М.Е. оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Белокурова М.Е., суд признает состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, учитывая, что Белокуров М.Е. имеет постоянное место жительства, является инвалидом первой группы, привлекается впервые к ответственности, суд приходит к выводу, что для его исправления достаточно назначения наказания в виде административного штрафа.

Оснований для освобождения Белокурова М.Е. от административной ответственности суд не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л

Белокуров М.Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: Получатель УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ИНН 2727001498, КПП 270301001, ОКТМО 08709000, БИК 010813050, Банк получателя Отделение Хабаровск банка России, р/счет 03100643000000012200, УИН 18810427244900007829, наименование платежа: административный штраф.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления правонарушителем в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Смирнов С.С.