Красиков Сергей Дмитриевич

Дело № 2-599/2024

УИД 04RS0008-01-2024-000722-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Добрыниной И.С.,

с участием помощника прокурора района Эрдыниевой С.А.,

ответчика Красикова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Заиграевского района Республики Бурятия к Красикову Сергею Дмитриевичу о возложении обязанности произвести очистку места незаконной рубки леса от порубочных остатков,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Заиграевского района Республики Бурятия обращаясь в суд с иском в интересах Российской Федерации, с учетом уточнений, просит обязать Красикова С.Д. произвести очистку места незаконной рубки леса от порубочных остатков в срок до 01.12.2024г., в случае невыполнения данного решения в установленный срок просит взыскать с ответчика 38 597,71 руб.- стоимость работ по уборке неликвидной древесины (уборка захламления) от незаконной рубки в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства, которое вправе совершать действия по уборке самостоятельно.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки прокуратурой района исполнения законодательства о пожарной безопасности в лесах установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Красиков С.Д. совершил незаконную рубку 5 деревьев породы «сосна» в лесном массиве на территории выдела 5 квартала 324 Брянского участкового лесничества Хандагатайского лесничества Заиграевского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. Постановлением РАЛХ от ДД.ММ.ГГГГ. Красиков С.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28...

... КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. По информации Хандагатайского лесничества Красиков С.Д. очистку от порубочных остатков места совершения незаконной рубки лесных насаждений не произвел.

В судебном заседании помощник прокурора Эрдыниева С.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Красиков С.Д исковые требования прокурора признал.

Республиканское агентство лесного хозяйства, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в интересах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 11 Лесного кодекса РФ граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах.

Согласно ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 51 указанного закона предусмотрено, что леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение лесных пожаров.

В соответствии с пунктами 26,27 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 г. № 1614 «Об утверждении «Правил пожарной безопасности в лесах» при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, огневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков запрещаются.

При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Лесным кодексом РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.99). Лица, причинившие вред лесам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке (ст.100).

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 3.1.5 Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства, утвержденным Постановлением Правительства РБ от 25.01.2007 N 13 (ред. от 13.05.2022) "Об утверждении Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства" Республиканское агентство лесного хозяйства осуществляет на землях лесного фонда охрану лесов (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиту лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводство лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведение.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.3).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Красиков С.Д. совершил незаконную рубку 5 деревьев породы «сосна» в лесном массиве на территории выдела 5 квартала 324 Брянского участкового лесничества Хандагатайского лесничества Заиграевского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. Постановлением РАЛХ от ДД.ММ.ГГГГ. Красиков С.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Согласно информации Хандагатайского лесничества от 02.04.2024г. Данилов П.А. в месте незаконной рубки очистка от порубочных остатков не произведена. Стоимость работ по уборке неликвидной древесины (уборка захламления) от незаконной рубки в объеме 1,8м? составит 38 597,71 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по очистке места незаконной порубки от порубочных остатков должна быть возложена на ответчика. В случае неисполнения ответчиком в срок до 01.12.2024 г. очистки места незаконной рубки от порубочных остатков с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по уборке неликвидной древесины (уборка захламления) от незаконной рубки в размере 38 597,71 руб., подтвержденной представленной суду расчетно-технологической картой от 02.04.2024г. на выполнение работ по предупреждению возникновения вредных организмов, санитарно-оздоровительные мероприятия, уборку неликвидной древесины.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных требований. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате по данному иску составляет 300 рублей и подлежит взысканию в бюджет муниципального района в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ по месту рассмотрения дела судом, т.е. в бюджет МО «Заиграевский район» с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора Заиграевского района Республики Бурятия удовлетворить.

Обязать Красикова Сергея Дмитриевича (паспорт №) произвести очистку места незаконной порубки, расположенной в лесном массиве на территории выдела 5 квартала 324 Брянского участкового лесничества Хандагатайского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства в срок до 01.12.2024 г.

В случае невыполнения данного решения в срок до 01.12.2024 г. взыскать с Красикова Сергея Дмитриевича в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства стоимость работ по уборке неликвидной древесины (уборка захламления) от незаконной рубки в размере 38 597,71 руб.

Взыскать с Красикова Сергея Дмитриевича государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Заиграевский район».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зарбаева В.А.

Решение в окончательной форме принято 5 июня 2024г.

Судья Зарбаева В.А.

04RS0020-01-2022-000751-80

2-598/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-2898/2022

Судья Рабдаева Н.Г.

Поступило 26 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей Чупошева Е.Н., Базарова В.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова Сергея Дмитриевича к Сагалову Комилджону Халимовичу о возмещении материального вреда, по апелляционной жалобе истца Красикова Сергея Дмитриевича на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 июня 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав истца Красикова С.Д. и его представителя Соболева Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красиков С.Д. обратился в суд с иском к Сагалову К.Х. о возмещении материального ущерба, с учетом уточнения исковых требований, указал, что ... вследствие неосторожного обращения ответчика Сагалова К.Х с электроприборами, являющимися источниками повышенной опасности произошел пожар на территории принадлежащего ответчику домовладения, расположенного по адресу <...>, уничтожены надворные постройки, гараж, и находящийся в гараже автомобиль, имущество, принадлежащее истцу. Вина ответчика Сагалова К.Х. подтверждается выводами двух пожарно-технических экспертиз Заключением экспертов <...> от ..., <...> от <...>. Очаговая зона располагалась в районе конструкции летней кухни. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, электропроводки. В целях определения стоимости убытков были проведены эксп...

...ертизы, согласно которым убытки составили в размере 337 223 руб.70 коп. В связи с чем, истец просит взыскать в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 337 223 руб.70 коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по оплате юриста в сумме 4 500 руб., оплате услуг эксперта 11 000 руб., по уплате госпошлины 6 106 руб., доплаченную госпошлину 1598, 42 рубля.

В судебном заседании Красиков С.Д. и его представитель Красикова В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сагалов К.Х. с иском не согласился, пояснил, что его вина в причинении ущерба не подтверждена, поскольку, расследование проводилось не только в отношении него, а также Красикова С.Д., который, постоянно подключался к его электрическим сетям. Полагал, что незаконные подключения Красикова к его сети, для того, чтобы в его гараже имелось электричество и явились причиной возгорания его построек. Просил в иске отказать.

Судом постановлено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Красиков С.Д. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля Раднаева В.В., которым были бы представлен доказательства вины ответчика, а потому он был лишен возможности доказать вину ответчика в причинении материального ущерба. В мотивировочной части решения суда отсутствует оценка доказательств, предоставленных им и выводы суда о непринятии данных доказательств. Полагает, что обстоятельства, указанные в решении суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

В заседание судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи с Северобайкальским городским судом РБ истец Красиков С.Д. и его представитель Соболев Р.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Сагалов К.Х не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, ... произошло возгорание надворных построек на территории домовладения, принадлежащего Сагалову К.Х. (летней кухни, бани) по адресу: <...>, в результате пожара уничтожены надворные постройки, огнем поврежден расположенный за оградой домовладения принадлежащий истцу Красикову С.Д. гараж, и находящийся в гараже автомобиль, имущество. Пожар произошел вследствие неосторожного обращения Сагалова К.Х с электроприборами являющимися источниками повышенной опасности.

Согласно акта о пожаре от 22.10.2016г. следует, что 22.10.2016г. в 10 час.22мин. обнаружен пожар на надворных постройках по адресу <...>, огнем охвачена летняя кухня, баня, угроза распространения пожара на расположенные вблизи жилой балок и гараж.

Согласно выводов эксперта (заключения эксперта ... начато 10.04.2017г. окончено 27.04.2017г.): 1.) очаговая зона располагалась в районе конструкции летней кухни, более точно установить очаг возгорания, ввиду сильных термических повреждений не представляется возможным. 2.) Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, электропроводки.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 21.02.2021г. по факту пожара от 22.10.2016г. уголовное дело ... по ст. 168 ч.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Сагалова К.Х. и Красикова С.Д. состава данного преступления по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, поскольку согласно материалов уголовного дела, уничтожение имущества Красикова С.Д. могло произойти, как в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности как Сагаловым К.Х., так и Красиковым С.Д., достаточных доказательств, подтверждающих вину Сагалова К.Х. либо Красикова С.Д. в ходе следствия не добыто.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что виновное лицо по факту пожара не было установлено, доказательств совершения ответчиком виновных действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, отсутствует совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, что свидетельствует о невозможности привлечения Сагалова К.Х. к ответственности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы закона для удовлетворения исковых требований по деликтной ответственности подлежат доказыванию сам факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер ущерба.

Обязанность поддержания надворных построек, помещения (гаража) в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования помещениями возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьями 209, 210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, очаговая зона располагалась в районе конструкции летней кухни, более точно установить очаг возгорания, ввиду сильных термических повреждений не представилось возможным.

Суд первой инстанции и судебная коллегия принимают во внимание выводы следователя СО МО МВД России «Северобайкальский Гордеева А.В., который в постановлении о прекращении уголовного дела от 21 февраля 2021 года указал, что уголовное дело ... по ст. 168 ч.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Сагалова К.Х. и Красикова С.Д. состава данного преступления по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, поскольку согласно материалов уголовного дела, уничтожение имущества Красикова С.Д. могло произойти, как в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности как Сагаловым К.Х., так и Красиковым С.Д., достаточных доказательств, подтверждающих вину Сагалова К.Х. либо Красикова С.Д. в ходе следствия не добыто.

Указанное свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ответчика Сагалова К.Х., в связи с чем судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о невозможности возложения на него ответственности за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Раднаева В.В., поскольку как следует из протокола судебного заседания данное ходатайство стороной истца заявлено не было. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Квашнина Д.А. и оно было судом удовлетворено.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А. Урмаева

Судьи В.Н. Базаров

Е.Н. Чупошев

Дело №

16 октября 2018 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, о признании недействительными результаты межевания, и установлении границы земельного участка,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений, просит внести изменения в ЕГРН в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек указанного земельного участка, и внесении сведений о местоположении границ данного земельного участка, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО8, признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в части координат наложения на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ф/х «Горка», установленные в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ф/х «Горка», в границах, указанных в схеме расположения земельно...

...го участка на кадастровом плане территории.

В обоснование своих требований указала, что он является собственником земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 22 660 кв.м, расположенного по <адрес>, в районе д. Колбино, ф/х «Горка», на основании договора купли-продажи двух земельных участков от 23.10.2001г.

На указанном земельном участке он заложил сад с плодовыми деревьями, провел электричество, установил трансформаторную подстанцию. Постановлением администрации МО Колтушская волость <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласовано строительство строения на данном земельном участке - баню. Он оплачивает земельный налог за земельный участок. Принадлежащему ему земельному участку присвоен кадастровый №. Собственником земельного участка с кадастровым номером 47:09:0000000: 122, площадью 13065 кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования : для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 Собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 17706 кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельхозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4 Он обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка. Приостановлено осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, поскольку имеет пересечение границ земельных участков с кадастровыми №№, 47:09:0000000:123, прошедших ранее кадастровый учет. В результате межевания и осуществления государственного кадастрового учета вышеуказанных земельных участков, они ошибочно включены в границы земельного участка с кадастровым №, и произошло наложение границ данных земельных участков на земельный участок принадлежащий ему, чем нарушаются его права и законные интересы.

Истец ФИО2 и его ФИО1 ФИО9 в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить измененные исковые требования.

ФИО1 ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебное заседание явилась, не возражала удовлетворить исковые требования и внести изменения местоположения границ принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 47:09:0000000: 122.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 22660 кв.м с кадастровым № (ранее кадастровый №:Е3:18-20-8:01), для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ф/х «Горка», на основании договора купли-продажи двух земельных участков от 23.10.2001г.

Границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 13065 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.04.2016г.

20.02.2016г. произведен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 13065 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью 17706 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.04.2016г.

20.02.2016г. произведен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 17706 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 обратился в геодезическую организацию ООО «Кадастр-С» и подготовлен 08.12.2017г. межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ф/х «Горка». Площадь земельного участка составила 22600 кв.м, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. ст. 2, 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено в судебном заседании, правоотношения сторон полностью сформировались в период действия ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, согласно п.п.8-10 которого площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

На момент принятия решения судом аналогичные нормы предусмотрены ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ, согласно которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии со ст. 40 «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибками в государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка).

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым № ( предыдущий №:ЕЗ:18-20-8:01) являлась ФИО11, на основании постановления администрации МО Колтушская волость <адрес> от 31.01.2000г. №.

На основании постановления администрации МО Колтушская волость <адрес> от 31.01.2000г. № выделены в натуре границы земельного участка, изготовлен кадастровый план и присвоен кадастровый №:ЕЗ:18-20-8:01.

В соответствии с кадастровым планом от 15.12.1999г. данный земельный участок с кадастровым № граничит с фермерским хозяйством ФИО12 (от 1 до точки 3, длина линии 5.20 и 48.00, дирекционный угол 34.54), фермерским хозяйство ФИО13 (от точки 3 до точки 4, длина линии 80.00, дирекционный угол 34.54, фермерским хозяйством ФИО14 (от точки 4 до точки 5, длина линии 23087), участками застройки №, № и <адрес> (от точки 8 до точки 1).

В материалах дела имеется план землепользования и список вкрапленных участков постороннего пользования из «Материалов инвентаризации земельных участков в 30 - километровой зоне кольцевой автомобильной дороги <адрес> в границ (колхоз) «Янино» <адрес>», выполненный институтом «СевзапНИИгипрозем» в 2003 году.

Согласно списку вкрапленных участков постороннего пользования под номером 795 обозначено фермерское хозяйство ФИО11, под номером 796 обозначено фермерское хозяйство ФИО15, под номером 791 обозначено фермерское хозяйство ФИО12, под номером 792 обозначено фермерское хозяйство ФИО13

Из плана землепользования усматривается, что вышеуказанные земельные участки, выделенные под фермерские хозяйства, являются смежными землепользователями.

Таким образом, месторасположения земельного участка с кадастровым № по состоянию на 2003г. указаны со ссылкой на смежные земельные участки и определено на местности в «Материалах инвентаризации земельных участков в 30 - километровой зоне кольцевой автомобильной дороги <адрес> в границ (колхоз) «Янино» <адрес>», выполненный институтом «СевзапНИИгипрозем» в 2003 г.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка ФИО3 были неверно определены координаты характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего произошло пересечение его документальной границы на фактические границы земельного участка истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка.

Таким образом, неправильное определение координат данного земельного участка и воспроизведение их в таком виде в Едином государственном реестре недвижимости препятствует истцу в реализации его права внести изменения в ЕГРН по описанию границ земельного участка, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой, исключив ошибочные сведения из государственного кадастра недвижимости о поворотных точек данного земельного участка с внесением сведений в ЕГРН описание местоположения границ согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО8

На схеме расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории помимо границ образуемого земельного участка содержатся сведения о внесенных в государственный кадастр недвижимости земельных участках, в том числе о ранее учтенных земельных участках. В связи с чем факт наличия ранее учтенных земельных участков, попадающих в границы образуемого земельного участка, должен быть выявлен на этапе его образования и утверждения Схемы.

При выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 47:09:0000000:123, в ГКН содержались сведения о земельном участке, принадлежащем истцу как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 47:09:0000000:123, был образован без учета существования требований статьи 39 ФЗ от 24.07.2007г. № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При таком положении, является недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером 47:09:0000000:123, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установление границ земельного участка, принадлежащего истцу, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ об определении границ участка с учетом давности их формирования, не нарушает прав смежных землепользователей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исправить воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости реестровые ошибки в части описания местоположения границы земельного участка 13065 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка 13065 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка площадью 13065 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, следующие координаты характерных точек: т.1 – Х-439480.36, Y- 2234096.70, т. 2 - Х-439548.95, Y-2234110.85; т.3 – Х -439580.24, Y -2234136.47; т.4 – Х – 439600.50, Y -2234182.43; т.5 – Х-439609.93, Y -2234236.69, 6 – х-439548.47, у- 2234278.18, 7 – 439513.36, у-2234198.69, 8 – х-439501.81, у- 2234171.79, 9 – х-439491.82, у- 223441.19, 10 – х-439480.36, у- 2234096.70.

Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 47:09:0000000:123.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 47:09:0000000:123.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ф/х «Горка», в следующих координатах характерных точек: т.1 - Х-437065.27, Y- 2234038.36, т. 2 - Х-437093.43, Y-2234057.61; т.3 – Х -437174.57, Y -2234116.05; т.4 – Х – 437105.42, Y -2234174.73; т.5 – Х-437006.23, Y -2234258.91, т.6 - Х-436959.56, Y -2234192.10, 7 – х-436990.16, у-2234129.00, 8 – 437007.59 у- 2234101.22 9- -х-437030.42 у- 2234079.64 10 – х- 437028.38 у- 2234073.55, 11- х-437044.20 у-2234065.84.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

№ 2-1527/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2016 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Раднаеве Б.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Красикова С. Д., Красиковой В. А. к администрации муниципального образования «<адрес>» о понуждении внести изменения в договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Красиков С.Д., Красикова В.А. обратились в суд к администрации муниципального образования «<адрес>» о понуждении внести изменения в договор социального найма жилого помещения.

От истцов Красикова С.Д., Красиковой В.А. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, ст. 173,220,221 ГПК РФ им разъяснена и понятна.

Представитель ответчика АМО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка.

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство, принять отказ от заявленных требований в полном объеме, прекратить производство по делу в соответствии со ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований.

Производство по делу по исковому заявлению Красикова С. Д., Красиковой В. А. к администрации муниципального образования «<адрес>» о понуждении внести изменения в договор социальног...

...о найма жилого помещения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Павлова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чехов, Московская область 10 ноября 2023 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

по поступившему уголовному делу в отношении Акимова Ильи Юрьевича, Стрельниковой Юлии Владимировны, Красикова Сергея Дмитриевича, каждого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2923 года в Чеховский городской суд Московской области поступило уголовное дело по обвинению Акимова И.Ю., Стрельниковой Ю.В., Красикова С.Д., каждого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве следует определять по месту совершения лицом действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно предъявленного обвинения, реальная возможность воспользоваться денежными средствами была получена после перечисления денежных средств с банковского счета войсковой части 52583 на банковский счет ООО «Спектр» на основании актов выполненных работ, сод...

...ержащих недостоверные сведения.

Таким образом, согласно предъявленного обвинения, все семь эпизодов совершения вменяемых в вину обвиняемым Акимову И.Ю., Стрельниковой Ю.В., Красикову С.Д. преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, совершены: г. Москва, ул. Перовская, д. 66, к. 2, что относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 32, 227 ч. 1 п. 1, 228 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

направить уголовное дело в отношении Акимова Ильи Юрьевича, Стрельниковой Юлии Владимировны, Красикова Сергея Дмитриевича, каждого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы \111398, г. Москва, ул. Кусковская, д. 8, стр.1, тел. \495\309- 03- 02, \499\ 748-66-36\\.

Копию постановления направить Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы, обвиняемым, потерпевшей стороне.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья:

Дело№2-598/2022

УИД 04RS0020-01-2022-000751-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красикова С.Д. к Сагалову К.Х. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красиков С.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно уточненных исковых требований просит взыскать с Сагалова К.Х. в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 337 223 руб.70 коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по оплате юриста в сумме 4 500 руб., оплате услуг эксперта 11 000 руб., по уплате госпошлины 6 106 руб., доплаченную госпошлину 1598, 42 рубля.

в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 53 134,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание надворных построек на территории домовладения, принадлежащего Сагалову К.Х( летней кухни, бани) по адресу <адрес>, в результате пожара уничтожены надворные постройки, огнем поврежден расположенный за оградой домовладения принадлежащий истцу гараж, и находящийся в гараже автомобиль, имущество. Пожар произошел вследствие неосторожного обращения Сагалова К.Х с электроприборами являющимися источниками повышенной опасности. Неосторожное обращение с огнем и другими источниками повышенной опасности-это несоблюдение специально установленных правил предосторожности, что создает для виновного обязанность предвидеть любые вредные результаты своего поведения, правил противопожарной безопасности. Сагалов К.Х. уехал из дома, оставив включенными две электроплиты для освещения и обогрева помещения. Достоверно зная о том, что электроплита является источником повышенной опасности, и оставление ее без присмотра может привести к пожару. Неосторожное обращения с источником повышенной опасности Сагаловым К.Х. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями -уничтожением чужого имущества. На протяжении всего следствия по уголовному делу было добыто достаточно доказательств для признания вины Сагалова, которая выразилась в преступной самонадеянности-когда нарушаются правила обращения с огнеопасными приборами и виновный предвидит возможность с его вероятными последствиями, но легкомысленно рассчитывает не допустить этого (например, полагает, что сумеет своевременно погасить огонь), что следует протоколов допроса Сагаловых. Общеизвестным в г. Северобайкальск фактом является то, что Сагаловы на тот момент неофициально занимались выпечкой и реализацией продукции населению. Для этих целей у них и находилось несколько электропечей в летней кухне (очаге возгорания), что и вызвало аварийный режим и перегрев электропроводки. Сагалов систематически нарушал законодательство об учете и потреблении электроэнергии, что следует из многочисленных актов, свидетельствующих о неоднократных фактах безучетного потребления электроэнергии, за что привлекался к ответственности, выносились предписания, налагались штрафы. Кроме того вина Сагалова подтверждается выводами двух пожарно-технических экспертиз Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г. Очаговая зона располагалась в районе конструкции летней кухни. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, электропроводки. Кроме того, виновное лицо даже после пожара, возникшего на его территории в результате которого истцу причинен значительный ущерб никаких выводов не сделал, продолжил нарушать предписанные правила о чем составлен акт ОАО «МРСК Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ.( искажение данных об объеме потребления электроэнергии путем использования дополнительной проводки в обход прибора учета, от сетевого ввода автомата.) Впоследствии привлеченный к ответственности, что характеризует его как человека злостно уклоняющегося от выполнения правил противопожарной безопасности, что и выразилось в его преступной ...

...самонадеянности. В результате действий Сагалова К.Х. истцу причинен ущерб. Согласно заключению эксперта № от 27.06.2019г.стоимость материалов: Краска с подбора -стоимость 1900 р., 3.5 кг. сумма -6650р.; грунт по металлу- стоимость 1100 р., 2.45 кг, сумма-2695 р.; Растворитель-стоимость 170р., 3л., сумма-510 р., мелкие расходные материалы - сумма 3500 р. Итого стоимость материалов на сумму 13355 р. Стоимость запасных частей: Блок фара передняя левая стоимость 11606 р., кол-во 1, сумма-11606 р.; Дефлектор капота стоимость 1666р., кол-во 1, сумма-1666р.; Решетка радиатора стоимость 21569 р.,кол-во 1, сумма-21569р.; Решетка воздухозаборника стоимость 15729 р., кол-во 1шт.,сумма- 15729р.; Щетка стеклоочистителя левая стоимость 250 р., кол-во 1 шт., сумма-250 р.; Щетка стеклоочистителя правая, стоимость 250 р.,кол.1 шт., сумма 250 р.; Молдинг крыши передний левый стоимость7058 р., кол-во1шт., сумма 7058 р.; Молдинг крыши средний левый стоимость7362 р.,кол-во1шт. сумма 7362 р.; Молдинг крыши задний левый стоимость 5743 р., кол-во1, сумма 5743 р.; Молдинг крыши передний правый стоимость 7950 р., кол-во1, сумма7950 р.; Молдинг крыши средний правый стоимость 6168 р., кол-во 1шт., сумма 6168 р.; Молдинг крыши задний правый стоимость 14846 р., кол-во 1шт., сумма 14846 р.; Молдинг переднего ветрового стекла верхний, стоимость 1646 р., кол.1, сумма 1646 р; Молдинг переднего ветрового стекла нижний стоимость 4637 р., кол. 1шт, сумма 4637р.; Дефлекторы передних дверей (левый правый) стоимость 1666 р. кол 1 шт., сумма 1666р.; Зеркало наружное передней левой двери стоимость 16281 р., кол.1шт.,сумма 16281 р.;Зеркало наружное передней правой двери стоимость 16281 р., кол.1 шт.,сумма 16281р.;Щетка рычага стеклоочистителя задней двери стоимость 265 р., кол. 1, сумма 265 р.; Рамка регистрационного знака задняя стоим 120 р., кол.1, сумма 120 р.; Фонарь задний наружный левый стоимость 9444 р., кол.1, сумма 9444 р.; Фонарь задний наружный правый стоимость 10065 руб., кол.1, сумма 10065 р.; Итого стоимость запасных частей на сумму 160 602 руб.; Стоимость ремонтных работ - 39865 руб., итого стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом запасных частей составляет 213 822 руб. Далее, комплект декоративных колпаков на колеса стоимость 195 руб. кол.4, сумма 780 руб.; Резинометаллические кронштейны опоры двигателя (левая и правая) стоим.500р., кол.2 сумма 1000р., итого : 1780 руб. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три пластиковые бочки стоим.2000 р.,кол.3, сумма 6000 р.;Ходунки ортопедические стоим. 1350р. кол.ДД.ММ.ГГГГр.; Инструментальный ящик пластмассовый стоим.700р. кол.1 сумма 700 р.;Холодильник «самсунг» стоим.6000 р. Кол. 1 сумма 6000 р.; Видеорегистратор стоим.480 руб. кол.1 сумма 480 р.; Мужская шуба из овчины стоим. 1750 р. Кол.1 сумма 1750 р.; Полог утепляющий стоим. 1487.7р. кол. 1 сумма 1487.70 р.; Пистолет монтажный стоим.900 р. Кол. 1 сумма 900 р.; Рулон ткани шерстяной стоим.2940 р. Кол. 1 сумма 2940 р. Итого : 15607,.70 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первая, вторая автомобильные покрышки стоим.4500р. кол. 2 сумма - 9000 руб.;третья, четвертая автомобильные покрышки стоим. 2700 р. кол. 2 сумма -5400 р.; пятая, шестая, седьмая автомобильные покрышки стоим.2000 р. кол. 3 сумма-6000 р.;восьмая, девятая, десятая, одиннадцатая автомобильные покрышки стоим. 2500 р. кол. 4 сумма 10000 р.;покрышки, установленные на автомобиле стоим.2000 р. кол. 4, сумма -8000р., итого: 38400 руб. Согласно заключению эксперта № ООО «РегионЭксперт» сумма ущерба причиненного имуществу Красикова С.Д., информация о котором ранее отсутствовала составляет: Пенополистерол (размер 2000* 1000*50) стоим.400 р. кол. 60 шт. сумма 24000р.;

Чехлы автомобильные инд. пошива в упаковке стоим. 8000 р. кол.1, сумма 8000р.;Багажник автомобильный стоим.7500 р. кол-во 1, сумма 7500 р. Итого : 39500 руб.; Дефектная ведомость на ремонтные работы после пожара в гараже согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ смена негодных металлических листов кровли кол.3, Демонтаж негодных металлических листов стены 9 м2, монтаж металлических листов на стену 9 м2, сумма составила 22 114 руб. Общая сумма причиненного истцу ущерба от возгорания составила 337 223руб 70 коп. Кроме того, в связи с рассмотрением дела понесены расходы, связанные с рассмотрением дела по оплате юриста в сумме 4 500 руб., оплате услуг эксперта 11 000 руб., по уплате госпошлины 6 106 руб., в связи с увеличением исковых требований доплачено госпошлины 1598, 42 рубля.

В судебном заседании Красиков С.Д. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что является владельцем гаража и собственником автомашины, кроме машины в гараже хранилось и другое имущество, которое повреждено пожаром, возникшего по вине Сагалова. Длительное время шло следствие, считает, что по вине следствия не установлено вины ответчика, хотя пояснения всех опрошенных лиц по делу, указывает на его вину. Сагалов отказывается возмещать ущерб, в ходе расследования по уголовному делу им проводились экспертизы, с целью установления стоимости ущерба, заключения экспертиз положены в основу стоимости взыскиваемого ущерба. Дело прекращено за отсутствием состава преступления, и еще его же превратили в подозреваемого по делу. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Красикова В.А. исковые требования поддержала, пояснила, что объективно было понятно, что в возникновении пожара виновен Сагалов, с его построек началось возгорание, не может пояснить, почему следователь проводя расследование по факту пожара с 2016г., в 2021г. прекратил производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Сагалова состава преступления по ч.1 ст. 168 УК РФ. С их стороны были представлены документы, экспертизы, подтверждающие ущерб, причиненного пожаром, понесены расходы по оплате экспертизы, госпошлины. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму ущерба и понесенные расходы.

Ответчик Сагалов К.Х. с иском не согласился, пояснил, что его вина в причинении ущерба не подтверждена, поскольку, расследование проводилось не только в отношении него, а также Красикова С.Д., который, постоянно подключался к его электрическим сетям. Когда он спрашивал у Красикова, насколько его подключения к его электросети безопасны, он его успокаивал, что у него есть образование, и он понимает, как правильно подключаться к электросетям. Полагает, что незаконные подключения Красикова к его сети, для того, чтобы в его гараже имелось электричество и явились причиной возгорания его построек. Просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.22мин. обнаружен пожар на надворных постройках по адресу <адрес> огнем охвачена летняя кухня, баня, угроза распространения пожара на расположенные вблизи жилой балок и гараж.

Согласно выводов эксперта (заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ начато ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ 1.) очаговая зона располагалась в районе конструкции летней кухни, более точно установить очаг возгорания, ввиду сильных термических повреждений не представляется возможным. 2.) Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, электропроводки.

Свидетель К. опрошенный по ходатайству истца, пояснил, что был у матери, пошел за хлебом в магазин, видел, что по указанному адресу начинал гореть сарай или курятник, вызвал пожарных. По подключению электричества в гараже истца ничего не может пояснить.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, в данном случае стороны, обязаны поддерживать надворные постройки, помещение (гараж) в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ст. 168 ч.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Сагалова К.Х. и Красикова С.Д. состава данного преступления по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, поскольку согласно материалов уголовного дела, уничтожение имущества Красикова С.Д. могло произойти, как в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности как Сагаловым К.Х., так и Красиковым С.Д., достаточных доказательств, подтверждающих вину Сагалова К.Х. либо Красикова С.Д. в ходе следствия не добыто.

Суд приходит к выводу, что виновное лицо по факту пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, не установлено, по данному факту, уголовное преследование по ч.1 ст. 168 УК РФ в отношении как Сагалова Красикова С.Д. прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Доводы стороны истца о том, что пожар случился по вине ответчика не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, поскольку в статье 1064 ГК РФ прямо определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку из предоставленных суду доказательств не следует, что причинение вреда имуществу истца возникло по вине ответчика Сагалова К.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красикова С.Д. к Сагалову К.Х о возмещении материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.06.2022г.

Судья Н.Г. Рабдаева

Дело № 2-397/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Добрыниной И.С.,

с участием помощника прокурора Заиграевского района А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заиграевского района Республики Бурятия к К о возложении обязанности произвести очистку места незаконной рубки леса от порубочных остатков,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заиграевского района Республики Бурятия обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что по результатам проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности установлено, что 22.12.2022г. К совершил незаконную рубку <данные изъяты> сухостойных деревьев породы «сосна» в лесном массиве на территории выдела в <адрес> Республиканского агентства лесного хозяйства. Постановлением РАЛХ 26.01.2022г К признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. По информации Хандагатайского лесничества очистка места незаконной порубки от порубочных остатков не произведена, в связи с чем прокурор просит обязать ответчика произвести очистку места незаконной рубки леса от порубочных остатков. В случае неисполнения в срок до 01.12.2023г. очистки места незаконной рубки от порубочных остатков взыскать с ответчика в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства стоимость работ по уборке неликвидной древесины (уборка захламления) от незаконной ру...

...бки в размере 27 714,82 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Заиграевского района РБ А исковые требования поддержала.

Ответчик К, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Республиканское агентство лесного хозяйства, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Поскольку суд не располагает сведениями об уважительности причин отсутствия ответчика, извещенного о дне, времени, месте рассмотрения дела, то считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам заочного судопроизводства. Представитель истца в судебном заседании согласна с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в интересах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 11 Лесного кодекса РФ граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах.

Согласно ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 51 указанного закона предусмотрено, что леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение лесных пожаров.

В соответствии с пунктами 26,27 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 г. № 1614 «Об утверждении «Правил пожарной безопасности в лесах» при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, огневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков запрещаются.

При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Лесным кодексом РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.99). Лица, причинившие вред лесам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке (ст.100).

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 3.1.5 Положения о республиканском агентстве лесного хозяйства, утвержденным Постановлением Правительства РБ от 25.01.2007 N 13 (ред. от 13.05.2022) "Об утверждении Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства" Республиканское агентство лесного хозяйства осуществляет на землях лесного фонда охрану лесов (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиту лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводство лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведение.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.3).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из материалов дела следует, что 22.12.2022г. К совершил незаконную рубку 9 сухостройных деревьев породы «сосна» в лесном массиве на территории выдела в <адрес>. Постановлением РАЛХ 26.01.2022г К признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

По информации Хандагатайского лесничества очистка места незаконной порубки от порубочных остатков на территории выдела 10 квартала 326 Брянского участкового лесничества не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по очистке места незаконной порубки от порубочных остатков должна быть возложена на ответчика. В случае неисполнения ответчиком в срок до 01.12.2023г. очистки места незаконной рубки от порубочных остатков с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по уборке неликвидной древесины (уборка захламления) от незаконной рубки в размере 27 714,82 руб., подтвержденная представленным суду расчетом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате по данному иску составляет 300 рублей и подлежит взысканию в бюджет муниципального района в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ по месту рассмотрения дела судом, т.е. в бюджет МО «Заиграевский район» с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Заиграевского района РБ удовлетворить.

Обязать К (паспорт <данные изъяты>) произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков в лесном массиве на территории выдела <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ под контролем представителя Республиканского агентства лесного хозяйства.

В случае неисполнения К в срок до 01.12.2023г. очистки места незаконной рубки от порубочных остатков взыскать с К в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513) стоимость работ по уборке неликвидной древесины (уборка захламления) от незаконной рубки в размере 27 714,82 руб.

Взыскать с К государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Заиграевский район».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Зарбаева В.А.

Заочное решение принято в окончательной форме 24 апреля 2023г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>