Бульченко Владимир Викторович

Дело № 2-3518/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 сентября 2014 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

представителя истца – Антоненко В.Н. (доверенность от 08 апреля 2014 г.),

третьего лица Быльченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Р.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2014 г. на <данные изъяты> принадлежащий Пилипенко Р.Л. автомобиль Марка 1 получил механические повреждения в столкновении с автомобилем Марка 2 под управлением Быльченко В.В., произошедшем вследствие нарушения последним Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевшему причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Страховщик потерпевшего – ООО «Росгосстрах»» - признал случай страховым и в досудебном порядке произвёл потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском Пилипенко Р.Л., поданным ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной страховой выплаты – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Также просил возместить расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб., нотариуса – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований о взыскании страховой выплаты, пояснив, что страховое возмещение полностью выплаче...

Показать ещё

...но истцу после предъявления иска. В этой части дело прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Остальные требования оставил без изменения.

Ответчик и ОАО «Страховая компания «Альянс» (страховщик причинителя вреда), извещённые о судебном заседании надлежащим образом, представителей не направили, позицию не представили.

Быльченко В.В. (третье лицо) возражений против иска не заявил.

Суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик потерпевшего обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст.ст. 1, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела № об административном правонарушении, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, постановления инспектора полиции, усматривается, что 02 апреля 2014 г. на <данные изъяты> принадлежащий Пилипенко Р.Л. автомобиль Марка 1 получил механические повреждения в столкновении с автомобилем Марка 2 под управлением Быльченко В.В., произошедшем вследствие нарушения последним п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия транспортными средствами на законном основании, застрахованность на момент происшествия гражданской ответственности истца и причинителя вреда по договорам обязательного страхования не оспаривались.

Из заключения ООО «Тандем», выполненного по заказу истца, рыночная стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа – <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное истцом заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимым профессиональным оценщиком и экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки, а также Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361. Его выводы являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, сомнений в правильности которых у суда не имеется.

Иной оценки размера ущерба суду не представлено. Нарушений прав ответчика и третьих лиц при проведении оценки не установлено.

Из актов о страховом случае от 16 апреля и от 01 сентября 2014 г., платёжного поручения № от 02 сентября 2014 г. усматривается, что ответчик признал случай страховым и произвёл истцу страховую выплату в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Данное обстоятельство не оспаривалось.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик полностью исполнил перед истцом обязанность по страховой выплате в пределах лимита своей ответственности.

Учитывая срок разрешения страховщиком вопроса о страховой выплате (соответствующее заявление поступило 08 апреля 2014 г.), недоказанность ответчиком основанных на законе обстоятельств, исключавших полную и своевременную страховую выплату истцу, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с несвоевременной страховой выплатой, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Ввиду нарушения страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги суд на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает со страховщика штраф в размере <данные изъяты>% суммы, присуждённой в пользу истца: <данные изъяты> руб.?<данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно квитанции-договору от 15 мая 2014 г. истец оплатил стоимость проведённой независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец представил суду отчёт независимой оценки исключительно в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств и в порядке реализации своего права на судебную защиту, основывал на нём свою позицию как на необходимом для разрешения спора доказательстве, положенном в основу решения по существу спора, суд полагает возможным отнести указанную сумму к судебным издержкам.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлена расписка от 08 апреля 2014 г., согласно которой он оплатил за представительство в суде <данные изъяты> руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), сложившиеся цены в регионе, отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу о возмещении расходов на представителя в заявленном размере.

Расходы истца на уплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителю на ведение настоящего дела в суде подтверждены содержанием доверенности.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пилипенко Р.Л. признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пилипенко Р.Л.:

компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть