Муртазалиев Абакар Сурхаевич

УИД 86RS0015-01-2023-001254-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2024 по исковому заявлению Магомедова <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании неправомерным отказа в выплате страхового возмещения, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил признать отказ ответчика от дата и решение Финансового уполномоченного от дата об отказе в страховой выплате незаконными, признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дата в 21 час 10 мин. на участке автодороги <данные изъяты>. страховым случаем, взыскать сумму страхового возмещения в размере 311 900 руб., неустойку в размере 311 900 руб., штраф от взысканной судом суммы в размере 50%.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата транспортному средству истца причинен ущерб, стоимость которого составила 311 900 руб. с учетом износа на заменяемые детали. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, куда пострадавший обратился с заявлением от дата с целью получения страхового возмещения. Ответчик не признал ДТП страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что выявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Финансовый уполномоченный рассмотрев заявление истца, отказал во взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, отразив в решении от дата обоснованность позиции ответчика,...

... которая подтверждена проведенной экспертизой. Не согласившись с выводами страховщика и Финансового уполномоченного, истец указывает, что зафиксированные обстоятельства ДТП в административном материале и направленные им все необходимые документы страховщику, обязывают последнего признать случай страховым и выплатить страховое возмещение.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей Климов В.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо Муртазалиев А.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата на участке автодороги <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств. автомобилю истца <данные изъяты> причинен ущерб.

дата истец обратился к страховщику АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису серии <данные изъяты>

Ответчик провел осмотр транспортного средства истца и установил, что имеющиеся у автомобиля повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Оспаривая действия страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением.

Решением Финансового уполномоченного от дата № истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании со страховщика страхового возмещения. Принимая решение, Финансовый уполномоченный ссылался на результаты экспертизы, проведенной по его поручению экспертом <данные изъяты>, согласно которой повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП (заключение от дата №

Не согласившись с выводами страховщика и Финансового уполномоченного, истец, обращаясь в суд указывает, что обстоятельства ДТП отражены в постановлении об административном правонарушении в отношении виновного лица, истцом своевременно представлены все необходимые документы страховщику, который необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам страхового дела, представленного ответчиком и материалам дела, представленным Финансовым уполномоченным, специалистами сделаны выводы о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП, указанным в материале по факту <данные изъяты>. Со стороны ответчика такие выводы сделаны экспертом <данные изъяты>» от дата Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления истца проведена экспертиза спецалистом ООО «<данные изъяты> от дата.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в абз. 6 ответа на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из указанных разъяснений, суды при рассмотрении дел данной категории обязаны изучить экспертное исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного, дать ему в решении надлежащую оценку, а также проверить наличие объективных оснований для назначения по делу в соответствии со ст. 79 ГГПК РФ судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения.

Как судом указано выше, дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. При этом, истец, обращаясь в суд, представил Экспертное заключение И. состоящего в государственном реестре экспертов-техников №. Согласно Заключению №, определена рыночная стоимость причиненного автомобилю истца ущерба. На вопрос № «Установить причины возникновения повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП», специалист прямого ответа не дает, указывая в «Выводах» о том, что ответ на данный вопрос отражен в п.2 исследовательской части. В свою очередь, в данной части специалист указывает о том, что им проведено исследование характера повреждений, изучены представленные истцом документы, проведена проверка взаимосвязи повреждений ТС с заявленными обстоятельствами ДТП.

Каких-либо заключений о соответствии/несоответствии выявленных повреждений в автомобиле истца обстоятельствам зафиксированного ДТП специалист не делает и в п.2 исследовательской части.

Учитывая изложенное, суд не находит возможным назначить по делу судебную экспертизу, так как имеются три заключения специалистов, которые не противоречат друг другу и свидетельствуют о том, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения не соответствуют характеру ДТП. Данные выводы сделаны специалистами, чья квалификация подтверждена приложенными дипломами и сертификатами и сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, суд признает действия страховщика законными, решение Финансового уполномоченного от дата не противоречащим действующему законодательству и установленным материалам по делу. Оснований для признания дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата страховым случаем не имеется, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки.

Ссылка истца на оформленный административный материал, согласно которому административной ответственности подвергнут Муртазалиев А.С., суд не принимает во внимание, так как в рамках административного дела установлена виновность данного лица в нарушении Правил дорожного движения РФ (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ) за что он и подвергнут административному наказанию. Вина данного лица в причинении материального ущерба истцу в настоящем деле не устанавливалась, так как это не является предметом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, заявленных Магомедовым <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 17.07.2024.

Судья П.В. Вараксин

Дело № 5-639/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 8 июля 2020 года

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Омаров А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Муртазалиева А.С., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Муртазалиев А.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

4 мая 2020 г. в 20 часов 25 минут Муртазалиев А.С., проживающий по адресу: <адрес>, без причины и крайней необходимости выхода из дома покинул место жительства и находился по ул.Степная, д.96 в г.Буйнакске Республики Дагестан, чем нарушил требования подпункта «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. № 17 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от 31 марта 2020 г. № 23).

Муртазалиев А.С. при рассмотрении дела свою вину признал. Просил назначить минимальное наказание.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Муртазалиева А.С., помимо его признания, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 05 АБ № 050949 об административном правонарушении от 4 мая 2020 г., где отражены вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом сотрудника ОМВД России по г.Буйнакску от 4 мая 2020 года;

- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об а...

...дминистративном правонарушении;

- сведениями о его регистрации по месту пребывания;

- фото-материалом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункт 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. № 17 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от 31 марта 2020 г. № 23), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), постановлено, в частности, обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: в) граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (пункт 7).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Совокупность приведенных выше доказательств судья признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Муртазалиева А.С. в совершении действий, указанных в установочной части постановления.

Действия Муртазалиева А.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, который вину признал, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в качества обстоятельства смягчающего административную ответственность предусмотрено раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Признание Муртазалиевым А.С. вины само по себе не свидетельствует о его раскаянии в совершении административного правонарушения, в связи с чем не может быть признано смягчающим административную ответственность обстоятельством.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Муртазалиева А.С., его материальное положение, нахожу необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что, по мнению судьи, будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Муртазалиева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан); расчетный счет: 40101810600000010021; Банк получателя: ГРКЦ НБ Банка России; БИК: 048209001, ОКАТО: 82705000, ОКТМО: 82705000, ИНН: 0541018037, КБК: 18811601201019000140, КПП: 057201001, УИН:18880405200050509498; протоколом 05 АБ № 050949 об АП от 04.05.2020.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Р. Омаров

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 марта 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Муртазалиева А. С.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Муртазалиева А.С., который ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенным материалом поступил на рассмотрение в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Настоящий протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату в орган, его составивший.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении является процессуально-инициирующим этапом производства, требования к протоколу содержатся в статье 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуж...

...дено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 26.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности. Административное дело должно быть рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, иное бы нарушало права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Поскольку фактически протокол выполняет обвинительную функцию, в нем должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, за совершение какого конкретного административного правонарушения лицо привлекается к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что существо правонарушения выражено следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. в <адрес>, в общественном транспорте нарушен п. 1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», что выразилось в отсутствии маски и перчаток.

В нарушение требований закона в протоколе не указано лицо, совершившее административное правонарушение.

Вышеуказанные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, восполнить их при рассмотрении дела не представляется возможным, а равно, исключается возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении с приложенным материалом для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в Муртазалиева А. С. с приложенным материалом возвратить в ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан для устранения недостатков, указанных в установочной части настоящего определения.

Определение быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Возможность обжалования настоящего определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, КоАП Российской Федерации не предусматривает.

Судья Вагидов Н.А.