Маматкулов Абдухалил Халикович

2-167/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Маматкулову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Маматкуловым А.Х. оформлена и подписана анкета-заявление №.1 в соответствии, с которой заключено кредитное соглашение № № Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными документами истец осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов ответчиком за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее ответчику, которому открыл счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты ответчика за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, предоставил ответчику кредит в размере №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет в сумме №, в том числе: задолженность по основному долгу – №, проценты – №

Просили взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» с Маматкулова А.Х. задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...

...№, в том числе: задолженность по основному долгу – №, проценты – №, расходы по государственной пошлине в размере №

Представитель Публичного Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная повестка, направленная ответчику вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Маматкуловым А.Х. ДД.ММ.ГГГГ оформлена и подписана анкета-заявление №.1 в соответствии, с которой заключено кредитное соглашение № KD26042000003877, согласно которому ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил Маматкулову А.Х. кредит в сумме № под 30 % годовых сроком на 84 месяца. Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями и правилами кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного соглашения, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по кредитному договору составляет в размере №, в том числе: задолженность по основному долгу – №, проценты – №

Суд проверил правильность представленного расчета задолженности по кредиту, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что представленный расчет задолженности является верным, и распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны Заемщика в материалах дела не имеется, постольку Кредитор вправе требовать, в соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере №, в том числе: задолженность по основному долгу – №, проценты – №

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Маматкулову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с Маматкулова А.Х. в пользу Публичного Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе: задолженность по основному долгу – №, проценты – №

Взыскать с Маматкулова А.Х. в пользу Публичного Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна

судья Г.И. Липатова