Бульда Ярослав Викторович

61RS0008-01-2024-004472-91 Дело № 2-3833/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при помощнике судьи Тхагапсове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульда Я.В. к ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А» о взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Представитель ответчика, в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, заключенного и подписанного сторонами по гражданскому делу, указав, что согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Пояснили суду, что последствия прекращения производства по гражданскому делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам понятны, стороны просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по данному гражданскому делу. Истец не приехал в связи с отдаленностью проживания.

Выслушав представителя ответчика, изучив условия достигнутого между сторонами мирового соглашения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить за...

...кону. Мировое соглашение утверждается судом.

В данном случае, исходя из условий представленного суду мирового соглашения, объяснений сторон, а также сведений, изложенных в документах, находящихся в гражданском деле, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, и прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь статьями ст.ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по делу, - Бульда Я.В.(ИНН №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) и ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А»(ИНН №, ОГРН №

Стороны согласовали следующее:

1. В качестве компенсации, ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А» выплачивает Бульда Я.В. безналичным способом денежные средства в размере № рублей на замену металлопластикового окна второго этажа, металлопластикового блока выхода на внутренний двор и бракованного стеклопакета в гостиной и иных возможных недостатков, указанных в претензии и исковом заявлении. Данные денежные средства выплачены Бульда Я.В. ДД.ММ.ГГГГ.

2. В качестве моральной компенсации, ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А» выплачивает Бульда Я.В. безналичным способом денежные средства в размере – №. Данные денежные средства выплачены Бульда Я.В. ДД.ММ.ГГГГ.

3. ООО «Специализированный Застройщик «Элефант-А» самостоятельно и за свой счет восстановил нарушенную сплошную вертикальную гидроизоляцию фундамента, нарушенную гибкую отмостку, согласно проектных решений, а также взамен поднятия гидроизоляции выше уровня благоустройства, по согласованию с Бульда Я.В., выполнил водоотведение, путем прокладки трубы.

4. Между Бульда Я.В. и ООО «Специализированный Застройщик «Элефант-А» подписан акт приема-передачи работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Бульда Я.В. отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований к ООО «Специализированный Застройщик «Элефант-А», не имеет к ООО «Специализированный Застройщик «Элефант-А» никаких претензий, в том числе материальных, заявленных в исковом заявлении.

Судебные расходы по гражданскому делу № распределению между сторонами не подлежат и относятся на сторону, их понесшую.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья:

К делу № 2-1616/2024

УИД 23RS0021-01-2024-002613-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 16 сентября 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульда Я.В к Белоусенко М.Н о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бульда Я.В обратился в суд с иском к Белоусенко М.Н о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что в апреле 2024 года им были совершены денежные переводы Белоусенко М.Н на общую сумму 86 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 46 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 40 000 рублей.

Указывает на то, что он в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях с ответчиком не находился, целей дарения денежных средств не имел.

Обратившись к ответчику с досудебной претензией о возврате вышеуказанной суммы, получил отказ, в связи с чем, просит взыскать с Белоусенко М.Н сумму неосновательного обогащения в размере 86 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 473 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 908 рублей.

В судебное заседание истец Бульда Я.В не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований н...

...астаивал.

Ответчик Белоусенко М.Н в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку вышеуказанные денежные средства были переведены истцом за выполнение определенных работ по монтажу ступеней и подступенков в домовладении принадлежащим истцу, расположенном по адресу: <адрес>.

Сторонами в устной форме было обговорена стоимость вышеуказанных работ, в размере 80 000 рублей. Сумма 6800 рублей, стоимость клея для лестницы. Вышеуказанная сумма была перечислена Бульда Я.В двумя переводами 46800 рублей, из которой 6800 клей и 40 000 рублей аванс за выполнение работ, остальные 40 000 рублей были перечислены истцом после выполнения вышеуказанных работ ответчиком Белоусенко М.Н Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердила факт того, что вышеуказанные денежные средства были переведены Бульда Я.В за выполнение Белоусенко М.Н работ по монтажу лестницы в домовладении истца по адресу: <адрес>. В ее присутствие Бульда Я.В принял работу, указал, что ему нравится результат, в связи с чем, совершил перевод в сумме 40 000 рублей.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть вторая).

Из части 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (часть 1 статьи 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Применительно к приведённым нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 части 1 статьи 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании части 2 статьи 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пункта3 статьи 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу. В свою очередь истец должен доказать, что ответчик сберег имущество, в данном случае денежные средства в указанном размере, за счет истца.

Судом установлено, что между сторонами был заключен устный договор по монтажу лестницы, находящейся в принадлежащем истцу домовладении по адресу: <адрес>. Стоимость за выполнение вышеуказанных работ составила 80 000 рублей.

Ответчиком Белоусенко М.Н для выполнения работ по монтажу ступеней и подступенков, были приобретены необходимые материалы на сумму 6 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.40). В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод на счет ответчика в сумме 46 800 рублей, из которых 40 000 рублей составил аванс за выполнение монтажных работ ответчиком и 6 800 рублей за приобретение ответчиком необходимых материалов (л.д.40).

По окончанию вышеуказанных работ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом был совершен перевод на счет ответчика 40 000 рублей (л.д.45).

Судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения. Ответчик Белоусенко М.Н с согласия Бульда Я.В выполнил в домовладении последнего, определенные монтажные работы. Данный факт подтверждается СМС переписками между сторонами, переводами денежных средств затраченных в период выполнения вышеуказанных работ ответчиком, свидетельскими показаниями, которые суд принимает во внимание.

Анализируя указанные выше требования закона с учетом представленных в материалы дела истцом доказательств, судом не установлена совокупность условий возникновения обязательств из неосновательного обогащения, при которых заявленные требования подлежали бы удовлетворению.

Истцом не доказано, что лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось, поскольку в судебном заседании было установлено, что денежные средства, на которые указывает истец, были оплачены ответчику за выполнение монтажа лестницы, то есть за выполнение обязательств.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения, фотографии и иные документы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих доводы иска и нарушение прав истца, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бульда Я.В к Белоусенко М.Н о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Красноармейского районного суда М.А.Килюхов

Дело № (13-434/2025)

УИД 53RS0№-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Богдановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Б.Я.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Т.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элефант – А» о защите прав потребителей, удовлетворен частично и постановлено:

Признать недействительным пункт 11.2 Договора участия в долевом строительстве №-Т17.2-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элефант – А» в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства - <адрес> кадастровым номером № (этаж 1,2, литер – 5-Т17, количество жилых комнат – 4, общая площадь квартиры – 101,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>),определенные заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперн» №, а именно:

- выполнить пароизоляцию монтажных швов всех оконных и дверных конструкций;

- выполнить по низу балконного блока 2-го этажа монтажный шов, в том числе гидроизоляцию шва;

- выполнить окраску верхней поверхности козырька;

- выполнить расчистку и заполнение вертикальных швов по ...

...кладке наружных несущих стен из газобетонных блоков;

- выполнить расчистку и заполнение швов кирпичной кладки перегородок;

- выполнить демонтаж и последующий монтаж оконного блока на первом этаже;

- выполнить шлифовку поверхности бетонных вертикальных стержней;

- выполнить шлифовку отдельных мест поверхности бетонной плиты перекрытия 2-го этажа;

- для обеспечения защитного слоя выполнить штукатурку цементно-песчаным раствором нижней поверхности плиты перекрытия 1-го этажа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элефант – А» в пользу Т.Е.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2713417,68 руб., штраф в сумме 1356708,84 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элефант – А» в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу установить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>-2 дизель-генератор площадью застройки 2,65 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элефант – А» в пользу Т.Е.В. судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности установить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>-2 дизель-генератор площадью застройки 2,65 кв.м.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элефант – А» отсрочку в части взыскания неустойки в сумме 2713417,68 руб. и штрафа в сумме 1356708,84 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковые требования Т.Е.В. оставить без удовлетворения.

Заявление Р.Е.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элефант – А» и Т.Е.В. в пользу ООО «ПетроЭксперт» №) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме по 20000 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элефант – А» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22367 руб. 09 коп.

Истцом и ответчиком да указанное решение поданы апелляционные жалобы, решение в законную силу не вступило.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Я.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой им указано о том, что указанным решением суда затронуты его права и законные интересы, но к участию в деле он привлечен не был. Представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указал о том, что срок подачи жалобы был им пропущен по причине отсутствия сведений о судебном процессе и то обстоятельство, что он не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции. Кроме того, исходя из предоставленной соседями информации, полагал, что указанный судебный акт вступил в законную силу.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте. От ООО «Специализированный застройщик «Элефант-А» поступили возражения на заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в которых Общество, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования, просит в удовлетворении заявления Б.Я.В. отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счет возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу. Мотивированное решение по делу судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена лицам, участвующим в деле. Поскольку заявитель Б.Я.В. к участию в деле привлечен не был, копия решения суда ему не направлялась.

Срок подачи апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, сторонами поданны апелляционные жалобы на указанное решение, решение суда в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ Б.Я.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель к участию в деле привлечен не был, но полагает, что его права и законные интересы затронуты указанным решением суда, копию решения не получал, изложенные им в ходатайстве обстоятельства о направлении апелляционной жалобы, когда ему стало известно о вынесенном решении, конституционное право на судебную защиту, суд считает, что причины, по которым заявитель пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать уважительными, а потому пропущенный им срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Б.Я.В. удовлетворить.

Восстановить Б.Я.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу № по иску Т.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элефакт – А», а также заявлению Р.Е.С. о защите прав потребителей.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова