Тюрянова Наталья Сергеевна

66RS0016-01-2021-001313-47

Дело №2-33/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 16.06.2022

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Тюряновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюряновой О. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к Тюряновой Н. С. об установлении места открытия наследства после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследуемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2021 Тюрянова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4 об установлении места открытия наследства после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследуемое имущество по ? доле за каждым в квартире, общей площадью 41,7 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, поскольку ответчик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Тюрянова О.С. настаивала на иске, доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное заявление о признании иска в полном объеме, подтвердив обстоятельства иска.

Из материалов дела следует, что Тюрянова О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, приходит...

...ся матерью несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10,11).

Отцом ФИО3 приходится ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тюряновой О.С. и ФИО5, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Тюрянова (л.д. 8,9).

После смерти матери ФИО5 - ФИО4 заведено наследственное дело, наследниками по закону является дочь наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняла наследство (л.д. 39,44,52-85).

Правообладателями спорной квартиры являются Тюрянова О.С. и ФИО5 (л.д. 13-17,36-38).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, исходя из того, что умершему ФИО5, при жизни, принадлежала ? доля в указанной квартире, при включении указанной доли в наследственную массу, наследникам Тюряновой О.С. и ФИО3 переходит данная доля в равных долях, по 1/8 (1/4:2). В связи с чем, размер доли в квартире составит 3/8 у каждой (1/8+1/4). Соответственно, у несовершеннолетнего ФИО2 доля в квартире составит ?.

Заслушав истца, изучив письменное признание иска ответчиком, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку ее признание иска не противоречит положениям ст.ст. 20, 1115, 1141 -1142, 1152-1153, 1166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", части 2, 4 ст.1 Жилищного кодекса РФ, ч. 2,3 ст.2, ч.2,4 ст.3 Закона Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку, ответчиком не оспаривались права истца, уплаченная истцом госпошлина, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюряновой О. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Установить факт места открытия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на квартиру № №, находящейся по адресу: <адрес>.

Признать за Тюряновой О. С. право собственности на 3/8 доли в квартире, общей площадью 41,7 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 3/8 доли в квартире, общей площадью 41,7 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, право собственности на 1/4 долю в квартире, общей площадью 41,7 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, начиная с даты, следующей за днем его вынесения, с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: Т.В. Тюрикова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года

УИД № 66RS0024-01-2020-000199-39

Дело № 2а-522/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 26 февраля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области к Тюряновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой России № 19 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 19 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Тюряновой Н.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2016-2017 годы в сумме 5 578 рублей, пени по налогу в сумме 43 22 рублей.

В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлась плательщиком о налога на имущество, обязанность по уплате налога не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, Тюряновой Н.С. были начислены пени, в ее адрес направлены требования об уплате налога, а также пени, предоставлен срок для добровольного исполнения. Требования в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 19 по Свердловской области в суд с настоящим административным иском.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о м...

...есте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Судом установлено, что за административным ответчиком по сведениям регистрирующих органов зарегистрированы объекты налогообложения: - квратира, расположенная по адресу: <адрес>, КН №.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 19 по Свердловской области Тюряновой Н.С. был начислен налог на имущество за 2016 год, направлено налоговое уведомление № 11788301 от 10.07.2017 со сроком уплаты до 01.12.2017, кроме того 17.07.2018 направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество за 2017 год со сроком уплаты до 03.12.2018.

В установленный законом срок, указанный в уведомлениях, Тюрянова Н.С. обязанность по уплате налогов не исполнила.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 19 по Свердловской области в адрес Тюряновой Н.С. было направлено требование № 4384 от 02.02.2018 об уплате задолженности по уплате налога на имущество за 2016 год в размере 1 774 рублей, пени 28,89 рублей, предоставлен срок для добровольного исполнения до 23.03.2018. Кроме того, в адрес административного ответчика направлено требование № 34438 от 19.12.2018 об уплате налога за 2017 год в размере 3 804 рублей, пени 14,33 рублей, со сроком добровольной уплаты до 17.01.2019.

Требование МИФНС России № 19 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было.

Вместе с тем, несмотря на то, что обязанность административным ответчиком об уплате налогов, пени не исполнена, требования МИФНС России № 19 по Свердловской области удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе подать заявление в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица превышает 3 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени.

При этом абзацем 2 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Поскольку сумма задолженности Тюряновой Н.С. по налогу на имущество, пени превысила 3000 рублей после выставления требования от 19.12.2018 № 34438 со сроком добровольного исполнения до 17.01.2019, то срок на обращение в суд у налогового органа в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налога, пени, то есть 17.07.2019.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился к 21.01.2020, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств обращения в суд в установленные законом сроки административным истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено, судом уважительных причин пропуска срока не установлено.

Из материалов дела следует, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России № 19 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области к Тюряновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по налогам и пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина

66RS0№-28

ело № 2-586/2023г.

РЕ Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 14 августа 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Венедиктовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ф.И.О.2, наследственному имуществу Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), обратился в суд с иском к Ф.И.О.2, наследственному имуществу Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф.И.О.3 и Ф.И.О.5

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора банк предоставил Ф.И.О.1 кредит по безналичной/наличной форме в сумме 44 704 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Задолженность Ф.И.О.1 перед банком составляет 40 048 руб. 41 коп.

По сведениям банка Ф.И.О.1 умерла ДД.ММ.ГГГГ и наследником является Ф.И.О.2.

Просит взыскать в пользу истца с наследников Ф.И.О.6 в погашение задолженности 40 048 руб. 41 ко...

...п., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 401 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Ф.И.О.3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и Ф.И.О.1 заключили кредитный договор № (№) на сумму 44 704 руб. 96 коп. под 41,2 % годовых, срок возврата кредита 36 месяцев, окончательная дата погашения, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Ф.И.О.1 кредит (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства (л.д. 25-36).

Согласно свидетельству о смерти Ф.И.О.1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что на день смерти у Ф.И.О.1 перед ПАО «Восточный экспресс банк» имелись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, срок исполнения которого не наступил.

Таким образом, в состав наследства после ее смерти вошли обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, а также неустойки, установленных кредитным договором.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти Ф.И.О.1 обязанности заемщика по возврату задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, ежемесячные платежи в предусмотренные договором размере и в сроки не вносятся.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9-11) просроченная задолженность Ф.И.О.1 по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 048 руб. 41 коп.

Ответчики не заявили возражений по представленному истцом расчету.

Суд принимает данный расчет за основу, находя его верным, арифметически правильным.

Согласно сведений отдела ЗАГС Сухоложского района в Богдановичском районе Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области Ф.И.О.2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

По информации нотариуса нотариального округа Богданович и Богдановичского района Ф.И.О.7 после смерти Ф.И.О.1 заведено наследственное дело. Наследником по закону является дочь Ф.И.О.3 Дочь Ф.И.О.5 отказалась от наследства в пользу Ф.И.О.3 Наследственное имущество состоит из земельного участка, квартиры и денежных вкладов (л.д.54-55).

Наследник Ф.И.О.3 распорядилась наследственным имуществом по своему усмотрению, доказательств того, что стоимость всего перешедшего к нему наследственного имущества превышает размер долговых обязательств, суду не представила.

При таких обстоятельствах суд считает, что Ф.И.О.3 несет ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости фактически перешедшего к ней имущества, то есть в данном случае в размере 44 048 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Ф.И.О.3 в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 401 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору о карте № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ф.И.О.1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 048 руб. 41 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 401 руб. 00 коп. Всего взыскать 41 449 руб. 41 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова