Пятько Ольга Владимировна

О п р е д е л е н и е

9 марта 2016 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Нунаковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПОВ к ПИА о расторжении договора купли-продажи земельного участка

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ПИА умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Астрахани, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ выданным Специализированным отделом ЗАГС Астраханской области.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено для установления правопреемников после смерти ответчика.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского с...

...удопроизводства.

Согласно ответов нотариусов г.Астрахани и Некоммерческой организации «Нотариальная палата Астраханской области» наследственное дело после смерти Петрова И.А. не заведено, завещаний не оставлено.

Поскольку при таких обстоятельствах возникшие правоотношения не допускают правопреемства, это обстоятельство исключает возможность рассмотрения дела, в связи с чем производство по делу следует прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по исковому заявлению ПОВ к ПИА о расторжении договора купли-продажи земельного участка прекратить в связи со смертью ответчика, отсутствием правопреемников.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней через Трусовский районный суд.

Судья: Кривошеева О.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Колесовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОВ к ПВФ о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной,

Установил:

ПОВ обратилась в суд с иском к ПВФ о расторжении договора купли-продажи, земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 920 кв.м.

Указанный земельный участок был продан супругом ответчика ПИА истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за сумму в № рублей.

Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то обстоятельство, что площадь приобретенного земельного участка, с учетом уточненных границ смежных земельных участков и линии застройки по факту составляет 197 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера СДН

Продавец указанного земельного участка ПИА умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Наследником умершего ПИА, принявшим наследство, является ответчик.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на то обстоятельство, что существенно изменились обстоятельства, из которых сторон исходили при заключении сделки, и в момент заключения сделки не могли разумно предвидеть такого изменения, просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 920 ...

...кв.м., от 11.04.2015г., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по настоящему договору в размере № рублей.

В дальнейшем истец изменил и уточнил заявленные исковые требования, и просил признать сделку совершенную ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 920 кв.м. недействительной, в связи с тем, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения истца относительно границ и площади земельного участка, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за земельный участок, в размере <адрес> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что при заключении сделки границы спорного земельного участка не были установлены, о чем истцу было известно, в настоящее время границы земельного участка также не установлены.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, полагали, что ответчик не может являться надлежащим ответчиком по данному требованию, пояснили, что истцу было известно при заключении сделки, что границы земельного участка на местности не установлены.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - НО «Нотариальная палата Астраханской области(ассоциация)» и ФГБУ «ФКП Росреестра по Астраханской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Как следует их ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и супругом ответчика ПИА ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи, земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 920 кв.м. за сумму № рублей.

Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АВ 176285 регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в заключениикадастрового инженера СДН площадь приобретенного земельного участка, с учетом уточненных границ смежных земельных участков и линии застройки по факту составляет 197 кв.м.,

Продавец указанного земельного участка ПИА умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником умершего ПИА, принявшим наследство, является ответчик, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ПИА №.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что границы спорного земельного участка ни на момент заключения сделки, ни на день рассмотрения дела не установлены, сторонами также не оспаривается тот факт, что при заключении сделки истцу было известно об отсутствии утвержденных границ земельного участка.

Исходя из норм законодательства действовавших на момент заключения оспариваемой сделки, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Из смысла приведенных норм усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, стоял на кадастровом учете, имеет кадастровый №, а следовательно, мог являться предметом сделки, даже в случае отсутствия утвержденных границ земельного участка на местности.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время границы спорного земельного участка на местности не установлены, межевание земельного участка не выполнено, площадь земельного участка в данных кадастрового учета не уточнена, в связи с чем суд критически оценивает заключение кадастрового инженера СДН о изменении площади спорного земельного участка.

Суд исходит из того, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства подтверждающие введение истца ответчиком в заблуждение при совершении сделки относительно качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Суд при вынесении решения исходит из того, что, поскольку истец приобрел земельный участок без проведения его межевания и установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, он не вправе ссылаться на то, что он был введен в заблуждение относительно границ земельного участка.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельным довод истца о том, что он приобретал спорное недвижимое имущество, не имея достоверной информации об его свойствах. Доводы истца о наличии спора по фактическим границам земельного участка, приобретенного по договору, не свидетельствуют безусловно о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку истец не лишен права в установленном законом порядке урегулировать спорные правоотношения по определению границ приобретенного земельного участка.

Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие об изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку все условия, связанные с приобретением спорного земельного участка, были оговорены в договоре купли-продажи и согласованы сторонами сделки.

Суд также учитывает, что обращаясь в суд с указанными выше требованиями к ответчику – наследнику ПИА, о взыскании денежных сумм, полученных ПИА при жизни по оспариваемой сделке, истец обосновывал свои требования положениями ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что ответчик как единственный наследник, должна отвечать по долгам ПИА

Однако в данном случае необходимо учитывать, что нормы гражданского законодательства устанавливают ответственность наследников по долгам наследодателя.

Между тем, оснований для отнесения требования истца о признании сделки недействительной и в результате этого взыскании денежных средств как к долгам наследодателя ПИА, за которые должны отвечать его наследник - ответчик по делу ПВФ не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ПОВ

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований по иску ПОВ к ПВФ о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.01.2017г.

Судья А. А. Аршба