Бобкин Андрей Георгиевич

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 г. г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о расторжении договора и возврате долга, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в заем у истицы 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ежемесячного погашения займа путем перечисления на счета займодавца в Сбербанке в сумме не менее 16 000 руб., с правом досрочного погашения долга. В марте 2013 г. по воле умиравшего супруга ФИО6 в связи с очевидным невыполнением должником заемного обязательства в срок и ввиду его “материальных затруднений” (как он сам пояснял, выпрашивая очередной заем у ФИО10), ФИО3, как другу семьи, после продажи жилья ФИО10 в Москве был предоставлен новый заем на приобретение там же в <адрес> микроавтобуса «MercedesBenz 313 CDISprinter» VIN№ для заработка на коммерческих перевозках и расчета с ФИО2, а заемное обязательство перед ней было переоформлено (произведена новация займа) в договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обязался по сути пожизненно содержать ФИО2 с выплатой ежемесячных сумм в погашение предоставленного займа в общей сумме 2 784000 руб. Однако, воспользовавшись горестным состоянием займодавца, накануне скоропостижной смерти супруга, заемщик предложил ей подписать указанный договор уже по возвращении домой из Москвы и покупки указанного микроавтобуса на ее средства, в котор...

...ом не указал минимальную сумму ежемесячного ее содержания (минимальных ежемесячных платежей в счет возврата займа), зато указал нелогичный срок для погашения долга – 15.11.2043г. И даже, при этих выгодных для негоусловиях заемщик не исполняет обязательства по договору: выплаты в пользу заимодавца он прекратил в октябре 2017 г.

Согласно представленных данных счетов ФИО2 в Сбербанке с момента новации заемного обязательства ФИО3 выплачено в пользу истца всего 86 000 руб. - остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 698000 руб. На последнее устное требование заимодавца о выплате отступного в сумме, хотя бы четверти остатка долга в связи с покупкой дочери жилья в ипотеку, ФИО3 обещал рассчитаться сразу после продажи автобуса, однако, очевидно, что данный автобус он и не собирался продавать, и никогда ни на одной интернет-площадке не выставлял, да и не мог выставлять в силу запрета совершения регистрационных действий с ним, наложенного МРЭО <адрес> еще в 2014 г. (что сейчас является предметом отдельного разбирательства в полиции).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование в порядке ст. 452 ГК РФ, об изменении расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно данным портала www.pochta.ru/trackingбыло вручено ФИО3 по прежнему месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, а направленное по последнему месту жительства в <адрес>) - возвращено отправителю за истечением срока хранения.

По результатам обращения в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба, путем злоупотребления доверием нам стало известно, что ФИО3 при постановке приобретенного на заемные средства ФИО2 автомобиля на учет (получении г/с М583 AH 01) оформил его на подставное лицо - ФИО7, что явносвидетельствует о его изначальном нежелании возвращать полученный заем и оформлять на себя имущество в целях его сокрытия от предстоящего принудительного взыскания.

Кроме того, истцу также стало известно, что супруга ответчика солгала, заявив о своем банкротстве как поручителя по чужому займу, о расторжении их брака с ответчиком и не проживании его с ней в одном доме по адресу <адрес>, который они купили после продажи квартиры в <адрес> - материалы проведенной УУП проверки по заявлению ФИО2 свидетельствуют, что ФИО3 проживает по указанному адресу, а они с женой, таким образом, уклоняются от исполнения принятых на себя заемных обязательств и скрывают свое имущество от кредиторов. Просит расторгнуть договор займа от 23.03.2013г. между ФИО3 и ФИО2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 2698 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 8935,84 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор займа от 23.03.2013г. между ФИО3 и ФИО2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 2698 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 8935,84 руб., а также дорожные расходы по оплате топлива транспортного средства, на котором ФИО8 прибыл в судебное заседание из <адрес>.Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3. Г. взял в заем у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в заем у истицы 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ежемесячного погашения займа путем перечисления на счета займодавца в Сбербанке в сумме не менее 16 000 руб., с правом досрочного погашения долга.В марте 2013 г. по воле умиравшего супруга ФИО6 в связи с очевидным невыполнением должником заемного обязательства в срок и ввиду его “материальных затруднений” (как он сам пояснял, выпрашивая очередной заем у ФИО10), ФИО3, как другу семьи, после продажи жилья ФИО10 в Москве был предоставлен новый заем на приобретение там же в <адрес> микроавтобуса «MercedesBenz 313 CDISprinter» VIN№ для заработка на коммерческих перевозках и расчета с ФИО2, а заемное обязательство перед ней было переоформлено (произведена новация займа) в договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обязался по сути пожизненно содержать ФИО2 с выплатой ежемесячных сумм в погашение предоставленного займа в общей сумме 2 784000 руб. Однако, воспользовавшись горестным состоянием займодавца, накануне скоропостижной смерти супруга, заемщик предложил ей подписать указанный договор уже по возвращении домой из Москвы и покупки указанного микроавтобуса на ее средства, в котором не указал минимальную сумму ежемесячного ее содержания (минимальных ежемесячных платежей в счет возврата займа), зато указал нелогичный срок для погашения долга – 15.11.2043г. И даже, при этих выгодных для негоусловиях заемщик не исполняет обязательства по договору: выплаты в пользу заимодавца он прекратил в октябре 2017 г.

20.08.2019г. истец обратилась к ответчику с досудебным требованием об изменении, либо расторжении договора, направленное заказным с уведомлением, однако письмо возвращено отправителю, за истечением срока хранения.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 и 3 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушений условий договора по оплате суммы долга является такими существенными обстоятельствами, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14935,84 руб., соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования в части возмещения транспортных расходов, понесенных представителем истца, не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам не относятся, соответственно, в указанной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании долга, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 23.03.2013г., заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 698 000 (два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч) руб. исудебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 935, 84 руб.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до 20.12.2019г.

Председательствующий подпись Р.Р.Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-98

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020г. <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО7 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием:

представителя истицы ФИО15,

представителя ответчиков ФИО16,

представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на имущество должника и обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на имущество должника и обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указала, что решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 6988 000, 00 рублей по договору займа, а также судебные расходы в размере 14 935, 84 рублей. Соответствующий исполнительный лист по заявлению взыскателя направлен судом на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО7, и судебным приставом - исполнителем ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с удовлетворением ходатайства взыскателя о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника.

В настоящее время очевидно, что финансовое положение должника, как и его формальное положение не позволит немедленно исполнить вышеуказанное решение суда, так как никакого соразмерно стоящего имущества, подлежащего взысканию, на должнике не ...

...числится. Супруга ответчика ФИО11 фиктивно разводилась с супругом и признана банкротом, в целях списания их семейных долгов перед банками, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, и прочих постановлений Арбитражного суда делу № №

При рассмотрении дела № судом было установлено и является преюдициальным фактом, что заем был предоставлен ФИО1 ответчику, по воле его умиравшего друга ФИО12, после продажи квартиры ФИО19 в <адрес>, на приобретение ФИО2 микроавтобуса марки «<данные изъяты> <данные изъяты> VIN: №, для заработка на коммерческих перевозках и пожизненного содержания, кроме своей семьи, также и вдовы ФИО1 Недобросовестное исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и, в конце концов, отказ ответчика от исполнения заемного обязательства - прекращение установленных договором ежемесячных платежей - стали основанием для расторжения договора займа в судебном порядке и досрочного взыскания невыплаченной суммы займа. Доследственной проверкой по заявлению ФИО1 в ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение имущественного ущерба, путем злоупотребления доверием, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что приобретенный на деньги ФИО1 автомобиль ответчик фиктивно оформил на ФИО3, знакомство с которой он вообще отрицал, проводившим проверку, участковым уполномоченным полиции. То же ответчик заявлял и представителю истца после отложенного судебного заседания по имущественному иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, никак не поясняя, как он оказался за рулем “чужого” автомобиля, и на каком основании он им владеет и управляет все годы с момента его приобретения. Однако в настоящее время известно, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является тещей ФИО2, пенсионеркой, не имевшей ни определенной личной цели, ни средств для приобретения дорогостоящего коммерческого микроавтобуса. В личной беседе с представителем истца она признала, что была в органах ГИБДД лишь однажды с ФИО2, после его покупки зятем только для постановки спорного авто на регистрационный учет на свое имя, с целью уклонения от уплаты транспортного налога, незаконного получения налоговой льготы, а на сегодняшний день также понятно – уклонения ответчиком от выполнения гражданско-правового обязательства - от возможного обращения на него взыскания в результате неисполнения заемных обязательств, в том числе и перед кредиторами -банками. ФИО2 злоупотребляет гражданскими правами и вместе со своей супругой злостно уклоняется от исполнения гражданско-правовых обязательств, оформляя фактически принадлежащее им имущество на родственников.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства между первым владельцем ФИО13 и ФИО3, представленный в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет на имя последней, является мнимой - ничтожной сделкой, поскольку между его сторонами не было воли на передачу права собственности на автомобиль ФИО3 Она и ФИО14, проживающий в <адрес>, никогда не встречались и не совершали никаких сделок. Автомобиль был продан первым хозяином ФИО2, в соответствии с п. 2 ст. 159 ГК РФ, за наличные денежные средства, полученные незадолго до этого в <адрес> от ФИО1, с заполнением обычно практикуемого бланка с подписью продавца, в который впоследствии ФИО2 были внесены данные тещи ФИО3, и с ее заявлением автомобиль был поставлен на учет на имя последней, что вопреки распространенному заблуждению никакой регистрацией права собственности на транспортное средство такого заявителя не является.

Недостоверными и подлежащими аннулированию являются и регистрационные действия по изменению сведений о собственнике транспортного средства, проведенные в МРЭО в 2014 и в 2018 годах, поскольку содержат недостоверные данные о ее адресе, так как в <адрес> ФИО3 не живет, где на <адрес> -экого количества домов, как в Майкопе, а сама она, по ее словам, была в органах ГИБДД только один раз – в 2013 году, когда ФИО2 купил и поставил автомобиль на учет на ее имя, свозив ее в МРЭО и поставив подписи в необходимых документах. Никаких доверенностей ему или кому-то другому на совершение последующих регистрационных действий от ее имени она не выдавала. Законность и достоверность сведений, заявленных в органах ГИБДД от имени ФИО3 с 2013 года, в настоящее время являются предметом отдельного разбирательства органов полиции по соответствующему заявлению об аннулировании регистрации транспортного средства. Недостоверные данные в МРЭО ГТБДД и правоподтверждающих регистрационных документах препятствуют исполнению судебного решения, что нарушает принцип его обязательности, а также является злоупотреблением правом, нарушающим не только интересы государства, не получившим транспортного налога в надлежащем размере с действительного его собственника, но и имущественные права взыскателя по возбужденному исполнительному производству.

Ответчик и должник ФИО2 не обладает ни другим имуществом, достаточным для исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, ни доходами, позволяющими исполнить вышеуказанное решение суда в установленный ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» или в иной разумный срок.

Обращая взыскание на имущество ответчика ФИО2 - вышеуказанный спорный автомобиль, приобретенный им на средства истицы, истица считает необходимым определить способ обращения - путем продажи посредством комиссионной торговли уполномоченным представителем ТУ Росимущества по соответствующему постановлению судебного пристава-исполнителя и определить что стоимость указанного имущества в размере, установленном согласно ст. 85 Федерального «Об исполнительном производстве».

ФИО1 просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем признания права собственности ФИО2 на автомобиль «<данные изъяты> VIN: №, обратить взыскание на данный автомобиль, путем его реализации через уполномоченного представителя ТУ Росимущества по Республике ФИО7, и денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного автомобиля направить в счет погашения денежной задолженности должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО7 ФИО18

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО15 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчиков ФИО16 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица УГИБДД МВД по РА ФИО10 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике ФИО7 ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> VIN: №, с государственным регистрационным номером «№ 2012 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит и состоит на регистрационном учете за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО2, действующего по доверенности от ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными УГИБДД МВД по РА, записями в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в МРЭО № Республики ФИО7 об изменении места жительства собственника транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Также материалами дела подтверждается, что в адрес ответчицы ФИО3 поступали налоговые уведомления о необходимости уплаты транспортного налога в отношении вышеуказанного автомобиля за период 2013,2014, 2015, 2019 годы.

Заявленные исковые требования о признании права собственности на спорный автомобиль марки «<данные изъяты> VIN: № за ФИО2 обоснованны тем, что договор купли-продажи данного средства между первым владельцем ФИО13 и ФИО3, представленный в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет на имя последней, является мнимой - ничтожной сделкой, поскольку между его сторонами не было воли на передачу права собственности на автомобиль ФИО3 Она и ФИО14, проживающий в <адрес>, никогда не встречались и не совершали никаких сделок.

Вышеуказанные доводы истицы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истицей заявлены исковые требования не о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, а о применении последствий его ничтожности, путем признания права собственности на вышеуказанный спорный автомобиль за ответчиком ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во взаимосвязи с положениями ст. 166 ГК РФ и разъяснений постановления п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой судебным решением.

В случае ничтожной сделки по общему правилу предъявляется требование не о признании ее недействительной, а о применении последствий ее ничтожности. Правом предъявлять такое требование обладает сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях - также иное лицо.

При этом лицо, не являющееся стороной сделки, и заявляющее о применении последствий недействительности такой ничтожной сделки освобождается от доказывания наступлений таких последствий при оспаривании сделки, совершенной без согласия, предусмотренного законом, либо когда представитель или лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности, при совершении сделки нарушили ограничения полномочий.

Согласно п. 1 п. 2 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с доверенностью <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО4 нотариального округа ФИО17, ФИО3 уполномочила ФИО2 на покупку автомобиля марки <данные изъяты>» на ее имя, перегнать его в ФИО6 Майкоп Республики ФИО7, оформить необходимые для его регистрации документы, а также управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

В силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2, действующим по доверенности от ФИО3, заключен договор купли – продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN: №, стоимостью, в соответствии с п. 2 данного договора, 1 550 000, 00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, ст. 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> VIN: № между ФИО13 и ФИО2, действующим по доверенности от ФИО3, заключен - ДД.ММ.ГГГГ.

В то время, как представленный истицей договор займа о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 2 784 000,00 рублей ФИО2 - заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 09 дней, после приобретения ФИО3 спорного транспортного средства, и на сумму превышающую стоимость спорного автомобиля.

Суд также критически суд относится к доводам истца о ничтожности вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на обстоятельства, установленные в решении ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании долга. Так из данного решения усматривается, что предметом рассмотрения по вышеуказанному иску были отношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в то время, как обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО3, судом не исследовались, истцом по делу № соответствующих требований в отношении договора купли-продажи спорного автомобиля не заявлялись, ФИО14 и ФИО3 не были привлечены к участию в указанном гражданском деле, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истицей, не являющейся стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>», VIN: №, заключенного между ФИО14 и ФИО3, не представлено доказательств того, что данный договор заключен без согласия, предусмотренного законом, либо неуполномоченным на то лицом, и в силу закона является ничтожной сделкой.

Также не представлено истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств недействительности в силу его ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты> доказательств недействительности нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств нарушения прав и законных интересов, повлекших для истицы неблагоприятные последствия, не представлено доказательств незаконности регистрации спорного автомобиля, либо доказательств нарушения закона или иного правового акта, при заключении договора купли-продажи от спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при этом соответствующих исковых требований в отношении вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истицей не заявлены, а в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты> VIN: №, заключенного между ФИО14 и ФИО3 – необоснованными.

Кроме этого, как усматривается из настоящего искового заявления, заявленные исковые требования также обусловлены неисполнением ответчиком ФИО2 решения ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании долга, в подтверждение чего представлено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО7 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 712 935,84 рублей, а также постановления указанного судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не спаривалось сторонами, что исполнительное производстве №-ИП возбуждено на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 712 935,84 рублей и находится на исполнении у вышеуказанного судебного пристава – исполнителя.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истицей, не являющейся стороной сделки, о применении последствий недействительности которой заявлено, не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а равно доказательств отсутствия иного способа защиты прав истицы, кроме как применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с чем, суд критически относиться к представленным представителем истицы аудио- и видеозаписям в обоснование заявленных исковых требований, а также в подтверждение того, что ответчица ФИО3 не является собственником спорного автомобиля, так как данные аудио- и видеозаписи не содержат достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения исковых требований о применении последствий ничтожной сделки, так как в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на имущество должника и обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО7 через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-11

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО4 городском суде РА