Хараборкина Екатерина Павловна

Дело № 2а-106/2021 председательствующий судья – Артюхова О.С.

УИД: 32RS0003-01-2020-001038-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-501/2022

24 февраля 2022 года г. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Брянского района Брянской области – Исаченко Е.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 24 июня 2021 года по административному исковому заявлению Хараборкина Александра Васильевича к администрации Брянского района в лице комиссии по рассмотрению вопросов улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан Брянской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя административного ответчика администрации Брянского района Брянской области – Исаченко Е.Н., возражения административного истца Хараборкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хараборкин А.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что с 6 марта 2019 года он и члены его семьи приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма. При постановке на учет учитывалось, что он является гражданином, выехавшим добровольно из зоны отселения, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Письмом заместителя главы администрации Брянского района ФИО8 от 2 марта 2020 года №5-367А Хараборкин А.В. был уведомлен о том, что при инвентаризации его учетного дела, как участника ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам и обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», выявлено, что ему в составе семьи его отца Хараборкина В.Н., как переселенцам из зоны радиоактивного загрязнения, СПК «Северный» в 1990 году...

... было выделено жилое помещение, построенное на средства, выделенные на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в Выгоничском районе, в связи с чем комиссией по рассмотрению вопросов улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан администрации Брянского района он с составом семьи 3 человека исключен из состава участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам и обеспечении жильем и оплате жилищно- коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Не соглашаясь с выводами комиссии, административный истец просил суд:

-признать решение комиссии по рассмотрению вопросов улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан администрации Брянского района об исключении его и членов его семьи (жена - Хараборкина Е.П., дочь - Хараборкина М.А.) из состава участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам и обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (письмо от 2 марта 2020 года №5-367А) незаконным и нарушающим его права, свободы и законные интересы;

-обязать комиссию по рассмотрению вопросов улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан администрации Брянского района решение об исключении его и членов его семьи (жена - Хараборкина Е.П., дочь - Хараборкина М.А.) из Состава участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам и обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (письмо от 2 марта 2020 года №5-367А) отменить.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 24 июня 2021 года административное исковое заявление Хараборкина Александра Васильевича - удовлетворено.

Суд признал незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан администрации Брянского района, оформленное протоколом от 19 февраля 2020 года №2, в части исключения Хараборкина Александра Васильевича с составом семьи 3 человека из состава участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Обязал администрацию Брянского района рассмотреть вопрос ополучении Хараборкиным Александром Васильевичем государственногожилищного сертификата в рамках реализации ведомственной целевойпрограммы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечениижильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программыРоссийской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем икоммунальными услугами граждан Российской Федерации» в порядке,предусмотренном Правилами выпуска и реализации государственныхжилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия«Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильемкатегорий граждан, установленных федеральным законодательством»государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступными комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РоссийскойФедерации», утвержденными Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 21 марта 2006 года №153.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Брянского района Брянской области – Исаченко Е.Н. просит решение суда отменить, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт, что административному истцу в составе семьи его отца Хараборкина В.Н., как переселенцам из зоны радиоактивного загрязнения, в 1990 году СПК «Северный» в Выгоничском районе Брянской области было выделено жилое помещение, построенное на средства, выделенные на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ввиду чего считает, что истец правомерно был исключен из состава участников ведомственной целевой программы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Брянского района Брянской области – Исаченко Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, административный истец Хараборкин А.В. просил решение районного суда оставить без изменения.

До начала рассмотрения дела от представителя Супоневской сельской администрации поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия органа, принявшего решение, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие, часть 9, 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Хараборкин А.В. является лицом, выехавшим добровольно из зоны отселения (<адрес>), что подтверждается копией удостоверения серии АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

13 мая 2019 года Хараборкин А.В. обратился в администрацию Брянского района с заявлением о включении его в состав участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» по категории как лицо, добровольно выехавшее из зоны отселения.

Хараборкин А.В. признан участником основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» составом семьи 3 человека в соответствии с пунктом 21 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153, что подтверждается выпиской из протокола №5 заседания комиссии по рассмотрению вопросов улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан администрации Брянского района от 13 июня 2019 года.

15 января 2020 года Хараборкин А.В. обратился в администрацию Брянского района с заявлением о получении государственного жилищного сертификата в планируемом 2021 году в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» составом семьи 3 человека по категории «выехавший добровольно из зоны отселения».

Согласно выписке из протокола №2 заседания комиссии по рассмотрению вопросов улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан администрации Брянского района от 19 февраля 2020 года, Хараборкин А.В. с составом семьи 3 человека исключен из состава участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в связи с тем, что ему в составе семьи его отца ФИО1, как переселенцам из зоны радиоактивного загрязнения, СПК «Северный» в 1990 году было выделено жилое помещение по адресу: <адрес>, построенное на средства, выделенные на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС в Выгоничском районе.

О данном решении комиссии Хараборкину А.В. сообщено письмом заместителя главы администрации Брянского района №5-367А от 2 марта 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих предоставление Хараборкину А.В. (в том числе - в качестве несовершеннолетнего члена семьи Хараборкина В.Н.) жилого помещения в рамках реализации гарантированной ему меры государственной поддержки как выехавшему на новое место жительства из зоны отселения не имеется, в связи с чем, исключение Хараборкина А.В. с составом семьи 3 человека из состава участников ведомственной целевой программы принято преждевременно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, и не соответствуют имеющимся доказательствам, которым суд первой инстанции дал неверную оценку.

Из материалов дела следует, что Хараборкин А.В. проживал в <адрес> в период с 26 апреля 1986 года по 14 мая 1990 года и является лицом, выехавшим добровольно из зоны отселения, что подтверждается удостоверением серии АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 г. и в последующие годы.

Согласно части 1 статьи 22 Закона гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Пунктом 7 части 1 статьи 17 Закона предусмотрена мера социальной поддержки в виде обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз.

После переселения из зоны отселения в 1990 году семье истца, состоящей из 4 человек (ФИО1 (отец истца), ФИО10 (мать истца), ФИО3, ФИО11 (брат истца)) было предоставлено для проживания жилое помещение в СПК «Северный» по адресу: <адрес>., жилой площадью 45,9 кв.м.

На основании постановления Супоневской сельской администрации Брянского района Брянской области от 10 ноября 1998 года № 190 на данное жилое помещение Хараборкину В.Н. с учетом проживающих с ним членов его семьи выдан ордер № 37 от 7 декабря 1998 года. (т.1 л.д. 195).

Данное жилое помещение было передано в собственность членам семьи истца в порядке приватизации по ? доли каждому на основании договора № 684 от 22 ноября 2001 года (т.1 л.д.13)

Юридическое значение для разрешения настоящего спора является выяснение вопроса, были ли в отношении истца реализованы меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в виде предоставления жилого помещения в связи с выездом семьи истца из зоны отселения в чистую зону.

Для выяснения данного вопроса судом первой инстанции были истребованы из ГКУ Брянской области «Государственный архив Брянской области» документы по заселению жилья, построенного на средства, выделенные на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС в Выгоничском районе Брянской области, копии которых приобщены к материалам дела (Т.2 л.д. 30 по Т.3 л.д. 165)

В данных архивных документах имеются списки граждан на заселение жилых домов, построенных для приема жителей из радиоактивно загрязненных районов области.

Также, в них имеются два списка жильцов, проживающих в совхозе «Северный» из Новозыбковского, Красногорского, Клинцовского, Климовского и Гордеевского районов, подписанные директором и председателем профкома совхоза «Северный», на списках проставлены печати, списки подшиты рядом документами за 1992 год. (т.3 л.д.96, 98).

В списке из 24 человек (т.3 л.д.96), под номером 22 значится ФИО1, удостоверение №, под номером 24 значится ФИО2, в другом списке из 21 человек (т.3 л.д.98) фамилии ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, к данному списку имеется резолюция должностного лица с датой от 3 августа 1992 года.

Согласно данным похозяйственных книг №47/2002-2006 и №10 Супоневской сельской администрации по адресу <адрес> семья ФИО15 зарегистрирована с 26 октября 1998 года, в <адрес> ФИО2 зарегистрирована с 13 июня 1990 года.

Учитывая изложенное и то, что семья Хараборкиных была вселена в жилое помещение сразу после переселения в 1990 году, список от 3 августа 1992 года в котором отсутствуют фамилии ФИО1 и ФИО2 следует оценивать как уточненный, поскольку на 1992 год данные лица были уже обеспечены жилыми помещениями, построенными на средства, выделенные на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС в Выгоничском районе Брянской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции, анализируя имеющиеся документы, имеющееся в архивном деле по заселению жилья, сделал необоснованный вывод о том, что заселение в данный жилой дом могло осуществляться также работниками совхоза «Северный», вне рамок предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При этом, каких – либо данных о том, что совхоз «Северный» осуществлял собственное строительство жилья, и Хараборкину В.Н. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, построенное за счет собственных средств совхоза как работнику данного хозяйства, в исследованных документах не содержится.

Также, ничем не подтверждаются доводы административного истца о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Хараборкину В.Н. по ордеру в 1998 году как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий в порядке очередности, поскольку семья Хараборкиных в этот период времени не состояла на жилищном учете.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Хараборкин А.В. в составе своей семьи был обеспечен жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и реализовал свое право на однократное предоставление жилого помещения реализовал, ввиду чего решение об исключении Хараборкина В.Н. с составом семьи 3 человека из состава участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» принято обоснованно.

В силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления Хараборкина Александра Васильевича к администрации Брянского района в лице комиссии по рассмотрению вопросов улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан Брянской области о признании незаконным решения комиссии следует отказать.

Руководствуясь статьей 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 24 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Хараборкина Александра Васильевича к администрации Брянского района в лице комиссии по рассмотрению вопросов улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан Брянской области о признании незаконным решения – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.

судья Рассказова М.В. дело № 21-24/18

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск, ул. Крахмалева, д.59 06 февраля 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хараборкиной Е.П. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 30 августа 2017 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 14 сентября 2017 года и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хараборкиной Екатерины Павловны,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 30 августа 2017 года № 18810132170830992784 Хараборкина Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 14 сентября 2017 года № 32 АА 010551 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 27 ноября 2017 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 30 августа 2017 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 14 сентября 2017 года оставле...

...ны без изменения, жалоба Хараборкиной Е.П. – без удовлетворения.

В жалобе Хараборкина Е.П. просит отменить принятые в отношении нее акты по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В судебном заседании Хараборкина Е.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Марина К.С. против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что постановление о привлечении Хараборкиной Е.П. к административной ответственности и решения по ее жалобам на данное постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Хараборкиной Е.П. и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мариной К.С., прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Предусмотренные разделом 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещающие знаки вводят определенные ограничения движения.

Так, дорожным знаком 3.28 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторных знаков 3.27 с табличкой 8.2.3 (конец зоны действия) или применением таблички 8.2.2 ( зона действия).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 августа 2017 года в 09 час. 18 мин. водитель транспортного средства «HYUNDAI Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Хараборкина Е.П., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» на участке дороги гор.Брянск, Трудовой пер. от дома 35 по ул.Горького до дома 6 по ул.Советская.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАРКОН», заводской номер 0362, со сроком действия поверки до 01 мая 2018 года, свидетельство о поверке № 0059188. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАРКОН», которым было зафиксировано указанное правонарушение, сомнений не вызывает.

Факт нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Хараборкиной Е.П. в ходе производства по делу об административном правонарушении ею не оспаривался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой дислокации дорожных знаков и разметки по ул.Горького и пер. Трудовому гор.Брянска, фотоматериалами и другими материалами дела, которым должностными лицами административного органа и судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Хараборкиной Е.П. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хараборкиной Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Хараборкиной Е.П. с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, общих правил назначения наказания, в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Хараборкиной Е.П. аналогичны ее доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судьей районного суда по основаниям, изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доводы жалобы опровергаются исследованными материалами дела, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решений по жалобам на это постановление, принятых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу актов при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для их отмены или изменения в соответствии с положениями пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 30 августа 2017 года № 18810132170830992784, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 14 сентября 2017 года № 32 АА 010551 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хараборкиной Екатерины Павловны оставить без изменения, жалобу Хараборкиной Е.П.– без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская

Дело № 12-592 (17)

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года г.Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хараборкиной Е.П. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132170830992784 от 30 августа 2017 г. и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области 32 АА 010551 от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132170830992784 от 30 августа 2017 г. Хараборкина Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области 32 АА 010551 от 14 сентября 2017 г. постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Хараборкина Е.П. подала жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу. В жалобе ссылается на то, что 09 августа 2017г. она приехала к своему мужу на работу по <адрес> с целью забрать ключи от автомобиля. Совершив маневр разворота она почувствовала, что на автомобиле спущено колесо и остановилась на левой стороне дороги по указанному адресу, по направлению со с...

...тороны ул.Советская в сторону ул.Горького г.Брянска. Знак запрещающий стоянку она не видела.

В судебном заседании Хараборкина Е.П. поддержала доводы жалобы.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Марина К.С. возражала против отмены постановления и решения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления и решения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 09.08.2017 года в 09 час. 18 мин., водитель транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Хараборкина Е.П. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустила стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» на участке дороги г. Брянск, Трудовой пер. (от д. 35 по ул. Горького до д. 6 по ул. Советская)

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАРКОН», идентификатор №0362, сертификат 0059188, прошедший поверку, срок действия этой поверки до 01.05.2018 г.

В силу п. 1.3 Правилам дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает стоянку транспортных средств. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п. 1.2 ПДД РФ)

Вместе с тем в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, 09.08.2017 года в 09 час. 18 мин., водитель транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Хараборкина Е.П. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустила стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» на участке дороги г. Брянск, Трудовой пер. (от д. 35 по ул. Горького до д. 6 по ул. Советская), что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хараборкиной Е.П. подтверждены представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области покадровыми фотоматериалами, дислокацией мест установки специальных технических средств, схемой дислокации дорожных знаков, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Хараборкиной Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления и решения, не имеется.

Действия Хараборкиной Е.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы Хараборкиной Е.П. о том, что совершив маневр разворота она припарковала автомобиль на левой стороне дороги по <адрес>, по направлению со стороны ул.Советская в сторону ул.Горького г.Брянска, знак запрещающий стоянку не видела, не может быть принят во внимание, поскольку нахождение автомашины собственником которого является Хараборкина Е.П. в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» подтверждается материалами дела.

В силу императивной нормы, закрепленной в пункте 1.3 Правил дорожного движения, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки.

Каких-либо исключений из данных Правил, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ и т.п., Правилами дорожного движения не предусмотрено. Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тем самым Хараборкина Е.П. при осуществлении стоянки транспортного средства была обязана убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 3.28, независимо от места установки этого знака и характера движения автомобиля до места стоянки.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги г. Брянск, пер.Трудовой (от д. 35 по ул. Горького до д. 6 по ул. Советская) установлен знак 3.28 «Стоянка запрещена».

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая положения данной нормы, заявителем не представлено бесспорных доказательств своей невиновности.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления и решения, при производстве по делу судом не выявлено.

Учитывая, что факт совершения Хараборкиной Е.П. административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления инспектора ИАЗТ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132170830992784 от 30 августа 2017 г. и решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области 32 АА 010551 от 14 сентября 2017 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132170830992784 от 30 августа 2017 г. и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области 32 АА 010551 от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хараборкиной Е.П. оставить без изменения, жалобу Хараборкиной Е.П. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова

Дело № 12-2 (18)

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года г.Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев жалобу Хараборкиной Е.П. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132170912981263 от 12 сентября 2017 г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области 32 АА 010716 от 09 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132170912981263 от 12 сентября 2017 г. Хараборкина Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области 32 АА 010716 от 09 октября 2017 г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Хараборкина Е.П. подала жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу. В жалобе ссылается на то, что 15 августа 2017г. она приехала к своему мужу на работу по адресу г.Брянск пер.Трудовой д.6 по личным делам. Совершив маневр разворота она остановилась на левой стороне дороги по указанному адресу, по направлению со стороны ул.Советская в сторону ул.Горького г.Брянска. Знак, запрещающий стоянку она не видела. Дублирующих дорожных знаков «С...

...тоянка запрещена» по левой стороне дороги со стороны ул. Советская в сторону ул. Горького г.Брянска не имеется.

В судебное заседание Хараборкина Е.П., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления и решения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2017г., 15 августа 2017 года в 14 час. 44 мин., водитель транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Хараборкина Е.П. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» на участке дороги г. Брянск, Трудовой пер. (от д. 35 по ул. Горького до д. 6 по ул. Советская)

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАРКОН», идентификатор №0245, прошедший поверку, срок действия этой поверки до 01.05.2018 г.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещает стоянку транспортных средств. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации)

Вместе с тем в нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, 15 августа 2017 года в 14 час. 44 мин., водитель транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Хараборкина Е.П. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» на участке дороги г. Брянск, Трудовой пер. (от д. 35 по ул. Горького до д. 6 по ул. Советская), что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хараборкиной Е.П. подтверждены представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области покадровыми фотоматериалами, дислокацией мест установки специальных технических средств, схемой дислокации дорожных знаков, видеозаписью, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Хараборкиной Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления и решения, не имеется.

Действия Хараборкиной Е.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы Хараборкиной Е.П. о том, что совершив маневр разворота она припарковала автомобиль на левой стороне дороги по адресу г.Брянск пер.Трудовой д.6, по направлению со стороны ул.Советская в сторону ул.Горького г.Брянска, знак запрещающий стоянку не видела, не может быть принят во внимание, поскольку нахождение автомашины собственником которого является Хараборкина Е.П. в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» подтверждается материалами дела.

В силу императивной нормы, закрепленной в пункте 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки.

Каких-либо исключений из данных Правил, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ и т.п., Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено. Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка или стоянка в данном месте не запрещена, тем самым Хараборкина Е.П. при осуществлении стоянки транспортного средства была обязана убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 3.28, независимо от места установки этого знака и характера движения автомобиля до места стоянки.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги г. Брянск, пер.Трудовой (от д. 35 по ул. Горького до д. 6 по ул. Советская) установлен знак 3.28 «Стоянка запрещена».

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая положения данной нормы, заявителем не представлено бесспорных доказательств своей невиновности.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления и решения, при производстве по делу судом не выявлено.

Учитывая, что факт совершения Хараборкиной Е.П. административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132170912981263 от 12 сентября 2017 г. и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области 32 АА 010716 от 09 октября 2017 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132170912981263 от 12 сентября 2017 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области 32 АА 010716 от 09 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хараборкиной Е.П. оставить без изменения, жалобу Хараборкиной Е.П. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова