Чернов Виталий Григорьевич

Материал № 4/17-14/ 2025 года

Поступил 05.02. 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 да 24 февраля 2025 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего А.А. Асановой

с участием ст.помощника прокурора и прокуратуры Т.Е. Тимошенко

осужденного Чернова В.Г.

адвоката Синещека С.А. предоставившего удостоверение № 1962ордер № 17 от 21.02.2025,

начальника Каргатского ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО Е.В. Гундоревой

При помощнике судьи Ю.А.Ковалевич

Рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника Каргатского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Гундоревой Е.В. о дополнении ограничения осужденному Чернову Виталию Григорьевичу.

УСТАНОВИЛ:

Начальник Каргатского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Гундорева Е.В. ходатайствует о дополнении ранее установленных ограничений осужденному Чернову Виталию Григорьевичу.

В судебном заседании начальник Каргатского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Гундорева Е.В. представление поддержала и пояснила, что Чернов Виталий Григорьевич, осужден 10.12.2024 года Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца. Ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Каргатского района Новосибирской области; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свобо...

...ды.

обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в день приема - первый понедельник каждого месяца.

Осужденный к ограничению свободы Чернов Виталий Григорьевич поставлен на профилактический учет в Каргатском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области 13 января 2025 года.

При объявлении приговора в зале суда и в филиале УИИ ему в полном объёме был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, осужденного к ограничению свободы, вручена памятка осужденного к ограничению свободы, подписка отобрана под роспись

13 января 2025 года.

С целью исполнения возложенной по приговору суда обязанности - определен день явки на регистрацию один раз в месяц, первый понедельник каждого месяца.

За период нахождения на учете нарушил порядок и условия отбывания наказания, предусмотренных ст. 58 УИК РФ.

03 февраля 2025 года осужденному было объявлено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Проведена воспитательная работа, повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УИК РФ осужденный должен исполнять установленные законодательством РФ обязанности граждан РФ и соблюдать принятые в обществе нормы поведения.

В период отбывания наказания привлечен к административной ответственности:

по ч. 1 ст. 19.24 КРФ о АП являясь поднадзорным лицом, нарушил ограничение возложенное судом: в период времени с 01 часов 15 минут до 01 часов 30 минут 25 декабря 2024 года Чернов В. Г. не находился по месту жительства по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Согласно характеристике, гр. Чернов В.Г., женат, с женой фактически не проживает, проживает без регистрации брака с гр. ФИО8, на иждивении детей нет, в настоящее время не трудоустроен и не пытается трудоустроиться, существует за счет временных случайных заработков и помощи родственников. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности отбывал в местах лишения свободы, после освобождения в 2024 году из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, совершил новое преступление, привлечен к уголовной ответственности, совершил административное правонарушение, справка ИЦ.

Начальник Каргатского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Гундорева Е.В. просит осужденному Чернову Виталию Григорьевичу о дополнении ранее установленных ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов утра ежедневно, с сохранением ранее установленных ограничений.

Осужденный Чернов В.Г. согласен с представлением.

Выслушав представителя Каргатского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Гундореву Е.В., осужденного Чернова В.Г., защитника Синещека С.А., заключение прокурора, суд считает, что представление начальника Каргатского МФ ФКУ УИИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о дополнении ранее установленных ограничений подлежит удовлетворению.

Чернов Виталий Григорьевич, осужден 10.12.2024 года Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Каргатского района Новосибирской области; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в день приема - первый понедельник каждого месяца.

Осужденный к ограничению свободы Чернов Виталий Григорьевич поставлен на профилактический учет в Каргатском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области 13 января 2025 года.

При объявлении приговора в зале суда и в филиале УИИ ему в полном объёме был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, осужденного к ограничению свободы, вручена памятка осужденного к ограничению свободы, подписка отобрана под роспись 13 января 2025 года.

С целью исполнения возложенной по приговору суда обязанности - определен день явки на регистрацию один раз в месяц, первый понедельник каждого месяца.

За период нахождения на учете нарушил порядок и условия отбывания наказания, предусмотренный ст. 58 УИК РФ.

03 февраля 2025 года осужденному было объявлено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Проведена воспитательная работа, повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания Чернов В.Г.привлечен к административной ответственности:

по ч. 1 ст. 19.24 КРФ о АП являясь поднадзорным лицом, нарушил ограничение, возложенное судом: в период времени с 01 часов 15 минут до 01 часов 30 минут 25 декабря 2024 года Чернов В. Г. не находился по месту жительства по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Учитывая, что Чернов В.Г. после освобождения в 2024 году из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, в период испытательного срока совершил административное правонарушение, не явился по вызову в инспекцию, суд считает необходимым дополнить ограничения к ранее установленным ограничениям осужденному Чернову В.Г..

Руководствуясь ч. 8.1 ст. 397 УПК РФ ч. 3 ст. 58 УИК РФ, ч.3 ст. 53 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Каргатского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Гундоревой Е.В. удовлетворить.

Чернову Виталию Григорьевичу установленные приговором мирового судьи 3-его судебного участка от 10.12.2024 года ограничения дополнить ограничением – находиться в месте постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов утра ежедневно, если это не связано с режимом работы..

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в деле №4/17-14/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2024-001773-62

Дело № 1-191/2024

Поступило в суд 20.11.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

пом.прокурора Каргатского района Путренко Н.И.

защитника адвоката Синещек С.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кулиненко И.Н.

с участием подсудимого

Чернова Виталия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в праве проживания и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20 августа 2014 г. приговором Чулымского районного суда Новосибирской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2018 года, освобожден условно-досрочно 29.01.2018 на 1 год 2 месяца 4 дня,

-24 ноября 2021 г. приговором Чулымского районного суда Новосибирской области по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 7 декабря 2021 г., зачтен в срок наказания период нахождения под стражей с 24 ноября 2021 г. до 7 декабря 2021 г. Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 16.08.2022 года осужден по п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые осужден по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 ноя...

...бря 2021 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.05.2024 года по отбытию наказания,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чернова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.Г. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 31.07.2024 года по 02.08.2024 года Чернов В.Г., находился дома по месту своего жительства по адресу <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков на почве ревности и возникшего словесного конфликта со своей супругой Потерпевший №1, у Чернова В.Г., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, Чернов В.Г., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года, вступившего в законную силу 01 сентября 2024 года, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий, и желая этого, Чернов В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней в период с 31.07.2024 года по 02.08.2024 года, находился в детской комнате своего дома по адресу <адрес>, нанес не менее трех ударов кулаком по лицу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от чего последняя испытала физическую боль. После чего, в продолжение своего преступного умысла, Чернов В.Г. толкнул Потерпевший №1, в результате чего последняя ударилась о дверной косяк, в результате чего Потерпевший №1 ударилась спиной и верхней трети левого плеча, от чего последняя испытала физическую боль. После чего Чернов В.Г. свои преступные действия в отношении Потерпевший №1 самостоятельно прекратил.

В результате преступных действий Чернова В.Г., гражданке Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: гематомы на лице, на верхней трети левого плеча, ссадина на спине, которые согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Чернов В.Г. вину в совершении преступления признал. Показал, что в один из дней в период с 31.07.2024 года по 02.08.2024 года он находился дома по месту своего жительства по адресу НСО <адрес>, где совместно со своей женой Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стала рассказывать о своих бывших мужчинах, с которыми она изменяла ему, в результате чего он приревновал ее, у них возник скандал и, находясь в детской комнате указанной квартиры, он нанес Потерпевший №1 три удара кулаком по лицу, а потом одной рукой толкнул ее в руку, от чего Потерпевший №1 ударилась о дверной косяк. Как ему показалось, от его действий она испытала физическую боль. До указанных событий у Потерпевший №1 телесных повреждений не было, на какую - либо боль она не жаловалась. Не отрицает, что описанные в экспертном заключении повреждений у Потерпевший №1 могли образоваться от его вышеуказанных действий. Был бы трезвый, не совершил бы вышеуказанных действий в отношении Потерпевший №1 Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний, подтверждается сведениями, сообщенными потерпевшей и свидетелем.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, следует, что с октября 2018 года проживала с Черновым Виталием Григорьевичем по адресу: <адрес>. Зарегистрировали с ним брак 28.09.2020 года. В период с 31.07.2024 года по 02.08.2024 года она и ее супруг Чернов В.Г. совместно распивали спиртные напитки по вышеуказанному адресу, и, когда находились в детской комнате, на почве ревности между ней и ее супругом Черновым В.Г. возникла словесная ссора, в ходе которой Чернов В.Г. разозлился и нанес ей не менее трех ударов кулаком в область лица, а потом толкнул ее, в результате чего она упала и ударилась спиной и левым плечом о косяк входной двери. От нанесенных ФИО1 ударов испытала сильную физическую боль. После этого Чернов В.Г. успокоился. 02.08.2024 года пришла отмечаться в УИИ ГУФСИН России по адресу НСО, <адрес>, где инспектор УИИ, увидев ее телесные повреждения, спросила, что произошло. Ответила, что данные телесные повреждения ей причинил ее супруг Чернов В.Г. в результате произошедшего между ними конфликта. После чего пришли сотрудники полиции, которым сообщила о произошедшем (л.д. 30-32).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, следует, что работает ст. инспектором Каргатского МФ ФКУ УИИ ГУ ФСИН. 02.08.2024 года находилась на рабочем месте к ней на отметку пришла Потерпевший №1, которая пояснила, что хочет уйти от своего мужа Чернова Виталия. Увидела на ее лице побои и спросила, что за синяки. Она ответила, что ее бил муж. Решила сразу позвонить сотрудникам полиции и сообщить про данный факт. После чего совместно с ней прошли в соседнее здание по адресу <адрес> где передала Чернову С.Г. сотрудникам полиции, так как та боялась своего мужа (л.д. 117-118).

Вина подсудимого в нанесении побоев, совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подтверждена также сведениями, изложенными в письменных материалах дела:

- протоколе осмотра места происшествия от 18.08.2024 года и фототаблице к нему, согласно которым было осмотрено домовладение, расположенное по адресу : <адрес>, в котором, со слов Потерпевший №1, в детской комнате ее супруг Чернов В.Г. нанес ей множественные удары в область лица (л.д. 17-20, 21-24)

- заключении эксперта № от 29.08.2024 года, согласно которому, у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: гематомы на лице, на верхней трети левого плеча, ссадина на спине. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, 02.08.2024 года и при обстоятельствах, не противоречащих описательной части постановления. Данные телесные повреждения согласно п. 9 Приказа Минстерства и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 146-147),

Оценив исследованные и приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, позволяющих признать какое-либо из выше приведенных доказательств недопустимым, судом не установлено.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Вина подсудимого в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших Потерпевший №1 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при наличии судимости за преступление, совершенное с применением насилия, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

По заключению эксперта у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде гематом на лице и верхней трети левого плеча, ссадина на спине, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, 02.08.2024 года и при обстоятельствах, не противоречащих описательной части постановления ( л.д. 146 - 147).

Таким образом, суд, давая объективную оценку всем представленным доказательствам, не занимая ни позицию обвинения, ни позицию защиты, и не отдавая предпочтение ни одной из сторон, делает вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. При этом исключает факт нанесения побоев, совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшей иным лицом (лицами), доказательств этому нет.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 у суда нет, они последовательны, аналогичны, согласуются между собой. Изложенные ими сведения подтверждаются информацией, содержащейся и в письменных материалах дела: заключении эксперта (л.д. 146- 147). Повода для оговора подсудимого суд не установил.

Приведенные в подтверждение вины подсудимого в совершении преступления письменные материалы дела, в том числе, заключение эксперта (л.д. 146-157), сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном законом порядке, согласуются друг с другом, с показаниями потерпевшей, свидетеля. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Заключение эксперта (л.д. 146 - 147) дано квалифицированным специалистом. Выводы эксперта согласуются в основном и главном с материалами дела, а также с показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 г. Чернов В.Г. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня, а потому признак преступления- «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашел свое подтверждение по в полном объеме.

Действовал Чернов В.Г. умышленно, целенаправленно. От действий Чернова В.Г. потерпевшая Потерпевший №1. испытывали сильную физическую боль, у нее образовались телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что достоверно установлено в судебном заседании.

Суд не усматривает в действиях Чернова В.Г. необходимой обороны либо превышения ее пределов, так как какой-либо угрозы его жизни и здоровью в момент совершения преступлений не имелось, поскольку посягательства на него со стороны потерпевшей в момент причинения побоев, совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, отсутствовало, угрозы применения насилия в адрес подсудимого Потерпевший №1 не высказывала. Доказательств этому нет.

Судом не установлено аффективного состояния подсудимого в момент совершения преступления. Чернов В.Г. не указал на наличие у него такого состояния, по заключению судебно-психиатрических экспертов- не установлено, других доказательств в этой части суду не представлено.

Наличие предшествующего событиям преступления конфликта между подсудимым и потерпевшей свидетельствует о возникновении личных неприязненных отношений между ними, на почве которых у подсудимого и возник умысел на совершение преступления в отношении нее.

Действия Чернова В.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому Чернову В.Г., суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Чернов В.Г. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 71), по месту работы – положительно (л.д. 181), работает..

Согласно справке ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ» Чернов В.Г. состоит на учете у врача - психиатра (л.д. 68). Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты>, Чернов В.Г. <данные изъяты> Однако, психическое расстройство у него выражено не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Чернов В.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у Чернова В.Г. какого- либо другого, кроме вышеуказанных психических расстройств, в том числе, и временного. В настоящее время Чернов В.Г. может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 62-64).

В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый не предъявляет. Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, что позволяет суду признать Чернова В.Г. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Доказательств обратного, суду не представлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами для Чернова В.Г. суд принимает: вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого (л.д. 62-64).

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, каковой фактически являются письменные объяснения Чернова В.Г. (л.д. 12), которые были даны им до возбуждения уголовного дела, в которых он указал на обстоятельства совершенного преступления. То есть, данные объяснения Чернова В.Г. фактически являются явкой с повинной.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства для Чернова В.Г. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как до возбуждения уголовного дела, а также в период предварительного расследования подсудимый представлял следствию информацию об обстоятельствах совершения им преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает, доказательств наличия таковых, не представлено. Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется. Как установлено в суде, причиной совершения подсудимым преступления, явилась его личная неприязнь к потерпевшей, возникшая в ходе словесного конфликта между ними.

Отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Чернова В.Г. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не оспаривается самим подсудимым. Нахождение подсудимого в таком состоянии способствовало совершению им данного преступления, т.к. именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя ввел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им инкриминируемого ему деяния, что следует из показания потерпевшей, самого подсудимого, обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому Чернову В.Г. следует назначить наказание в виде ограничение свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, максимального срока наказания не назначать.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, как и для применения положений ст.ст. 62, 64, 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В период дознания адвокату, осуществлявшему защиту Чернова В.Г. по назначению, за оказание юридической помощи выплачено вознаграждение в размере 4747 рублей 20 копеек (л.д. 140) и 2373,10 рублей (л.д. 169), а всего 7120 рублей 30 копеек, которое в силу ст.ст.131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Чернов В.Г. не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 62-64), в связи с чем, участие защитника в ходе предварительного расследования являлось обязательным, при таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить Чернова В.Г. от выплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, выплаченного в ходе дознания.

На основании изложенного,ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернова Виталия Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Каргатского района Новосибирской области и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Чернова Виталия Григорьевича обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Чернову Виталию Григорьевичу не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Освободить Чернова Виталия Григорьевича от выплаты в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, произведенной в ходе дознания, в сумме 7120 (семь тысяч сто двадцать) рублей 30 (тридцать) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Подлинный документ находится в деле № 1-191/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2024-001773-62

Материал № 4/17-26/ 2025 года

Поступил 03.04. 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе

Председательствующего судьи А.А.Асановой

с участием пом.прокурора Каргатского района Т.Е.Тимошенко

адвоката С.А.Синещек предоставившего удостоверение № 1962, ордер № 44

представителя Каргатского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России

по Новосибирской области Т.В. Касьяновой

осужденного В.Г. Чернова

При секретаре И.Н. Кулиненко

Рассмотрев представление начальника Каргатского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Гундорева Е.В. о замене ограничения свободы лишением свободы Чернову Виталию Григорьевичу.

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании представитель Каргатского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Касьянова Т.В. представление поддержала и пояснила, что Чернов В.Г. осужден 10.12.2024 года Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Ограничения:

- Не выезжать за пределы территории муниципального образования Каргатского района Новосибирской области;

- Не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязанности:

- Один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в день приема - первый понедельник каж...

...дого месяца.

Осужденный к ограничению свободы Чернов Виталий Григорьевич поставлен на профилактический учет в Каргатском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области 13 января 2025 года.

При объявлении приговора в зале суда и в филиале УИИ ему в полном объёме был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, осужденного к ограничению свободы, вручена памятка осужденного к ограничению свободы, подписка отобрана под роспись 13 января 2025.

С целью исполнения возложенной по приговору суда обязанности - определен день явки на регистрацию один раз в месяц, первый понедельник каждого месяца.

За период нахождения на учете нарушил порядок и условия отбывания наказания, предусмотренных ст. 58 УИК РФ.

03 февраля 2025 года осужденному было объявлено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, копия расписки о явке, копия рапорта, копия объяснения, копия постановления о применении к осужденному меры взыскания.

Проведена воспитательная работа, повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 24.02.2025 вменено дополнительное ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов утра ежедневно, если это не связано с режимом работы.

С вменением дополнительного ограничения ознакомлен должным образом под роспись 17.03.2025.

После вменения дополнительного ограничения должных выводов для себя не сделал, продолжал нарушать ограничения, возложенные судом.

По фактам допущенных нарушений были вынесены постановления о применении к осужденному меры взыскания, объявлены официальные предостережения.

01 апреля 2025 года осужденному Чернову В.Г. в соответствии со ст. 58 УИК РФ было объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, допустил нарушение установленного судом ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов утра ежедневно, если это не связано с режимом работы. При проверке по месту жительства 17.03.2025 в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часов 59 минут дома не находился.

Проведена воспитательная работа, повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.

02 апреля 2025 года осужденному Чернову В.Г. в соответствии со ст. 58 УИК РФ было объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, допустил нарушение установленных судом ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов утра ежедневно, если это не связано с режимом работы. При проверке по месту жительства 20.03.2025 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут дома не находился.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УИК РФ осужденный должен исполнять установленные законодательством РФ обязанности граждан РФ и соблюдать принятые в обществе нормы поведения.

В период отбывания наказания привлечен к административной ответственности:

по ч. 1 ст. 19.24 КРФ о АП являясь поднадзорным лицом, нарушил ограничение судом возложенное: в период времени с 01 часов 15 минут до 01 часа 30 минут 25 декабря 2024 года Чернов В. Г. не находился по месту жительства по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей;

по ч. 3 ст. 19.24 КРФ о АП являясь поднадзорным лицом, нарушил ограничение судом возложенное: в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часа 10 минут 28 февраля 2025 года Чернов В. Г. не находился по месту жительства по адресу: <адрес>,

<адрес>, назначено административное наказание в виде ареста 10 (десять) суток;

по ч. 3 ст. 19.24 КРФ о АП являясь поднадзорным лицом, нарушил ограничение судом возложенное: в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часа 59 минут 17 марта 2025 года Чернов В. Г. не находился по месту жительства по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде ареста 10 (десять) суток;

по ч. 3 ст. 19.24 КРФ о АП являясь поднадзорным лицом, нарушил ограничение судом возложенное: в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часа 10 минут 19 марта 2025 года Чернов В. Г. не находился по месту жительства по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде ареста 10 (десять) суток.

Согласно характеристике, гр. Чернов В.Г., женат, но с женой фактически не проживает, проживает один, на иждивении детей нет, в настоящее время не трудоустроен и не пытается трудоустроиться, существует за счет временных случайных заработков и помощи родственников. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности отбывал в местах лишения свободы, после освобождения в 2024 году из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, совершил новое преступление, привлечен к уголовной ответственности, совершил административное правонарушение.

Проведенная предупредительно - профилактическая работа: беседы воспитательного характера, проверки по месту жительства, вынесение письменного предупреждения и официального предостережения положительных результатов не дала.

Считает, что уголовно - исполнительная инспекция исчерпала все средства для исправления поведения осужденной и полагает, что его исправление невозможно без изоляции его от общества.

Таким образом, осужденный Чернов В.Г. достоверно знал, что при назначении наказания суд устанавливает срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ст.53 УК РФ, злостно уклоняющимися от отбывания наказания в виде ограничения свободы, признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 53 УК РФ, ч. 5 ст. 58 УИК РФ, п. 2 ст. 397 УПК РФ, просит осуждённому Чернову Виталию Григорьевичу заменить не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы - лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Осужденный Чернов В.Г. с представлением начальника УИИ Гундоревой Е.В. согласен полностью, все допущенные нарушения условий ограничения свободы признал.

Выслушав представителя Каргатского МФ ГУФСИН России по Новосибирской области Касьянову Т.В., осужденного Чернова В.Г., защитника Синещека С.А., заключение прокурора, суд считает, что представление начальника Каргатского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене ограничения свободы лишением свободы осужденному Чернову Виталию Григорьевичу подлежит удовлетворению.

Чернов В.Г. осужден 10.12.2024 года Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Ограничения:

- Не выезжать за пределы территории муниципального образования Каргатского района Новосибирской области;

- Не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы

Обязанности:

- Один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в день приема - первый понедельник каждого месяца.

Осужденный к ограничению свободы Чернов Виталий Григорьевич поставлен на профилактический учет в Каргатском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области 13 января 2025 года.

При объявлении приговора в зале суда и в филиале УИИ Чернову В.Г. разъяснен порядок и условия отбывания наказания осужденного к ограничению свободы, вручена памятка осужденного к ограничению свободы, подписка отобрана под роспись 13 января 2025.

С целью исполнения возложенной по приговору суда обязанности - определен день явки на регистрацию один раз в месяц, первый понедельник каждого месяца.

За период нахождения на учете нарушил порядок и условия отбывания наказания, предусмотренных ст. 58 УИК РФ.

- 03 февраля 2025 года осужденному Чернову В.Г. было объявлено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, копия расписки о явке, копия рапорта, копия объяснения, копия постановления о применении к осужденному меры взыскания.

Постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 24.02.2025 Чернову В.Г. вменено дополнительное ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов утра ежедневно, если это не связано с режимом работы.

С вменением дополнительного ограничения Чернов В.Г. ознакомлен 17.03.2025.

01 апреля 2025 года осужденному Чернову В.Г. в соответствии со ст. 58 УИК РФ было объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, допустил нарушение установленного судом ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов утра ежедневно, если это не связано с режимом работы. При проверке по месту жительства 17.03.2025 в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часов 59 минут дома не находился.

02 апреля 2025 года осужденному Чернову В.Г. в соответствии со ст. 58 УИК РФ было объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, допустил нарушение установленных судом ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов утра ежедневно, если это не связано с режимом работы. При проверке по месту жительства 20.03.2025 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут дома не находился.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УИК РФ осужденный должен исполнять установленные законодательством РФ обязанности граждан РФ и соблюдать принятые в обществе нормы поведения.

В период отбывания наказания привлечен к административной ответственности:

по ч. 1 ст. 19.24 КРФ о АП являясь поднадзорным лицом, нарушил ограничение судом возложенное: в период времени с 01 часов 15 минут до 01 часа 30 минут 25 декабря 2024 года Чернов В. Г. не находился по месту жительства по адресу: <адрес>,

г. Каргат, Новосибирской области, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей;

по ч. 3 ст. 19.24 КРФ о АП являясь поднадзорным лицом, нарушил ограничение судом возложенное: в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часа 10 минут 28 февраля 2025 года Чернов В. Г. не находился по месту жительства по адресу: <адрес>,

г. Каргат, Новосибирской области, назначено административное наказание в виде ареста 10 (десять) суток;

по ч. 3 ст. 19.24 КРФ о АП являясь поднадзорным лицом, нарушил ограничение судом возложенное: в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часа 59 минут 17 марта 2025 года Чернов В. Г. не находился по месту жительства по адресу: <адрес>,

г. Каргат, Новосибирской области, назначено административное наказание в виде ареста 10 (десять) суток;

по ч. 3 ст. 19.24 КРФ о АП являясь поднадзорным лицом, нарушил ограничение судом возложенное: в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут 19 марта 2025 года Чернов В. Г. не находился по месту жительства по адресу: <адрес>,

г. Каргат, Новосибирской области, назначено административное наказание в виде ареста 10 (десять) суток.

Согласно характеристике, Чернов В.Г. проживает один, на иждивении детей нет, в настоящее время не трудоустроен и не пытается трудоустроиться, существует за счет временных случайных заработков и помощи родственников. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности, после освобождения в 2024 году из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, совершил новое преступление, привлечен к уголовной ответственности, совершил административное правонарушение.

Проведенная предупредительно - профилактическая работа: беседы воспитательного характера, проверки по месту жительства, вынесение письменного предупреждения и официального предостережения положительных результатов не дала.

Согласно ст.53 УК РФ, злостно уклоняющимися от отбывания наказания в виде ограничения свободы, признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Черновым В.Г. отбыто 3 месяца 5 дней ограничения свободы, не отбыто 25 дней ограничения свободы, что соответствует 12 дням лишения свободы.

Руководствуясь ч.8.1 УИК РФ, ст. 397 УПК РФ ч.3 ст.58 УИК РФ, ч.5 ст.53 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Каргатского МФ ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Новосибирской области Гундоревой Е.В. о замене ограничения свободы лишением свободы осужденному Чернову Виталию Григорьевичу удовлетворить.

Заменить Чернову В.Г. ограничение свободы, назначенное приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 10.12.2024 года по ч.2 ст. 116.1 УК РФ сроком на 12 дней лишения свободы.

Чернова Виталия Григорьевича направить в колонию строгого режима на 12 (двенадцать) дней для отбывания наказания, назначенного приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 10.12.2024г..

Срок отбывания наказания исчислять с 18 апреля 2025 года.

Чернова В.Г. заключить под стражу.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в деле №14/17-26/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД 54RS0042-01-2024-001773-62

Материал № 4/17-31 /2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.04. 2025 года г.Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе

Председательствующего судьи Асановой А.А.

При секретаре Кулиненко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании обращение врио начальника Управления судебного департамента в Новосибирской области об исправлении описки в постановлении Чулымского районного суда Новосибирской области от 24.02.2025 г. об оплате вознаграждения адвоката Синещека Сергея Анатольевича по материалу №4/17-14/2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2025 года дополнены ограничения осужденному Чернову Виталию Григорьевичу.

В обращении врио начальника Управления судебного департамента в Новосибирской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Чулымского районного суда Новосибирской области указано, что в описательно-мотивировочной части постановления допущена описка (ошибка в указании даты ознакомления адвокатом Синещеком С.А. с материалами дела 21.04.2025г.).

В соответствии с ч. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представи...

...телем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

Учитывая, что описка (опечатка) в постановлении Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2025 года, в описательно-мотивировочной части постановления не вызывает сомнений, поэтому в описательно-мотивировочной части постановления следует указать: «адвокат знакомился с материалами дела 21.02.2025г.».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Устранить описку (опечатку), указав в постановлении Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2025 года, в описательно-мотивировочной части «адвокат знакомился с материалами дела 21.02.2025г.».

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Председательствующий: подпись А.А.Асанова

Подлинник документа находится в деле №4/17-31/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2024-001773-62

Дело № 2а-370/2025

Поступило в суд 16.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием ст. пом. прокурора Каргатского района Тимошенко Т.Е.

при секретаре Лукьяненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД «Каргатский» к Чернову Виталию Григорьевичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Каргатский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Чернову В.Г. об установлении административного надзора и административных ограничений, указав, что в МО МВД России «Каргатский» на профилактическом учете по категориям «освобожден из MJIC», «ранее судимый», «формальник» состоит Чернов В.Г., который 20.08.2014 осужден Чулымским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев. 29.01.2018 по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2018 условно-досрочно освобожден из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по НСО на срок 1 год 2 месяца 4 дня. Судимость не снята и не погашена, срок погашения судимости - 29.01.2026. 24.11.2021 осужден Чулымским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца. 16.08.2022 осужден Чулымским районным судом Новосибирской области по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 24.11.2021 и общий срок: 2 года 6 месяцев лишения свободы. 01.04.2024 года на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска, в отношении Чернова В.Г. был установлен административный надзор на срок 8 лет, и одновременно установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов. 23.05.2024 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по НСО. Судимость не снята и не погашена, срок погашения судимости - 23.05.2032. 10.12.2024 осужден Чулымским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца. На основании постановления Чулымского районного суда Новосибирской области от 18.04.2025 ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 12 дней. 29.04.2025 освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по НСО. Судимость не снята и не погашена, срок погашения судимости - 29.04.2028. 06.05.2025 административный надзор в отношении Чернова В.Г. был прекращен по п. 3 ч.1 ст. 9 ФЗ РФ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Согласно данных ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, в 2024-2025 гг. Чернов В.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24, 20.20 КоАП РФ. Из характеризующей справки участкового уполномоченного полиции установлено, что Чернов В.Г. состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Каргатский» по категориям «ранее судимый», «ос...

...вобожден из мест лишения свободы», «формальник». В настоящее время проживает один, в быту замечен в употреблении спиртных напитков, нигде не работает. Ранее судим по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.116.1 УК РФ. Склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Действующий уголовный закон относит преступление, совершенное Черновым В.Г., осужденным по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 16.08.2022 и отбывшим срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, к категории тяжких. На основании ч.2 ст. 18 УК РФ (приговор от 24.11.2021), имеется опасный рецидив преступлений. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Чернова В.Г., целесообразно усилить контроль за его поведением. Таким образом, для предупреждения совершения Черновым В.Г. преступлений и правонарушений, для оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и в соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года, ст. 270, 271 КАС РФ. Просят установить административный надзор в отношении Чернова В.Г. сроком до погашения судимости, до 23.05.2032, и одновременно на основании ч.1 ст.4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 установить ему административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22-00 до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью (л.д. 4-5).

Представитель административного истца – отделения МО МВД России «Каргатский» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 49, 54).

Административный ответчик Чернов В.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Предоставил заявление о рассмотрении административного иска в его отсутствие, возражений не имеет (л.д. 48, 55). В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеназванного Федерального закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 20.08.2014 года Чернов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание определено в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа в колонии строгого режима (л.д. 13-15).

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 24.11.2021 года, Чернов В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 16-22).

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 16.08.2022 года, Чернов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями, за которые Чернов В.Г. осужден по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 24.11.2021 года наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 23-27).

Согласно справке ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по НСО Чернов В.Г. по приговору Чулымского районного суда года от 16.08.2022 года содержался в местах лишения свободы с 09.09.2022 г по 23.05.2024 года, освобожден по отбытию наказания (л.д. 11).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.04.2024 года в отношении Чернова В.Г. установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены административные ограничения: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин (л.д. 31-32).

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 10.12.2024 года Чернов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание определено в виде 4 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Каргатского района Новосибирской области и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (л.д. 28-30).

Постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 18.04.2025 года, Чернову В.Г. заменено ограничение свободы, назначенное приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 10.12.2024 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ сроком на 12 дней лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима (л.д. 34-36).

Решением инспектора направления по осуществлению от 06.05.2025 административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Каргатский» в отношении Чернова В.Г. прекращен административный надзор со снятием с профилактического учета (л.д. 37).

Согласно справке ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по НСО Чернов В.Г. содержался в местах лишения свободы с 18.04.2025 года по 29.04.2025 года, освобожден по отбытию наказания (л.д. 12).

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каргатский» на профилактическом учете по категориям «ранее судимый», «освобожден из МЛС», «формальник» состоит Чернов В.Г.. Проживает один, в быту замечен в употреблении спиртных напитков, нигде не работает, ранее судим по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 9).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона).

Таким образом, приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 16.08.2022 года Чернов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями, за которые Чернов В.Г. осужден по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 24.11.2021 года наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 мая 2024 года он освобожден из ИК-№ Новосибирской области по отбытию наказания. По приговору Чулымского районного суда от 24 ноября 2021 года в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, вид которого опасный. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.04.2024 года Чернову В.Г. установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения.

Так как, приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 10.12.2024 года Чернов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание определено в виде 4 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 18.04.2025 года Чернову В.Г. заменено ограничение свободы, назначенное приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 10.12.2024 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ сроком на 12 дней лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, административный надзор, установленный ему решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.04.2024 года был обоснованно прекращен.

Таким образом, в настоящее время Чернов В.Г. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием для установления административного надзора в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем, административное исковое заявление МО МВД России «Каргатский» подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое Чернов В.Г. осужден приговором суда приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 24.11.2021 года, относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Учитывая, что Чернову В.Г. по приговору Чулымского районного суда от 16.08.2022 года, наказание по которому назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 24.11.2021 года, освободился 23.05.2024 года, срок административного надзора следует установить ему на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, который составляет 8 лет, то есть, до 23.05.2032 года, со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, в том числе, запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за установленные судом пределы территории и др.

Согласно ст. 4 ч. 2 указанного Федерального закона № 64-ФЗ, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Учитывая положения указанного федерального закона, данные о личности Чернова В.Г. суд приходит к выводу о том, что в целях оказания воспитательного воздействия, недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения, в отношении него следует установить административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов одних суток до 06 часов других суток.

Оснований для установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов одних суток до 06 часов других суток, под условием - если это не связано с трудовой деятельностью, суд не находит, так как доказательств необходимости устанавливать такое исключение, суду не представлено.

В соответствии со ст. 272 ч.2 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившимся с таким заявлением.

Доводов и доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Каргатский» к Чернову Виталию Григорьевичу об установлении административного надзора и административных ограничений – удовлетворить частично.

Установить в отношении Чернова Виталия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть, до 23.05.2032 года, который исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и установить ему административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов одних суток до 06 часов других суток.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-370/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0№-82

Дело № 2а-4078/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

с участием прокурора Александровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении:

ЧЕРНОВА ВИТАЛИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил вышеуказанный административный иск начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Чернова В.Г.

В обоснование административного иска административный истец указал, что Чернов В.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2, освобождается по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, ранее судим 1 раз.

Чернов В.Г. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и в соответствии с ч.2 ст.3 и п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» истец считает целесообразным установление административного надзора в отношении Чернова В.Г. на срок 8 лет и ходатайствует об установлении следующих административных ограничений: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительств...

...а, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки не сообщили.

Административный ответчик, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, в расписке просил рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно заключению прокурора иск подлежит удовлетворению, кроме того, прокурор ходатайствовала об установлении Чернову В.Г. дополнительного ограничения в виде запрета на пребывание в местах общественного питания, где продается алкоголь, ввиду того, что преступление Черновым В.Г. совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор в отношении вышеуказанных лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Чернов В.Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Чернова В.Г. установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, при этом вид его определен как опасный.

Согласно ст. 15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальный срок лишения свободы до шести лет.

При таких обстоятельствах Чернов В.Г. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Администрацией исправительного учреждения Чернов В.Г. характеризуется положительно, на путь исправления встал, имеет 1 взыскание и 2 поощрения.

С учетом полных данных о личности административного ответчика, а также требований закона, суд полагает целесообразным установление административного ограничения в отношении Чернова В.Г. в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Установление ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, суд полагает не целесообразным. При постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд не признал отягчающим наказанием обстоятельство совершение Черновым В.Г. преступления в состоянии опьянения, более того указал, что в примени мер принудительного медицинского характера Чернов В.Г. не нуждается, на у чете у врачей, психиатра, нарколога не состоит.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении административного ответчика – осужденного Чернова В.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Установить в отношении Чернова Виталия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный надзор на срок 8 (восемь) лет.

Установить в отношении Чернова Виталия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующие административные ограничения:

- являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Чернова Виталия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в административном деле №а-4078/2024 Ленинского районного суда <адрес>.

Судья Синеок Ю.А. № 2а-4078/2024

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-6132/2024

54RS0006-01-2024-002748-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Кошелевой А.П., Курановой Л.А.,

при секретаре Дубинине Д.Н.,

с участием прокурора Руппа Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Новосибирска и апелляционной жалобе Чернова В. Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.04.2024, которым удовлетворено административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении Чернова В. Г..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденской Е.С., заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Чернова В.Г. сроком на 8 лет, мотивируя его тем, что Чернов В.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, освобождается по отбытию наказания <данные изъяты>, ранее судим. Чернов В.Г. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с ч.2 ст.3 и п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», является целесообразным установление административного надзора в отношении Чернова В.Г. Истец ходатайствует об установлении следующих администра...

...тивных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22:00 до 06:00.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.04.2024 административный иск удовлетворен; в отношении Чернова В.Г. установлен административный надзор сроком на 8 лет; на Чернова В.Г. возложены следующие административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22:00 до 06:00. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Чернова В.Г. на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С решением суда не согласился прокурор, в апелляционном представлении изложена просьба об изменении решения суда, просит установить Чернову В.Г. дополнительное административное ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что решение подлежит изменению с учетом положений п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ, поскольку согласно двух приговоров суда в отношении Чернова В.Г. от 24.11.2021 (№<данные изъяты>) и 16.08.2022 (№<данные изъяты>), в каждом из них отягчающим вину обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указывает, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

С решением суда так же не согласился Чернов В.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в судебном заседании он участия не принимал, поскольку его участие не было обеспечено сотрудниками исправительного учреждения, при том, в расписке отказ от участия в судебном заседании он не заявлял. Считает, что назначенные в отношении него административные ограничения и срок административного надзора являются чрезмерно суровыми, поскольку он осужден за совершение преступления, предусматривающего, что срок погашения судимости не превышает шести лет. Обращает внимание, что в период своего содержания злостным нарушителем порядка не признавался.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 КАС РФ, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Понятие, задачи, основания, порядок установления и осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регламентируется Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с положениями ст. 1 указанного Федерального закона административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п.3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства, являющиеся основанием для установления в отношении Чернова В.Г. административного надзора сроком на 8 лет.

Удовлетворяя заявление и устанавливая за осужденным Черновым В.Г. административный надзор с возложением административных ограничений, суд первой инстанции исходил из того, что Чернов В.Г. является совершеннолетним лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору от 24.11.2021.

Поскольку после отбытия наказания по приговору от 24.11.2021 у Чернова В.Г. сохраняется неснятая и непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, Чернову В.Г. верно установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку именно этот срок необходим для погашения судимости по приговору от 24.11.2021, с учетом положений п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы Чернова В.Г. об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом совершенного Черновым В.Г. преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих его личность, установленные судом первой инстанции в отношении Чернова В.Г. административные ограничения (обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00) соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», чрезмерными не являются, способствуют предупреждению совершения Черновым В.Г. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 29 Постановления Пленума от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и тому подобное.

Ограничения, установленные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Чернова В.Г.

Избранные судом ограничения входят в перечень, установленный ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ; выбор суда мотивирован и не представляется произвольным. Административные ограничения учитывают образ жизни лица, обстоятельства совершения им преступления и не являются чрезмерными; кроме того, направлены на предупреждение совершения указанным лицом новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор, является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Доводы административного ответчика о несогласии с видами административных ограничений, указанных в жалобе, являются несостоятельными, поскольку выводы суда соответствуют подлежащим применению положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы Чернова В.Г. о нарушении его прав, поскольку ему не была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференцсвязи при наличии такой технической возможности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2017 № 713-О, ст. 142 КАС РФ предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (ч. 2 и 5 ст. 142 КАС РФ). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 135 КАС РФ по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявленных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд выносит мотивированное определение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации при наличии ходатайства стороны по делу, находящейся в местах лишения свободы, об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, и наличии для этого технической возможности, суд не вправе отказать такому лицу в участии в судебном заседании.

Материалы дела содержат подлинник расписки Чернова В.Г. о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, однако, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи она не содержит (л.д.24), также в материалах дела имеется расписка (л.д. 9) о разъяснении Чернову В.Г. его прав, предусмотренных ст. 45 КАС РФ, ст. 51 Конституции РФ и ходатайством о рассмотрении административного дела в отсутствие административного ответчика. Отдельных самостоятельных ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи до даты вынесения судом решения от Чернова В.Г. в адрес суда не поступало.

Ввиду отсутствия у суда первой инстанции ходатайств со стороны административного ответчика Чернова В.Г. о рассмотрении дела с его участием, обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи и ввиду отсутствия необходимости в его присутствии в судебном заседании для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, не имелось оснований для организации участия административного ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора Ленинского района г. Новосибирска.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части, дополнения установленных судом административных ограничений административным ограничением в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Как следует из материалов дела, Чернов В.Г. осужден 24.11.2021 Чулымским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При постановлении приговора от 24.11.2021 в действиях Чернова В.Г. установлено наличие отягчающих обстоятельств: рецидив преступлений (опасный), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (л.д.15).

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 16.08.2022 Чернов В.Г. осужден по п. «а,б» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При постановлении приговора от 16.08.2022 в действиях Чернова В.Г. установлено наличие отягчающих обстоятельств: рецидив преступлений (опасный), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (л.д. 21).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что установление ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, является нецелесообразным, поскольку суд при постановлении приговора от 16.08.2022 не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Черновым В.Г. преступления в состоянии опьянения, противоречат установленным обстоятельствам, не могут быть признаны правильными.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (ст.9 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.04.2024 подлежит изменению в части дополнения установленных административному ответчику административных ограничений административным ограничением в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.04.2024 изменить, дополнив установленные судом в отношении Чернова В. Г., <данные изъяты> года рождения ограничения административным ограничением в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.04.2024 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Новосибирска удовлетворить.

Апелляционную жалобу Чернова В. Г. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Дмитриев Ю.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного Чернова В.Г.,

адвоката Мансуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чернова В.Г. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Чернову В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, Чернов В.Г. осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Чернова В.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, о чем вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Чернов В.Г. ссылается на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении без приведения конкретных обстоятельств послуживших основанием для принятого решения. Указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, он принимает участие в жизни отряда, с администрацией вежлив, соб...

...людает правила внутреннего порядка отбывания наказания, исковые требования погашает путем удержания из заработной платы.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд эти положения уголовного закона учел и выполнил.

Как следует из материалов дела, осужденный Чернов В.Г. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, но не обязывает суд его удовлетворять.

Как следует из представленных материалов, разрешая ходатайство осужденного Чернова, суд в полной мере учел данные характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, что он имеет два поощрения за хорошее поведение и труд, полученные в ДД.ММ.ГГГГ злостным нарушителем не признавался, трудоустроен на участке «Скорняжный», посещает культурно-массовые, спортивные мероприятия, не требует постоянного контроля, собрания посещает, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, администрация исправительного учреждения высказалась о том, что удовлетворение ходатайства целесообразно.

Вопреки доводам осужденного суд эти обстоятельства достаточно учел.

Наряду с этими обстоятельствами, суд правильно учел иные, приведенные в характеристике данные, о том, что осужденный Чернов имеет взыскание в виде выговора, за хранение продуктов в неотведенных для этого местах, которое нельзя признать малозначительным; имеет исковые обязательства в размере 5 500 рублей, а также исполнительные листы о взыскании с него денежных средств 19 470,08 руб., из которых ничего не погашено; намерен проживать в <адрес>, но справку с места жительства не предоставил, ответ из отдела полиции не поступал.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в настоящее время взыскание погашено, его наличие свидетельствует о нестабильном поведении осужденного Чернова в течение всего срока отбывания наказания, а наличие двух поощрений не свидетельствуют о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая представленные в суд материалы и в целом характеристику осужденного.

При этом суд правильно учел, что наличие поощрений за труд и хорошее поведение не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является не правом, а обязанностью осужденного.

Помимо этого, суд правильно учел мнение помощника прокурора Перова, выступавшего от имени государства, в интересах общества и возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого Чернова.

При таких данных, учитывая сведения о личности Чернова, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые по настоящему делу не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения и правильно отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынес постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ходатайство осужденного Чернова рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение принято индивидуально, объективно, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, характеризующим личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания и требованиям закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая обстоятельства, приведенные в постановлении суда и выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного Чернова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В этой связи, апелляционная жалоба осужденного Чернова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Чернова В. Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.В. Павлова

СудьяИлларионов Д.Б. Дело №

ДокладчикДмитриева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,

при секретаре: Чуб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 октября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Прушинской Е. А. и ее представителя Алейникова Д. В. на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковое заявление Сотиковой А. Н., Зыряновой О. И., Павлова С. Н., Медяникова Ю. Н., Кузьменко Е. Н., Ковалева С. Г., Хайрулиной А. В., Лопатина В. С., Ермоленко Е. В., Свиридовой З. Т., КалтыгИ. И. П., Хохлова В. Н., Чернова В. Г., Антонова К. В., Веселкова Ю. А., Мурашова А. С., Казакова М. Г., Кадырова Э. А., Таюрской Н. Ф., Мартыновой И. Ю., Костыревой М. Е., Панкратова А. В., Самусовой С. А., Данилковой Н. С., Большаковой Н. В., Дурнева Д. В., Повышева В. Н., Арбузова Р. С., Щербицкого О. В., Федонюк А. ИвА., Усенко В. М., Хуторного Р. В., Шабловского С. В., Новиковой Ии В., Новикова М. А. и Прушинской Е. А. к ООО УК «Горизонт» об оспаривании действий и обязании произвести перерасчет возвратить истцам со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Указанные лица обратились в суд с иском к ООО УК «Горизонт» о признании действий по начислению платы за содержание жилья, пени незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление было оставлено без дв...

...ижения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны Прушинская Е.А. и ее представитель Алейников Д.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене, полагают, что иск возвращен неправомерно.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя иск без движения, судья указал, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст.132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска, не представлен расчет, не в полном объеме указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении искового заявления без движения обжаловано не было.

Учитывая, что вышеуказанные недостатки истцами устранены не были, судья в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

Судебная коллегия соглашается с позицией судьи, как отвечающей процессуальным требованиям закона.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, свидетельствуют о несогласии с действиями судьи по оставлению искового заявления без движения, при этом определение судьи от ДД.ММ.ГГГГг., как указано выше, заявителем обжаловано не было.

При этом судебная коллегия обращает внимание то, что в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.

Судья исходил из того, что истцами заявлены требования о признании действий по начислению платы за содержание жилья, а также пени незаконными, что предполагает представление расчета переплаты за заявленный период по каждому истцу в отдельности, и что в свою очередь влечет указание в исковом заявлении цены иска.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит оставлению без изменения, как отвечающее процессуальным требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Прушинской Е.А. и ее представителя Алейникова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Цыганкова И.В. 22-4374/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре: Жаманбаевой А.Н.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.

осужденного Чернова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке «11» августа 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чернова В.Г. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 28 февраля 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ЧЕРНОВА В. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного:

- 20 августа 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором Чулымского районного суда <адрес> от 20 августа 2014 года Чернов В.Г. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

03 ноября 2016 года осуждённый Чернов В.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 28 февраля 2017 года ходатайство осуждённого Чернова В.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовле...

...творения.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что цели наказания в отношении Чернова В.Г. не достигнуты, поэтому он требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На постановление суда осужденным Черновым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

По мнению осужденного суд незаконно в обоснование своих выводов сослался на непредусмотренное законом основание, а именно на частичное выполнение им программы психологической коррекции личности. При этом судом не учтено, что участие в психологической коррекции личности это право осуждённого, а не обязанность.

Автор жалобы указывает, что единственное имеющееся у него взыскание погашено, при этом судом не дано оценки тяжести и характеру нарушения (изъятие шнура), а также не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что данное нарушение свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Отмечает, что судом не были учтены другие существенные по делу обстоятельства, в том числе и данные о его личности.

Обращает внимание, что представитель исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании не возражали против удовлетворения его ходатайства.

В судебном заседании осужденный Чернов В.Г. посредством видеоконференцсвязи поддержал доводы жалобы.

От участия адвоката в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чернов В.Г. отказался, отказ от адвоката не связан с материальным положением.

Прокурор Богер Д.Ф. полагал, что постановление суда отмене не подлежит.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд данные требования закона учел в полной мере.

Как видно из представленных материалов: Чернов В.Г. отбыл 1/2 срока назначенного ему наказания, при исправительном учреждении прошел обучение в ПУ, получил профессию «Швей», трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, к работе относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, исполнительный лист по приговору погашен частично.

Однако Чернов В.Г., отбывая наказание с 2014 года, имеет всего два поощрения (16 октября 2015 года и 01июля 2016 года), а также получил 1 взыскание, которое является погашенным, программу психологической коррекции личности выполнил частично, документальных данных о решении бытового вопроса в случае условно-досрочного освобождения Чернова В.Г., материалы дела не содержат.

Поощрения Чернова В.Г. в совокупности с другими данными, представленными суду, свидетельствуют о том, что в поведении осужденного наметилась положительная тенденция к его исправлению, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, поведение осужденного нуждается в дальнейшем наблюдении в условиях изоляции его от общества и оснований полагать, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы достигло своих целей, в настоящее время у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, и все данные о личности осужденного Чернова В.Г., принимая во внимание, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного важно учитывать баланс интересов осужденного и интересы личной безопасности значительного числа лиц, в поведении осужденного наметилась положительная тенденция к его исправлению, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, поведение осужденного нуждается в дальнейшем наблюдении в условиях изоляции его от общества и оснований полагать, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы достигло своих целей, в настоящее время у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд, в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона учел тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, а потому довод осужденного об обратном является несостоятельным.

Частичное выполнение программы психологической коррекции личности Чернова В.Г. не противоречит материалам дела, а потому также обоснованно было учтено судом.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, как следует из представленных материалов, было известно суду и учитывалось им при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении Чернова В.Г., однако, не являлось для него предопределяющим.

При таких обстоятельствах, в настоящее время освобождение Чернова В.Г. из мест лишения свободы условно-досрочно является преждевременным, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чернова В.Г. об условно-досрочном освобождении мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Чернова В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 28 февраля 2017 года в отношении Чернова В. Г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Чернова В.Г. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова

Дело № 1-79/2022

Поступило в суд 25.02.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г.Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом.прокурора Каргатского района Стомы Д.К.,

потерпевшей Хамицкой О.С.,

подсудимых Чернова В.Г., Черновой С.К.,

адвокатов Синещека С.А., Салина А.А.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернова Виталия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, с образованием 9 классов, ограниченно годного к военной службе, женатого, неработающего, зарегистрированного в праве проживания и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чулымского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня,

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтен в срок наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Черновой Светланы Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русским языком владеющей, гражданки РФ, с образованием 9 классов...

..., невоеннообязанной, замужней, неработающей, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>16, <адрес>, осужденной

-ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.Г. и Чернова С.К. совершили умышленноe преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

04 октября 2021 г. около 11 часов 00 минут Чернова С.К. и Чернов В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: <адрес>, где у Черновой С.К. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Чернова С.К. здесь же предложила Чернову В.Г. совершить тайное хищение металлической печи и металлического бака, принадлежащих Потерпевший №1, из помещения бани, расположенной в ограде жилого дома по адресу: <адрес>. На данное предложение Чернов В.Г. согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с Черновой С.К..

После чего Чернова С.К. и Чернов В.Г., в период с 04 по 05 октября 2021 г. совершили ряд продолжаемых совместных преступных действий, при следующих обстоятельствах.

Реализуя совместный преступный умысел, 04 октября 2021 г. в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут Чернова С.К. и Чернов В.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришли к помещению бани, расположенной на территории домовладения Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где используя физическую силу, Чернов В.Г. сорвал с петель первую входную дверь в баню, затем при помощи металлического предмета в виде гвоздодера, используя физическую силу, взломал механизм навесного замка, на которую была заперта вторая входная дверь, после чего незаконно оба проникли в помещение бани, где приискали и приготовили для хищения металлические печь и бак, принадлежащие Потерпевший №1.

Продолжая свои преступные действия, Чернова С.К. и Чернов В.Г., действуя совместно и согласованно, оставив в помещении бани приготовленную для дальнейшего хищения металлическую печь, из помещения бани тайно совместно похитили металлический бак стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылись, закрыв входную дверь в баню на поврежденный навесной замок с целью сокрытия проникновения в помещение бани, облегчения дальнейшего доступа и последующего хищения металлической печи.

В продолжение своего преступного умысла, 05 октября 2021 г. в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут Чернова С.К. и Чернов В.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя согласованно, пришли к помещению бани, расположенной на территории домовладения Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где путем снятия ранее взломанного навесного замка, через входную дверь незаконно проникли в помещение бани, откуда тайно похитили металлическую печь стоимостью 5500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылись.

Своими совместными продолжаемыми действиями Чернова С.К. и Чернов В.Г. причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, поддержал показания, данные в период расследования (л.д.99-102 т.1). Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой ФИО1 были выпивши, решили употребить спиртного еще, но денег не было. Супруга предложила похитить металлические изделия из бани, расположенной на соседней усадьбе по адресу: <адрес>, сдать их в пункт приема, а на денежные средства приобрести спиртного и продуктов. Ранее он и Чернова С.К. бывали в этой бане с разрешения хозяев и им было известно, что на тот момент они в данном доме не проживали и баней не пользовались. На предложение Черновой С.К. он согласился.

Они с Черновой С.К. пришли к бани. Он взял с собой гвоздодер, который ранее брал у Свидетель №1. Первая входная дверь в баню была не заперта. Он руками открыл первую дверь, она упала. Гвоздодером вырвал пробой на второй двери, и оба прошли в баню, где решили похитить печь и бак, но все сразу унести не могли, поэтому взяли бак из нержавеющего металла емкостью около 50 л. Он вынес его из бани, положил на тележку, после чего увезли в пункт приема. Чернова С.К. по пути держала бак, чтобы он не упал. Бак сдали в пункт приема на 500 рублей. Вырученные денежные средства потратили на спиртное и продукты питания.

На следующий день тем же способом совместно с Черновой С.К. совместно вынесли из бани отопительную печь, также на тележке перевезли ее и сдали в пункт приема металла. Вырученные деньги потратили на спиртное и продукты питания.

В судебном заседании подсудимая Чернова С.К. вину в совершении преступления признала, показала, что 4 октября 2021 г. с супругом Черновым были выпивши, хотели употребить спиртного еще, но денег не было. Она предложила Чернову В.Г. сходить в баню, по адресу: <адрес>, откуда похитить отопительную печь, бак и сдать их в пункт приема, а на денежные средства приобрести спиртного и продуктов. На данное предложение Чернов В.Г. согласился.

В этот же день они с Черновым В.Г. пришли к бани. Чернов В.Г. взял с собой гвоздодер, который ранее брал у Шепелева. Первая входная дверь в баню была не заперта. Чернов В.Г. открыл ее. Она упала. Чернов В.Г. гвоздодером вырвал пробой на второй двери. Они оба прошли в баню, где Чернов В.Г. взял бак из нержавеющей стали емкостью около 50 л, вынес из бани, положил на тележку. Чернов В.Г. навесил замок и приставил первую дверь на место. После чего увезли бак в пункт приема и сдали как металл на 500 руб.. Она по пути придерживала бак, чтобы не упал. Печь сразу взять не смогли, решили забрать позже. Вырученные от продажи бака денежные средства потратили на спиртное и продукты питания.

На следующий день совместно забрали из бани отопительную печь, на тележке перевезли ее и сдали в пункт приема металла. По пути она также держала печь, чтобы она не упала. Вырученные деньги 2500 руб. потратили на спиртное и продукты питания.

При этом, вина подсудимых, кроме сведений, изложенных ими, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшей Потерпевший №1 показала, что по адресу: <адрес> расположена ее квартира, в которой с апреля 2021 г. никто не проживает. Она периодически проверяет состояние квартиры и надворных построек.

16 октября 2021 г. ее сожитель Свидетель №1 пошел проверить квартиру и постройки и вечером ей сообщил, что на входной двери в баню сломан навесной замок и в бане отсутствуют отопительная печь и бак из нержавеющей стали, предназначенный для подогрева воды. На следующий день она вызвала полицию. В ходе разбирательства сотрудниками полиции было установлено, что хищение печи и бака совершили Чернов В.Г. и его супруга Чернова С.К., проживающие по соседству, которые сдали их в пункт приема металла.

Отопительную печь оценивает на сумму 5500 рублей, бак емкостью 50 литров- на сумму 500 рублей, как бывшие в употреблении. Причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. Бак возвращен. Просит взыскать с подсудимых в ее пользу в возмещение материального ущерба 5500 руб..

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает с сожительницей Потерпевший №1. По адресу: <адрес> нее расположена квартира, в которой с апреля 2021 г. никто не проживает. На территории, прилегающей к квартире, находится баня Они периодически ходят и проверяют состояние квартиры и надворных построек.

16 октября 2021 г. он в очередной раз пошел проверить квартиру и постройки, и обнаружил, что на входной двери в баню сломан навесной замок, в бане отсутствовали отопительная печь и бак для воды из нержавеющей стали, о чем сообщил Потерпевший №1. Около бани обнаружил свой гвоздодер, который накануне давал Чернову В.Г. во временное пользование. Они спросили у Черновых, не они ли взяли бак и печь. Они отрицали. Тогда на следующий день Потерпевший №1 позвонила в полицию. В ходе разбирательства было установлено, что хищение печи и бака совершили Чернов В.Г. и Чернова С.К..

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности приемщика ООО «Сибвтормет», расположенном по адресу: <адрес> А. 04 октября 2021 г. в дневное время в пункт приема пришли ранее знакомые Чернов В.Г. и его супруга Чернова С.К., которые на коляске для сдачи как лом привезли бак из нержавеющей стали. Им заплатил 560 рублей. 05 октября 2021 г. они также на коляске привезли и сдали в металл банную печь. Им заплатил 2 299 рублей. В последующем печь была отправлена на переплавку, а бак находился в пункте приема. Его изъяли сотрудники полиции. Каждый раз при приеме металлических изделий им были составлены приемо-сдаточные акты.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела:

- протоколе осмотра места происшествия от 17.10.2021 с фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является помещение бани, расположенной на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. При входе в баню около крыльца на земле обнаружена деревянная дверь, которая выломана с петель. Со слов Потерпевший №1 эта дверь была вставлена в проем на крыльце. На второй двери в баню также имеется деревянная дверь, на ней имеется металлическая скоба, которая накидывается на металлическую петлю, имеющуюся на дверном проеме. На момент осмотра на петле висит навесной замок, который находится в незапертом состоянии. Печь и бак в бане отсутствуют. С места происшествия изъят навесной замок (л.д.8-13 т.1),

- протоколе осмотра места происшествия от 17.10.2021 с фототаблицей к нему, согласно которым территория ООО «Сибвтормет» расположена по адресу: <адрес> кучи металлических изделий изъят бак, выполненный из нержавеющей стали, который изъят (л.д.14-17 т.1),

- протоколе осмотра места происшествия от 17.10.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете отдела полиции Свидетель №1 добровольно выдал металлический гвоздодер. Со слов Свидетель №1 его передавал во временное пользование Чернову В.Г. 03 октября 2021 (л.д.19-22 т.1),

- протоколе выемки от 21.12.2021 с фототаблицей к нему, протоколе осмотра предметов, приемо-сдаточных актах от 04.10.2021 и 05.10.2021, согласно которым 04.10.2021 и 05.10.2021 Чернов В.Г. сдал в ООО «Сибвтормет» металлический бак на 560 руб. и металлическую печь на 2299 руб. (л.д.56-59, 60-63, 65-66 т.1),

- протоколе осмотра предметов от 28 января 2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которым при осмотре изъятого в бане замка установлено, что на дужке и коробе имеются следы деформации в виде сдвига металла (л.д.72-74 т.1),

- заключение судебной трасологической экспертизы от 27 января 2022 г. №13, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, находится в неисправном состоянии. На нем имеются следы воздействия постороннего предмета. Замок был взломан (отомкнут) посторонним предметом путем силового воздействия на душку и запирающий механизм замка (л.д.136-139 т.1).

- протоколе проверки показаний Чернова В.Г. на месте от 14 февраля 2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которому Чернов В.Г. привел оперативную группу в баню по адресу <адрес>, указал, что 4 и 5 октября 2021 г. по предложению супруги Черновой В.Г. с целью хищения металлических изделий для реализации их в пункт приема пришли к бане, где он гвоздодером сорвал с двери замок, оба прошли внутрь бани, где решили похитить бак и печь. Во исполнение задуманного за два дня на тележке вывезли бак и печь и сдали на пункт приема металла (л.д. 94-98 т.1),

- протоколе проверки показаний Черновой С.К. на месте от 15 февраля 2022 г. с фототаблицей к нему, из которого следует информация аналогичная показаниям Чернова В.Г., изложенным в протоколе проверки его показаний на месте от 14 февраля 2022 г. (л.д. 108-112 т.1).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину Черновых в совершении преступления.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимые действовали умышленно, осознавали общественно-опасный характер своих действий и желали наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют их конкретные действия.

Вина подсудимых в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение полностью доказана выше приведенными и исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 16 октября 2021 г. Свидетель №1 обнаружил, что из ее бани похищены бак и отопительная печь. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что при осмотре бани на усадьбе по адрес <адрес>3, <адрес> обнаружил, что на входной двери бани сорван замок, из бани пропали печь и бак. Рядом с баней обнаружил гвоздодер, который накануне передавал во временное пользование Чернову В.Г.. Со слов свидетеля Свидетель №2 4 и 5 октября 2021 г. Чернов В.Г. и Чернова С.К. привезли на тележке и сдали в пункт приема металла бак и отопительную печь, как лом. Данный факт подтверждается приемо-сдаточными актами. В ходе осмотра бани установлено, что на двери банки потерпевшей взломано запорное устройство. Согласно протоколу осмотра и заключению эксперта на дужке и коробе изъятого в бане замка имеются следы деформации в виде сдвига металла (л.д.72-74 т.1) Подсудимые Черновы в судебном заседании, а также в ходе проверок показаний их на месте подтвердили, что бак и печь из бани Потерпевший №1 похитили они и в течение двух дней вывезли и сдали как лом металла.

С учетом изложенного, совершение преступления иными лицами (лицом) суд исключает.

В судебном заседании подтверждено, что о совершении хищения имущества, принадлежавшего Потерпевший №1 Черновы договорились заранее, до начала активных действий, направленных на совершение преступления, что следует из обстоятельств дела, характера их действий, которые носили согласованный характер, осуществляли хищение совместно, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, преследуя единую цель хищения чужого имущества. Оба подсудимые указали, что именно Чернова С.К. предложила Чернову В.Г. совершить хищение имущества из бани потерпевшей, на что он согласился, а далее действовали согласно достигнутой договоренности.

С учетом изложенного квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Действовали подсудимые тайно, то есть без ведома и согласия собственника, в отсутствие посторонних лиц, безвозмездно, с корыстной целью, так как, незаконно изъяв у потерпевшей имущество, обратили его в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, что следует из показаний потерпевшей, свидетелей, показаний самих подсудимых.

Из совокупности доказательств, в том числе показаний самих подсудимых, следует, что в помещение бани Черновы проникали именно с целью хищения чужого имущества. Иного основания, в том числе законного, для проникновения в помещение у них не было. Ранее бывали в бане только с согласия потерпевшей, о чем указал Чернов В.Г., а потому признак «проникновение в помещение» нашел свое подтверждение.

Баня отвечает признакам помещения, о котором указано в п. 1 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, т.к. предназначена для временного нахождения людей.

Действия Черновых носили продолжаемый характер, как следует из показаний подсудимых, в том числе протоколов показаний их на месте, похитить печь и бак из бани ФИО6 они договорили сразу в первый день, но не смогли вынести, а потому печь в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, забрали и реализовали на следующий день.

Стоимость похищенного подсудимыми и их защитниками не оспаривается, подтверждается приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела (л.д.35-36 т.1), поэтому у суда нет оснований не согласиться с указанны размером имущественного ущерба.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет, они аналогичны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, также показаниями подсудимых, другими представленными суду доказательствами не опровергаются. Потерпевшая и свидетели неприязни к подсудимым не испытывают, оснований для их оговора не имеют.

Письменные материалы дела получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимых, сторонами не оспариваются, в связи с чем, также не вызывают сомнений у суда в их достоверности. Протоколы проверки показаний на месте, а также протокол допроса Чернова В.Г. подсудимыми и их защитниками подписаны без замечаний.

Суд принимает за основу показания Чернова В.Г. данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 14 февраля 2022 г., т.к. он подтвердил их в полном объеме. При этом, эти сведения согласуются с информацией предоставленной Черновой С.К., потерпевшей, свидетелями и исследованными иными письменными материалами дела.

Действия Чернова В.Г. и Черновой С.К. суд квалифицирует у каждого по п. «а, б ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, фактическое участие лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи.

Как личности Чернова С.К. и Чернов В.Г. характеризуются удовлетворительно (л.д.199, 225 т.1), совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

По заключению комиссии экспертов от 13.01.2022 №6809-21 Чернов В.Г. обнаруживает психическое расстройство. Однако, оно выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления он не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 126-128 т.1).

Из информации ГБУЗ НСО «Каргатской центральной районной больницы» следует, что Чернова С.К. и Чернов В.Г. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят (л.д.153, 179 т.1), по сведениям военного комиссариата Чернов В.Г. обнаруживал психическое расстройство, в связи с чем ограничено годен к военной службе (Л.д. 151).

В судебном заседании Черновы жалоб на свое состояние здоровья не предъявляют, адекватны, сомнений у суда в их психическом состоянии, влияющем на вменяемость, не возникло, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния подсудимые являются вменяемыми.

Смягчающими наказание обстоятельствами для Черновых суд признает: подсудимые вину признали, ущерб частично возмещен путем возврата похищенного, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, предоставив подробную информацию о совершенном ими преступлении, подтвердив их при поверке показаний на месте, кроме того, Чернов В.Г. имеет болезненное состояние здоровья (л.д. 126-128 т.1).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает отягчающим обстоятельством у каждого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку сами Черновы не оспаривают свое нахождение при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения и связывают факт совершения преступления с таким состоянием. Из их показаний следует, что они желали продолжить употреблять спиртное, для чего требовались денежные средства, а таковых не имели, с целью их получения они реализовали похищенное имущество, потратив деньги, в том числе на спиртные напитки. Таким образом, исходя из совокупности доказательств, суд полагает, что состояние опьянения Чернова В.Г. и Черновой С.К. способствовало совершению ими преступления.

У Чернова В.Г. также отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений ( по приговору от 20 августа 2014 г.)

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, суд полагает, назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без назначения максимального срока данного вида наказания и дополнительного наказания, а Чернову В.Г.- с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание Чернову В.Г. следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями, за которые он осужден по приговору Чулымского районного суда от 24 ноября 2021 г., путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимым, изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимых, наличия у каждого отягчающего обстоятельства, как и для применения положений ст. 53.1, 62, 64 УК РФ, а Чернову В.Г. также ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, суд не находит.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Чернову В.Г. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимой Черновой С.К. без изоляции от общества, поэтому при назначении ей наказания в виде лишения свободы, следует применить ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым в целях контроля возложить на Чернову С.К. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Чулымского районного суда Новосибирской области 24 ноября 2021 г. в отношении Черновой С.К. следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимых в возмещение материального ущерба в сумме 5500 рублей. Черновы и их защитники сумму иска не оспаривают, размер ущерба подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, а потому иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что подсудимые совместными действиями причинили ущерб потерпевшей, они являются солидарными должниками перед ней, поэтому ущерб в пользу Потерпевший №1 следует взыскать с Чернова В.Г. и Черновой С.К. солидарно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: приемо-сдаточные акты от 4 и 5 октября 2021 г. следует хранить в материалах дела, бак, гвоздодер и замок - оставить потерпевшей Потерпевший №1.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту Чернова В.Г. 4280 руб. (л.д. 215 т.1), за защиту Черновой С.К. – 5616 рублей (л.д. 216 т.1).

Учитывая тяжелое материальное положение подсудимых, а также то, что в силу наличия психического расстройства подсудимый Чернов В.Г. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а потому участие в уголовном деле защитника обязательно и не зависит от его воли, в силу ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным обоих подсудимых освободить от выплаты этих процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернову Светлану Константиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, применив ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Чернову Светлану Константиновну не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Чулымского районного суда Новосибирской области 24 ноября 2021 г. в отношении Черновой Светланы Константиновны исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Черновой Светлане Константиновне оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении -до вступления приговора в законную силу.

Признать Чернова Виталия Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями, за которые Чернов Виталий Григорьевич осужден по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 г. путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ему определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чернову Виталию Григорьевичу изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Засчитать Чернову Виталия Григорьевича в срок наказания период отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 г. с 24 ноября 2021 г. до 16 августа 2022 г..

На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чернова Виталия Григорьевича под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с 16 августа 2022 г. и до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать солидарно с Чернова Виталия Григорьевича, Черновой Светланы Константиновны в пользу Хамицкой Олеси Сергеевны в возмещение материального ущерба 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточные акты от 4 и 5 октября 2021 г. хранить в материалах дела, бак, гвоздодер и замок - оставить потерпевшей Хамицкой О.С..

Освободить Чернова Виталия Григорьевича, Чернову Светлану Константиновну от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокатам, осуществленных в ходе следствия, в размере 4280 руб. и 5616 рублей соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-79/2022 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД 54RS0042-01-2022-000246-52

Дело № 1-159/2021

Поступило в суд 31.08.2021 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием гос. обвинителя прокуратуры Чулымского района Власова Е.А., Тилимович С.Ю.

адвокатов Халипа А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №,

Чулюкова С.Е., представившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимых: Чернова Виталия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного в праве проживания и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20 августа 2014 года приговором Чулымского районного суда Новосибирской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2018 года освобожден 29.01.2018 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Черновой Светланы Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русским языком владеющей, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной в праве проживания и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

с участием потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обв...

...инению Чернова В.Г., Черновой С.К.,

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.Г. и Чернова С.К. совершили умышленныe преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

1. 06 июля 2021 года, в вечернее время, Чернов В.Г. совместно с Черновой С.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: <адрес>. Чернова С.К., достоверно зная, что в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, находится ценное имущество, имея преступный, корыстный умысел, решила совершить кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а именно, металла из дома Потерпевший №1, о чем сообщила Чернову В.Г. и предложила совместно совершить кражу.

С предложением Черновой С.К. Чернов В.Г. согласился, тем самым они предварительно вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой совместный, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, Чернова С.К. и Чернов В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время, 06 июля 2021 года, проследовали к дому № <адрес>, где осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя целенаправленно, Чернов В.Г. найденным на территории приусадебного участка вышеуказанного дома металлическим предметом отжал дверь, тем самым, устранив препятствие для проникновения. После чего, реализуя задуманное, Чернов В.Г. совместно с Черновой С.К., незаконно, с целью хищения имущества, проникли в веранду дома, составляющую единое целое с домом, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно похитили:

- дверку поддувальную, стоимостью 200 рублей;

- топочную дверку, стоимостью 300 рублей;

- колосник, стоимостью 300 рублей;

- вьюшку дымоходную, стоимостью 100 рублей;

- две половины плиты, стоимостью 250 рублей за половину, на общую сумму 500 рублей;

- мешок полимерный белого цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляет;

- металлический таз, материальной ценности для потерпевшего не представляет,

на общую сумму 1400 рублей.

Похищенное имущество Чернова С.К. и Чернов В.Г. вынесли из веранды дома и, получив реальную возможность им распорядиться, с места совершения преступления скрылись, тем самым совершили безвозмездные изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями Чернова С.К. и Чернов В.Г. причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1400 рублей.

2. 07 июля 2021 года, в дневное время, Чернов В.Г. совместно с Черновой С.К., находились по адресу: <адрес>. Чернова С.К., достоверно зная, что в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, находится ценное имущество, имея преступный, корыстный умысел, решила совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а именно, сварочного аппарата марки «Ресанта 160А» в корпусе серого цвета, из дома Потерпевший №1, о чем сообщила Чернову В.Г. и предложила совместно совершить кражу.

С предложением Черновой С.К. Чернов В.Г. согласился, тем самым они предварительно вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой совместный, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, Чернова С.К. и Чернов В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время, 07 июля 2021 года, проследовали к дому 167 <адрес>, где осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя целенаправленно, Чернов В.Г. найденным на территории приусадебного участка вышеуказанного дома металлическим предметом отжал дверь, тем самым устранив препятствие для проникновения. После чего, реализуя задуманное, Чернов В.Г. и Чернова С.К., незаконно, с целью хищения имущества, проникли в веранду дома, составляющую единое целое с домом, принадлежащим Потерпевший №1, откуда тайно похитили сварочный аппарат марки «Ресанта 160А» в корпусе серого цвета, стоимостью 3000 рублей.

Похищенное имущество Чернова С.К. и Чернов В.Г. вынесли из веранды дома и получив реальную возможность им распорядиться, с места совершения преступления скрылись, тем самым совершили безвозмездные изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями Чернова С.К. и Чернов В.Г. причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимая Чернова С.К. в судебном заседании вину в совершении первого преступления фактически признала, в совершении второго преступления признала частично. Дала показания, что ранее проживала в доме отца по <адрес> НСО, но потом съехала оттуда, ключ от дома возвратила, положив в условное место, и 6 июля 2021 года уже проживала со своим супругом Черновым В.Г. по <адрес>. В доме отца у нее остались только ее одежда: штаны, кофта, куртка. 06 июля 2021 года позвонила отцу, он был в Чулыме, в своем доме по <адрес> разбирал печку, решили ему помочь, с мужем приехала в указанный дом. Помогли отцу, после чего вместе с отцом вышли из указанного дома, отец закрыл его и поехал с сожительницей в <адрес>, а она с супругом пошла домой. Уже дома предложила Чернову В.Г. взять в доме отца железо от печи, сдать его, так как видела его на веранде, брать другое имущество ему не предлагала. Супруг сначала не соглашался, но она уговорила его, сказав, что поговорит с отцом, чтобы тот не писал заявления, и супруг согласился. Вдвоем с супругом в этот же день в вечернее время пошли к дому отца по <адрес>, дом был закрыт, ключа от дома не было. Взяла там же железку, попробовала открыть дверь, не получилось. Ее супруг вставил эту железку между дверью и косяком и отжал дверь, она открылась. Вдвоем с супругом зашли на веранду дома, где она в найденный там мешок сложила предметы от печи: дверку поддувальную, топочную дверку, колосник, вьюшку дымоходную, две половины плиты. Ее муж вынес данный мешок на улицу, она также взяла таз, закрыли дверь в дом, и она захлопнулась, они вдвоем с мужем пошли и сдали указанные предметы во Вторчермет. В момент совершения ими вышеуказанных действий, рядом никого не видела. На вырученные от сдачи указанного имущества деньги приобрели сигареты, спиртное, которое употребили вместе с супругом. В тот день не звонила отцу и не спрашивала у него разрешения брать вышеуказанные железные предметы, заходить в его дом. Но ранее могла заходить в дом отца без его разрешения, если у нее были ключи от дома. Находились с мужем в этот день в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение ею вышеуказанных действий, трезвая такого бы не совершила.

Проснувшись дома утром 07 июля 2021 года, вспомнила, что видела в доме отца сварочный аппарат «Ресанта 160А», предложила супругу взять его, 06 июля 2021 года желания взять данный сварочный аппарат у нее не было. Супруг не соглашался, она его уговорила, чтобы он пошел вместе с ней, и в утреннее время этого же дня пошли с супругом к дому отца по <адрес>. В этот день своему отцу она также не звонила и не спрашивала разрешения брать данное имущество, заходить в его дом. Сама взяла ту же железку, который опять отжала дверь в дом отца, она открылась, одна зашла на веранду дома, взяла сварочный аппарат, в руках вынесла его, и вдвоем с супругом пошли до ломбарда, при этом, сварочный аппарат несла только она. В ломбард зашли вдвоем с супругом, он сдавал сварочный аппарат, а она стояла рядом. На вырученные от его сдачи деньги также приобрели сигареты, спиртное, которые употребили вместе с супругом. Была в этот день немного пьяная, что повлияло на совершение ею вышеуказанных действий, трезвая не стала бы этого делать.

Имущество, которое взяли в доме отца, ей и Чернову В.Г. не принадлежит, его стоимость, указанную в обвинении, не оспаривает. В указанные дни свою одежду из дома отца не забирала, так как она не нужна была ей.

Подсудимый Чернов В.Г. в судебном заседании вину в совершении первого преступления фактически признал, по второму преступлению признал частично. Дал показания, что его супруга Чернова С.К. в период их ссоры проживала в доме своего отца по <адрес>, а когда помирились с ней, то стали проживать по <адрес>, где жена прожила около месяца до 06 июля 2021 года. В этот день 06.07.2021 года Чернова С.К. предложила ему пойти к ее отцу на <адрес>, согласился, пошли туда, там находился ее отец Потерпевший №1 с сожительницей, разбирали печь, помогли им, все выпили спиртного. Спрашивал у ФИО8 разрешения взять духовку, но он отказал. Потом Потерпевший №1 с сожительницей и они вышли из дома, Потерпевший №1 закрыл отверткой дверь, и он с Черновой С.К. пошли домой. Уже дома его жена предложила ему сходить в дом отца, взять железо и сдать его, сказав, что поговорит с отцом, все будет нормально. Согласился. Пришли к дому Потерпевший №1 около 18 часов. Чернова С.К. посмотрела, что ключа от дома не было, нашла возле дома железку, которую передала ему, и он этой железкой открыл дверь, «расперев» замок на двери, вошли на веранду дома, где Чернова С.К. сама сложила в мешок находящиеся там железные предметы, которые на велосипеде отвезли в Вторчеремт, сдали, на вырученные деньги приобрели сигареты, спиртное, которые употребили вместе с женой. В тот день был в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им вышеуказанных действий, так как трезвым не совершал бы их. После этого пили спиртное всю ночь, когда проснулись 07 июля 2021 года, были с Черновой С.К. еще немного пьяны. Чернова С.К. предложила взять в доме отца сварочный аппарат, он согласился, вдвоем пошли к этому дому, где он стоял возле дома, а Чернова С.К. железкой открыла дверь, сама на веранде дома взяла сварочный аппарат «Ресанта 160А», вынесла его. Вдвоем с ней пошли в ломбард, до которого Чернова С.К. сама несла сварочный аппарат. В ломбарде сдал этот сварочный аппарат, а жена стояла при этом рядом. В этот день его состояние опьянения также повлияло на совершение им вышеуказанных действий, трезвый не совершил бы их.

Изъятое имущество им с женой не принадлежит. Разрешения брать какое – либо имущество, заходить в свой дом, Потерпевший №1 им не давал. У него были мысли, что Потерпевший №1 может написать на них заявление в полицию, но его жена сказала, что этого не будет, поэтому соглашался на ее предложения. Перед тем как прийти в дом Потерпевший №1, его жена не спрашивала у своего отца разрешения заходить в дом, брать железо, он не предлагал ей это сделать, и сам также не спрашивал у Потерпевший №1 такого разрешения. Понимал, что совершают хищение. Стоимость изъятого имущества, указанную в обвинении, не оспаривает.

Однако, вина подсудимых в совершении преступлений, помимо их частично признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил в суде, что является собственником <адрес>, постоянно в нем не проживает уже 4 года, как переехал жить в р.<адрес>, но периодически приезжает, и когда работает, проживает в нем. Его дочь Чернова С.К. периодически проживала в его доме, но только с его разрешения, спрашивая ключ от него, а когда выезжала из дома, ключ оставляла. Последний раз она проживала в нем где-то за две недели до 06 июля 2021 года. 06 июля 2021 года приехали с сожительницей Свидетель №4 в этот дом, делали в нем ремонт, разломали печку. К ним поле звонка пришла его дочь Чернова С.К. и Чернов В.Г., которые помогали им. Чернов В.Г. спрашивал у него разрешения взять духовку, но он отказал. Потом он с ФИО17 поехал в <адрес>, при этом подсудимым сказал выйти из дома и закрыл дверь на веранду дома на внутренний замок, с силой закрыв дверь. Ключ от дома был у его старшей дочери. Веранда составляет одно целое с его домом. Не разрешал подсудимым входить в его дом и брать его имущество, и такого разрешения они не спрашивали. Через несколько дней из <адрес> заехали в этот дом, увидели, что та сторона двери в дом, где замок, была оторвана, было понятно, что кто-то ее открывал. Обнаружил, что из его дома пропали дверка поддувальная, топочная дверка, колосник, вьюшка дымоходная, две половины плиты, мешок полимерный, металлический таз, сварочный аппарат «Ресанта», сообщил о случившемся в полицию, которая выяснила, что их хищение совершили подсудимые. Уже позже общался с дочерью Черновой С.К. и она подтвердила, что это сделали они. Поддерживает оценку похищенного имущества, указанную в обвинении. Ущерб ему не был возмещен подсудимыми, сварочный аппарат его старшая дочь выкупила его в ломбарде г. Чулыма, за что отдавал ей около 1100 рублей, после чего ему был возвращен этот сварочный аппарат, стоимость похищенных металлических предметов в общей сумме 1400 рублей ему не была возмещена.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что сожительствует с Потерпевший №1, у него имеется дом в <адрес>. Приезжают с ним в этот дом, чтобы делать ремонт. 06.07.2021 года приехали туда, разбирали печку, туда же пришли подсудимые Черновы в нетрезвом состоянии, помогли им. Слышала, что Чернов В. спрашивал у Потерпевший №1 разрешения взять духовку. Около 18 часов собрались уезжать, железо, сварочный аппарат оставили в доме, на веранде, которая составляет единое целое с домом, входную дверь закрыли на замок, в это же время также ушли Черновы. Сами уехали в <адрес>, через два дня вернулись в этот дом и обнаружили, что пропал сварочный аппарат, а также железо, дверь была вскрыта, поняли это, так как она легко открывалась. Сразу предположили, что это моги сделать подсудимые, Потерпевший №1 звонил им, но они отказывались, он сообщил в полицию, и потом сам выкупил сварочный аппарат. Чернова С.К. ранее проживала в этом доме Потерпевший №1, но съехала с него, ключей от него у нее не было. Вещи Черновой С.К.: куртку, штаны, кофточки, она собрала и положила в кладовой. Без разрешения своего отца ФИО9 в этом доме Чернова С.К. не проживала.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, следует, что с ними по соседству по <адрес> расположен дом Потерпевший №1, который приезжает в г.Чулым редко. У Потерпевший №1 есть дочь Чернова С., которая проживает со своим супругом Черновым В., апрель они жили в доме Потерпевший №1 Где они проживали потом, ей неизвестно. 06.07.2021 года видела, что Потерпевший №1 приезжал в свой дом с сожительницей, делали ремонт, разбирали печку, им помогали Чернова С. и Чернов В.. Около 16 часов Потерпевший №1 со своей сожительницей уехали, и больше не приезжали в тот день, так же сразу ушли Чернова С. со своим супругом. Вечером этого же дня она увидела, Чернова С. и ее супруг, возле дома Потерпевший №1, рядом с крыльцом что-то положили в мешок, который погрузили на велосипед, и направились в сторону центра г. Чулыма, при этом у Черновой С. в руках также был металлический таз. Черновы ее не видели, замечаний она им не делала, так же с ними она не разговаривала. Больше в этот день она их не видела. Около 12 часов 07.07.2021 года в дом Потерпевший №1 пришла его дочь и зять, видела, как они прошли в дом, а примерно через 15 минут вышли из него и, погрузив что-то на велосипед, направились в центр г. Чулыма, при этом Чернова С. в руках несла сварочный аппарат марки «Ресанта», он был в корпусе серого цвета. В вечернее время примерно около 18 часов приехал Потерпевший №1, а немного позднее видела, что к его дому приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что из дома Потерпевший №1 пропал сварочный аппарат, а также поинтересовались, не видела ли она кто приходил к нему домой в его отсутствие, рассказала, что видела. (л.д. 81-82 т.1). В суде свидетель Свидетель №2 поддержала свои показания на следствии, как достоверные и дала аналогичные показания.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, следует, что работает менеджером в ломбарде, который расположен в рынке, в центре г. Чулыма. В ее обязанности входит прием различной продукции, которые граждане сдают в ломбард, с целью дальнейшего выкупа, либо без выкупа. Весь принимаемый товар вносится в тетрадь учета, в которой делается запись: что сдается, кем, дата сдачи, сумма за которую был сдан - заложен товар, а так же в случае если товар выкупается, то дата выкупа. 07.07.2021 года находилась на своем рабочем месте, около полудня в ломбард пришли парень и девушка, ранее она их никогда не видела, при себе у них был сварочный аппарат, пояснили, что хотят его сдать. Она пояснила, что для этого необходим паспорт, а также она поинтересовалась, кому данный сварочный аппарат принадлежит, на что парень ответил, что это его личный, тогда она задала еще раз тот же вопрос с целью того, чтобы убедиться, что это действительно его имущество, на что получила положительный ответ. Пояснив, что за данный сварочный аппарат они могут получить 1000 рублей, пару это устроило. Проверила аппарат на исправность, он был в рабочем состоянии, марки «Ресанта» в корпусе серого цвета. На ее просьбу парень ей передал паспорт на имя Чернова Виталия Григорьевича, внесла все необходимые записи в тетрадь приема, и передала парню обратно его паспорт и деньги. Сдавал аппарат Чернов В., его супруга стояла рядом. 14.07.2021 года в ломбард пришла девушка и пояснила, что хочет выкупить сварочный аппарат, который сдал Чернов В. на свое имя. Так как она пояснила, что сварочный аппарат был украден у ее отца, а сдавали его ее зять и сестра, согласилась его вернуть владельцам. Девушка ей передала денежные средства в сумме 1072 рублей, за которую Черновым был сдан сварочный аппарат, она сделала в тетради соответствующую запись, после чего вернула сварочный аппарат девушке. (л.д. 70-71).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что Потерпевший №1 является ее отцом, а Чернова С.К. ее родной сестрой. От отца узнала, что Чернова С.К. и Чернов В. украли у него сварочный аппарат, который сдали в ломбард, также были похищены какие – то железные предметы. Отец также рассказал, что когда уходил из дома, то закрыл его. Ключ от дома был у нее. Сходила в ломбард, где узнала, что аппарат сдан, но его сначала не отдавали, так как могут отдать тому, кто сдавал. Тогда вызвали сотрудника полиции, пояснили, что сварочный аппарат был похищен, после чего выкупила его в ломбарде за 1072 рубля, деньги на выкуп ей дал отец. Сварочный аппарат был возвращен отцу. Знает, что данный сварочный аппарат ранее был на веранде дома отца по <адрес>, данный дом был жилой. Чернова С.К. ранее проживала в этом доме, но потом сошлась со своим мужем и перестала в нем жить, и ключ от дома находился уже у нее. Сестра могла жить в доме отца только с его разрешения. В этот раз сестра не спрашивала у отца разрешения заходить в дом.

Кроме того вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1, согласно которому в период с 18 часов 06.07.2021 г. до 08.07.2021 года, неустановленное лицо, незаконно проникло в веранду его <адрес>, откуда похитило: сварочный аппарат марки «Ресанта», дверку поддувальную, топочную дверку, колосник - 300 рублей, вьюшку дымоходную, две половины плиты, общий ущерб 4400 рублей (том 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2021 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, вход в дом осуществляется через веранду (том 1 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2021 г., согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрен служебный кабинет ОМВД России по Чулымскому района № 109 по адресу: ул. Кожемякина 93, г. Чулыма, Чулымского района, где был изъят сварочный аппарат марки «Ресанта 160А», в корпусе серого цвета (том 1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2021 г., согласно которому осмотрен сварочный аппарат марки «Ресанта 160» (том 1 л.д. 35-38);

- протоколом выемки от 19.08.2021 г., согласно которого изъята тетрадь залогового имущества у Свидетель №1 (том 1 л.д.73,74);

- протоколом осмотра документов от 19.08.2021 г., согласно которому осмотрена тетрадь, в нижней части которой имеется запись «тетрадь залогового имущества, Чулым, с 15.09.2019 г.». При осмотре ее содержания установлена запись № 1492 от 07.07.21 – «сварочный аппарат «Ресанта 160А» Чернов В.Г., сумма долга 1000 р. Дата выкупа 14.07.2021 – 1072 р.» (том 1 л.д. 75, 76, 77);

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину Чернова В.Г. и Черновой С.К. в совершении преступлений.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимые по каждому преступлению действовали умышленно, осознавали общественно-опасный характер своих действий и желали наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют их конкретные действия.

Суд находит доказанной вину подсудимых Чернова В.Г. и Черновой С.К., каждого из них, по первому преступлению в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 1400 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилой дом Потерпевший №1, а также по второму преступлению в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно, сварочного аппарата «Ресанта 160А», стоимостью 3000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилой дом Потерпевший №1, совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №2, письменными материалами дела, признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии (л.д. 131- 133 т.1, 161-164 т.1), а также их частично признательными показаниями в суде.

Приведенными доказательствами подтверждено, что подсудимые совершили каждое преступление тайно от собственника имущества и других посторонних лиц, помимо воли собственника, данные преступления они совершили умышленно, действовали группой лиц по предварительному сговору. В жилой дом потерпевшего подсудимые проникали именно с целью хищения чужого имущества, без законных оснований, в отсутствие потерпевшего, и без его ведома.

Как следует из приведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимым он не разрешал входить в его дом и брать находящееся в доме принадлежащее ему имущество, аналогичное следует из приведенных показаний свидетеля Свидетель №3, сами подсудимые в суде не оспаривают, что не спрашивали у потерпевшего такого разрешения.

Факт того, что подсудимая Чернова С.К., являясь дочерью потерпевшего, ранее проживала в его доме, а после выселения из этого дома, оставила в нем свою одежду, о чем подтвердили в суде потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, не свидетельствует о наличии у подсудимых законных оснований для проникновения в дом потерпевшего.

Так, из приведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Чернова С.К. периодически проживала в его доме, но только с его разрешения, спрашивая ключ от него, а когда выезжала из дома, оставляла ключ. 06 июля 2021 года Чернова С.К. в данном доме уже не проживала около двух недель, и ключа от него у нее не было, разрешения находиться в его доме в его отсутствие, она не спрашивала. Данные обстоятельства, указанные потерпевшим, подтвердили в суде свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, подсудимыми не оспариваются. Сама подсудимая Чернова С.К. в суде подтвердила, что могла находиться в доме отца, только если у нее были ключи от него. Однако, как установлено в суде, и не оспаривается подсудимыми, в указанный в обвинении период, в доме потерпевшего подсудимая Чернова С.К. не проживала и ключей от него у нее не было, разрешения войти в дом потерпевшего в его отсутствие, подсудимые у потерпевшего не спрашивали. При проникновениях в указанный дом и хищения из него имущества потерпевшего, Чернова С.К. своих вещей из него не забирала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по каждому преступлению в дом потерпевшего подсудимые проникали без его ведома, незаконно, непосредственно с целью хищения его имущества. Сам способ проникновения подсудимых в жилой дом потерпевшего путем отжатия входной двери металлическим предметом, свидетельствует о незаконности действий подсудимых.

На основании исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимые по каждому преступлению осознавали незаконный характер своих действий, а их доводы, что Чернов В.Г. соглашался на предложения Черновой С.К. об изъятии имущества потерпевшего из дома последнего, так как она убедила его, что потерпевший не обратится в правоохранительные органы, то есть, не осознавал незаконность своих действий, суд находит несостоятельными.

Исходя из показаний самих подсудимых в суде, перед их проникновением в дом потерпевшего и изъятием его имущества, разрешения на это они у потерпевшего не спрашивали, и потерпевший таких разрешений им не давал, и подсудимый Чернов В.Г. не предлагал Черновой С.К. спросить у потерпевшего такое разрешение перед проникновениями в его дом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оба подсудимых по каждому преступлению осознавали незаконный характер своих действий, что проникают в дом потерпевшего и изымают его имущество незаконно, без его согласия, то есть, совершают тайное хищение его имущества.

Хищения подсудимыми совершены из веранды дома потерпевшего, которая, как установлено в суде на основании исследованных доказательств, составляет единое целое с домом.

Таким образом, признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение по каждому преступлению.

О совершении каждого преступления подсудимые договаривались заранее, до начала активных действий, что подтверждено показаниями самих подсудимых на предварительном следствии и частично в суде, следует из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, характера и направленности их действий при совершении данного преступления.

Анализ обстоятельств совершения преступлений указывает на то, что действия Чернова В.Г. и Черновой С.К. по обоим преступлениям носили согласованный характер, действовали они совместно, каждый из них выполнял объективную сторону преступлений. Еще до начала выполнения объективной стороны, до начала активных действий, подсудимые договаривались о хищении имущества, в последующем действовали совместно и согласованно, преследуя единую цель хищения чужого имущества.

Так, из показаний Чернова В.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 06.07.2021 года он вместе с супругой Черновой С.К., возвратившись из дома ее отца по <адрес>, где помогали разбирать печь, у себя дома распивали спиртное, а когда оно закончилось, супруга предложила сходить в дом к ее отцу и взять металл, который сдать, а на вырученные деньги купить спиртное, на что он согласился. Когда подошли к дому тестя, увидел, что он закрыт изнутри, нашел в ограде часть металлической косы, при помощи которой отжал дверь, прошли в веранду дома. Найдя в веранде дома мешок, стал в него складывать металлические изделия от печи, погрузил мешок на велосипед и вместе с супругой, которая также взяла металлический тазик, пошли в пункт приема металла, где все сдали на 800 рублей, деньги потратили на спиртное и продукты, которые употребили дома. Утром 07.07.2021 года не было денег, чтобы выпить, супруга снова предложила ему сходить к нему домой и что- либо взять. Придя домой к тестю, увидели, что дверь в дом была заперта. Тем же способом, что и накануне, открыл дверь, пройдя в веранду дома, его супруга взяла сварочный аппарат «Ресанта», вынесла его на улицу, он закрыл дверь обратно. Совместно с супругой направились в ломбард, где сдали сварочный аппарат за 1000 рублей, на вырученные деньги купили спиртное и продукты питания (л.д. 131-133 т.1).

Из показаний Черновой С.К. на предварительном следствии в качестве подозреваемой, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 06.07.2021 года вместе с супругом Черновым В.Г. находились у ее отца Потерпевший №1 в доме в <адрес>, помогли ему разобрать печь и ушли домой, а отец уехал. Находясь у себя дома, предложила своему супругу сходить к отцу за железом, на что тот согласился, при этом разрешения взять это железо у отца не спрашивали. Когда пришли к дому отца, он был закрыт, отца дома не было. Супруг в ограде дома отца нашел какую-то железку и отжал дверь, после чего они проникли в веранду дома, где нашли мешок, после чего стали складывать в него железо – детали от печки, после чего закрыли дверь и пошли в пункт приема металла, где сдали данный металл, и на деньги приобрели спиртное, продукты, которые употребили дома. ДД.ММ.ГГГГ проснулись, им захотелось выпить, но спиртного не было, предложила своему супругу сходить в дом к ее отцу, чтобы забрать сварочный аппарат, пришли к его дому, открыли его тем же способом, что и ранее и проникли в веранду дома, она взяла сварочный аппарат и ушли, закрыв дверь в дом. Сдали сварочный аппарат в ломбард за 1000 рублей, которые потратили на собственные нужды (л.д. 161-164 т. 1).

Таким образом, вышеприведенные показания подсудимых на предварительном следствии (л.д. 131-133, 161-164 т.1), подтверждают, что подсудимые действовали по каждому преступлению совместно и согласованно, каждый из них участвовал в выполнении объективной стороны преступлений.

В суде подсудимые также не оспорили те обстоятельства, что по обоим преступлениям заранее договаривались о проникновении в дом потерпевшего с целью изъятия из него имущества потерпевшего; по первому преступлению подсудимый Чернов В.Г. при помощи металлического предмета открыл входную дверь в дом потерпевшего, после чего оба подсудимых совместно проникли на веранду его дома, подсудимая Чернова С.К. складывала металлические предметы в мешок, а потом подсудимые совместно пошли и сдали данное имущество, а вырученные от его сдачи деньги потратили совместно на личные нужды; а по второму преступлению, что подсудимые совместно пришли к дому потерпевшего, подсудимая Чернова С.К. вынесла из веранды дома сварочный аппарат, который в последующем подсудимые сдали, а вырученные от сдачи данного имущества деньги, также потратили совместно на личные нужды.

Вместе с тем, доводы подсудимых в суде, что по первому преступлению имущество потерпевшего складывала в мешок только подсудимая Чернова С.К., а по второму преступлению подсудимый Чернов В.Г. не открывал дверь в веранду дома потерпевшего, опровергаются вышеприведенными показания подсудимых на предварительном следствии (л.д. 131-133, 161-164 т.1), которые суд принимает в качестве доказательства, так как они даны подсудимыми в присутствии защитников, без каких – либо замечаний и дополнений, в связи с чем, оснований для признания их недопустимым доказательством, суд не находит. В то же время, в суде подсудимые не смогли объяснить причину изменения ими показаний в судебном заседании, в связи с чем, их показаний в суде в части, противоречащей их показаниям на предварительном следствии, суд расценивает, как защитные, данные ими с целью избежания ответственности за соденное..

Учитывая вышеизложенное, квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по каждому преступлению нашел подтверждение.

Исследованные доказательства в своей совокупности убеждают суд в том, что подсудимые по каждому преступлению действовали из корыстных побуждений, похищенное имущество они обратили в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимыми совершено два самостоятельных преступления, так как они совершены ими с самостоятельным умыслом. Как установлено в суде, их умысел на совершение каждого преступления каждый раз возникал непосредственно перед их совершением. Так, из приведенных показаний самих подсудимых на предварительном следствии (л.д. 131-133, 161-164 т.1), и их частично признательными показаниями в суде, следует, что изначально они вступили в предварительный сговор на хищение имущества в виде металлических предметов от печи, а уже после совершения данного преступления, на следующий день, когда спиртное закончилось, у них возник новый умысел на совершение сварочного аппарата.

Объем и стоимость похищенного имущества, указанного в обвинении, по каждому преступлению, нашел свое подтверждение приведенными показаниями потерпевшего, письменными материалами дела (л.д. 42-44, 58- 59 т.1), не оспорены подсудимыми.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Судом не установлено наличие каких – либо оснований у данных лиц для оговора подсудимых, они не имеют неприязни к подсудимым, потерпевший не настаивает на строгом наказании, не заявляет гражданский иск. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, аналогичны в основном и главном, подтверждаются письменными материалами дела.

Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, не опровергнуты подсудимыми.

Таким образом, представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности обоих подсудимых в совершении двух преступлений.

Действия Чернова Виталия Григорьевича и Черновой Светланы Константиновны, каждого из них, по каждому преступлению, следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно информации ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», Чернова С.К. не состоит на учете у врача - психиатра и врача – нарколога (л.д. 153, 155 т.1). Согласно информации ГБУЗ НСО «Каргатскя ЦРБ», Чернов В.Г. состоит на учете у врача- психиатра с 2018 года в связи с имеющимся психическим заболеванием, у врача- нарколога не состоит (л.д. 122, 123 т.1). <данные изъяты>. В период совершения противоправного деяния у Чернова В.Г. также не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Чернов В.Г. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать конкретные обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанное умственное недоразвитие относится к категории психических недостатков, нарушающих способность Чернова В.Г. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (том 1 л.д. 50-52).

В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья Чернов В.Г. и Чернова С.К. не предъявляли, сомнений в психическом состоянии подсудимых у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемых деяний подсудимые являются вменяемыми.

Решая вопрос о мере наказании обоим подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семьи. Чернов В.Г. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 127 т.1 ), Чернова С.К. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 157 т. 1). Потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимым.

Смягчающими обстоятельствами для Чернова В.Г. суд признает: по первому преступлению: вину признал, по второму преступлению: вину признал частично в суде, в полном объеме на предварительном следствии; по обоим преступлениям: болезненное состояние здоровья (л.д. 123, 50-52 т.1).

Отягчающими обстоятельствами по каждому преступлению для Чернова В.Г. суд признает: рецидив преступлений (опасный), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчающими обстоятельствами для Черновой С.К. суд признает: по первому преступлению: вину признала; по второму преступлению – вину признала частично в суде, в полном объеме на предварительном следствии; по обоим преступлениям: ранее не судима (л.д. 150, 151 т. 1).

Отягчающими обстоятельствами по каждому преступлению для Черновой С.К. суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд признает отягчающим обстоятельством по каждому преступлению для каждого подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сами подсудимые не оспаривают свое нахождение при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения и связывают факт совершения преступлений с таковым состоянием.

Суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства для обоих подсудимых по первому преступлению возмещение имущественного ущерба, так как в суде на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что ущерб по первому преступлению ему подсудимыми не возмещался, не оспаривают данного обстоятельства и сами подсудимые в суде. В связи с чем, имеющаяся в деле расписка (л.д. 69 т.1), не может быть принята судом в качестве доказательства возмещения потерпевшему ущерба по первому преступлению.

Также в суде установлено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, что сварочный аппарат был выкуплен непосредственно потерпевшим путем передачи для этого устного поручения и принадлежащих ему денежных средств своей дочери Свидетель №3, что и было ей сделано, и указанные денежные средства потерпевшему не возмещены подсудимыми, что не оспорено последними в суде, то есть, данное имущество потерпевшего было возвращено ему не по воле подсудимых, не в результате их действий, а было выкуплено потерпевшим за счет собственных денежных средств в ломбарде, куда они его сдали. В связи с чем, оснований для признания по второму преступлению для каждого подсудимого смягчающим обстоятельством возмещение ущерба, в т.ч. возвратом похищенного, суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Чернова В.Г. обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, суд полагает, назначить ему наказание за каждое преступление, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения максимального срока данного вида наказания, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Окончательное наказание ему следует назначить с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, также в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому Чернову В.Г., изменения категорий преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств дела, степени их общественной опасности (ч.6 ст. 15 УК РФ), данных о его личности, как и для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 53.1, 73 УК РФ, суд не находит.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Чернову В.Г. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Черновой С.К., обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, суд полагает, назначить ей наказание с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения максимального срока данного вида наказания, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Окончательное наказание ему следует назначить с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, также в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому Черновой С.К., изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств дела, степени их общественной опасности (ч.6 ст. 15 УК РФ), данных о ее личности, как и для применения ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, суд не находит.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимой Черновой С.К. без изоляции от общества, поэтому при назначении ей наказания в виде лишения свободы, следует применить ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым в целях контроля возложить на Чернову С.К. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту Чернова В.Г. в размере 4116 рублей (л.д. 190 т.1), за защиту Черновой С.К. – 2058 рублей (л.д. 192 т.1). Учитывая тяжелое материальное положение подсудимых, а также то, что в силу наличия психического расстройства подсудимый Чернов В.Г. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а потому участие в уголовном деле защитника обязательно и не зависит от его воли, в силу ст. 132 УПК РФ, суд полагает обоих подсудимых освободить от выплаты данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернову Светлану Константиновну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» (преступление № 1), 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление № 2).

Назначить Черновой Светлане Константиновне наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление № 1) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление № 2) - в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Черновой Светлане Константиновне наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применив ст.73 УК РФ, назначенное Черновой Светлане Константиновне наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения Черновой Светлане Константиновне оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обязать Чернову Светлану Константиновну не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Признать Чернова Виталия Григорьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление № 1), 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление № 2).

Назначить Чернову Виталию Григорьевичу наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление № 1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление № 2) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чернову Виталию Григорьевичу наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чернову Виталию Григорьевичу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания Чернова Виталия Григорьевича под стражей в период с 24 ноября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сварочный аппарата марки «Ресанта 160А» - оставить Потерпевший №1, тетрадь залогового имущества – оставить Свидетель №1.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ освободить Чернова Виталия Григорьевича от выплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в период предварительного расследования по делу в размере 4116 (четыре тысячи сто шестнадцать) рублей.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ освободить Чернову Светлану Константиновну от выплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в период предварительного расследования по делу в размере 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А. Жданова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-159/2021 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2021-000770-16