Миненко Екатерина Юрьевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10258/2024 (2-929/2021)

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко Е. Ю. к Панову Д. В. о взыскании долга, процентов

по кассационной жалобе Панова Д. В.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миненко Е. Ю. обратилась в суд с иском к Панову Д. В. о взыскании 20 000 долларов США, 2 532 доллара США 04 цента в качестве процентов на сумму долга за уклонение от возврата денежных средств по состоянию на 05 июня 2020 года.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Панов Д.В. в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на несоблюдение судом требований процессуального закона об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Миненко Е.Ю. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, ...

Показать ещё

...что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные требования закона о надлежащем извещении всех участников процесса о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о заседании суда апелляционной инстанции, назначенное на 17 января 2022 года, было направлено Панову Д.В. по адресу: <адрес> (л.д.184).

Между тем, адресом регистрации ответчика, который он указывал для извещения при подачи апелляционной жалобы, также указал в кассационной жалобе, является: <адрес> (л.д.30, 164).

Доказательства направления судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Панову Д.В. по адресу его регистрации, который указывался им самим, как адрес для отправки ему почтовой корреспонденции (<адрес>), в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют и иные допустимые доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции 17 января 2022 года участие не принимали, рассмотрение дела окончилось в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона Панов Д.В. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что процессуальные права участников процесса должны неукоснительно соблюдаться судом на каждой стадии судебного разбирательства. Будучи привлеченными к участию в деле, они должны иметь реальную возможность сформировать позицию по отношению к требованиям и возражениям других лиц, заявить свои ходатайства, давать пояснения и реализовывать иные процессуальные права, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом не соблюдены.

Рассмотрев дело в отсутствие Панова Д.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав данного участника процесса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой определения по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений, а именно ненадлежащего извещения стороны о времени и месте судебного заседания, Первый кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы Панова Д.В.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Свернуть

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года

Дело № 2 - 9890/2024

50RS0035-01-2024-013049-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму займов в размере <данные изъяты> рублей,

- капитализированные проценты в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- пеню за невыплату процентов в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты на сумму займов из расчета 10 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

- пеню в связи с невозвратом суммы займом в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

- пени в связи с невыплатой процентов в размере 0,1 % от суммы займов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

- по оплате государственной пошлины в размере 200 834 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор займа ...

Показать ещё

...№, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор займа №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор займа №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор займа №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени денежные средства не возвращены. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление в котором просил рассматривать дело в ее отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Рассматривая требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому заемщик (ФИО2) принял у займодавца (ФИО1) денежную сумму в размере <данные изъяты> /л.д. 33,34,35/.

В силу п. 2.2 Договора займа № срок возврата суммы займа <данные изъяты>) до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33/.

Согласно п. 2.3 Договора займа № за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 10 % годовых, проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств Заемщику (ФИО2) до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа проценты начисляются на невозвращенную часть /л.д. 33/.

Согласно п. 2.4 Договора займа № проценты за пользование суммой займа уплачиваются каждое полугодье аннуитетными платежами. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно /л.д 33/.

В силу п. 3.2 Договора займа № в случае невыплаты в срок причитающихся Займодавцу (ФИО1) пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

В силу п. 3.3 Договора займа № в случае невыплаты в срок причитающихся Займодавцу (ФИО1) пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы процентов, причитающихся займодавцу.

Расписка от имени ФИО2 подтверждает, что он получил в соответствии с условиями договора займа № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 35/.

Расписка подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнил обязательства по выплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности /л.д. 50-58/.

Истец, с учетом представленного расчета /л.д. 8-10/, просит взыскать с ответчика по вышеуказанному договору займа № задолженность в размере 16 442 154,59 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- пеню в связи с невозвратом суммы займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

- пени в связи с невыплатой процентов в размере 0,1 % от суммы займов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлены доказательства возврата суммы займа или частичного погашения задолженности, суд признает исковые требования истца обоснованными.

Суд, проверил представленный расчет капитализированные проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его арифметически верным и соглашается с ним и взыскивает с ответчика в пользу истца капитализированные проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитывая пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется следующим расчетом:

Ставка по договору: 0,1% в день

Порядок расчёта сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> рублей

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 092 дня)

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) указано истцом как первый день начисления неустойки. Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). По правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверил представленный расчет пени за невыплату процентов в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитывая пени за невыплату процентов в размере в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим расчетом:

Ставка по договору: 0,1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> рублей

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 456 дней)

Порядок расчёта сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца пени за невыплату процентов в размере в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- процентов на сумму займов из расчета 10 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

- пени в связи с невозвратом суммы займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

- пени в связи с невыплатой процентов в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому заемщик (ФИО2) принял у займодавца (ФИО1) денежную сумму в размере 4 000 000 рублей /л.д. 36,37,38/.

В силу п. 2.2 Договора займа № срок возврата суммы займа (<данные изъяты> рублей) до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36/.

Согласно п. 2.3 Договора займа № за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 10 % годовых, проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств Заемщику (ФИО2) до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа проценты начисляются на невозвращенную часть /л.д. 33/.

Согласно п. 2.4 Договора займа № проценты за пользование суммой займа уплачиваются каждое полугодье аннуитетными платежами. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно /л.д. 36/.

В силу п. 3.2 Договора займа № в случае невыплаты в срок причитающихся Займодавцу (ФИО1) пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

В силу п. 3.3 Договора займа № в случае невыплаты в срок причитающихся Займодавцу (ФИО1) пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы процентов, причитающихся займодавцу.

Расписка от имени ФИО2 подтверждает, что он получил в соответствии с условиями договора займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 38/.

Расписка подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнил обязательства по выплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45/

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности /л.д. 50-58/.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлены доказательства возврата суммы займа или частичного погашения задолженности, суд признает исковые требования истца обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика по вышеуказанному договору займа № задолженность в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- проценты на сумму займов из расчета 10 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

- пеню в связи с невозвратом суммы займом в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

- пени в связи с невыплатой процентов в размере 0,1 % от суммы займов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

Суд, проверил представленный расчет капитализированные проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его арифметически верным и соглашается с ним и взыскивает с ответчика в пользу истца капитализированные проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитывая пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется следующим расчетом:

Ставка по договору: 0,1% в день

Порядок расчёта сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> рублей

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 092 дня)

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) указано истцом как первый день начисления неустойки. Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). По правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверил представленный расчет пени за невыплату процентов в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитывая пени за невыплату процентов в размере в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим расчетом:

Ставка по договору: 0,1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> рублей

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 456 дней)

Порядок расчёта сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца пени за невыплату процентов в размере в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд так же приходит к убеждению о возможности взыскания с ответчика в пользу истца:

<данные изъяты>

- проценты на сумму займов из расчета 10 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

- пеню в связи с невозвратом суммы займом в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

- пени в связи с невыплатой процентов в размере 0,1 % от суммы займов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому заемщик (ФИО2) принял у займодавца (ФИО1) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 39,40,41/.

В силу п. 2.2 Договора займа № срок возврата суммы займа (4 000 000 рублей) до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33/.

Согласно п. 2.3 Договора займа № за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 10 % годовых, проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств Заемщику (ФИО2) до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа проценты начисляются на невозвращенную часть /л.д. 39/.

Согласно п. 2.4 Договора займа № проценты за пользование суммой займа уплачиваются каждое полугодье аннуитетными платежами. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно /л.д 39/.

В силу п. 3.2 Договора займа № в случае невыплаты в срок причитающихся Займодавцу (ФИО1) пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

В силу п. 3.3 Договора займа № в случае невыплаты в срок причитающихся Займодавцу (ФИО1) пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы процентов, причитающихся займодавцу.

Расписка от имени ФИО2 подтверждает, что он получил в соответствии с условиями договора займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 41/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности /л.д. 50-58/.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлены доказательства возврата суммы займа или частичного погашения задолженности, суд признает исковые требования истца обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика по вышеуказанному договору займа № задолженность в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- проценты на сумму займов из расчета 10 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

- пеню в связи с невозвратом суммы займом в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

- пени в связи с невыплатой процентов в размере 0,1 % от суммы займов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

Суд, проверил представленный расчет капитализированные проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его арифметически верным и соглашается с ним и взыскивает с ответчика в пользу истца капитализированные проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитывая пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется следующим расчетом:

Порядок расчёта сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100

Ставка по договору: 0,1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> рублей

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (301 день)

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) указано как первый день начисления неустойки. Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). По правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ года– ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверил представленный расчет пени за невыплату процентов в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитывая пени за невыплату процентов в размере в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим расчетом:

Ставка по договору: 0,1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> рублей

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 358 дней)

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ (среда) указано как первый день начисления неустойки. Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (вторник). По правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца пени за невыплату процентов в размере в размере 2 716 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд так же приходит к убеждению о возможности взыскания с ответчика в пользу истца по договору займа № 01/02/17 от 04.07.2020 года:

<данные изъяты>

- проценты на сумму займов из расчета 10 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

- пеню в связи с невозвратом суммы займом в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

- пени в связи с невыплатой процентов в размере 0,1 % от суммы займов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому заемщик (ФИО2) принял у займодавца (ФИО1) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 42,43,44/.

В силу п. 2.2 Договора займа № срок возврата суммы займа (<данные изъяты>) до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42/.

Согласно п. 2.3 Договора займа № за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 10 % годовых, проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств Заемщику (ФИО2) до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа проценты начисляются на невозвращенную часть /л.д. 42/.

Согласно п. 2.4 Договора займа № проценты за пользование суммой займа уплачиваются каждое полугодье аннуитетными платежами. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно /л.д 39/.

В силу п. 3.2 Договора займа № в случае невыплаты в срок причитающихся Займодавцу (ФИО1) пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

В силу п. 3.3 Договора займа № в случае невыплаты в срок причитающихся Займодавцу (ФИО1) пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы процентов, причитающихся займодавцу.

Расписка от имени ФИО2 подтверждает, что он получил в соответствии с условиями договора займа денежные средства в размере 4 000 000 рублей /л.д. 44/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности /л.д. 50-58/.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлены доказательства возврата суммы займа или частичного погашения задолженности, суд признает исковые требования истца обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика по вышеуказанному договору займа № задолженность в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- проценты на сумму займов из расчета 10 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

- пеню в связи с невозвратом суммы займом в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

- пени в связи с невыплатой процентов в размере 0,1 % от суммы займов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

Суд, проверил представленный расчет капитализированные проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его арифметически верным и соглашается с ним и взыскивает с ответчика в пользу истца капитализированные проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитывая пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется следующим расчетом:

Порядок расчёта сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100

Ставка по договору: 0,1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> ?

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (294 дня)

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) указано как первый день начисления неустойки. Если неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата суммы займа в размере 588 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверил представленный расчет пени за невыплату процентов в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитывая пени за невыплату процентов в размере в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим расчетом:

Ставка по договору: 0,1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты>

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 358 дней)

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца пени за невыплату процентов в размере в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд так же приходит к убеждению о возможности взыскания с ответчика в пользу истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

-пени за невыплату процентов в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты на сумму займов из расчета 10 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

- пеню в связи с невозвратом суммы займом в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

- пени в связи с невыплатой процентов в размере 0,1 % от суммы займов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик своих возражений не представил, доводы истца не оспорил.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 834 рублей, что подтверждаются квитанцией на указанную сумму (л.д. 32).

Истцом заявлены требования при цене иска <данные изъяты> рублей, судом частично удовлетворены требования истца в размере <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты на сумму займа (сумма займа – <данные изъяты> рублей) из расчета 10 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

- пени в связи с невозвратом суммы займа в размере 0,1 % от суммы займа (сумма займа – <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

- пени в связи с невыплатой процентов в размере 0,1 % от суммы займа (сумма займа – <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ свыше 16 438 154,59 рублей– отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

-сумму займа в размере <данные изъяты> рублей,

- капитализированные проценты в размере 2 246 154,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

- пени за просрочку возврата суммы займа в размере 4 368 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

-пени за невыплату процентов в размере в размере 5 824 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты на сумму займа (сумма займа – <данные изъяты> рублей) из расчета 10 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

- пени в связи с невозвратом суммы займа в размере 0,1 % от суммы займа (сумма займа – <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

- пени в связи с невыплатой процентов в размере 0,1 % от суммы займа (сумма займа – <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года свыше <данные изъяты> рублей– отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты на сумму займа (сумма займа – <данные изъяты> рублей) из расчета 10 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

- пени в связи с невозвратом суммы займа в размере 0,1 % от суммы займа (сумма займа – <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

- пени в связи с невыплатой процентов в размере 0,1 % от суммы займа (сумма займа – <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ свыше <данные изъяты>– отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты на сумму займа (сумма займа – <данные изъяты> рублей) из расчета 10 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

- пени в связи с невозвратом суммы займа в размере 0,1 % от суммы займа (сумма займа – <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности,

- пени в связи с невыплатой процентов в размере 0,1 % от суммы займа (сумма займа – <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ свыше 6 <данные изъяты>– отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов свыше <данные изъяты> рублей – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ О.М. Грабовецкая

Свернуть

УИД 76RS0011-01-2024-001335-44

Дело № 1-138/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей- помощников Угличского межрайонного прокуратура Ополовнина Е.А. и Синицына О.И.,

подсудимой Миненко Е.Ю. и ее защитника - адвоката Шмидт Е.О. по ордеру № 018451 от 18.06.2024г.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Миненко Е.Ю., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимая Миненко Е.Ю. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 час. 24.01.2024г. до 04:34 час. 25.01.2024г., Миненко Е.Ю., находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ней и ФИО 1 на почве личных неприязненных отношений, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства со стороны ФИО 1, имея возможность объективно оценить происходящее, безразлично относясь к степени тяжести причиняемого вреда здоровью потерпевшего, приискала на месте преступления нож, и применяя названный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, его клинком нанесла ФИО 1 одно ножевое ранение в область живота, отчего ФИО 1 причинена физическая боль и телесные повреждения.

В результате умышленных преступных насильственных действий Миненко Е.Ю. ФИО 1, согласно заключению эксперта №а от 19.03.2024г. причинены телесные повреждения в виде раны на передней поверхности брюшной стенки в области правого подреберья, проникающей в брюшную полость с повреждениями желчного пуз...

Показать ещё

...ыря и правой доли печени, которая относится к вреду здоровью опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО 1 относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Подсудимая Миненко Е.Ю. в судебном заседании вину не признала и показала, что

с декабря 2023г. встречалась с ФИО 1, с которым у нее сложились доверительные отношения. 24.01.2024г. около 19 час. ей позвонил ФИО 1, пригласил в гости. Около 20 час. она пришла по его месту жительства по адресу: <адрес>. Квартира ФИО 1 двухкомнатная, расположена на 2 этаже многоквартирного дома. Комната большая проходная. Они с ФИО 1 употребляли спиртные напитки и примерно в 23 час. легли спать, конфликтов между ними не было. Уснули они в маленькой комнате. Ночью она проснулась, в комнате горел свет и работал телевизор. Она стала искать принадлежащие ей телефоны, но не смогла найти, в связи с чем разбудила ФИО 1, стала выяснить у него про свои телефоны. ФИО 1 был недоволен, что его разбудили, начались крики, на этой почве возник конфликт. Они из маленькой комнаты переместились в большую, которая является проходной. Там ФИО 1 неожиданно стал вести себя агрессивно, схватил ее за волосы. Она упала, а ФИО 1 начал тащить ее в сторону балкона, при этом сказал, что сейчас выбросит ее с балкона. Она кричала, сопротивлялась, ей было очень больно. Потом ФИО 1 ударил ее рукой в глаз, когда она сидела на корточках. Ее ФИО 1 из квартиры не выпускал, она у него спрашивала, где ключи, хотела уйти, но он ей не отвечал. Поле этого ФИО 1 ее отпустил и ушел в маленькую комнату. Действия ФИО 1 ее очень обидели. Она я пошла на кухню, со стола взяла нож, так как опасалась за свою жизнь. Нож был большой, длина лезвия 20 см., с рукоятью белого цвета. Нож она взяла, чтобы ФИО 1 припугнуть, хотела, чтобы он отдал ей телефон, открыл дверь, чтобы она могла уйти из квартиры. С ножом в руке она пришла в маленькую комнату, где находился ФИО 1, и села на кресло, которое стояло рядом с кроватью. ФИО 1 в это время находился на кровати в полулежащем состоянии. Нож был у нее в правой руке. Он продолжал орать, был в одежде, в руках у него ничего не было. Он резко дернулся, привстал, она испугалась, тоже встала с кресла и машинально ударила его ножом в живот. Она очень испугалась, вызвала скорую с телефона ФИО 1, потом побежала к соседям и попросила их, чтобы они вызвали скорую. Дверь в квартиру была закрыта, в прихожей она увидела ключи, которыми открыла входную дверь. После нанесенного ей удара ножом ФИО 1 перешел в большую комнату и там лег на диван. ФИО 1 сам не мог выйти на лестничную площадку, так как не мог встать. Она подавала потерпевшему полотенце, чтобы кровь остановить, давала пить, потом сопровождала его в больницу на машине СМП. Затем в полиции она написала явку с повинной. Свой телефон она нашла, когда с полицией пришла на следственные действия в квартиру ФИО 1, он лежал в серванте. А второй телефон она нашла в тот же день на шкафу в маленькой комнате. Она переживает из-за случившегося, раскаивается в совершенном поступке, перед потерпевшим извинилась, приезжала к нему в больницу, покупала необходимые ему вещи и лекарства, выплатила моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой, по ходатайству прокурора в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Миненко Е.Ю. на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве подозреваемой 25.01.2024г. Миненко Е.Ю. показала, что с декабря 2023г. состоит в интимных отношениях с ФИО 1. Между ними доверительные отношения, конфликтных ситуаций не возникало. 24.01.2024г. около 21 час. она пришла по месту жительства ФИО 1- <адрес>. Вместе они распивали водку. Спиртное они употребляли примерно до 23 час., после чего уснули. В ночи она проснулась, стала искать принадлежащий ей телефон, разбудила ФИО 1, чтобы выяснить у него про свой телефон. ФИО 1 был недоволен, что его разбудили. Она начала с ним разговаривать на повышенных тонах и требовать у него возврата телефона. Он отвечал ей грубостью. Неожиданно для нее, ФИО 1 схватил ее за волосы, потащил в сторону балкона, при этом сказал, что сейчас выбросит ее с балкона. Она кричала и сопротивлялась, ей было очень больно. Она вырвалась от него, продолжив ругаться, ФИО 1 нанес ей один удар Ей стало еще обиднее, что он спрятал ее телефон, а также причиняет ей боль. Она была сильно злая, в ней говорила обида, она понимала, что тот физически сильнее ее, что справиться она с ним не может, при этом они продолжали ругаться. ФИО 1 оставался в комнате, лег на кровать, положив под голову подушку, т.е. находился в полулежачем состоянии, смотрел телевизор. Она побежала на кухню, взяла на столе нож, предназначенный для приготовления пищи. Нож среднего размера, длина лезвия примерно 15 см., лезвие широкое, с белой пластиковой ручкой, похожий на самодельный. Она вернулась в комнату, ФИО 1 продолжал лежать в кровати и смотреть телевизор, она продолжила с ним ругаться, тот оскорблял ее, от этого ей становилось еще обиднее, при этом нож находился у нее в правой руке. Его рукоятка была сжата в ее кулаке, при этом остриё лезвия было направлено вверх. ФИО 1 резко дернулся в ее сторону, она испугалась его и нанесла один удар данным ножом в область живота. ФИО 1 встал, вытащил нож из живота и пошел в ее сторону. Она побежала в сторону двери от испуга. Находясь в прихожей, она поняла, что ФИО 1 не идет за ней, она вернулась в комнату, чтобы посмотреть, что произошло. На тот момент ФИО 1 находился в большой комнате на диване, т.е. он перешел из комнаты в комнату, из живота сильно текла кровь. Она поняла, что ФИО 1 срочно нужна помощь, она позвонила в <адрес>, из которой вышел молодой человек, она попросила его вызвать скорую помощь, сообщив, что причинила ФИО 1 ножевое ранение. Также она самостоятельно вызывала скорую помощь. ФИО 1 был госпитализирован в ГУЗ ЯО УЦРБ, она поехала вместе с ним. По пути в больницу она попросила у него прощения. Она признает вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается, обратилась с явкой с повинной. ФИО 1 на лестничную площадку не выходил, его кровь могла остаться на ее кроссовках, в которых она находилась, когда ждала скорую помощь, также кровь накапала, когда его выносили на носилках. Она зашла с ножом в руке в спальню, клинок которого смотрел вверх, далее между ними продолжился словесный конфликт, на тот момент ФИО 1 находился в кровати в одних трусах. Его слова обижали ее, в ходе конфликта тот резко дернулся в ее сторону, она испугалась его и нанесла один удар данным ножом в область живота. Она ткнула его. После чего, ФИО 1 самостоятельно поднялся с кровати, вытащил нож из живота. Она побежала в соседнюю комнату. Куда именно тот дел данный нож, она пояснить не может, больше она его не трогала. (т.1 л.д. 51-55)

При проверке 25.01.2024г. показаний на месте подозреваемая Миненко Е.Ю. указала о необходимости проследовать по адресу: <адрес>. Пройдя в квартиру Миненко прошла в маленькую комнату (спальная комната). При входе в комнату справа от входа расположен шкаф, рядом с которым диван. Миненко пояснила, что спала на данном диване вместе с ФИО 1. Подозреваемой предложено положить манекен в той позе, как лежал ФИО 1. Миненко положила манекен на край дивана, подложив подушку под поясницу манекена, поза манекена полусидячая. После Миненко проследовала на кухню, где на кухонном столе находился кухонный нож. Миненко пояснила, что взяла кухонный нож в руку, рукоять которого сжала в кулаке, пояснив, что, когда вернулась в комнату, ФИО 1 находился в том же положении и продолжил конфликтовать с ней, неожиданно ФИО 1 дернулся (привстал), и она напугавшись ткнула его ножом в живот. Далее побежала в зал (проходная комната), поняв, что ФИО 1 нужна помощь, покинула квартиру и обратилась к соседям из <адрес> за помощью, предварительно сама с телефона ФИО 1 вызвала СМП. (т. 1 л.д. 61-70)

Допрошенная в качестве обвиняемой 26.03.2024г. Миненко Е.Ю. показала, что 24.01.2024г. около 21 час. она пришла по его месту жительства ФИО 1, где они распили бутылку водки, примерно в 23 час. уснули. Ночью она проснулась, стала искать принадлежащий ей телефон, который она перед сном она положила под подушку. На тот момент телевизор в комнате продолжал работать, также горел ночник. Она осмотрела комнату, где они с ним спали, но телефона не было. Она разбудила ФИО 1, который был недоволен, что его разбудили. Она начала с ним разговаривать на повышенных тонах и требовать с него вернуть телефон. Он начал ее оскорблять, угрожал, что выкинет из квартиры. Сообщил ей, что ее телефон кто-то унес, потом его почистят и ей вернут. Она понимала, что он издевается над ней, обманывает. Неожиданно для нее, ФИО 1 схватил ее за волосы, потащил в сторону балкона, сказал, что выбросит ее с балкона. Она кричала и сопротивлялась, ей было очень больно. Она вырвалась от него, продолжив ругаться, при этом ФИО 1 нанес ей один удар кулаком в область правого глаза, от чего она испытала физическую боль. Ей стало еще обиднее, что он спрятал ее телефон, причиняет ей боль, при этом не говорит, куда спрятал телефон. Когда ФИО 1 тащил ее в сторону балкона, то в большой комнате включил свет. Она смогла вырваться от него, при этом продолжила ссору. Она была сильно злая, в ней говорила обида, она понимала, что ФИО 1 физически сильнее нее, что справиться она с ним не может, при этом они продолжали ругаться. ФИО 1 ушел в комнату, где они спали, а она побежала на кухню. ФИО 1 оставался в комнате, лег на кровать, положив под голову подушку, т.е. находился в полусидячем состоянии, смотрел телевизор. Она взяла на кухне нож среднего размера, длина лезвия примерно 20 см., лезвие широкое, с белой пластиковой ручкой, похожий на самодельный. Она снова вернулась в комнату. ФИО 1 продолжал лежать в кровати и смотреть телевизор, она продолжила с ним ругаться, он оскорблял ее, от этого ей становилось еще обиднее, при этом нож находился у нее в правой руке. Его рукоятка была сжата в ее кулаке, остриё лезвия было направлено вверх. ФИО 1 резко дернулся в ее сторону, она испугалась его и нанесла один удар данным ножом в область живота. Она ткнула его от обиды за то, что он не отдавал ее телефон, при этом надсмехался над ней. После этого она побежала в сторону двери, в коридоре поняла, что натворила, испугалась. Вернулась обратно, на тот момент ФИО 1 вышел из комнаты, где они спали, у него текла кровь, он дошел до дивана, который находился в большой комнате, лег на него, по его состоянию она поняла, что ему очень плохо и встать он не может. Она побежала за помощью к соседям, позвонила в соседнюю квартиру, дверь никто не открыл, она паниковала, снова вернулась в квартиру и попробовала вызвать скорую помощь с телефона ФИО 1, потом снова побежала в подъезд, позвонив в эту же квартиру, дверь которой открыл мужчина. Она попросила его поскорее вызвать скорую, сообщив ему, что она порезала человека. Она пыталась оказать ФИО 1 помощь, прикладывала полотенце к ране. Как только приехали врачи, она впустила их в квартиру, для оказания медицинской помощи. ФИО 1 был госпитализирован в ГУЗ ЯО УЦРБ, когда его увозили она поехала вместе с ним. По пути в больницу она попросила у него прощение. В полиции она написала явку с повинной, дала подробные показания. (т. 1 л.д. 242-245)

Аналогичные показания Миненко Е.Ю. дала при проведении очной ставки с ФИО 1 20.03.2024г. ( т.1 л.д.193-199)

Допрошенная в качестве обвиняемой 08.05.2024г., Миненко вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, подтвердила ранее данные ей показания, дополнительно на вопрос следователя по какой причине она не покинула помещение квартиры, где произошел конфликт, пояснила, что продолжала оставаться в квартире, так как ее телефон ФИО 1 так и не отдал, она требовала у него вернуть ее имущество, на тот момент между ними продолжался словесный конфликт. ФИО 1 находился на диване, лежал и надсмехался над ней, говорил всякую дурь, издевался, тем самым больше обижал ее. Она хотела, чтобы он вернул ее телефон, тогда она бы ушла. Поскольку он сильнее ее, она решила пригрозить ему ножом, чтобы он напугался и вернул ей телефон. Она пошла на кухню, на тот момент ей никто не запрещал покинуть квартиру, она взяла нож, который лежал на кухонном столе, вернулась в комнату и продолжила словесный конфликт. Она требовала вернуть телефон, при этом пригрозила ножом, в тот момент ФИО 1 попытался встать (резко дернулся), она машинально ударила его ножом, намерений убивать его у нее не было. После того, как она нанесла удар, она сама испугалась, по этой причине она побежала в коридор подъезда за помощью. На вопрос следователя о том, опасались ли она за свою жизнь в момент причинения ей телесных повреждений, Миненко ответила, что не знала, чего ожидать от ФИО 1, так он был пьян. Ранее он рассказывал, что девушку выбросил с балкона этой же квартиры, кого именно она не знает. В момент их потасовки, когда он причинял ей физическую боль, у нее не было мыслей и желания обратиться за помощью. Она желала только вернуть свое имущество. (т. 2 л.д. 104-106)

Согласно протоколу явки с повинной от 25.01.2024г. Миненко Е.Ю. она показала, что 24.01.2024г. около 21 час. они пришла в квартиру к ФИО 1, где они употребляли спиртное. В какой-то момент у них с ФИО 1 возникло недопонимание, которое переросло в конфликт. В ходе конфликта ФИО 1 нанес ей удар кулаком в лицо, она не стала это терпеть и стала ему отвечать. У них с ним завязалась драка. После этого она очень сильно разозлилась и направилась за ножом на кухню. Она взяла нож с белой рукояткой, вернулась в комнату, где был ФИО 1. Они с ним продолжили ругаться, в ходе этого конфликта она ударила ФИО 1 ножом в область живота, удар наносила не тычком, а наотмашь. После этого она вызвала скорую помощь. В содеянном она раскаивается. (т.1 л.д. 22-23)

В связи с оглашенными показаниями сначала подсудимая показала, что не подтверждает свои показания на следствии в той части, что ей ФИО 1 не препятствовал покинуть квартиру. Почему она не говорила следователю о том, что ФИО 1 ее не выпускал из квартиры, пояснить не смогла. Затем оглашенные показания подтвердила, указав, что во время конфликта такого не было, чтобы она просила выпустить ФИО 1 ее из квартиры, дополнила, что после того, как конфликт в большой комнате прекратился, а ФИО 1 ушел в маленькую комнату, где лег на диван, у нее не было препятствий покинуть квартиру, ФИО 1 ее не преследовал, однако она хотела забрать свой телефон. Указала, что испытывала обиду и злость на ФИО 1, пошла к нему в комнату с ножом, чтобы напугать его, забрать свой телефон и уйти из квартиры. Когда шла с ножом в комнату к ФИО 1, она не хотела причинять ему повреждения ножом. Протокол явки с повинной Миненко подтвердила, указав, что все так и было, как в нем указано. Вину признала, однако указала, что умысла на причинение тяжкого вред здоровью у нее не было.

Вина Миненко Е.Ю. в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО5, эксперта ФИО 6, заключениями экспертиз, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО 1 в суде показал, что подсудимая является его знакомой, с которой они вместе не проживали, но встречались по выходным. 24.01.2024г. он был дома, проживает он в двухкомнатной квартире. Около 21 час. к нему пришла Миненко, привезла бутылку водки объемом 0,7л, которую они вместе распили. Около 23 час. они легли спать на диван в маленькой комнате, проход в которую осуществляется через большую комнату. Ночью он проснулся от того, что что-то происходило в большой комнате, он услышал там какой-то шум. Света в квартире не было, он встал в кровати, увидел, что Миненко не рядом, пошел в большую комнату, куда из коридора зашла Миненко и ткнула его в живот ножом. Сам нож он не видел, а увидел только в своем теле рукоятку ножа. Он вышел на лестничную площадку, стал звонить соседям в двери, в т.ч. ФИО 3, но никто ему не открыл дверь. Он вернулся в квартиру, дальнейшие события не помнит. Пришел в сознание уже в больнице. Миненко приходила к нему в больницу, извинялась, приносила питание, покупала необходимые ему вещи. Нож, которым его ударила Миненко, находился во внутреннем кармане его куртки в кожаном чехле. Он всегда носил его с собой, о чем Миненко было известно. Миненко его ночью не будила, про свой телефон не спрашивала. Удар ножом был для него неожиданным, поскольку перед его нанесением Миненко ему ничего не говорила. Какких-либо телесных повреждений Миненко он в от день не наносил.

В связи с наличием существенных противоречий в показания потерпевшего по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО 1 на стадии предварительного расследования при проведении очной ставки с Миненко, где он показал, что 24.01.2024г. Миненко пришла к нему в 21 час., вместе они распивали спиртное, после чего он лег спать около 00 час. Когда он засыпал, Миненко еще не спала, сидела со своим телефоном в руках. Ночью Миненко его разбудила, она сидела на краю кровати и спрашивала у него про свой телефон. Он ей сказал: «Если будешь моросить, то я тебя выгоню». Он снова лег спать, т.к. искать ее телефон не собирался. Затем он снова проснулся, т.к. услышал звуки шуршания, понял, что Миненко что-то ищет в соседней комнате в его вещах. Он вышел из маленькой комнаты, Миненко неожиданно ударила его ножом в живот, в этот момент он находился в стоячем положении, шел в сторону коридора, откуда Миненко вышла с ножом. Он почувствовал сильную боль, вышел на площадку подъезда, чтобы попросить помощи соседей. Какого-либо конфликта в тот день у них с Миненко не было, телесных повреждений он ей не наносил. ( т.1 л.д.193-199)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав, что подробности забыл.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании указала, что потерпевший ФИО 1 является ее сыном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля на стадии предварительного расследования, где ФИО 2 показала, что 25.01.2024г. ей стало известно, что ее сын доставлен в больницу с ножевым ранением в тяжелом состоянии. Она приехала по адресу: <адрес> совместно с сотрудниками полиции, чтобы они могли провести осмотр места происшествия. На момент причинения сыну ножевого ранения он проживал один, подробности причинения ему ножевого ранения ей не известны. Со слов сына знает, что между ним и Миненко произошел по месту его жительства конфликт в ночное время, в ходе которого Миненко взяла кухонный нож и нанесла удар им в область живота. Сыну провели несколько оперативных лечений, он длительный период времени находился на стационарном лечении. В настоящее время выписан, даны рекомендации по реабилитации. Миненко приносила извинения, оказала помощь в покупке уходовых средств, приобретала необходимое специализированное питание, чтобы ее сын мог быстрее восстановиться, приобрела реабилитационный бандаж. (т. 1 л.д. 174-175) Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО 3 в суде показал, что потерпевший является его соседом по лестничной площадке. Весной этого года, в 4 часа утра он спал, когда позвонили в дверь квартиры, Он поднялся, приоткрыл дверь, но на площадке никого не было, он заместил лужицы крови на полу перед квартирами, а также на кнопке звонка в его квартиру. Он услышал мужские стоны со стороны квартиры ФИО 1, в связи с чем вызвал скорую помощь. Затем минут через 5-10 после первого звонка в его дверь, снова раздался звонок, он открыл, на пороге была девушка- подсудимая, которая попросила вызвать скорую помощь. Она была встревожена, каких-либо телесных повреждений у нее он не заметил. Когда приехала скорая помощь, его попросили помочь вынести ФИО 1 на носилках, который находился в своей квартире, лежал в большой комнате на диване, постельное белье на котором было в крови.

Свидетель ФИО5 показал, что в феврале 2024г. он находился на стационарном лечении в Угличской ЦРБ. В одной палате с ним лежал ФИО 1, который сказал, что его порезала девушка. В больнице его навещала девушка, ФИО 1 сказал, что именно она его и порезала.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО 4, по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты оглашены его показания на стадии предварительного расследования, где свидетель показал, что зимой 2024г. он находился на лечении в хирургическом отделении Угличской ЦРБ. Вместе с ним в палате лежал молодой человек по имени ФИО 1. На его расспросы о том, что с ним случилось, ФИО 1 ему сказал, что его порезала жена. ФИО 1 приходила навещать девушка, ФИО 1 ей сказал, чтобы она к нему не приходила, просил у нее денег за причиненное ему ножевое ранение. ФИО 1 рассказал, что ночью они поругались и она его ударила ножом. ( т.2 л.д.84-87)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОВМД России по Угличскому р-ну согласно которого 25.01.2024г. в 04:34 час. от ФИО 3 поступило сообщение, что по адресу: <адрес> ФИО 1 стонет, в подъезде кровь ( т.1 л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного ОВМД России по Угличскому р-ну согласно которого 25.01.2024г. в 05:40 час. из Угличской ЦРБ поступило сообщение о том, что поступил ФИО 1 с резаной раной правого подреберья (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2024г., согласно которому осмотрена двухкомнатная квартира, расположенная на 2 этаже по адресу: ЯО, <адрес>. В комнате № справа у стены имеется кровать-диван с матрасом, на котором имеется пятно бурого цвета. С данного пятна изъят смыв на марлевый тампон. На полу имеются капли бурого цвета, которые ведут в комнату №, в которой справа имеется диван-кровать, на котором имеется 3 подушки, одеяло, простыня. Слева, в нижней части диван-кровати, обнаружен нож, с пятнами вещества бурого цвета, который изъят. На простыне имеется пятно с веществом бурого цвета. Простыня изъята. В конце кровати, справа у стены, обнаружена недопитая бутылка пива «Большая кружка Чешское», которая изъята. Слева от входа имеется диван и компьютерный стол, рядом с которым обнаружен пакет желтого цвета с 6 недопитыми бутылками, который изъят. (т. 1 л.д. 6-16);

- протоколом получения у Миненко Е.Ю. образцов для сравнительного исследования- смывов с рук от 25.01.2024г. ( т.1 л.д.25-26);

- протоколом получения у Миненко Е.Ю. образцов для сравнительного исследования- срезов ногтевых пластин от 25.01.2024г. ( т.1 л.д.28-29);

- протоколом получения у Миненко Е.Ю. образцов для сравнительного исследования- ДНК (слюны) от 25.01.2024г. ( т.1 л.д.31-32);

- протоколом получения у Миненко Е.Ю. образцов для сравнительного исследования- отпечатков пальцев рук от 25.01.2024г. ( т.1 л.д.34-35);

- протоколом выемки от 25.01.2024г. у Миненко Е.Ю. в отделе ОМВД России по Угличскому р-ну пары зимних кроссовок белого цвета, в которых она находилась в квартире потерпевшего ( т.1 л.д.59-60);

- заключением эксперта № от 02.02.2024г., согласно выводам которого на поверхности одной из трех пластиковых бутылок из-под пива «Большая кружка Чешское», емкостью 1,2л, изъятой из квартиры ФИО 1, обнаружен след пальца руки, который оставлен указательным пальцем левой руки Миненко Е.Ю. ( т.1 л.д. 75-83);

- заключением судебной биологической экспертизы № от 27.02.2024г., согласно выводам которой на представленных на исследовании фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук Миненко Е.Ю. (объекты №№,2), рукояти ножа (объект №), простыне (объекты №№), язычке правой и левой кроссовки (объекты №№,13) обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки. На смывах с правой и левой рук Миненко Е.Ю. (объекты №№,4) обнаружен пот и эпителиальные клетки. На смывах с правой и левой рук Миненко Е.Ю. (объекты №№,4) обнаружен пот и эпителиальные клетки; кровь человека не обнаружена. На смыве вещества бурого цвета с пятна на диване (объект №), на клинке ножа (объект №) и на правой кроссовке (объект №) обнаружена кровь человека. Следы, содержащие кровь на смыве с вещества бурого цвета с пятна на диване (объект №), на клинке ножа (объект №), на правой кроссовке (объект №) и следы, содержащие кровь, пот и эпителиальные клетки на рукояти ножа (объект №) и на простыне (объекты №№), произошли от ФИО 1 Происхождение следов, содержащих кровь (объекты №№,6,11) и следов, содержащих кровь, пот и эпителиальные клетки (объекты №№) от Миненко Е.Ю. исключается. Следы, содержащие кровь, пот и эпителиальные клетки на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук Миненко Е.Ю. (объекты №№,2) произошли от Миненко Е.Ю. и ФИО 1 (т. 1 л. д. 102-140);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2024г., согласно которому осмотрены: бутылка из-под пива «Большая кружка «Чешское», обнаруженная на диване в комнате № в квартире потерпевшего, пакет с 6 бутылками, обнаруженный в комнате № у потерпевшего, а след пальца руки на отрезке липкой ленты, обнаруженный на одной из бутылок из-под пива в квартире потерпевшего. Отрезок липкой ленты с отпечатком пальца признан по делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.л.143-146, 147);

- заключением эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО 1 имелась рана на передней поверхности брюшной стенки в области правого подреберья, проникающая в брюшную полость с повреждениями желчного пузыря и правой доли печени. Вышеописанная рана на передней поверхности брюшной стенки в области правого подреберья, проникающая в брюшную полость с повреждениями желчного пузыря и правой доли печени относится к вреду здоровью опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО 1 относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.) (т. 1 л.д. 183-188);

Судебно-медицинский эксперт ФИО 6 в судебном заседании полностью подтвердила выводы своего заключения, показала, что рана возникла от одного травмирующего воздействия и является колото-резаной. Направление раневого канала- сверху вниз спереди назад и справа налево. Указанная рана причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.

- протоколом следственного эксперимента от 20.03.2024г., с участием потерпевшего ФИО 1, который продемонстрирован на статисте обстоятельства нанесения ему удара Миненко. Указал, что в момент нанесения удара находился в положении стоя. ( т.1 л.д. 200-202);

- заключением эксперта № МК от 25.03.2024г., согласно выводам которого при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе ФИО 1, с данными реконструкции события, на которые указывает Миненко в ходе проверки показаний на месте от 25.01.2024г., установлены сходства: в характере, локализации и направлении раневого канала колото-резаной раны, обнаруженной у ФИО 1 с примерной локализацией и направлением воздействия клинком ножа, на которые указывает Миненко. Возможность образования колото-резаного ранения у ФИО 1 при обстоятельствах, на которые указывает Миненко в ходе проверки показаний на месте от 25.01.2024г., не исключается.

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе ФИО 1 с данными реконструкции события, указанные им в ходе следственного эксперимента от 20.03.2024, установлены сходства: в характере, локализации и направлении раневого канала колото-резаной раны, обнаруженной у ФИО 1 с примерной локализацией и направлением воздействия клинком ножа, на которые он указывает. Возможность образования колото-резаного ранения у ФИО 1 при обстоятельствах, на которые он указывает в ходе следственного эксперимента от 20.03.2024г. не исключается. Достоверных признаков, позволяющих определить положение тела потерпевшего в момент причинения колото-резаного ранения, а также динамику (движение) тела непосредственно после причинения этого ранения, а именно, таких как: следы крови на теле и одежде потерпевшего, в распоряжении эксперта не имеется. Таким образом, определить в каком наиболее вероятном положении (лежал, сидел, стоял) находился ФИО 1 в момент причинения ему колото-резаного ранения, по имеющимся данным, не представляется возможным. (т. 1 л.д. 208-215);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2024г., согласно которому были осмотрены: пара женских кроссовок, изъятых у Миненко; ногтевые пластины рук Миненко; смывы с рук Миненко; марлевый тампон со смывом с дивана в комнате 1 потерпевшего; простыня со следами бурого цвета с дивана в комнате № потерпевшего. Указанные предметы признаны по делу в качестве вещественных доказательств. ( т.1 лд.218-224, 225-226);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2024г., согласно которому был осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия, который признан по делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.229-231, 232);

- картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 04:41 час. 25.01.2024г. поступил вызов для ФИО 1 по адресу: <адрес> указанием на ножевое ранение. Установлена рана в области правого подреберья резаная около 4 см с расходящимися краями, кровоточащая. ( т.1 л.д.235-236)

По ходатайству стороны защиты с согласия прокурора в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО 7, которая показала, что Миненко Е.Ю. ее дочь. 24.01.2024г. дочь ушла из дома в гости около 21 час. Каких-либо у нее телесных повреждений, ран или ссадин на лице не имелось. 25.01.2024г около 08 час. позвонила дочь и сообщила, что она в полиции. Вечером она пришла домой, на ее лице была ссадина, она сказала, что данную ссадину причинил ей ФИО 1. (т. 2 л.д. 110-113).

Из исследованного заключения эксперта № от 25.01.2024г. следует, что при осмотре у Миненко Е.Ю. имелся кровоподтек правой скуловой области, который образовался за 1-2 суток до момента освидетельствования от ударного воздействия тупого предмета, либо ударе о таковой, вреда здоровью не причинило. (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Не исключатся возможность образования повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость ( т.1 л.д.41-42)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО 8 выводы указанной экспертизы подтвердил, указал, что возникновение указанного повреждения могло образоваться от удара рукой.

Вина Миненко Е.Ю. в совершении указанного выше преступления, полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, судебно-медицинского эксперта, которые логичны, последовательности, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, заключением экспертиз и письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО 1 показал, что после совместного распития спиртных напитков 24.01.2024г. в его квартире они с Миненко Е.Ю. легли спать. Ночью Миненко его разбудила, стала спрашивать про свой телефон, после чего он снова лег спать, искать ее телефон не стал. Ночью он снова проснулся от звуков в другой комнате, понял, что это Миненко что-то ищет в его вещах. Он вышел в большую комнату, когда направился в сторону коридора, оттуда вышла Миненко и нанесла ему удар ножом в живот.

Свидетель ФИО 3 подтвердил, что ночью 25.01.2024г. в дверь его квартиры позвонили, выглянув на лестничную площадку, он увидел лужицы крови на полу, кровь на его дверном звонке, а из-за приоткрытой двери потерпевшего ФИО 1 услышал мужские стоны, после чего вызвал скорую помощь. Чуть позднее в дверь его квартиры позвонила подсудимая, сообщила о ножевом ранении ФИО 1, просила вызвать скорую помощь.

Свидетели ФИО 4 и ФИО5 показали, что когда находились в одной палате с ФИО 1 в Угличской ЦРБ проходя стационарное лечение, он им рассказывал, что ножевое ранение ему причинила девушка, которая навещала его в больнице.

Заключением судебно-биологической экспертизы № от 27.02.2024г. установлено, что следы, содержащие кровь, пот и эпителиальные клетки на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук Миненко, а также кровь на правой кроссовке Миненко произошли от ФИО 1.

На месте происшествия- в квартире потерпевшего обнаружены отпечатки пальцев рук Миненко на одной из пластиковых бутылок из-под пива.

Согласно заключению эксперта № МК от 25.03.2024г. возможность образования колото-резаного ранения у ФИО 1 при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший, а также при обстоятельствах, которые указывает Миненко, не исключается.

Указанные доказательства подтверждают причастность Миненко к совершенному преступлению. Подсудимая Миненко также не оспаривала факта нахождения в квартире потерпевшего ФИО 1 и нанесения ему удара ножом в область живота в период времени и при обстоятельствах, указанный в обвинительном заключении, оспаривая лишь свой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, ссылаясь на нанесение удара из-за боязни причинения ей ФИО 1 боли, фактически ссылаясь на состояние необходимой обороны.

Показания подсудимой Миненко, которые она в судебном заседании, а таже при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке ее показаний на месте, при проведении очной ставки с потерпевшим, а также в явке с повинной, суд полагает возможным учесть в качестве доказательств по делу в той части, которая соответствует иным доказательствам по делу, и не противоречит им.

Показания свидетеля ФИО 7, а также заключение эксперта № от 25.01.2024г., согласно которым у Миненко Е.Ю. имелся кровоподтек правой скуловой области, который мог возникнуть в период описываемых событий, не опровергают установленное судом событие преступления, а также виновность в его совершении Миненко Е.Ю.

Нанесение удара ножом в область живота, где располагаются жизненно важные органы, свидетельствует об умысле Миненко на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Факт использования подсудимой ножа, подтверждается заключением эксперта ФИО 6 а также ее показаниями в судебном заседании, о том, что имеющаяся у ФИО 1 рана была кото-резаная, что соответствует показаниям как потерпевшего, так и подсудимой о нанесении ранения ФИО 1 именно ножом. При осмотре места происшествия в квартире потерпевшего был обнаружен нож со следами, которые согласно заключению биологической судебной экспертизы являются кровью, произошедшей от ФИО 1.

Суд доверяет заключениям проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, произведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы.

Все вышеприведенные доказательства по делу получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимой в совершении указанного выше преступления.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимая Миненко Е.Ю. во время и при обстоятельствах, указанных в обвинении, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что подсудимая не могла найти свой сотовый телефон в квартире ФИО 1, стала у потерпевшего на повышенных тонах требовать возвращения ей телефона, спровоцировала конфликт, переросший в обоюдные оскорбления, нанесение ФИО 1 Миненко удара по лицу, в результате которых Миненко нанесла потерпевшему удар клинком ножа в область живота, в связи с чем причинила телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке в области правого подреберья, проникающую в брюшную полость с повреждениями желчного пузыря, правой доли печени, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО 1.

При этом доводы подсудимой о неумышленном причинении вреда здоровью потерпевшего суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, подсудимая показала, что не найдя ночью свой телефон в квартире потерпевшего, решила, что он его спрятал, разбудила ФИО 1 и на повышенных тонах стала у него требовать возвращения телефона, в связи с чем у них разгорелся конфликт, где они оскорбляли друг друга, ФИО 1 ударил ее рукой по лицу, тащил ее за волосы, после чего отпустил. Подсудимая указала, что она была очень зла и обижена на ФИО 1 за причиненную ей боль, считая, что потерпевший над ней издевается, пряча и не отдавая ей телефон. После прекращения указанного конфликта, когда потерпевший ушел в другую комнату, лег на диван и стал смотреть телевизор, подсудимая, испытывая указанные ей чувства злости и обиды, направилась на кухню, где целенаправленно взяла нож, с которым направилась в комнату, где находился ФИО 1, снова возобновила конфликт, в результате которого нанесла удар ножом в область живота от обиды за то, что он не отдавал телефон и насмехался над ней. Об указанных выше причинах нанесения удара потерпевшему Миненко указывала при ее допросе в присутствии защитника неоднократно, как при допросе в качестве обвиняемой 26.03.2024г., так и при проведении очной ставки с потерпевшим 20.03.2024г. Указанные показания подтвердила в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях подсудимой, ее намерении применить приисканный в квартире нож с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу, что подсудимая в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов не находилась.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны подлежат учету объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.), иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Исходя из обстоятельств рассматриваемых событий, конкретных действий Миненко и ФИО 1, не имеется оснований считать, что после завершения описанного подсудимой в большой комнате конфликта, когда потерпевший ушел в другую комнату, лег на кровать и стал смотреть телевизор, с его стороны имелось какое-либо насилие либо угроза применения такого насилия в отношении Миненко, что позволяло бы Миненко прибегнуть к примененному ей способу защиты в виде нанесения удара ножом. Насилие, примененное к Миненко, о котором она поясняла в своем допросе, в виде удара по лицу, также не оправдывает умышленных действий Миненко по рассматриваемому событию.

Свои действия по нанесению удара ножом подсудимая объясняла также и тем, что испугалась того, что привставший с дивана ФИО 1 может причинить ей боль, в связи с чем, она испугавшись, ударила потерпевшего находящимся в ее руке ножом. Однако эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации, при которой посягательство со стороны потерпевшего фактически отсутствовало, у подсудимой возникло право на необходимую оборону.

В тот момент, когда в результате активных действий потерпевшего во время конфликта в большой комнате и его окончания, потерпевший отошел от Миненко, покинул большую комнату, перешел в маленькую комнату, где лег на диван и стал смотреть телевизор, подсудимая не остановилась на тех действиях, которыми возможность какого-либо посягательства со стороны ФИО 1, была пресечена. ФИО 1 Миненко не преследовал, каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, ушел в другую комнату, каких-либо препятствий Миненко покинуть квартиру, обратиться за помощью, не предпринимал, что подтвердила и подсудимая в своих показаниях. Миненко сама проследовала в комнату, где находился ФИО 1, взяв при этом нож и возобновив закончившийся конфликт. В момент нанесения Миненко удара потерпевшему ножом потерпевший для подсудимой опасности не представлял, он лежал на диване, не использовал какого-либо предмета, насилия в отношении Миненко, не применял. При этом в выборе своего поведения Миненко в рассматриваемой ситуации ограничена не была. Поведение потерпевшего не представлявшее в этот момент угрозы для жизни и здоровья Миненко, следовательно, не только не оправдывало её действий по применению ножа, но и сама обстановка явно не вызывала такой необходимости.

Обстоятельства, предшествовавшие возникшему между подсудимой и потерпевшим конфликту, последующее поведение Миненко после окончания конфликта, свидетельствуют о целенаправленном характере её действий, никак не свидетельствует ни о нахождении Миненко в состоянии необходимой самообороны, ни превышении ее пределов.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилось результатом умышленных действий Миненко, которая факта нанесения удара ножом в область живота потерпевшего не отрицала. Последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями Миненко Е.Ю.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ ( в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении подсудимой проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Миненко Е.Ю. <данные изъяты> В момент совершения противоправных действий, как и в настоящее время, подэкспертная могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в принудительном лечении не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях. (т. 2 л.д. 70-73)

Оценивая указанное заключение экспертной комиссии в совокупности с исследованными в судебном заседании показаниями подсудимой, свидетелей, данными о личности подсудимой, её поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимую Миненко Е.Ю. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимой Миненко Е.Ю. совершено тяжкое преступление против здоровья человека. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она давала показания о совершенном ей преступлении, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Миненко сразу вызвала скорую медицинскую помощь, обратилась к соседям с целью вызова врачей, а также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд также относит её раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и членов её семьи, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

При определении размера наказания Миненко Е.Ю. суд учитывает, что она не судима, привлекалась к административной ответственности 14.07.2023г. по ст.20.21 КоАП РФ, разведена, проживает с родителями и малолетним ребенком-инвалидом, за которым осуществляет уход, получая соответствующую выплату из Пенсионного фонда РФ в сумме <данные изъяты> руб., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение в быту не поступало, посещает библиотеку, не работает в виду осуществления ухода за ребенком, имеющим интеллектуальные нарушения и требующего особых условий в получении образования, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

С учетом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимой за содеянное будет являться лишение свободы. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. Учитывая данные о личности подсудимой, состояние здоровья ее и членов ее семьи, материальное и семейное положение, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи в редакции федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления, в виде ограничения свободы, суд подсудимой не назначает.

При определении срока наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Установленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении неё положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Миненко Е.Ю., которая не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, учитывая её поведение после совершенного преступления: активное способствование в раскрытии преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, приобретение необходимых ФИО 1 средств для лечения и реабилитации, компенсации ему морального вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Миненко Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Миненко Е.Ю. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни и время, установленные этим органом, но не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Миненко Е.Ю. отменить по вступлении данного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кроссовки- вернуть Миненко Е.Ю., срезы ногтевых пластин с рук Миненко Е.Ю., смывы с рук Миненко Е.Ю., смывы ВБЧ с дивана, простыню, нож- уничтожить, отрезок липкой ленты-хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Трусова

Свернуть

Судья Климова Ю.А. Дело <данные изъяты>

50 RS (33-38950\2021 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Кондратовой Т.А. и Бурдыны Р.В.

при помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова Д. В.

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Миненко Е. Ю. к Панову Д. В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя истца

УСТАНОВИЛА:

Миненко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Панову Д.Ю. о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о займе денежных средств на сумму 20 000 долларов США, о чем имеется соответствующий договор - расписка от <данные изъяты>. Денежные средства переданы ответчику <данные изъяты>, срок возврата не позднее <данные изъяты> ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 20 000 долларов США основной задолженности; 2 532 доллара США 04 цента в качестве процентов на сумму долга за уклонение от возврата денежных средств по состоянию на <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 15 951 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 0...

Показать ещё

...00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что <данные изъяты> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате займа и процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Панов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.

Представитель ответчика Сапронов А.О. в судебное заседание не явился, ранее по данному факту пояснил, что ответчик факт получения денежных средств не признал, расписку в получении денег не писал и настаивает на том, что указанный договор реализован не был. Просил суд истцу отказать в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Миненко Е. Ю. к Панову Д. В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов – удовлетворены.

Взысканы с Панова Д. В. в пользу Миненко Е. Ю. задолженность по договору займа в сумме 1 380 302 рубля, проценты 174 748 рублей 99 копеек, расходы по плате госпошлины 15 951 рубль 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе Панов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа от <данные изъяты>, согласно которому ответчик Панов Д.В. «заёмщик» получил от истца Миненко Е.Ю. «займодавец» денежную сумму в размере 20 000 долларов США, срок возврата течении четырех месяцев <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет просроченный основной долг 20000 долларов США; просроченные проценты 2532 долларов США 04 цента.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что задолженность ответчиком не погашена, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности, заявленной в иске.

Довод жалобы о том, что денежные средства фактически не передавались, а договор выражал лишь намерение судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно условиям договора займа, займодавец Миненко Е.Ю. передает заемщику Панову Д.В. беспроцентный займ в размере 20 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в течение четырех месяцев.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре займа от 15.03. 2019 года Панов Д.В. обязался вернуть, что означает « отдать взятое или полученное ранее».

Довод жалобы о том, что не дана надлежащая оценка факту отсутствия у истца подтверждения валютной операции на 20 000 долларов США, является несостоятельным, поскольку по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> ( 2015 ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования существующей в месте жительства кредитора. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обоснован вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 532,04 долларов США за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

С учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от

<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

№ 2-929/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Головей К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко Екатерины Юрьевны к Панову Дмитрию Витальевичу о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о займе денежных средств на сумму 20 000 долларов США, о чем имеется соответствующий договор - расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 20 000 долларов США основной задолженности; 2 532 доллара США 04 цента в качестве процентов на сумму долга за уклонение от возврата денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 15 951 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате займа и процентов за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал, просил ...

Показать ещё

...удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее по данному факту пояснил, что ответчик факт получения денежных средств не признал, расписку в получении денег не писал и настаивает на том, что указанный договор реализован не был. Просил суд истцу отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО3 «заёмщик» получил от истца ФИО2 «займодавец» денежную сумму в размере 20 000 долларов США, срок возврата течении четырех месяцев ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет просроченный основной долг 20000 долларов США; просроченные проценты 2532 долларов США 04 цента.

Факт передачи денежных средств так же подтверждается помимо документальных доказательств пояснениями ФИО7 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по просьбе дочери она привезла ей в больницу денежную сумму в размере 20000 долларов США, для передачи ее бывшему начальнику ФИО3

До настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п.п. 28 и 29 постановления Пленума Верховного суда России Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и их исполнении» суд вправе взыскать денежные средства в иностранной валюте, указав на размер таких сумм и об оплате взыскиваемых сумм в рублях с перерасчетом по официальному курсу на дату фактического платежа. При этом для иностранных валют и условных денежных единиц, котируй Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Курс на ДД.ММ.ГГГГ составлял 68,80 руб. за один доллар США, что составляет 20000 долларов США * 68.80 руб. =1 380 302 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования существующей в месте жительства кредитора. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает его верным, и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 2 532,04 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер взыскиваемой суммы судом проверен и является правильным. Каких-либо доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг на ФИО9, квитанция на оплату (л.д. 24,25). Оценив представленные доказательства и объём работы, выполненной представителем, суд считает разумным удовлетворение требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 15951 руб. 30 коп. (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миненко Екатерины Юрьевны к Панову Дмитрию Витальевичу о взыскании долга, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Панова Дмитрия Витальевича в пользу Миненко Екатерины Юрьевны задолженность по договору займа в сумме 1 380 302 рубля, проценты 174 748 рублей 99 копеек, расходы по плате госпошлины 15 951 рубль 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 года.

Судья Ю.А. Климова

Свернуть

Дело №

50RS0№-16

(Заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика - ФИО2 в пользу истца - ФИО1 взысканы денежные средства основного долга в размере 1 380 302,00 руб. и проценты в размере 174 748,99 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение оставлено без изменения. В соответствии с решением и заявленными требованиями судом взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с этим истец с учетом уточнения исковый требований просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 348,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнен...

Показать ещё

...ия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 380 302,00 руб., проценты в размере 174 748,99 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение оставлено без изменения.

Однако ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

Доказательств выполнения обязательств об уплате суммы займа, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, доказательств уплаты денежных средств истцу, контррасчет суду не представил.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 348,65 руб., расчет которых судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанные исковые требования судом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на государственную пошлину в размере 6 350,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198,233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 348,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева

Свернуть