Акберов Интигам Назир оглы

Судья М.И. Гарипов УИД 16RS0042-03-2021-007107-91

Дело № 2-8372/2021

№ 33-17961/2021

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» А.В. Никифоровой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Интигама Назир оглы Акберова к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» в пользу Интигама Назир оглы Акберова денежные средства в размере 119 376 рублей 38 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» государственную пошлину в размере 3 585 рублей 53 копейки в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» А.В. Никифоровой, не возражавшей против возвращени...

...я дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.Н. Акберов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервис Авто-9» о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2021 года между истцом и акционерным обществом (далее – АО) «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор .... для покупки автомобиля. В стоимость данного кредита включена стоимость по договору об оказании услуг № .... от 20 мая 2021 года заключенный между ООО «Сервис Авто-9» и истцом в размере 119 400 рублей. Сумма по данному договору была оплачена посредством заключения кредитного договора. Срок действия с 20 мая 2021 года по 19 мая 2027 года. Услугами договора истец не пользовался.

24 мая 2021 года истец направил претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Сервис Авто-9» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 119 440 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, где иск не признает, просит также снизить штраф до разумных пределов.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сервис Авто-9» А.В. Никифорова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам и обстоятельствам дела. Судом сделан ошибочный вывод, что договор заключенный между сторонами является опционным. Судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчиком не приставлено доказательств фактически понесенных расходов.

Представитель ответчика ООО «Сервис Авто-9» А.В. Никифорова в заседании суда апелляционной инстанции не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции для исправления арифметической ошибки.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела следует, что в решении суда допущена описка, так из мотивировочной части решение суда следует, что сумма, уплаченная по опционному договору составляет 119 440 рублей, вместо 119 400 рублей.

В последующем при расчете подлежащей взысканию суммы в приведенном судом расчете допущена явная арифметическая ошибка, поскольку разница между суммой 19 440 рублей и 218 рублей 16 копеек, не равняется указанным судом 119 376 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, возвратив ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 200 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» А.В. Никифоровой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года по данному делу возвратить вместе с делом в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья М.И. Гарипов УИД 16RS0042-03-2021-007107-91

Дело № 2-8372/2021

№ 33-4069/2022

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Муртазина,

судей Р.И. Камалова, Г.А. Сахиповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» А.В. Никифоровой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года, которым постановлено с учетом определения об исправлении описки:

исковые требования Интигама Назир оглы Акберова к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» в пользу Интигама Назир оглы Акберова денежные средства в размере 119 236 рублей 44 копеек, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» государственную пошлину в размере 3 584 рублей 73 копейки в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.Н. Акберов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (д...

...алее – ООО) «Сервис Авто-9» о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2021 года между И.Н. Акберовым и акционерным обществом (далее – АО) «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор .... для покупки автомобиля. В стоимость данного кредита включена стоимость по договору об оказании услуг .... от 20 мая 2021 года заключенный между ООО «Сервис Авто-9» и истцом в размере 119 440 рублей. Сумма по данному договору была оплачена посредством заключения кредитного договора. Срок действия с 20 мая 2021 года по 19 мая 2027 года. Услугами договора истец не пользовался.

24 мая 2021 года истец направил претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств.

Просил суд взыскать с ООО «Сервис Авто-9» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 119 440 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Сервис Авт-9» в судебное заседание не явился, представил возражение, где иск не признает, просит также снизить штраф до разумных пределов.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сервис Авто-9» А.В. Никифорова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что поскольку подключение истца к программе помощи на дорогах осуществлено, договор считается исполненным. Факт подключения клиента к сервису удостоверен выдачей клиенту сертификата. В связи с этим считает, что договор прекращен в связи с фактическим исполнением, возврат уплаченной суммы не может быть произведен, положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Полагает неверным вывод суда о том, что подключение к программе помощи на дорогах является абонентским договором, считает, что данный договор должен квалифицироваться как договор оказания услуг.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, расходов по оплате услуг почтовой связи и взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом И.Н. Акберовым и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор .... для покупки автомобиля. В стоимость данного кредита включена стоимость по договору об оказании услуг .... от 20 мая 2021 года заключенный между ООО «Сервис Авто-9» и истцом в размере 119 440 рублей. Сумма по данному договору была оплачена посредством заключения кредитного договора. Срок действия с 20 мая 2021 года по 19 мая 2027 года. Услугами договора истец не пользовался.

24 мая 2021 года истец направил претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 26 мая 2021 года.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении услуг прекращается с момента получения одной стороной уведомления от другой стороны об отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор считается прекращенным с 26 мая 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных И.Н. Акберовым требований к ответчику ООО «Сервис Авто-9».

Разрешая исковые требования И.Н. Акберова суд, руководствуясь положениями статьей 779, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку находит их правильными.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ООО «Сервис Авто-9» о неверной квалификации судом первой инстанции природы заключенного договора и осуществленного И.Н. Акберовым платежа в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а именно по Программе помощи на дорогах, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный между И.Н. Акберовым и ООО «Сервис Авто-9» договор, исходя из его содержания, по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания вышеназванных норм права, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ООО «Сервис Авто-9» по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к Программе помощи на дорогах, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение И.Н. Акберова к сервису помощи на дорогах является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе.

Само по себе подключение к Программе помощи на дорогах не является оказанием услуг, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к данному сервису помощи на дорогах охватывается процедурой заключения договора.

По мнению судебной коллегии, поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 119 400 рублей, является платой за весь период действия договора.

Услуги по абонентскому договору истцом не оказаны, с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения истец не обращался.

Намерение расторгнуть договор указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы с учетом времени действия данного соглашения.

Направленное в адрес ответчика ООО «Сервис Авто-9» заявление об отказе исполнения договора и возврате денежных средств было получено ответчиком 26 мая 2021 года.

Таким образом, в пользу И.Н. Акберова с ООО «Сервис Авто-9» подлежит взысканию часть абонентской платы за неиспользованный период действия договора, то есть за вычетом платы за период действия договора с 20 мая 2021 года по 26 мая 2021 года (7 дней).

Исходя из общего количества дней, на которые была предоставлена услуга - с 20 мая 2021 года по 19 мая 2027 года (2 191 день) и неиспользованного срока действия договора, сумма, пропорционально неиспользованному периоду договора по программе помощи на дорогах, составляет 119 028 рублей - (расчет: 119 400 руб. / 2191 дн. Х 2184 дн.).

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 028 рублей.

Расчет штрафа судом первой инстанции с учетом изменения решения суда в части взысканной платы по договорам произведен неверно.

Однако расчет штрафа с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению до разумных размеров подлежащего взысканию штрафа не привел к принятию неправильного решения, поскольку по мнению судебной коллегии, соответствует степени нарушенного ответчиками обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Сервис Авто-9» в размере 3 580 рублей 56 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года по данному делу в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору и взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» в пользу Интигама Назир оглы Акберова в возврат уплаченных по договору денежных средств 119 028 рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» в размере 3 580 рублей 56 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи