Тихова Анастасия Михайловна

2-160/2021

УИД: 60RS0019-01-2021-000322-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Федоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Корсакова Валерия Васильевича к Тиховой Анастасии Михайловне, Публичному акционерному обществу “Сбербанк России”, Акционерному обществу “Тинькофф Банк” об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Корсаков В.В. обратился в суд с иском к Тиховой А.М., об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, светло-серо-голубого цвета, объявленного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.03.2020 года он приобрел у Тиховой А.М. вышеуказанный автомобиль за 130 000 рублей. Данную денежную сумму передал ответчику в день подписания договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Порховского района ФИО4 был наложен арест на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль марки “Форд Фокус”. В постановлении о запрете указано, что должником по исполнительному производству является Тихова А.М.. Он является добросовестным приобретателем данного автомобиля. На момент совершения сделки купли-продажи арест на рег...

...истрационные действия наложен не был. Автомобиль с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время находится в его владении и пользовании.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Публичное акционерное общество “Сбербанк России”, Акционерное общество “Тинькофф Банк”.

Истец Корсаков В.В. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Тихова А.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Обратилась с заявлением о признании исковых требований Корсакова В.В., в котором указала о том, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представители соответчиков: ПАО “Сбербанк России”, АО “Тинькофф Банк”, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах невозможности явки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражения по существу иска не представили.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов Порховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - УФССП России по Псковской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу иска не представил.

С учётом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ с Тиховой А.М. в пользу АО “Тинькофф Банк” взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 782 рубля 67 копеек, а также государственная пошлина в сумме 1 737 рублей 83 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда Тиховой А.М. не исполнено, задолженность не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от ДД.ММ.ГГГГ с Тиховой А.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 255 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832 рубля 56 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда Тиховой А.М. не исполнено, задолженность не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО “Сбербанк России” в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 50 799 рублей 06 копеек, а также государственная пошлина в сумме 861 рубль 99 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ФИО2 не исполнено, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Порховского района УФССП России по Псковской области в отношении должника Тиховой А.М. возбуждены исполнительные производства №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Согласно материалам исполнительных производств: №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по указанным исполнительным производствам объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки “Форд Фокус”, государственный регистрационный знак У 078 МН 178, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированного на имя Тиховой А.М..

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В силу п. 1 п.п. 7, 10, 17 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося по его условиям одновременно актом приема-передачи, Тихова А.М. продала Корсакову В.В. вышеуказанный автомобиль за 130 000 рублей.

Доводы истца, указанные в обоснование иска, кроме вышеуказанного договора купли-продажи, подтверждаются представленными суду: страховым полисом серии ККК, №, от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки “<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником которого указана Тихова А.М., Корсаков В.В. указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг – техосмотра транспортного средства; квитанцией ПАО СК “Росгосстрах”, на получение страховой премии (взноса) серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 320 рублей 76 копеек на имя Тиховой А.М..

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период совершения сделки по продаже спорного автомобиля 24.03.2020 года наличия запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля не имелось. Фактически в период с 24.03.2020 года спорный автомобиль передан и находится во владении истца, который им распоряжается.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный Тиховой А.М. и Корсаковым В.В., являлся мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на него, в судебном заседании не установлено. Доказательств такового суду не представлено.

Ответчик Тихова А.М. исковые требования Корсакова В.В. признала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на то обстоятельство, что спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Тиховой А.М., в период с 24.03.2020 года истец фактически является законным владельцем данного автомобиля. Вместе с тем, объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля препятствует истцу осуществить действия по распоряжению указанным имуществом.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако истец не требует возмещения ему ответчиками расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Корсакова Валерия Васильевича к Тиховой Анастасии Михайловне, Публичному акционерному обществу “Сбербанк России”, Акционерному обществу “Тинькофф Банк” об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированного на имя Тиховой Анастасии Михайловны, объявленный постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Порховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Иванова

Решение в законную силу вступило. Не обжаловано.

Дело № 2-84/2024

УИД № ХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024г. п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Н.Р.,

при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Финансовый совет» к Тиховой А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Финансовый совет» обратился в суд с иском к Тиховой А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ХХ Тихова А.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. В результате преступных действий Тиховой А.М. истцу ООО МКК Финансовый совет» причинен ущерб в размере 437 561 руб., в том числе 172 610 руб. сумма займов, налог на прибыль в размере 254 951 руб., 10 000 руб. присвоение денежных средств.

В связи с этим просят указанную сумму взыскать с Тиховой А.М. в их пользу.

Протокольным определением суда от 19 марта 2024 года к производству суда приняты уточненные требования ООО МКК «Финансовый совет» согласно их заявлению от 18 марта 2024 года, из которого следует, что исковые требования истец основывает на приговоре Пошехонского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ХХ, уменьшили сумму исковых требований и просили взыскать с Тиховой А.М. в их пользу 182 610 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ...

...заявлении от 05 апреля 2024 года уменьшили исковые требования на сумму 11200 руб., внесенную Тиховой А.М. в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Ответчик Тихова А.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования признала, расчет истца на сумму 182 610 руб. не оспаривает, просила учесть, что в 16 декабря 2020 года возместила наличными денежными средства ООО МКК «Финансовый совет» 11200 руб. в счет погашения займа Яковлевой А., иных заявлений и ходатайств не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года № ХХ Тихова А.М. признана виновной в совершении двух преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием материальных ценностей.

Приговор вступил в законную силу 07 сентября 2021 года.

Из приговора следует, что Тихова А.М. была принята на работу в ООО МКК «Финансовый совет» на основании приказа № ХХ от 20 апреля 2018 года на должность специалиста по выдаче займов, в тот же день с ней заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно которому она несла полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Тихова А.М. за период с 29 декабря 2018 года по середину ноября 2020 года, используя служебное положение, путем присвоения, изготавливала фиктивные договора займа, всего на суму 172 610 руб., а также присвоила денежные средства в размере 10 000 руб., т.е. похитила денежные средства, принадлежащие ООО МКК «Финансовый совет» в сумме 182 610 руб.

При постановлении приговора по делу Тиховой А.М. гражданский иск о возмещении материального вреда заявлен не был.

С учетом установленных обстоятельств, признания исковых требований ответчиков в полном объеме, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме в размере 171 410 руб. (182 610 руб.-11200руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4628 руб. 20 коп, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО МКК «Финансовый совет» удовлетворить.

Взыскать с Тиховой А.М. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «Финансовый совет» ОГРН 1187746063372 денежные средства в размере 171 410 руб.

Взыскать с Тиховой А.М. <данные изъяты> в пользу местного бюджета госпошлину в размере 4628 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2024 года Судья Н.Р. Кононова

№ 1-450/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Рыбинск 21 июля 2015 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.А.

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Казаковой Г.А.

подсудимой Тиховой А.М.

защитника Чухина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Бурик Ю.С.

а также представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тиховой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, работающей <данные изъяты> и находящейся в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, ранее не судимой, проживающей <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Тихова А.М. по первому эпизоду обвинения обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, а именно, в том, что она, будучи на основании приказа от 03.07.2014 № принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № ОАО «<данные изъяты>», 27 сентября 2014 года в дневное время суток, во второй половине дня, находясь на своем рабочем месте в помещении Дополнительного офиса № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем присвоения, без присутствия ФИО3, путем подделки подписи ФИО3 в расходном кассовом ордере № от 27.09.2014 сняла с расчетного счета № денежные средства в размере 8 000 рублей, пр...

...инадлежащие ФИО3, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Тихова А.М. по второму эпизоду обвинения обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, а именно, в том, что она, будучи на основании приказа от 03.07.2014 № принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса № ОАО «<данные изъяты>», 3 октября 2014 года в дневное время суток, во второй половине дня, находясь на своем рабочем месте в помещении Дополнительного офиса № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», находящихся на счету ФИО4, путем присвоения, без присутствия ФИО4, путем подделки подписи ФИО4 в расходном кассовом ордере № от 03.10.2014 сняла с расчетного счета № № денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия Тиховой А.М. по каждому эпизоду обвинения были квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение подсудимой Тиховой А.М. по обоим эпизодам обвинения путем исключения из обвинения квалифицирующего признака «совершенные лицом с использованием своего служебного положения» и переквалификации действий Тиховой А.М. с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Подсудимая Тихова А.М. имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь <данные изъяты>, и дочь <данные изъяты>. С учетом изложенного уголовное дело в отношении подсудимой Тиховой А.М. подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Подсудимая Тихова А.М. согласна с прекращением уголовного дела вследствие акта об амнистии.

В связи с прекращением уголовного дела гражданский иск ОАО «<данные изъяты>» в данном уголовном деле не может быть разрешен. ОАО «<данные изъяты>» вправе обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Тиховой А.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ч.4 ст.24, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Тиховой А.М. отменить.

Гражданский иск ОАО «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения. ОАО «<данные изъяты>» вправе обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: два расходных кассовых ордера хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

77-3769/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н., Конова Т.Х.,

при секретаре Шибзуховой Р.Р.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Калашникова Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, доложившей содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы представления об отмене судебного решения в части, защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пошехонского районного суда Ярославской области от 9 июня 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденная:

- 27 августа 2021 года Пошехонским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием материальных ценностей на срок 3 года 6 месяцев,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении ООО «МКК «Финансовый совет») к лишению права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием материальных ценностей на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении НО КПК «Народная финансовая компания») к лишению права заниматься деятельностью, связанной с ...

...обслуживанием материальных ценностей на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием материальных ценностей на срок 3 года.

Приговор от 27 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор суда не являлся предметом апелляционного рассмотрения, вступил в законную силу 27 июня 2023 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовного закона в части принятого решения о самостоятельном исполнении приговора от 27 августа 2021 года, поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждена по настоящему делу, совершены 28 января 2019 года и в период с 21 марта по 26 июля 2019 года, то есть до постановления приговора от 27 августа 2021 года, которым она осуждена к аналогичному реальному наказанию. Указывает, что принимая решение о самостоятельном исполнении приговора Пошехонского районного суда от 27 августа 2021 года, суд нарушил требования закона, поскольку данным приговором ФИО1 осуждена к реальному наказанию того же вида, что и при осуждении обжалуемым приговором. В таких случаях окончательное наказание должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с увеличением его размера. Более того, не назначив осужденной окончательное наказание по совокупности преступлений по двум приговорам, суд фактически ухудшил положение осужденной, поскольку не произвел зачет отбытого ею по первому приговору наказания, составляющего значительный срок. Вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений не может быть разрешен в порядке исполнения приговора без отмены приговора в данной части вышестоящим судом. Просит приговор отменить в части указания о самостоятельном исполнении приговора от 27 августа 2021 года, передав уголовное дело в этой части на новое рассмотрение.

Кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Корлыханова А.В. 3 ноября 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения - существенные нарушения уголовного закона - допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела ФИО1 осуждена за два присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, которые совершены 28 января 2019 года и в период с 21 марта по 26 июля 2019 года, и ей назначено окончательное наказание, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием материальных ценностей на срок 3 года.

Преступления по обжалуемому приговору совершены до постановления приговора от 27 августа 2021 года, которым ФИО1 также осуждена к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием материальных ценностей на срок 3 года 6 месяцев.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему преступление до вынесения приговора по первому делу, применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, при этом окончательное наказание должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Исключением из этого правила является возможность самостоятельного исполнения первого приговора, которым лицо осуждено к условной мере наказания. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно, на что указывается в п. 53 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая решение о самостоятельном исполнении приговора Пошехонского районного суда от 27 августа 2021 года, суд нарушил требования уголовного закона, поскольку указанным приговором ФИО1 осуждена к реальному наказанию того же вида, что и при осуждении обжалуемым приговором. При таких обстоятельствах у суда не имелось препятствий к назначению ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Необходимость назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ влечет неизбежное увеличение его размера. При этом нарушение судом требований закона при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по двум приговорам фактически ухудшило положение осужденной, так как при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ производится зачет отбытого по первому приговору наказания, в данном случае составляющего значительный срок.

Вопрос о назначении окончательного наказания по приговорам от 27 августа 2021 года и от 9 июня 2023 года не может быть разрешен в порядке исполнения приговора судом того же уровня без отмены приговора в данной части, поскольку этому прямо препятствует содержащееся в приговоре утверждение о необходимости самостоятельного исполнения предыдущего приговора.

При таких обстоятельствах приговор от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части указания о самостоятельном исполнении приговора от 27 августа 2021 года не может быть признан законным и обоснованным, на основании ст. 401.15 УПК РФ он подлежит отмене в этой части с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в ином составе суда. Кассационное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить.

Приговор Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части указания о самостоятельном исполнении приговора Пошехонского районного суда Ярославской области от 27 августа 2021 года отменить, уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи