Плотников Александр Брониславович

Дело № 22-3794/2013 Судья Степанова Л.В.

Докладчик Абрамова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир 07 ноября 2013 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой М.Н.,

с участием прокурора Байбиковой Д.В.,

при секретаре Сергеевой Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 07 ноября 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного Плотникова А.Б. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 05 сентября 2013 года, которым

Плотникову А. Б., родившемуся**** в ********, отбывающему наказание вФКУ **** УФСИН России по ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Байбиковой Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Плотников А.Б. осужден приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 16.01.2012г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, рассмотрев которое, Вязниковский городской суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Плотников А.Б. высказывает несогласие с постановлением суда и полагает, что оно принято с нарушением требований Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства и других нормативных документов. Отмечает, что помощник прокурора не имеет полномочий для участия в судебном заседании при разреш...

...ении ходатайств, связанных с лишением свободы. Считает, что в нарушение требований ст.51 УПК РФ судом не было обеспечено участие адвоката за счет средств федерального бюджета, так как ходатайства об отказе от участия защитника в соответствии со ст.52 УПК РФ он не подавал.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что судом не дано надлежащей оценки мнения администрации учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении и положительно характеризующей осужденного.

В своей жалобе осужденный приводит допущенные им нарушения, объясняя чем они вызваны, и сообщает, что не обжаловал наложенные взыскания, так как ему не было разъяснено право их обжалования. Отмечает, что все наложенные на него взыскания на день рассмотрения его ходатайства погашены в установленном законом порядке.

Обращает внимание на наличие у него ряда благодарностей, положительной характеристики, что, по его мнению, свидетельствует о положительной динамике в его поведении.

По приведенным основаниям просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление прокурора Байбиковой Д.В., которая, ссылаясь на характеризующие Плотникова А.Б. сведения, полагала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного; обсудив доводы апелляционной жалобы с согласия участвующего в деле прокурора без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осужденного, наличия взысканий и поощрений, неотбытого срока, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, и других обстоятельств.

Отказывая осужденному Плотникову А.Б. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно указал о том, что его поведение не позволяет сделать вывод о полном исправлении осужденного и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела видно, что Плотников А.Б. администрацией ФКУ характеризуется положительно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет 7 поощрений, представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал.

Вместе с тем, за время отбывания наказания Плотниковым А.Б. было допущено 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался различным взыскания, в том числе и в виде помещения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что указанные взыскания сняты в установленном законом порядке, суд правильно принял их во внимание в качестве характеризующих осужденного сведений.

Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Плотникова А.Б. в период отбывания наказания, недостаточность исправительного воздействия наказания, мнения участников судебного заседания, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Все обстоятельства, характеризующие поведение Плотникова А.Б., а также характеристика и мнение представителя администрации исправительного учреждения, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка в жалобе Плотникова А.Б. на нарушение его права на защиту ничем не мотивирована. Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 57) процессуальные права осужденному, в том числе и право на защиту, разъяснялись, от услуг защитника Плотников А.Б. отказался. Оснований для обязательного участия в деле защитника, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 05 сентября 2013 года в отношении Плотникова А. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Плотникова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья подпись М.Н. Абрамова

**** Судья М.Н. Абрамова

Дело № 2-775/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вязники 6 мая 2014 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России

по Владимирской области Башлуева В.В.

прокурора Веренинова Д.В.

при секретаре Осиповой О.Ф.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Плотников А.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Плотников А.Б.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области обратился с ходатайством о назначении по делу предварительного судебного заседания в связи с наличием основания для прекращения производства по делу ввиду условно-досрочного освобождения Плотников А.Б. из мест лишения свободы.

В предварительном судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области по доверенности Башлуев В.В. ходатайствовал о прекращении производства по делу, пояснив, что основания для рассмотрения заявления об установлении в отношении Плотников А.Б. административного ...

...надзора отпали ввиду условно-досрочного освобождения последнего.

Прокурор Веренинов Д.В. с ходатайством о прекращении производства по делу согласился.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Как следует из сообщения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области Плотников А.Б. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, обсудив ходатайство заявителя об отказе от своих требований, проверив материалы дела, а также убедившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области от заявленного требования, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области от требования об установлении административного надзора в отношении Плотников А.Б..

Прекратить производство по делу по заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Плотников А.Б..

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Л.В. Степанова