Ералиева Алия Халельевна

№2-35/2025 года

УИД: 05RS0043-01-2024-000999-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарумовка 4 февраля 2025 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.А.Х. к М.С.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Е.А.Х. обратилась в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к М.С.К. о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 163 400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902 рубля.

В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе 10 часов 51 минута на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный номер № под управлением ответчика М.С.К. и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Е.А.Х., под управлением её супруга- Е.А.К., допущенного к управлению согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «Лада Гранта» двигался по своей полосе движения с соблюдением скоростного режима, а также с соблюдением дистанции, в свою очередь водитель автомобиля «ГАЗ 3110» в нарушение скоростного режима и, не соблюдая дистанцию, совершил наезд в заднюю часть, принадлежащего Е.А.Х. на праве собственности автомобиля «Лада Гранта», в результате чего автом...

...обиль получил повреждения: задняя правая фара, багажник, задний бампер, заднее правое крыло.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М.С.К. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М.С.К. был признан виновным и привлечен к административной ответственности за нарушение п. 21.1 Правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В связи с полученными повреждениями её транспортного средства она вынуждена была обратиться к специалисту - ИП Канаева С.П., для определения стоимости причиненного материального ущерба. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 163 400 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика М.С.К. не застрахована, полиса ОСАГО не имеется, стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с ответчика.

В адрес ответчика М.С.К. была направлена досудебная претензия с требованием возмещения материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени осталась без ответа, ответчик в досудебном порядке не предпринимал попытки урегулировать данный спор.

Также ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», однако в страховой выплате ей было отказано ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, то ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям прямого возмещения убытков.

За проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта ею эксперту было оплачено 12 000 рублей, также за работу сотрудников автосервиса при оценке ущерба ею было оплачено 2 000 рублей, а всего 14 000 рублей.

Также в связи с подготовкой и составлением искового заявления она обратилась за юридической помощью, за составление искового заявления ею было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 163 400 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, стоимость расходов на юридические услуги в сумме 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5 902 руб.

В судебное заседание истец Е.А.Х. не явилась, просив о рассмотрении дела с её участием по средствам ВКС.

На запрос суда об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи из <адрес> поступил ответ, из которого следует, что проведение судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут не представляется возможным.

Ответчик М.С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М.С.К. указывает адрес места регистрации и места жительства <адрес>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно административному материалу М.С.К. является собственником транспортного средства марки «Газ 3110» за государственным регистрационным знаком №.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 55 мин в <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.К., и автомобиля «Лада Гранта», за государственным регистрационным знаком №, под управлением Е.А.К., принадлежащего Е.А.Х.

Водитель М.С.К. нарушил Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», за государственным регистрационным знаком №, под управлением Е.А.К., принадлежащего Е.А.Х.Обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по РД Б.М.О., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. На АД «Хасавюрт-Бабаюрт» о+750м водитель М.С.К., управляя транспортным средством, из-за несоблюдения дистанции и отсутствие постоянного контроля над движущимся транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством марки «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком №, под управлением Е.А.К., двигавшегося в попутном направлении.

Указанным постановлением М.С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, водитель М.С.К. нарушил Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком В 121 УМ 163RUS, под управлением Е.А.К., что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину М.С.К. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком В 121 УМ 163RUS, принадлежащее Е.А.Х.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность М.С.К. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки «Газ 3110» с государственными регистрационным знаком № М.С.К.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП Канаева С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 163 400,00 руб., с учетом износа – 154 300,00 руб.

По существу указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено.

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, сторона ответчика суду не представила.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании изложенного, с ответчика М.С.К. в пользу истца Е.А.Х. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах заявленных требований в размере 163 400 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 902 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., подтверждены представленным в суд договором № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000,00 руб.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей подтверждены квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки и составления искового заявления.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 902,00 руб., подтверждены представленным в суд подтверждением платежа ПАО Сбербанк, платеж включен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 5 902,00 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.А.Х. к М.С.К. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Е.А.Х. с ответчика М.С.К. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 163 400 (сто шестьдесят три тысячи четыреста) рублей, стоимость на проведение экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 902 (пять тысяч два) рублей, всего в сумме 186 302 (сто восемьдесят шесть тысяч триста два) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Е.А.Х. к М.С.К. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов