Булдаков Руслан Владимирович

Дело №1-143/2024

23RS0026-01-2024-000925-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Кущёвская Краснодарского края 10 июля 2024 г.

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аносова В.Е.,

при секретаре Зиновец Л.В.,

с участием: государственного обвинителя Фоменко Р.А.,

подсудимого Булдакова Р.В.,

защиты в лице адвоката коллегии адвокатов Краснодарского края, представившего ордер № и уд. №, Герасименко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению Булдакова Р.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу фактического проживания: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Булдаков Р.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, у Булдакова Р.В., находящегося по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, Булдаков Р.В., реализуя свой возникший преступный умысел, пришел к вышеуказнному домовладению, осознавая противоправный характер своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая этого, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел во двор вышеуказанного домовладения, подошел к находящейся там хозяйственной постройке, руками открыл входную дверь и проник в вышеуказанную хозяйственную постройку, откуда тай...

...но похитил мотокультиватор, марки ДА900-3, с фрезой и плугом, являющиеся его составными частями, стоимостью 19 856,8 рублей, принадлежащие Н.С.А. Завладев похищенным имуществом, Булдаков Р.В. с места совершения преступления скрылся, тем самым, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, полностью реализовав свой умысел. В результате Булдаков Р.В. причинил Н.С.А. имущественный ущерб в сумме 19 856,8 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый Булдаков Р.В. свою вину по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на следствии, где он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда в вечернее время у него возник умысел на хищение чужого имущества с территории домовладения, расположенной по адресу: <адрес>, где, как ему было известно, проживала Н.С.А., у которой имеется сын, с которым он лично знаком. Он слышал, что последняя по данному адресу не проживает длительное время, поэтому он решил украсть что-нибудь с вышеуказанной территории для своих личных целей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи он пришел к вышеуказанному домовладению. На территории домовладения располагалась хозяйственная постройка, дверь которой открылась без особых усилий, когда он ее дернул. Далее, он вошел в помещение хозяйственной постройки, где им был обнаружен мотокультиватор- марки ДА900-3 в корпусе зеленого цвета и составные части к нему, а именно фреза и плуг. Сложив фрезу и плуг на вышеуказанный мотоблок, он выкатил его из помещения, после чего покатил его к себе домой, расположенному по адресу: <адрес>. Однако, по пути до своего дома, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, он решил оставить мотокультиватор марки ДА900-3 в корпусе зеленого цвета и составные части к нему в заброшенном доме, который находится недалеко от его дома, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме (том 2 л.д. 8-10)

Показания подозреваемого Булдакова Р.В. аналогичны показаниям в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 100-104).

Между тем, вина подсудимог Булдакова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, «в»» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также совокупностью других доказательств.

Из показания потерпевшей Н.С.А., из которых следует, что у нее имеется домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в котором она прописана и который она приобрела в 2000 году. В указанном домовладении она проживает весной и летом, когда начинается сезон огородов. Так, осенью 2023 года она поставила в хозяйственную постройку, которая располагается не территории вышеуказнного домовладения мотокультиватор- марки ДА900-3 в корпусе зеленого цвета, который она приобрела в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно за 25000 рублей, чек у нее не остался. В связи с тем, что она длительное время в указанном домовладении не проживает, то она весь свой садовый инструмент, а также мотокультиватор ДА900-3 в корпусе зеленого цвета складывает в хозяйственной постройке, двери которой она забивает гвоздями, так как они не имеют запирающего устройства. Хочет пояснить, что в хозяйственной постройке имеется два дверных проема, один из которого заколочен просто досками, а второй имеет дверь, которую она забивает гвоздями. Также ей от <данные изъяты> Н.В. известно, что она находилась вместе <данные изъяты> Н.С.А. Дмитрием в домовладении по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, и они видели, что помещение хозяйственной постройки закрыто, и через щели в хозяйственной постройке они видели, что инструмент и мотокультиватор ДА900-3 на месте. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в после обеденное время, она вместе с Н.В. приехала в домовладение по адресу: <адрес>, чтобы проверить целостность домовладения и хозяйственной постройки.е В. пошла в домовладение, а она пошла по двору и, подойдя к хозяйственной постройке, увидела, что дверь в хозяйственной постройке приоткрыта, она сразу не стала в нее заходить, а заглянула через щель, где увидела, что мотокультиватор ДА900-3 в корпусе зеленого цвета отсутствует. После чего она подошла к двери, осмотрев которую увидела, что она была сорвана с гвоздей. После чего прошла в хозяйственную постройку и, осмотрев ее помещение увидела, что инструмент был на своих местах, как она его поставила, а мотокультиватор марки ДА900-3 в корпусе зеленого цвета и составляющие части к нему отсутствовали. После чего, выйдя на улицу, она также увидела, что верхние доски, которыми был заколочен второй дверной проем были сорваны. В связи с тем, что уже было поздно, то она осталась ночевать в указанном домовладении, а утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в ДЧ ОМВД России по Кущевскому району, где сообщила о произошедшей краже. Так, ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время ей на сотовый телефон позвонил Гордик Александр, который приходится ей племянником и проживает по адресу: <адрес>, который ей сообщил, что рядом с ее домовладением по адресу: <адрес>, он увидел стоящий мотокультиватор в корпусе зеленого цвета, на что она попросила его ничего не трогать и, позвонив в полицию, сразу же направилась к принадлежащему ей домовладению по адресу: <адрес>. По приезду на место, она увидела мотокультиватор марки ДА900-3 в корпусе зеленого цвета который принадлежит ей. По приезду сотрудников полиции, они составили протокол осмотра места происшествия, после чего помогли ей закатить указанный мотокультиватор к ней на территорию двора. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудник ОУР ОМВД России по <адрес>, которые попросил ее подъехать к ее домовладению по адресу: <адрес>, подъехав, она увидела рядом с сотрудниками полиции Булдакова Р., которого знает как жителя <адрес>, который знаком и общается с ее сыном. После чего Булдаков Р. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу мотокультиватора- марки ДА900-3 в корпусе зеленого цвета, а также составные части к нему- плуг и фреза, после чего взяв которые покатил к себе домой. Затем ему от жителей села стало известно, что похищенный им мотокультиватор марки ДА900-3 она стала искать, и он ночью вернул мотокультиватор, поставив его около территории двора по адресу: <адрес>. После чего сотрудники с участием Булдакова Р. и двух понятых провели осмотр места происшествия, в ходе которого последний подробно рассказал о совершенной им краже мотокультиватора. Булдаков Р. все рассказывал добровольно. Преступными действиями Булдакова Р. ей причинен ущерб на сумму 19 856,8 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионеркой и ее пенсия составляет 12000 рублей (том 1 л.д. 178-184).

Из показаний свидетеля Б.В.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась около магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>,, вместе с <данные изъяты> Г.Е., где к ним подошел мужчина, крупного телосложения, в гражданской форме, представился сотрудником ОУР ОМВД России по Кущевскому району и предложил им по участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятых, по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время была совершена кража мотокультиватора марки ДА900-3, на что она и Елена согласились. По приезду на адрес: <адрес>, они вышли из машины, где стоял молодой человек, как позже ей стало известно Булдаков Р., который в присутствии ее и Г.Е., а также, как ей позже стало известно, хозяйки домовладения Н.С.А., пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа проник на территорию двора по адресу: <адрес>, где открыл дверь в хозяйственную постройку, при этом какие-либо инструменты для открытия двери не использовал, после чего, войдя в нее, увидел мотокультиватор марки ДА900-3 зеленого цвета, с которым в последующем скрылся. После чего Булдаков Р. пояснил, что необходимо проехать к заброшенному домовладению по адресу: <адрес>, где он на территории двора и спрятал укравший мотокультиватор. После чего они проехали к территории домовладения по адресу: <адрес>, Булдаков Р. указал на место, где он временно спрятал украденный им мотокультиватор. Ка Булдакова Р.В. со стороны сотрудников полиции морального, физического и психологического воздействия не оказывалось, он все показывал и рассказывал добровольно, без какого-либо принуждения (том 1 л.д. 220-223).

Из показания свидетеля Г.Е.К. следует, что её показания аналогичны показаниям свидетеля Б.В.А. (том 1 л.д. 214-217).

Кроме того, вина подсудимого Булдакова Р.В. подтверждается исследованными письменными материалами дела, которыми являются:

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Описана обстановка, в ходе которой Н.С.А. указала на место нахождения похищенного мотокультиватора ДА900-3 (том 1 л.д. 11-22);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор домовладения и прилегающая территория, расположенного по адресу: <адрес>. Описана обстановка, в ходе которой Н.С.А. указала на место обнаружения похищенного мотокультиватора ДА900-3 (том 1 л.д. 34-43);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Описана обстановка, в ходе которой Булдаков Р.В. указал на место нахождения мотокультиватора марки ДА900-3 и составных частей к нему, принадлежащих Н.С.А., а также на место их возвращения (том 1 л.д. 57-62);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор домовладения расположенный по адресу: <адрес>. Описана обстановка, в ходе которой Булдаков Р.В. указал на место, где он спрятал украденные им мотокультиватор марки ДА900-3 и составные части к нему (том 1 л.д. 63-67);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого из ГБУЗ Кущевская ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес>, была изъята медицинская карта амбулаторного больного Булдакова Р.В. (том 1 л.д. 111-116);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрена медицинская карта амбулаторного больного Булдакова Р.В, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-123);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого был изъят мотокультиватор ДА900-3, с фрезой и плугом, принадлежащий Н.С.А. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 195-198);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен мотокультиватор ДА900-3 с фрезой и плугом,, принадлежащий Н.С.А., изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199-205);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная цена мотокультиватора марки ДА900-3, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 19 856,8 рублей. С данным заключением ознакомлены потерпевшая Н.С.А., с выводами согласна, обвиняемый Булдаков Р.В. с выводами согласен (том 1 л.д.72-85);

протокол явки с повинной Булдакова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Булдаков Р.В. сообщает о том, что им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение мотокультиватора марки ДА900-3, принадлежащего Н.С.А. (том 1 л.д. 49-50);

В ходе судебного следствия по делу также установлено, что во время совершения преступления Булдаков Р.В. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Булдаков Р.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволяет суду признать Булдакова Р.В. виновными в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследованные судом доказательства соответствуют относимости и допустимости и являются достаточными для разрешения дела.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает полностью доказанным, что Булдаков Р.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Его деяние суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Булдакову Р.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления - оно отнесено к категории средней степени тяжести, личность подсудимого, который по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований о применении к подсудимому положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания Булдакову Р.В. считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, не применяя дополнительных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Булдакова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

Меру пресечения Булдакова Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мотокультиватор марки ДА900-3 с фрезой и плугом, являющимися составными частями, медицинскую карту амбулаторного больного Булдакова Р.В. – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении его уголовного дела в апелляционной инстанции в Краснодарском краевом суде.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья В.Е.Аносов

5-299/2022

61RS0007-01-2022-000483-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 1 марта 2022 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Булдакова Р.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Булдаков Р.В. 26 января 2022 года в 11 часов 50 минут находился без маски либо респиратора в общественном месте – на автовокзале, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 126, в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Ростовской области распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020, то есть в нарушение ст.19 Федерального закона № 68 от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктов 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, подпункта 1.2.3 п.1 постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению.

В судебное заседание Булдаков Р.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством SMS-извещения, в связи с чем дело рассмотрено в ...

...его отсутствие в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ в целях соблюдения сроков рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и не оспаривается самим Булдаковым Р.В. в объяснениях, данных им при составлении протокола.

При таких обстоятельствах в действиях Булдакова Р.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При определении административного наказания суд учитывает личность правонарушителя, который признал вину, раскаялся в содеянном, что признается смягчающим административную ответственность обстоятельством и является основанием для назначения ему наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, оснований для назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Булдакова Р.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель денежных средств: УФК по Ростовской области (5824, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ОП № 7 по Пролетарскому району по г.Ростову-на-Дону); р/с 03100643000000015800; кор/с 40102810845370000050; наименование банка: отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области; ИНН 6164046076, КПП 616801001; УИН 18880461220400701713; БИК 016015102, ОКТМО 60701001, КБК 188 116 01201 01 0601140.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа, предоставить в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Саган-Нур 15 сентября 2014 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично,

при секретаре Басовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Булдакову Р. В. о досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Булдаковым Р.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ответчик обязан ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Однако Булдаков нарушил свои обязательства, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, а также уплаченную государственную пошли...

...ну в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении дела либо рассмотрении в его отсутствие не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Булдаков Р.В. в судебном заседании отсутствовал, судебная повестка возвращена с отметкой «адресат выбыл», согласно сведениям УФМС по РБ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, согласно сведениям Администрации МО СП <адрес> на территории поселения не проживает, выбыл в <адрес>.

Представитель ответчика – адвокат Шаракшинов Ч.К., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска, поскольку наличие задолженности может иметь место по уважительной причине.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Принятие ответчиком обязательства по возмещению перед ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № (далее - Банк) кредита подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер кредита составляет <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев (п. 1.1).

Предоставленный истцом кредитный договор имеет надлежащую письменную форму (ст. 161 ГК РФ), имеют юридическую силу на момент рассмотрения спора, так как доказательств обратного (о расторжении, признании недействительным) суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора заемщик (ответчик Булдаков В.Г.) обязался погашать кредит ежемесячно согласно графику платежей, также ежемесячно подлежат уплате проценты (п.п. 3.1 и 3.2). При несвоевременном внесении указанных платежей предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3). В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком Булдаковым кредитного договора подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка о досрочном возвратите суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке заемщиком исполнено не было.

Таким образом, согласно расчету исковых требований подлежит взысканию ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ руб. – задолженность по основному долгу, ДД.ММ.ГГГГ руб. – просроченные проценты, ДД.ММ.ГГГГ руб. – неустойка за просроченный основной долг, ДД.ММ.ГГГГ руб. - неустойка за просроченные проценты. Представленный расчет не оспорен, суд находит его обоснованным.

Довод представителя ответчика о возможном наличии уважительных причин ненадлежащего исполнения Булдаковым обязательств судом во внимание принят быть не может ввиду изложенных требований законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем предусмотрено подлежит возврату. Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату.

При том суд считает необходимым разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Булдакову Р. В. о досрочном взыскании долга по кредиту.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения № и Булдаковым Р. В..

Взыскать с Булдакова Р. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей через МРИ ФНС РФ № по РБ.

Разъяснить истцу, что возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ___________ И.А. Тараева