Булдаков Сергей Умбэтович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2023 г. по делу №33-6737/2023

Судья Лумпова И.Л. Дело №2-1900/2023

УИД 43RS0003-01-2023-001590-27

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 октября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Надеина А.А, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, КПП 997950001, ОГРН 1027739049689, в пользу Надеина А.А., <дата> года рождения, ИНН №, страховое возмещение в сумме 255 100 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 127 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, КПП 997950001, ОГРН 1027739049689, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 351 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надеин А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Cerato, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, произошедшего 08.11.2022, вследствие действий Ситникова В.Г., управлявшего автомобилем Lifan X60, государственный регистрационный знак №, с участием Булдакова С.У., управлявшего автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца был поврежден Гражданская ответственность виновника Ситникова В.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 06.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.12.2022 в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. 19.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в котор...

...ой просил выплатить страховое возмещение и неустойку. Письмом от 24.01.2023 в выплате страхового возмещения, неустойки ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от 15.03.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 119 900 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком 28.03.2023. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, взысканной по решению финансового уполномоченного, истец обратился к Эксперт 1 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 354 962 руб., с учетом износа 274 700 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 255 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 127 550 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 руб.

Первомайским районным судом г. Кирова 02.10.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Белых Н.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что истцом не доказан факт неправомерного отказа страховщиком в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего либо изменения страховщиком в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В момент обращения в страховую компанию представитель потерпевшего - адвокат Смоленцев В.В. о выдаче направления на ремонт не заявлял, просил перечислить ему именно денежные средства на его реквизиты. Указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, отказ в признании события страховым случаем не является основанием для изменения в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения и взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих. Страховщик при нарушении прав потерпевшего обязан возместить последнему убытки на тех условиях обязательства, которые были согласованы между сторонами в заявлении о страховом случае. В связи с указанным полагает, что страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме с учетом износа и с учетом взысканной по решению финансового уполномоченного суммы составляет 168 400 руб., в связи с чем, расчет штрафа и неустойки выполнен судом неверно. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер взысканного страхового возмещения, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, в связи с чем, подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии и заявления к финансовому уполномоченному, поскольку необходимость в данных расходах у истца отсутствовала в связи с наличием разработанной стандартной формы документов. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему оказанных представителем услуг и категории спора, в связи с чем, просит снизить их размер. Поскольку истцом не представлено документального подтверждения причинения истцу нравственных страданий, считает размер взысканной компенсации морального вреда явно завышенным и подлежащим максимальному снижению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в апелляционной жалобе.

Надеин А.А., Ситников В.Г., Булдаков С.У. просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются телефонограммы.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Надеину А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль KIA YD, государственный регистрационный знак №

08.11.2022 по адресу: <адрес>, обозначенном знаком 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», Ситников В.Г., управляя автомобилем Lifan 215800 (Х60), государственный регистрационный знак № осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Булдакова С.У., не уступил дорогу Надеину А.А., управлявшему автомобилем, KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, что привело к столкновению автомобилей Opel Astra и KIA Cerato.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» Денисовым М.Л. от 08.11.2022 Ситников В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность Ситникова В.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № Гражданская ответственность Надеина А.А., Булдакова С.У. застрахована не была.

06.12.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 №431-П.

В тот же день, 06.12.2022, поврежденное транспортное средство представлено на осмотр страховщику, по результатам которого составлен акт осмотра №

При осмотре автомобиля экспертом истцу выдано уведомление о необходимости проведения диагностики систем безопасности для передачи его страховщику.

07.12.2022 истец передал ответчику уведомление о необходимости проведения диагностики систем безопасности.

Направление на проведение диагностики систем безопасности истцу не выдано.

18.12.2022 по инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №

Письмом от 21.12.2022 ответчик отказал в признании события страховым случаем и, как следствие, в осуществлении страховой выплаты.

19.01.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 24.01.2023 страховщик отказал в удовлетворении претензии истца.

Решением финансового уполномоченного от 15.03.2023 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 119 900 руб., которое выплачено ответчиком 28.03.2023, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 17.04.2023.

Не согласившись с размером ущерба, Надеин А.А. обратился независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Эксперт 1 № от 17.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 354 962 руб., с учетом износа - 274 700 руб.

Поскольку фактический размер причиненного ущерба превысил выплаченное страховое возмещение, Надеин А.А. обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертное учреждение 2 Согласно заключению Экспертное учреждение 2 № от 18.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 08.11.2022, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа - 375 000 руб., с учетом износа 288 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в Кировской области составляет без учета износа 402 300 руб., с учетом износа 308 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7, п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.п. 37, 49, 51, 56, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховщик не исполнил свои обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, не произвел восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответственно, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов без учета износа комплектующих изделий.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы Экспертное учреждение 2 и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Надеина А.А. убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа заменяемых деталей (375 000 руб.), как заявлял истец, и выплаченным по решению финансового уполномоченного страховым возмещением (119 000 руб.) в размере 255 100 руб.

Суд также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Надеина А.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 27.12.2022 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и необходимых документов) по 13.09.2023, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения (119000 руб.), в размере 400000 руб., согласно расчету истца, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 190), и штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения в размере 127550 руб. (255100,00/2), не усмотрев оснований для снижения их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая установленный факт нарушения права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Надеина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 6 351 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2022 Надеин А.А. через своего представителя Смоленцева В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с произошедшим 08.11.2022 ДТП. При этом, доказательства достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме материалы дела не содержат. Проект соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, содержащий подписи сторон, сведения об автомобиле истца и предполагаемый размер страховой выплаты, в материалах дела отсутствует.

28.03.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 119 900 руб.

18.04.2023 истец обратился с иском о возмещении ущерба без учета износа, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по натуральному возмещению вреда.

При таком положении дел, поскольку из установленных обстоятельств не следует наличие однозначного волеизъявления потерпевшего на возмещение ущерба в денежном выражении, соответственно, потерпевший и в настоящем случае имел право на получение страхового возмещения в натуральной форме - путем организации восстановительного ремонта. Поскольку обязательства по восстановительному ремонту страховщик не исполнил, суд верно определил ко взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения без учета износа транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, о чем заявлял истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо изменения страховщиком в одностороннем порядке условий исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Судебная коллегия также отклоняет как неубедительные доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа, и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и продолжительность периода неисполнения обязательства, учитывая размер страхового возмещения и последствия нарушенного обязательства, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиями нарушения обязательства.

Неустойка в заявленном истцом размере чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств того, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ без представления надлежащих доказательств основанием для снижения размера неустойки не является.

Исключительных оснований для снижения размера неустойки ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, взысканный со страховщика, не превышает предельный размер неустойки (400 000 руб.), что соответствует положениям ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и не нарушает принципа равенства сторон. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Оснований для снижения размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд верно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что интересы истца Надеина А.А. при рассмотрении дела представлял адвокат Смоленцев В.В., что подтверждается ордером № от 31.05.2023 (т. 2 л.д. 86).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлена квитанция серии № на сумму 20000 руб. (т. 2 л.д. 165).

С учетом объема оказанной юридической помощи и выполненной представителем работы (составление искового заявления и уточнений к нему, составление досудебной претензии, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства об истребовании доказательств, участие в судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2023, 13.09.2023, 02.10.2023), исходя из категории спора и сложности дела, качества подготовленных представителем документов, наличия судебной практики по аналогичным делам, соблюдения баланса интересов сторон, а также требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном истцом, 20000 руб. Оснований признать размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, не соответствующим объему оказанной истцу правовой помощи, не отвечающим требованиям разумности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.12.2023 г.