Булденко Марина Николаевна

Судья Черкасова Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Миридоновой М.А. и Жигаревой Е.А.

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дядищевой Н. Н.

на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Середовой С. Н., Булденко М. Н. к Дядищевой Н. Н. о нечинении препятствий, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя истцов

У С Т А Н О В И Л А:

Середова С.Н., Булденко М.Н. обратились в суд с иском к Дядищевой Н.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>, вселении истцов в спорную квартиру, об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением – квартирой, выделив во владение и пользование Середовой С. Н. - изолированную жилую комнату площадью 10,7 кв.м. с лоджией 1,5 кв.м. в квартире по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>; Булденко М. Н. - изолированную жилую комнату, площадью 9,5 кв.м. в квартире по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>; Дядищевой Н. Н. - изолированную жилую комнату, площадью 17,0 кв.м. в квартире по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>; помещения: кухню площадью 9,3 кв.м., коридор площадью 12,7 кв.м., встроенный площадью 0,3 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м. ванную площадью 2,6 кв.м. просили оставить в общем пользовании пропорционально долям в праве собственности на квартиру; просили обязать управляющую компанию Муниципальное предприятие <данные изъяты> « Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» пр...

...оизводить начисление платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные и иные услуги, предоставленные по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>, определив порядок оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в размере по 1/3 доли в оплате каждому: Булденко М.Н., Середовой С.Н., Дядищевой Н.Н., с заключением отдельных соглашений на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и иных услуг.

Свои требования мотивируют тем, что Середова С.Н., Булднеко М.Н. и Дядищева Н.Н. являются собственниками спорного жилого помещения по 1/3 доли в праве собственности за каждой. Ответчик Дядищева Н.Н. препятствует истцам (Середовой С.Н. и Булденко М.Н.) в проживании в спорной квартире. Обращения в органы полиции результатов не дали, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец Середова С.Н. – явилась, исковые требования поддержала.

Истец Булденко М.Н. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, их представитель Гаранина М.А. действующая по ордеру <данные изъяты> от 24.08.2022г., в судебное заседание явилась, исковые требования своих доверителей поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Дядищева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Дядищев А.А. / л.д. 35/ в судебное заседание явился, пояснил, что не передавал им / истцам/ ключи от квартиры, поскольку с 2019 г. Середова С.Н. и Булденко М.Н. не вносили плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, также подтвердил, что спорная квартира имеет три изолированных комнаты, его доверитель Дядищева Н.Н. пользуется комнатой площадью 17 кв.м., не возражал против выделения ей / ответчику/ в пользование комнаты площадью 17 кв.м., с требованием об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг согласился.

Третьи лица: представитель МП «ЖКХ <данные изъяты>», представитель ООО «МосОблЕИРЦ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд решил :

« Обязать Дядищеву Н. Н. не чинить препятствия Середовой С. Н. и Булденко М. Н. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>, путем передачи ключей от квартиры.

Вселить Середову С. Н. и Булденко М. Н. в квартиру по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>, выделив во владение и пользование:

- Середовой С. Н. - изолированную жилую комнату, площадью 10,7 кв.м. с лоджией 1,5 кв.м. в квартире по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>;

- Булденко М. Н. - изолированную жилую комнату, площадью 9,5 кв.м. в квартире по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>;

- Дядищевой Н. Н. - изолированную жилую комнату, площадью 17,0 кв.м. в квартире по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>.

Помещения: кухню площадью 9,3 кв.м., коридор площадью 12,7 кв.м., встроенный площадью 0,3 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м. ванную площадью 2,6 кв.м. оставить в общем пользовании пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Обязать управляющую компанию Муниципальное предприятие <данные изъяты> « Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» производить начисление оплаты жилого помещения, коммунальных и иных услуг по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>, участникам общей долевой собственности, определив порядок оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в размере по 1/3 доли в оплате каждому: Булденко М.Н., Середовой С.Н., Дядищевой Н.Н., с заключением отдельных соглашений на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и иных услуг.

В апелляционной жалобе Дядищева Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Середова С. Н., Булденко М. Н. и Дядищева Н. Н. являются собственниками жилого помещения – 3-комнатной квартиры с КН 50:31:00330414:1877, общей площадью 64,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>, с долей в праве собственности – 1/3 за каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности возникло у истцов и ответчика в порядке наследования после смерти их сестры Колосовой Е. Н., умершей <данные изъяты>

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Дядищева Н.Н., дата регистрации – <данные изъяты>, Булденко М.Н., дата регистрации – 01.03.2022г., Середова С.Н., дата регистрации – 10.03.2022г. что подтверждается выпиской из домовой книги.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 64,5 кв.м., в том числе жилой – 37,2 кв.м, состоящую из 3-х изолированных комнат, площадь которых соответственно составляет 17,0 кв.м., 10,7 кв.м., 9,5 кв.м., кухни, площадью 9,3 кв.м., коридора, площадью 12,7 кв.м., встроенного шкафа, площадью 0,3 кв.м., туалета 1,3 кв.м., ванной, площадью 2,6 кв.м., лоджии, площадью 1,5 кв.м., согласно технического паспорта жилого помещения от 14.03.2007г.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив факт чинения со стороны ответчика препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением суд обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением, определив порядок пользования квартирой.

Довод жалобы о недоказанности факта чинения препятствий в пользовании квартирой отклоняется судебной коллегией, поскольку из объяснений сторон следует, что Дядищева Н.Н. не передает ключи от квартиры, в связи с чем, истцы обратились к участковому Столбовского отдела полиции. Обращения в органы полиции результатов не дали.

В подтверждение данных обстоятельств представлен ответ начальника Столбовского отдела полиции ОМВД России по г.о. Чехов Б.И. Маргулис Б.И. от 31.03.2022г., согласно которому, по адресу: <данные изъяты>, г.о Чехов, <данные изъяты> зарегистрирована и проживает гражданка Дядищева Н.Н. От составления акта проживания и фото-фиксации отказалась. Кроме того, ответчик не отрицал факт того, что ключи она истцам не передает, поскольку имеется долг истцов по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Определяя порядок пользования квартирой суд исходил из того, что общая площадь спорной квартиры составляет 64,5 кв. м, в том числе жилая площадь составляет 37,2 кв.м. (изолированные комнаты жилой площадью 17,0 кв.м., 10,7 кв.м., 9,5 кв.м. в связи с чем имеется реальная возможность для определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц, при этом суд учел мнение сторон по поводу выделяемых им жилых комнат, в том числе и мнение представителя ответчика, согласившегося с предложенным истцами порядком пользования квартирой и пояснившего, что ответчик Дядищева Н.Н. действительно пользуется комнатой площадью 17 кв.м.

Определяя размер расходов, приходящихся на долю истцов суд обоснованно исходил из количества зарегистрированных в квартире лиц, который в равной степени обязаны участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Данный вывод суда судебная коллегия находит верным и не противоречащим положениям ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений? данных в пункте 27 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> № О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности «.

При рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дядищевой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО6 о нечинении препятствий, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, вселении истцов в спорную квартиру, об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением – квартирой, выделив во владение и пользование ФИО3 - изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. с лоджией <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>; ФИО2 - изолированную жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, <адрес>; ФИО6 - изолированную жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>; помещения: кухню площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., встроенный площадью <данные изъяты> кв.м, туалет площадью <данные изъяты> кв.м. ванную площадью <данные изъяты> кв.м. просили оставить в общем пользовании пропорционально долям в праве собственности на квартиру; просили обязать управляющую компанию Муниципальное предприятие Чеховского района « Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» производить начисление платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные и иные услуги, предоставленные по адресу: <адрес>, определив порядок оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в размере по 1/3 доли в оплате каждому: ФИО2, ФИО3, ФИО4, с заключением отдельных...

... соглашений на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и иных услуг, свои требования мотивируют тем, что ФИО3, ФИО8 и ФИО4 являются собственниками спорного жилого помещения по 1/3 доли в праве собственности за каждой. Ответчик ФИО4 препятствует истцам (ФИО3 и ФИО2) в проживании в спорной квартире. Обращения в органы полиции результатов не дали, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО3 – явилась, исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, их представитель ФИО9 действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования своих доверителей поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО10 / л.д. 35/ в судебное заседание явился, пояснил, что не передавал им / истцам/ ключи от квартиры, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 и ФИО2 не вносили плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, также подтвердил, что спорная квартира имеет три изолированных комнаты, его доверитель ФИО4 пользуется комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., не возражал против выделения ей / ответчику/ в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., с требованием об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг согласился.

Третьи лица: представитель МП «ЖКХ Чеховского района», представитель ООО «МосОблЕИРЦ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения – 3-комнатной квартиры с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с долей в праве собственности – 1/3 за каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 19-20/.

Право собственности возникло у истцов и ответчика в порядке наследования после смерти их сестры ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 18, 21/

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО4, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается выпиской из домовой книги /л.д. 25/.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, состоящую из 3-х изолированных комнат, площадь которых соответственно составляет <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., коридора, площадью <данные изъяты> кв.м., встроенного шкафа, площадью <данные изъяты> кв.м., туалета <данные изъяты> кв.м., ванной, площадью <данные изъяты> кв.м., лоджии, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26-28/.

Как следует из объяснений истцов, указанных в иске и поддержанных их представителем в судебном заседании, фактически ответчик ФИО4 проживает в спорной квартире одна, занимает большую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., истицы намерены реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, но лишены возможности из-за позиции ФИО4, которая препятствует их вселению, не передает ключи от квартиры, в связи с чем, они обратились к участковому Столбовского отдела полиции. Обращения в органы полиции результатов не дали.

В подтверждение данных обстоятельств представлен ответ начальника <данные изъяты> отдела полиции ОМВД России по г.о. ФИО11 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает гражданка ФИО4 От составления акта проживания и фото-фиксации отказалась /л.д. 17/.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданскому кодексу Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…

Исходя из содержания ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт чинения истицам препятствий в пользовании спорным имуществом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что истицы являются собственником по 1/3 доли спорного имущества, имеют право проживания в спорном жилом помещении, сособственниками которого являются, зарегистрированы в нем по месту жительства, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика лишены возможности пользоваться спорным имуществом, порядок пользования которым между сособственниками не определен, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика, из которых следует, что ключи от квартиры не предают истцам, поскольку они / истцы/ не участвовали в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по кварплате с ДД.ММ.ГГГГ г. несла только ФИО4, в связи с чем она / ответчик/ намерена взыскать с истцов задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке. Ключи от квартиры ответчик намерена передать истцам после компенсации ей оплаты жилищно-коммунальных услуг / протоколы с\ заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 93 и от ДД.ММ.ГГГГ/.

Из пояснений представителя истцов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. они приступили к оплате коммунальных платежей, в подтверждении чему суду были представлены квитанции об оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг / л.д.100-114/, из их объяснений следует, что от своих прав на жилое помещение истцы не отказывались.

Доводы ФИО3 и ФИО2 о чинении им препятствий со стороны ФИО4 в пользовании жилым помещением нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, данные доводы подтверждаются обращением истцов в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а также возражениями представителя ФИО4 против вселения истцов в жилое помещение и передачи им ключей до момента погашения истцами долга за оплату жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд отмечает, что ФИО4 не лишена права обращения с соответствующими исковыми требованиями о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг с указанных лиц.

Суд также признает, что заслуживают внимания пояснения представителя истцов о том, что ФИО2 и ФИО3 нуждаются в спорном жилом помещении, намерены вселиться и проживать в нем, поскольку ФИО2 в настоящее время расторгает брак со своим супругом в судебном порядке, совместная с супругом жизнь в одном жилом помещении из-за конфликтных отношений не возможна, у ФИО3 увеличился состав семьи, родились внуки, в связи с чем она намерена проживать отдельно в спорном жилом помещении.

Разрешая исковые требования истца ФИО3 и ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, спорная квартира по адресу: <адрес>, состоит из трех изолированных комнат, площадь которых составляет <данные изъяты>

<адрес> спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. (изолированные комнаты жилой площадью <данные изъяты> /л.д. 26-28/.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, имеется реальная возможность для определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц, при этом суд учитывает мнение сторон по поводу выделяемых им жилых комнат, в том числе и мнение представителя ответчика, согласившегося с предложенным истцами порядком пользования квартирой и пояснившего, что ответчик ФИО4 действительно пользуется комнатой площадью 17 кв.м.

С учетом вышеуказанных технических данных спорного жилого помещения, а также принимая во внимание, что стороны ФИО3, ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения, а порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, суд полагает, что в данном случае возможно определить порядок пользования спорной квартирой по предложенному истцами варианту, ФИО3 выделить изолированную жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. с лоджией <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>; ФИО2 - изолированную жилую комнату, площадью 9,5 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>; ФИО6 - изолированную жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>. Помещения: кухню площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., встроенный площадью <данные изъяты> кв.м, туалет площадью <данные изъяты> кв.м. ванную площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Разрешая заявленные требования об определении порядка оплаты за жилое помещение, суд исходит из следующего.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Исходя из положений статьи 249 указанного кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

При этом сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения при разрешении требований об определении доли участия каждого из сособственников жилого помещения в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг необходимо исходить из их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Определяя размер расходов, приходящихся на долю истцов, суд исходит из количества зарегистрированных в квартире лиц, которые в равной степени обязаны участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения действующего законодательства в области жилищных правоотношений, а также представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом площади спорного жилого помещения и количества проживающих в нем лиц, суд полагает возможным определить порядок оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в размере по 1/3 доли в оплате каждому: ФИО2, ФИО3, ФИО4, с заключением отдельных соглашений на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и иных услуг.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО3 и ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от квартиры.

Вселить ФИО3 и ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, выделив во владение и пользование:

- ФИО3 - изолированную жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. с лоджией <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>;

- ФИО2 - изолированную жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>;

- ФИО6 - изолированную жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.

Помещения: кухню площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., встроенный площадью <данные изъяты> кв.м, туалет площадью <данные изъяты> кв.м. ванную площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Обязать управляющую компанию Муниципальное предприятие <адрес> « Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» производить начисление оплаты жилого помещения, коммунальных и иных услуг по адресу: <адрес>, участникам общей долевой собственности, определив порядок оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в размере по 1/3 доли в оплате каждому: ФИО2, ФИО3, ФИО4, с заключением отдельных соглашений на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и иных услуг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: / подпись/ Е.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-511/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно денежных средств в размере № руб., расходов, связанных с поверкой приборов учета (счетчиков ХВС, ГВС), в размере № руб., расходов на покупку, демонтаж и установку входной двери в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что она (истец) и ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве каждой из них составляет по №; стороны зарегистрированы в данной квартире по месту жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату коммунальных платежей на сумму № руб., сумма требований к ответчикам составляет № руб. Также ею были понесены расходы по поверке приборов учета в размере № руб. и по установке новой входной двери в размере № руб., соответствующая часть данных расходов подлежит взысканию с ответчиков.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования...

... поддержал.

Ответчик ФИО8, а также представитель обоих ответчиков по ордерам адвокат ФИО9 в судебное заседание явились, с заявленными исковыми требованиями согласились частично на сумму № руб. согласно представленному контррасчету, в остальной части исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период ДД.ММ.ГГГГ включительно; ответчиками также производилась частичная оплата в сумме № руб., при этом ответчики не проживали в спорной квартире, так как со стороны истца им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что установлено решением суда, следовательно, на них (ответчиков) не может быть возложена обязанность по оплате потребленной электроэнергии, холодной и горячей воды; расходы на приобретение двери должным образом не подтверждены, кроме того, по данному требованию также истек срок исковой давности.

Представители третьих лиц МП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3. ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира с КН № площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; доля в праве каждого составляет по № право собственности у сторон возникло в порядке наследования после смерти сестры, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами подтверждено, что фактически в жилом помещении в спорный период (как до регистрации ответчиков в квартире, так и после) проживала только истец ФИО3; решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно № доли понесенных ею расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано выше, ответчиками заявлено о применении исковой давности к требованиям о взыскании соответствующих расходов за ДД.ММ.ГГГГ

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленные ст. 155 ЖК РФ сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (до десятого числа месяца, следующего за истекшим), при том, что истец согласно представленной справке о начислениях и оплате производила данную оплату своевременно и добровольно, учитывая, что обращение в суд с настоящим иском имело место только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в части взыскания компенсации платы за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пропущен, в связи с чем в указанной части требования подлежат отклонению и истец вправе требовать от ответчиков возмещения расходов, понесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики в указанный период в жилом помещении не проживали, оплата за коммунальные услуги, потребляемые непосредственно жильцами квартиры и определяемые, в частности, по показаниям приборов учета (горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия), обоснованно исключена ответчиками в их контррасчете из суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 и ФИО4

Из справок о начислениях и оплате, представленных платежных документов, вышеуказанного контррасчета, который суд находит обоснованным и арифметически верным и с которым в итоге согласился представитель истца, возражая только против применения исковой давности, усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма начисленной платы за жилое помещение (за вычетом коммунальных услуг, приходящихся только на проживающего истца) составила № руб., то есть на долю каждого из сособственников приходится по № руб.

В данный период сторонами были произведены оплаты указанных услуг: ФИО4 (за обоих ответчиков) – в сумме № руб., ФИО3 – в сумме № руб.; факт взаимной оплаты сторонами не оспаривался и подтвержден в судебном заседании.

Таким образом, истец исполнила обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, превышающем долю, приходящуюся на нее саму, а именно произвела излишнюю оплату в размере №), указанная сумма и подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, связанных с поверкой приборов учета и расходов на покупку, демонтаж и установку входной двери, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст.247 ГК РФ); основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией была проведена поверка приборов учета (счетчиков ГВС и ХВС) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; за данную услугу истец оплатила № руб.

Суд полагает, что участие в несении данных расходов может быть возложено на ответчиков, поскольку поверка индивидуальных приборов учета является обязанностью собственников, производится за их счет, то есть данные расходы являлись необходимыми, понесены в интересах сторон, а результаты поверки действительны до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию №).

Вместе с тем суд считает подлежащим отклонению требование о взыскании с ответчиков части расходов в размере № руб. на покупку, демонтаж и установку металлической входной двери, поскольку был установлен факт непроживания ответчиков в спорной квартире и чинения им в этом препятствий со стороны истца, а также ФИО3 не было представлено доказательств объективной необходимости данных расходов и согласования с ответчиками как сособственниками замены входной двери, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом по собственной инициативе расходов с ответчиков.

Кроме того, приобретение и установка двери согласно представленной квитанции имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по данному требованию срок исковой давности ФИО3 пропущен, о чем было заявлено стороной ответчиков и что является самостоятельным основаниям к отказу в иске в указанной части.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчиков в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

Всего с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать №), в равных долях, № руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в размере № копеек, расходы, связанные с поверкой приборов учета, в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись