Сайкин Георгий Петрович

Судья: Климина К.Р. УИД: 03RS0006-01-2022-002120-38

дело № 2-1473/2023

№ 33-9985/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Портянова А.Г.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хамитовой А.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уфимский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сайкину Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №... от дата выдало кредит заемщику ФИО5 в сумме ... рублей на срок дата месяца под ...% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Заемщик ФИО5 умерла дата. Перечисления по погашению кредита прекратились. Задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 203 858 рублей 88 копеек...

..., из которых: просроченный основной долг – 177 811 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 26 046 рублей 99 копеек. Наследником умершего заемщика является Сайкина Г.П., супруг умершей.

Просили взыскать с Сайкина Г.П. в пользу ПАО Сбербанк вышеуказанную задолженность по кредитному договору №... от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 238 рублей 59 копеек, расторгнуть кредитный договор №... от дата.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хамитова А.Ф.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор №... от дата; взыскать задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата (включительно) с Сайкина Г.П. в размере 48 926 рублей 14 копеек, расходы по госпошлине 1 257 рублей 27 копеек, с Хамитовой А.Ф. 154 932 рубля 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 981 рубль 32 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Хамитова А.Ф. просит отменить решение суда, указывая, что судом ошибочно установлено доли принятия ответчиками наследства после смерти заемщика, поскольку за Хамитовой А.Ф. признано право собственности в наследственном имуществе в размере ... доли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Хамитова А.Ф. и Сайкин Г.П., истец - представитель ПАО Сбербанк, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Сайкина Г.П. – Попову Д.Н., представителя ответчика Хамитовой А.Ф. – Чискис Е.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО5 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ... % годовых на срок дата месяца.

Согласно условиям кредитного договора Банком предоставлен заемщику кредит в размере ... рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ... % годовых ежемесячно.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с дата обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не вносятся.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 203 858 рублей 88 копеек, из которых: просроченный основной долг – 177 811 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 26 046 рублей 99 копеек.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что дата заемщик ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от дата.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство умершей, являются: дочь умершей ФИО5 – Хамитова А.Ф., и супруг Сайкин Г.П., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хамитова А.Ф. и Сайкин Г.П. приняли наследство после смерти ФИО5 путем подачи заявления к нотариусу, и соответственно являются лицами, отвечающими по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Доказательств того, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества меньше размера принятого наследственного обязательства в виде задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, суду представлено не было, сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года в рамках гражданского дела № 2-2251/2022 по иску Хамитовой А.Ф. к Сайкину Г.П. о признании права собственности на квартиру, и по встречному иску Сайкина Г.П. к Хамитовой А.Ф. о признании права собственности в порядке наследования, между наследниками утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Хамитовой А.Ф. признано право собственности на 7/20 доли в наследственном имуществе – квартире, расположенной по адресу: адрес, за Сайкиным Г.П. – 13/20 доли.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 (п. 60) «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что допущены нарушения условий кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору с наследников умершего заемщика. При этом, суд пришел к выводу, что Сайкиным Г.П. принято наследство после смерти заемщика в размере 24%, а Хамитовой А.Ф. в размере 76%, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору с Сайкина Г.П. в размере 48 926 рублей 14 копеек, с Хамитовой А.Ф. 154 932 рубля 74 копейки, и соответственно пропорционально распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из таких долей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом вышеприведенных норм, наследники Хамитова А.Ф. и Сайкин Г.П. отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в солидарном порядке.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики Хамитова А.Ф. и Сайкин Г.П. приняли обязательства по долгам наследодателя в пределах общей суммы перешедшего к ним наследственного имущества и должны нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в солидарном порядке.

Принимая во внимание изложенное, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и распределению судебных расходов законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Хамитовой А.Ф. и Сайкину Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 203 858 рублей 88 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 238 рублей 59 копеек, в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд правильно признал нарушения условий кредитного договора существенными, а кредитный договор подлежащим расторжению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года отменить в части взыскания с Хамитовой А.Ф. и Сайкина Г.П. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать солидарно с Хамитовой А.Ф. (паспорт №...) и Сайкина Г.П. (паспорт №...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере 203 858 рублей 88 копеек, из которой просроченный основной долг – 177 811 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 26 046 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей 59 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Портянов А.Г.

Фагманов И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 05 июня 2023 года.

03RS0006-01-2021-006103-04

Дело № 2-58/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 01 марта 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамитовой Алины Фанузовны к Сайкину Георгию Петровичу о признании права собственности на квартиру и встречному исковому заявлению Сайкина Георгия Петровича к Хамитовой Алине Фанузовне о признании права собственности в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Хамитова Алина Фанузовна обратились в суд с исковым заявлением к Сайкину Георгию Петровичу о признании права собственности на квартиру.

Сайкин Георгий Петрович обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хамитовой Алине Фанузовне о признании права собственности в порядке наследования.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оставляет заявлении без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в суд не явился, о времени и месте с...

...удебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела в отношении истца судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако истец самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, исковое заявление на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Хамитовой Алины Фанузовны к Сайкину Георгию Петровичу о признании права собственности на квартиру и встречному исковому заявлению Сайкина Георгия Петровича к Хамитовой Алине Фанузовне о признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что в силу ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.А.Мухаметова

Дело № 2-4032/2021

УИД - 03RS0002-01-2021-006485-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2021 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шаталине Г.С.,

с участием представителя истца Хамитовой А.Ф. - Сайранова Ю.В. (доверенность в деле),

представителя ответчика Сайкина Г.П. – Поповой Д.М. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой А.Ф. к Сайкину Г.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хамитова А.Ф. обратилась в суд с иском к Сайкину Г.П. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сайкин Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, в неприличной форме неоднократно допускал унижение чести и достоинства истца, в том числе оскорбительно выражался в ее адрес, называя ее <данные изъяты>» и другими оскорбительными словами, иным образом в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме выражал оценку личности истца. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Сайкин Г.П. осуществил в отношении истца психическое насилие, которое выражается в отрицательной оценке им личности истца, подрывает ее репутацию в глазах окружающих и наносит ущерб ее самоуважению. Виновные действия ответчика, повлекшие причинение морального вреда истцу, исходя из принципа разумности ...

...и справедливости, истица оценивает в 100 000 рублей, поскольку была вынуждена терпеть причиненные ответчиком страдания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хамитовой А.Ф. - Сайранов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Сайкина Г.П. – Попова Д.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец Хамитова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району горда Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сайкин Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт оскорбления ответчиком истца является установленным и не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах, суд установил факт оскорбления ответчиком истца и нарушения неимущественных прав последнего, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации, жизнь и здоровье и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сайкин Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, в неприличной форме неоднократно допускал унижение чести и достоинства истца, в том числе оскорбительно выражался в ее адрес, называя ее «<данные изъяты> и другими оскорбительными словами, иным образом в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме выражал оценку личности истца.

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 23 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.

Разрешая заявленные требования по существу, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу о взыскании с Сайкина Г.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хамитовой А.Ф. к Сайкину Г.П. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сайкина Г.П. в пользу Хамитовой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

03RS0006-01-2022-002120-38

Дело № 2-1781/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Хабибуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Сайкину Г.П., Хамитовой А.Ф. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Сайкину Г.П. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. В обоснование иска указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 19.04.2021 выдало кредит С. в сумме 180 000,00 руб. на срок 54 мес. под 18.7% годовых. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В настоящее время по кредитно...

...му договору в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность. Заемщик С. умерла ДД.ММ.ГГГГ Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследниками умершего Заемщика являются: Сайкин Г.П. (муж). Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 19.04.2021, взыскать с Сайкина Г.П. задолженность по кредитному договору № от 19.04.2021 за период с 21.06.2021 по 01.03.2022 (включительно) в размере 203 858,88 руб., в том числе: просроченный основной долг - 177 811,89 руб., просроченные проценты - 26 046,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238,59 руб.

Определением суда от 11.04.2022г. в качестве соответчика привлечена Хамитова А.Ф..

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Сайкин Г.П., Хамитова А.Ф. в суд не явились, при надлежащем извещении, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик также не явился в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, по письменному ходатайству заинтересованного лица суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Сайкину Г.П., Хамитовой А.Ф. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников оставить без рассмотрения ввиду неявки сторон.

Копию определения направить сторонам, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о возобновлении производства по делу и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: К.Р. Климина

03RS0006-01-2021-006103-04

Дело №2-2251/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Г.А.Мухаметовой, при секретаре Хайруллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой Алины Фанузовны к Сайкину Георгию Петровичу о признании права собственности на квартиру по встречному исковому заявлению Сайкина Георгия Петровича к Хамитовой Алине Фанузовне о признании права собственности в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Хамитова Алина Фанузовна обратилась в суд к Сайкину Георгию Петровичу о признании права собственности на квартиру, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Сайкина Люза Ахметовна, приходящаяся истице матерью. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: 450064 <адрес>. Своим завещанием умершая оставила указанную квартиру Хамитовой Алине Фанузовне. Наследственное дело к имуществу умершей заведено нотариусом Хомячук Анатолием Владимировичем, который сообщил мне, что, поскольку указанная квартира была приобретена умершей в период брака с Сайкиным Георгием Петровичем, то доля в праве 1/2 в указанной квартире принадлежит ему и в состав наследства не входит, кроме того он имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку является нетрудоспособным супругом умершей. Таким образом, наследниками первой очереди, принявшими наследство являются истец и ответчик. Между тем, такое распределение долей в наследственном имуществе нарушает права истицы и полагает, что приобрела право собственности на долю в праве 56/100 в спорной квартире в силу следующих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ между Сайкиной Люзой Ахметовной и Сайкиным Георгием Петровичем был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ между Сайкиной Л. А. и МУП «Инвестиционно строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ею была приобретена квартира с номером 13 в <адрес> в <адрес> стоимостью 2364835 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена плата по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были приобретены супругами Сайкиной Л. А. и Сайкиным Г. П. в период брака, половина этой суммы принадлежит умершей в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство Сайкиной Л. А. было приобретено право собственности на долю в праве ? в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Данная доля в квартире квартира была продана умершей ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ были внесены в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве №, кроме того была оплачена стоимость увеличения площади в указанной квартире в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, часть квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей была оплачен...

...а умершей за счет денежных средств, нажитых в период брака с ответчиком часть квартиры стоимостью <данные изъяты> приобретена умершей за счет денежных средств, полученных ею в период брака в порядке наследования, данная часть квартиры общим имуществом супругов не является. Кроме того, за счет имущества, принадлежащего умершей был оплачена стоимость ремонта в указанной квартире на сумму <данные изъяты> рублей в связи с чем, стоимость этого имущества значительно увеличилась. Таким образом, умершей за счет принадлежащих ей денежных средств оплачена часть стоимости спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), что равняется 75% от общей стоимости квартиры, в связи с чем. ей принадлежит доля в праве (3/4) в спорной квартире. При таких обстоятельствах, полагаю, что ответчику в силу закона должна принадлежать доля в праве <данные изъяты>) в спорной квартире. Поскольку ответчик является нетрудоспособным то в силу закона ему причитается еще 19/100 в спорной квартире ((75/100% / 2) / 2). При таких обстоятельствах, считает что ответчику в порядке наследования по закону должна принадлежать доля в праве в размере 44/100 в квартире, истцу должна принадлежать доля в праве 56/100 в спорной квартире. На основании вышеизложенного просит признать общим имуществом супругов квартиру, находящуюся по адресу: 450112, <адрес>, 450064 <адрес>, общая площадь 38,2 кв. м., кадастровый №; определить долю Сайкиной Люзы Ахметовны в общем имуществе супругов в размере 75/100; признать за Хамитовой Алиной Фанузовной право собственности на долю в праве 56/100 в квартире, находящейся по адресу: 450112, <адрес>, 450064 <адрес>, общая площадь 38,2 кв. м., кадастровый №; признать за Сайкиным Георгием Петровичем право собственности на долю в праве 44/100 в квартире, находящейся по адресу: 450112, <адрес>, 450064 <адрес>, общая площадь 38,2 кв. м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Сайкина Георгия Петровича поступило письменное ходатайство о принятии встречного искового заявления к Хамитовой Алине Фанузовне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указав, что, Сайкин Г.П. с требованиями Хамитовой А.Ф. не согласен в виду следующего. Бесспорно <адрес> г.Уфы приобретена супругами Сайкиными в период брака, однако при покупки квартиры Сайкин Г.П. использовал свои личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные им в июле 2017 года от продажи своей комнаты, находящейся по адресу: <адрес>,квартира,69,комната 2, которую он приобрел до вступления в брак с Сайкиной Л.А. Сумму в размере <данные изъяты> рублей Сайкиной Л.А. оплачено за квартиру из собственных средств. На основании вышеизложенного Сайкин Г.П. просит принять встречное исковое заявление, которым просит признать за Сайкиным Г.П. право собственности в размере <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,кВ.13, кадастровый №, а за Хамитовой А.Ф. сохранить право на наследование по закону 27/100 долей в праве собственности на указанную квартиру; в первоначальных исковых требованиях Хамитовой А.Ф. оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты к производству.

От сторон поступило ходатайство о принятии мирового соглашения сторонами.

Стороны по взаимной договоренности решили окончить настоящее дело мировым соглашением и заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Мы, ХАМИТОВА Алина Фанузовна в лице представителя Сайранова Юрия Васильевича, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Нуруллиной Нурией Казимировной, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № ОЗ/Юб-н/03-2021-6-9, именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и САЙКИН Георгий Петрович в лице представителя Поповой Дины Михайловны, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан, Чулиной Евгенией Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №б1-н/03-2021-6-743, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны,

совместно именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора между собой по гражданскому делу Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан № (2-58/2022, 2-3740/2021), возбужденному по исковому заявлению Хамитовой А.Ф. к Сайкину Г.П. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, встречному исковому заявлению Сайкина Г.П. к Хамитовой А.Ф. о признании права собственности в порядке наследования (УИД: 03RS0006-01 -2021 -006103-04) заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

Хамитова А.Ф. отказывается от исковых требований к Сайкину Г.П. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сайкин Г.П. отказывается от встречных исковых требований к Хамитовой А.Ф. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

За Сайкиным Георгием Петровичем признается право собственности на 13/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

За Хамитовой Алиной Фанузовной признается право собственности на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны обязуются в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения совместно лично и/или через своих представителей обратиться в РГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Башкортостан» с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения. При этом, любые расходы, связанные с государственной регистрацией перехода прав на указанную квартиры Стороны несут совместно в равных долях.

6.Стороны обязуются в течение 20 (двадцати) календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в соответствии с настоящим мировым соглашением совместно выставить указанную квартиру на продажу по рыночной цене, но не ниже <данные изъяты> рублей.

При этом, ни одна из сторон не вправе отчуждать свою долю в указанной квартире третьим лицам отдельно от доли другой стороны.

Денежные средства, вырученные после заключения договора купли-продажи квартиры с любым третьим лицом, подлежат разделу между сторонами в следующем порядке: Сайкину Г.П. - в размере 13/20 доли от вырученной суммы от продажи указанной квартиры, Хамитовой А.Ф. - в размере 7/20 доли.

Условия о цене продажи квартиры и о запрете отчуждать доли одной стороны в праве собственности в квартире отдельно от доли другой стороны действует в течение первых 180 дней после совместного выставления сторонами квартиры на продажу в соответствии с условиями пункта 6 мирового соглашения.

В случае, если квартира не будет продана в течение 180 дней после совместно выставления её на продажу, стороны вправе продать принадлежащие им доли отдельно друг от друга с учетом требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

7.После заключения настоящего мирового соглашения и до момента продажи квартиры Сайкин Г.П. сохраняет свое право пользоваться и проживать в квартире. В период проживания в квартире Сайкин Г.П. полностью несет обязанности собственника по несению бремени содержания указанной квартиры, внесению платы за коммунальные услуги. Хамитова А.Ф. такие расходы Сайкину Г.П. не возмещает.

До момента продажи квартиры в соответствии с условиями пункта 6 мирового соглашения Хамитова А.Ф. не вправе пользоваться и проживать в указанной квартире либо иным другим способом воспрепятствовать Сайкину Г.П. в праве пользования и проживания в квартире. В случае, если квартира не будет продана в течение 180 дней после совместно выставления её на продажу, право пользования и проживания Хамитовой А. Ф. в указанной квартире возобновляется без каких-либо ограничений.

Ни одна из сторон не вправе каким-либо образом ухудшать состояние квартиры. Если какая-либо из сторон состоит на регистрационном учете по адресу названной квартиры на момент заключения настоящего мирового соглашения, такая сторона обязуется в течение 5 (пяти) дней после её совместной продажи любому третьему лицу в соответствии с условиями пункта 6 настоящего мирового соглашения снятся с регистрационного учета по месту жительства по адресу названной квартиры.

Стороны, заключая настоящее мировое соглашение, договорились о том, что не имеют взаимных претензий по понесенным ими судебным расходам.

Каждая из сторон осознает, что неисполнение ею любого из обязательств по настоящему мировому соглашению является основанием для обращения пострадавшей стороны в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий настоящего мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах: 1-ый экземпляр для истца, 2-ой экземпляр - для ответчика, 3-ий экземпляр - в материалы гражданского дела № (2-58/2022, 2-3740/2021) Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, 4-ый экземпляр - для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>).

12.Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан. Определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения является основанием для государственной регистрации права на квартиру всоответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

На основании статей 153.8 - 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу и исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статей 221, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

По правилам ч.ч.2,3 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Заключенное между сторонами мировое соглашение в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст. 153.9 ГПК РФ заключено в письменной форме, подписано представителем истца и представителем ответчика полномочия представителей на утверждение мирового соглашения оговорены в нотариально удостоверенной доверенности; мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и исполнении обязательства сторон.

В силу ч.7 ст.153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Судом исследованы юридически значимые обстоятельства и установлено, что мировое соглашение соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, направлено на окончательное разрешение спора.

Согласно ч.13 ст.153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 153.10, 39 ГПК РФ ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ХАМИТОВОЙ Алиной Фанузовной в лице представителя Сайранова Юрия Васильевича, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Нуруллиной Нурией Казимировной, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № ОЗ/Юб-н/03-2021-6-9, именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и САЙКИНА Георгия Петровича в лице представителя Поповой Дины Михайловны, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан, Чулиной Евгенией Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №б1-н/03-2021-6-743, по которому:

«Мы, ХАМИТОВА Алина Фанузовна в лице представителя Сайранова Юрия Васильевича, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Нуруллиной Нурией Казимировной, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № ОЗ/Юб-н/03-2021-6-9, именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и САЙКИН Георгий Петрович в лице представителя Поповой Дины Михайловны, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан, Чулиной Евгенией Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №б1-№, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны,

совместно именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора между собой по гражданскому делу Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан № (2-58/2022, 2-3740/2021), возбужденному по исковому заявлению Хамитовой А.Ф. к Сайкину Г.П. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, встречному исковому заявлению Сайкина Г.П. к Хамитовой А.Ф. о признании права собственности в порядке наследования (УИД: 03RS0006-01 -2021 -006103-04) заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

1.Хамитова А.Ф. отказывается от исковых требований к Сайкину Г.П. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

2.Сайкин Г.П. отказывается от встречных исковых требований к Хамитовой А.Ф. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

3.За Сайкиным Георгием Петровичем признается право собственности на 13/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

4.За Хамитовой Алиной Фанузовной признается право собственности на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

5.Стороны обязуются в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения совместно лично и/или через своих представителей обратиться в РГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Башкортостан» с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения. При этом, любые расходы, связанные с государственной регистрацией перехода прав на указанную квартиры Стороны несут совместно в равных долях.

6.Стороны обязуются в течение 20 (двадцати) календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в соответствии с настоящим мировым соглашением совместно выставить указанную квартиру на продажу по рыночной цене, но не ниже <данные изъяты> рублей.

При этом, ни одна из сторон не вправе отчуждать свою долю в указанной квартире третьим лицам отдельно от доли другой стороны.

Денежные средства, вырученные после заключения договора купли-продажи квартиры с любым третьим лицом, подлежат разделу между сторонами в следующем порядке: Сайкину Г.П. - в размере 13/20 доли от вырученной суммы от продажи указанной квартиры, Хамитовой А.Ф. - в размере 7/20 доли.

Условия о цене продажи квартиры и о запрете отчуждать доли одной стороны в праве собственности в квартире отдельно от доли другой стороны действует в течение первых 180 дней после совместного выставления сторонами квартиры на продажу в соответствии с условиями пункта 6 мирового соглашения.

В случае, если квартира не будет продана в течение 180 дней после совместно выставления её на продажу, стороны вправе продать принадлежащие им доли отдельно друг от друга с учетом требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

7.После заключения настоящего мирового соглашения и до момента продажи квартиры Сайкин Г.П. сохраняет свое право пользоваться и проживать в квартире. В период проживания в квартире Сайкин Г.П. полностью несет обязанности собственника по несению бремени содержания указанной квартиры, внесению платы за коммунальные услуги. Хамитова А.Ф. такие расходы Сайкину Г.П. не возмещает.

До момента продажи квартиры в соответствии с условиями пункта 6 мирового соглашения Хамитова А.Ф. не вправе пользоваться и проживать в указанной квартире либо иным другим способом воспрепятствовать Сайкину Г.П. в праве пользования и проживания в квартире. В случае, если квартира не будет продана в течение 180 дней после совместно выставления её на продажу, право пользования и проживания Хамитовой А. Ф. в указанной квартире возобновляется без каких-либо ограничений.

Ни одна из сторон не вправе каким-либо образом ухудшать состояние квартиры. Если какая-либо из сторон состоит на регистрационном учете по адресу названной квартиры на момент заключения настоящего мирового соглашения, такая сторона обязуется в течение 5 (пяти) дней после её совместной продажи любому третьему лицу в соответствии с условиями пункта 6 настоящего мирового соглашения снятся с регистрационного учета по месту жительства по адресу названной квартиры.

8.Стороны, заключая настоящее мировое соглашение, договорились о том, что не имеют взаимных претензий по понесенным ими судебным расходам.

9.Каждая из сторон осознает, что неисполнение ею любого из обязательств по настоящему мировому соглашению является основанием для обращения пострадавшей стороны в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий настоящего мирового соглашения.

10.Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11.Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах: 1-ый экземпляр для истца, 2-ой экземпляр - для ответчика, 3-ий экземпляр - в материалы гражданского дела № (2-58/2022, 2-3740/2021) Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, 4-ый экземпляр - для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>).

12.Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утвержденияОрджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан. Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения является основанием для государственной регистрации права на квартиру в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

На основании статей 153.8 - 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу и исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статей 221, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны»

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Хамитовой Алины Фанузовны к Сайкину Георгию Петровичу о признании права собственности на квартиру по встречному исковому заявлению Сайкина Георгия Петровича к Хамитовой Алине Фанузовне о признании права собственности в порядке наследования– прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Г.А. Мухаметова

03RS0006-01-2022-002120-38

Дело №2-1473/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителей ответчиков Сайкина Г.П. Поповой Д.М., действующей по доверенности, представителя ответчика Хамитовой А.Ф. Сайранова Ю.В., действующего по доверенности,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Сайкину Г.П., Хамитовой А.Ф. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Сайкину Г.П. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. В обоснование иска указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 19.04.2021 выдало кредит С. в сумме 180000,00 руб. на срок 54 мес. под 18.7% годовых. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашени...

...я кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В настоящее время по кредитному договору в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность. Заемщик С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследниками умершего Заемщика являются: Сайкин Г.П. (муж). Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 19.04.2021, взыскать с Сайкина Г.П. задолженность по кредитному договору № от 19.04.2021 за период с 21.06.2021 по 01.03.2022 (включительно) в размере 203 858,88 руб., в том числе: просроченный основной долг - 177 811,89 руб., просроченные проценты - 26 046,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238,59 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 11 апреля 2022 г. привлечена в качестве соответчика – Хамитова А.Ф., в соответствии с материалами наследственного дела к имуществу С., умершей ДД.ММ.ГГГГ., заведенного Нотариусом НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» Нотариальный округ город Уфа Республики Башкортостан Хомячук А.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Сайкин Г.П., Хамитова А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей ответчиков, на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Сайкина Г.П. Попова Д.М., действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в иске к Сайкину Г.П., поскольку долг перед банком не является общим долгом супругов, брался на личные нужды С., не пошли на нужды семьи и был передан Хамитовой А.Ф. Кроме того, Хамитова А.Ф. по завещанию унаследовала 76% из наследственной массы С., Сайкин унаследовал лишь 24%.

Представитель Хамитовой А.Ф. Сайранов Ю.В., действующий по доверенности, с доводами ответчика Сайкина Г.П. не согласился, указав, что наследники по обязательствам и долгам умершего должны нести солидарную ответственность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с условиями ст. 819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

По условиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 19.04.2021 выдало кредит С. в сумме 180000,00 руб. на срок 54 мес. под 18.7% годовых. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В настоящее время по кредитному договору в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному расчету задолженности, за период с 21.06.2021г. по 01.03.2022г. задолженность по кредитному договору № от 19.04.2021 за период с 21.06.2021 по 01.03.2022 (включительно) в размере 203 858,88 руб., в том числе: просроченный основной долг - 177 811,89 руб., просроченные проценты - 26 046,99 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР № от 01.06.2021г.

Нотариусом НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» Нотариальный округ город Уфа Республики Башкортостан Хомячук А.В. было заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратились муж Сайкин Г.П. и дочь Хамитова А.Ф., свидетельство о праве на наследство не получено в связи с наличием завещания и спором между наследниками.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 31.05.2022г. между наследниками утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Хамитовой А.Ф. признано право собственности на 7/20 доли в наследственном имуществе – квартире, за Сайкиным Г.П.13/20 доли.

Таким образом, наследники после смерти С. приняли наследство соответственно Сайкин Г.П – 24%, Хамитова А.Ф. -76%.

В силу положений ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства, (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Расчет истца соответствует условиям кредитного договора и произведенным платежам, ответчиками представленные истцом расчеты не оспорены, иных расчетов, а также доказательств исполнения обязательства по кредитному договору и оплате задолженности ответчики суду не представили, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Поскольку ответчики приняли наследство после смерти С. в виде квартиры, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований кредитора – банка, требования истца подлежат удовлетворению, соответственно принятым ответчикам долям в наследственном имуществе.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет, с ответчиков взыскивается задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от 19.04.2021 за период с 21.06.2021 по 01.03.2022 (включительно) в размере 203 858,88 руб., в том числе: просроченный основной долг - 177 811,89 руб., просроченные проценты - 26 046,99 руб., из которых с Сайкина Г.П. в размере 48926,14 рублей, с Хамитовой А.Ф. 154932,74 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 5238,59 руб., согласно представленному платежному поручению, с Сайкина Г.П. в размере1257,27 рублей, с Хамитовой А.Ф. 3981,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Сайкину Г.П., Хамитовой А.Ф. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить.

расторгнуть кредитный договор № от 19.04.2021, взыскать задолженность по кредитному договору № от 19.04.2021 за период с 21.06.2021 по 01.03.2022 (включительно) с Сайкина Г.П. в размере 48926,14 рублей, расходы по госпошлине 1257,27 рублей, с Хамитовой А.Ф. 154932,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3981,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023г.

03RS0006-01-2022-002120-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22433/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Крыгиной Е.В., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайкина Г.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1473/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Сайкину Г.П., Хамитовой А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя Сайкина Г.П. – Курбанова Р.В., действующего на основании доверенности от 4 октября 2021 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, объяснения представителя Хамитовой А.Ф. – Чискиса Е.М., действующего на основании доверенности от 13 апреля 2023 г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уфимский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сайкину Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора № от 19 апреля 2021 г. истцом выдан кредит заемщику ФИО1 в сумме <данные изъяты> на срок 54 месяца под <данные изъяты>% годовых. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2022 г. составила <данные изъяты> из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>., про...

...сроченные проценты – <данные изъяты>. Наследником умершего заемщика является Сайкин Г.П., супруг умершей. Истец просил взыскать с Сайкина Г.П. в пользу ПАО Сбербанк вышеуказанную задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № от 19 апреля 2021 г.

Определением суда от 11 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хамитова А.Ф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Сайкину Г.П., Хамитовой А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор № от 19 апреля 2021 г., взыскать задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2021 г. за период с 21 июня 2021 г. по 1 марта 2022 г. (включительно) с Сайкина Г.П. в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты>., с Хамитовой А.Ф. <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. отменено в части взыскания с Хамитовой А.Ф. и Сайкина Г.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала — Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В отмененной части принято новое решение. Постановлено взыскать солидарно с Хамитовой А.Ф. и Сайкина Г.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала — Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2021 г. за период с 21 июня 2021 г. по 1 марта 2022 г. в размере <данные изъяты>., из которой просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем Сайкиным Г.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах права и сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сайкина Г.П. – Курбанов Р.В. доводы кассационной жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы, представил письменное заявление от Сайкина Г.П., в котором заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хамитовой А.Ф. – Чискис Е.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Сайкина Г.П.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 19 апреля 2021 г. выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты>. на срок 54 мес. под <данные изъяты>% годовых.

В настоящее время по кредитному договору в соответствии с расчётом истца образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти нотариусом заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратились супруг наследодателя - Сайкин Г.П. и дочь наследодателя - Хамитова А.Ф., свидетельство о праве на наследство не получено в связи с наличием завещания в пользу Хамитовой А.Ф. и спором между наследниками о праве на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное жилое помещение приобретено в период брака Сайкина Г.П. и ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> и было оформлено на ФИО1

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31 мая 2022 г. между наследниками утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Хамитовой А.Ф. признано право собственности на <данные изъяты> в наследственном имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за Сайкиным Г.П. - <данные изъяты> в вышеуказанной квартире.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 819, 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что обязанности наследодателя ФИО1 по заключенному ею кредитному договору не исполнены, ответчики приняли наследство после смерти ФИО1 в виде квартиры, стоимость данного имущества достаточна для удовлетворения требований кредитора; при этом наследники приняли наследство соответственно Сайкин Г.П. – <данные изъяты>, Хамитова А.Ф. <данные изъяты>%.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению соответственно принятым ответчиками долям в наследственном имуществе, после чего взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2021 г. за период с 21 июня 2021 г. по 1 марта 2022 г. (включительно) в размере <данные изъяты>., в том числе: с Сайкина Г.П. в размере <данные изъяты> с Хамитовой А.Ф. - <данные изъяты>

Также суд первой инстанции признал нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части расторжения кредитного договора № от 19 апреля 2021 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору с Сайкина Г.П. и Хамитовой А.Ф. соответственно принятым ответчиками долям в наследственном имуществе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что Сайкин Г.П. и Хамитова А.Ф. являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, в силу прямого указания закона отвечают по долгам наследодателя солидарно, в связи с чем, должны нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества (в том числе доли в квартире по вышеуказанному адресу, которая приобретена в период брака Сайкина Г.П. и ФИО1 за <данные изъяты>.), в солидарном порядке.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств того, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества меньше размера принятого наследственного обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, суду представлено не было.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Хамитовой А.Ф. и Сайкину Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что в наследственное имущество после смерти ФИО1. входила доля в квартире, купленной супругами Сайкиными в общую собственность, при этом Сайкин Г.П. унаследовал лишь <данные изъяты> %, а Хамитова А.Ф. по завещанию унаследовала 76% из наследственной массы, были предметом проверки в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что за возврат указанного кредитного долга должен отвечать наследник по завещанию - Хамитова А.Ф., которой ФИО1 завещала все свое имущество, но не Сайкин Г.П., направлен на иное, субъективное толкование норм гражданского права и установленных по делу обстоятельств.

Судами двух инстанций установлено, что Сайкин Г.П. и Хамитова А.Ф. являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчики Хамитова А.Ф. и Сайкин Г.П. отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что долг по спорному кредитному договору не является общим долгом супругов, ФИО1 он брался на личные цели, деньги не пошли на нужды семьи, не опровергают выводы судебных инстанций (суда первой инстанции – с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по обстоятельствам дела.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и проверены судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сайкина Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Крыгина

Е.С. Речич