Мальгина Екатерина Валентиновна

Дело № 2-8708/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 сентября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

с участием помощника прокурора города Вологды Рамазанова Д.Ш.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Вологды в интересах Мальгиной Е. В. к индивидуальному предпринимателю Криволапову П. А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Вологды в интересах Мальгиной Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Криволапова П.А. в пользу Мальгиной Е.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5302 рубля 65 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - 5302 рубля 65 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - 5302 рубля 65 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - 5302 рубля 65 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - 5302 рубля 65 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - 5302 рубля 65 копеек, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2497 рублей 40 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Рамазанов Д.Ш. исковые требования уточнил: просил взыскать с индивидуального предпринимателя Криволапова П.А. в пользу Мальгиной Е.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4050 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 4746 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 5298 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 4773 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ - 5304 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ - 5303 рубля, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 14 дне...

...й в размере 1973 рубля.

Истец Мальгина Е.В. в судебном заседании пояснила, что представленный ответчиком расчёт считает правильным. Просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20720 рублей.

Ответчик ИП Криволапов П.А. в судебном заседании представил расчёт, в соответствии с которым задолженность по выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 20720 рублей. Уточненные истцом исковые требования признал, о чём представил письменное заявление.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что уточненные исковые требования прокурора города Вологды, действующего в интересах Мальгиной Е.В., подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку основаны на законе – статьях 22, 127, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Суд находит, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, что могло бы, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его принятии, поэтому принимает признание ответчиком заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 20720 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 821 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Криволапова П. А. в пользу Мальгиной Е. В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 20720 (Двадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Криволапова П. А. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 821 (восемьсот двадцать один) рубль 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2013 года

Дело № 2-8369/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 июля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долгополова О.А. к Малыгиной Е. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгополов О.А. (далее - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к Малыгиной Е. В. (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Долгополовым О.А. (далее – работодатель), работая в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ в отделе, где работала ответчик, была проведена инвентаризация. Ответчик с приказом о проведении инвентаризации была ознакомлена, принимала участие в её проведении. По результатам инвентаризации выявлена недостача товаров на сумму 67569 рублей. Ответчику была назначена сумма к возмещению причинённого ущерба в сумме 20205 рублей. Ответчик частично возместила ущерб. Не возмещённой осталась сумма в размере 11000 рублей. Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей просит взыскать с ответчика с учётом частичного во...

...змещения сумму ущерба в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители истца по доверенности – Долгополова Л.А. и Сыруляева Н.К. на требованиях настаивали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом судебной повесткой. Однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому случаю судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор № (копия на л.д. 35), который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6).

Ответчик, являясь материально-ответственным лицом согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.05.2013, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, причинила материальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе, где работала ответчик, была проведена инвентаризация. Ответчик с приказом о проведении инвентаризации была ознакомлена, принимала участие в её проведении. По результатам инвентаризации выявлена недостача товаров на сумму 67569 рублей. Ответчику была назначена сумма к возмещению причинённого ущерба в сумме 20205 рублей. Ответчик частично возместила ущерб. Не возмещённой осталась сумма в размере 11000 рублей.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

С учётом изложенного, требования истца следует удовлетворить.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 440 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя Долгополова О.А. удовлетворить.

Взыскать с Малыгиной Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Долгополова О.А. ущерб в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.07.2014 года.