Булдыгеров Виктор Серафимович

Дело № 2а-2217/2025 ~ М-1052/2025

УИД 74RS0007-01-2025-001590-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Штефанова М.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонная ИФНС № по Челябинской области к Булдыгеров Виктор Серафимович о взыскании задолженности по налогам и сборам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Булдыгеров Виктор Серафимович о взыскании задолженности по налогам в размере 112,49 рублей и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога и пени не было исполнено. По техническим причинам в установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, с...

...траховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, Межрайонная ИФНС № по Челябинской области не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст.ст. 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонная ИФНС № по Челябинской области к Булдыгеров Виктор Серафимович проживающему по адресу: 454014, г. Челябинск, <адрес>А, <адрес> взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ

Дело № 2а-3968/2023 ~ М-2506/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003667-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пинясовой М.В.,

при помощнике Журихиной Ю.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска к Булдыгерову Виктору Серафимовичу о взыскании задолженности по налогам и сборам

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Булдыгерову Виктору Серафимовичу о взыскании задолженности по налогам в размере 491,59 рублей и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога и пени не было исполнено. По техническим причинам в установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате ...

...налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст.ст. 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска к Булдыгерову Виктору Серафимовичу проживающему по адресу: <адрес> взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись М.В. Пинясова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Копия верна. Судья

Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.Судья

Секретарь

УИД 74RS0№-84

Подлинник решения находится в материалах 2а-3986/2023

Судья Пинясова М.В.

дело № 2-671/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5916/2021

27 мая 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей: Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,

при секретаре: Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Булдыгерова Виктора Серафимовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2021 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Булдыгерову Виктору Серафимовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось с иском Булдыгерову В.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 16 июля 2017 года за период с 10 июля 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 96 573 руб, в том числе основной долг 69 448,72 руб, просроченные проценты 23 584,28 руб, штрафные проценты 3 540 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3 097,19 руб по тем основаниям, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещён.

Ответчик Булдыгеров В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что перестал оплачивать за кредит ввиду отсутствия работы, заявил...

... о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд (л.д. 51-52).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Булдыгерова В.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 16 июля 2017 года за период с 10 июля 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 95 033 руб, в том числе: основной долг 69 448,72 руб, просроченные проценты 23 584,28 руб, штрафные проценты 2 000 руб; расходы по уплате госпошлины 3 540 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказал.

В апелляционной жалобе Булдыгеров В.С. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что с целью уточнения суммы задолженности банком не представлена актуальная выписка по счету на день вынесения решения суда. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании выписки нарушил его процессуальные права. Судом при вынесении решения не дана оценка его доводу о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия, как график платежей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Булдыгеров В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено 07 мая 2021 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 29 апреля 2021 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Булдыгерова В.С. об отложении судебного разбирательства в виду нахождения на реабилитации в ФБУ, поскольку право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что Булдыгеров В.С. реализовал такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Доказательств нахождения на реабилитации в ФБУ и невозможности участия в судебном заседании Булдыгеров В.С. не представил. Судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии не представлено. Таким образом, достоверно зная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с 13 мая 2021 года (л.д. 98), ответчик имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, предоставить суду апелляционной инстанции все необходимые доказательства.

Проверив материалы дела, исследовав новое доказательство, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера возмещаемой истцу государственной пошлины, в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16 июля 2017 года Булдыгеров В.С. обратился в АО «Тинькофф Банк» с офертой (заявление-анкета) о заключении с ним универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Банком произведен акцепт оферты путем открытия ответчику банковского счета и выдачи карты с установлением кредитного лимита 300 000 руб для совершения операций покупок: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 0,197 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29,770 % годовых.

Подписав заявление, Булдыгеров В.С. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (далее Условия КБО) и Тарифами по кредитным картам (далее Тарифы), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, а также с тем, что заявление-анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» (далее Общие условия) являются неотъемлемой частью договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка (далее – Программа страхования), если в заявлении – анкете специально не указано его несогласие на включение в Программу страхования, то он поручает банку включить его в Программу страхования и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами (л.д.25-27).

Положениями Тарифного плана 7.27 при лимите задолженности до 300 000 руб установлены: беспроцентный период до 55 дней (п.1), процентная ставка по операциям, получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9 % годовых (п.2), минимальный платеж - не более 8% от задолженности, мин.600 руб. (п.8), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную впервые - 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб, в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб (п. 9), плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности (п.12), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб (п.13), комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб (п.6), годовая плата за обслуживание основной кредитной карты 590 руб (п.3), дополнительной кредитной карты 590 руб (п.3)(л.д.27оборот).

В соответствии с заявлением-анкетой, п. 2.2 Общих условий, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации карты банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Пунктом 2.4 Общих условий предусмотрено, что клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту, предоставляет и изменяет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению (л.д. 32 оборот).

Для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту основную карту (п. 3.1 Общих условий) (л.д. 33).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану; срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней со дня его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее, чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (раздел 5 Общих условий) (л.д. 33 оборот).

Факт получения Булдыгеровым В.С. кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-22). В дальнейшем банк начислял проценты за пользование кредитными средствами, платы, предусмотренные условиями договора, а именно плату за оповещение об операциях, плату за программу страховой защиты, штрафные санкции за неоплату минимального платежа.

Разделом 8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности; банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершаемых клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/, предусмотренных договором и Тарифами; банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности; на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (л.д.39-43).

В свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Пунктом 8.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе и в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением условий договора банк направил в адрес ответчика заключительный счет по состоянию на 13 декабря 2019 года, содержащий уведомление о расторжении договора и об истребовании суммы задолженности, составившей 96 573 руб, в том числе основной долг 69 448,72 руб, просроченные проценты 23 584,28 руб, штрафы 3 540 руб (л.д. 39). Однако в установленный Общими условиями срок задолженность не погашена.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность Булдыгерова В.С. за период с 10 июля 2019 года по 13 декабря 2019 года составила 96 573 руб, в том числе основной долг 69 448,72 руб, просроченные проценты 23 584,28 руб, штрафные проценты 3 540 руб (л.д. 18-20).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка в части взыскании с заемщика Булдыгерова В.С. задолженности по договору кредитной карты № от 16 июля 2017 года за период с 10 июля 2019 года по 13 декабря 2019 года по основному долгу 69 448,72 руб, просроченным процентам 23 584,28 руб. Придя к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил его размер с 3 540 руб до 2 000 руб.

При разрешении заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь ст.ст. 190, 195, 196, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок АО «Тинькофф Банк» на обращение с иском в суд не пропущен. Исходя из выписки по лицевому счету, последний платеж произведен ответчиком по кредиту 13 декабря 2019 года (л.д.21-22), банком сформирован и выставлен заключительный счет 13 декабря 2019 года (л.л.39).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 16 июня 2020 года отменен судебный приказ, вынесенный 08 мая 2020 года мировым судьей данного судебного участка, в связи с поступившими возражениями Булдыгерова В.С. (л.д.37). С настоящим иском в суд АО «Тинькофф Банк» обратился в суд 28 октября 2020 года (л.д. 41 конверт).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не представлена актуальная выписка по счету на день вынесения решения суда, не влекут отмену судебного акта.

По запросу суда апелляционной инстанции АО «Тинькофф Банк» предоставило актуальную выписку по договору кредитной карты № от 16 июля 2017 года, принятую судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для разрешения доводов жалобы (л.д.104-110).

Из выписки следует, что по состоянию на 02 октября 2020 года дата последней операции по карте не изменилась; платежей, не учтенных судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела заемщиком Булдыгеровым В.С. не вносилось; данная выписка соответствует информации, содержащейся в представленной при подаче иска банком выписки (л.д. 21-22). Оснований полагать, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, у судебной коллегии не имеется, в обоснование доводов жалобы контррасчет ответчиком не представлен, а расчет истца выполнен с учетом условий кредитного договора, внесенных заемщиком платежей, распределенных кредитором в соответствии с действующим законодательством.

Доводы Булдыгерова В.С. о нарушении судом процессуальных прав, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании выписки, не нашли своего подтверждения.

В протоколе предварительного судебного заседания от 25 января 2021 года (л.д. 53), протоколе судебного заседания от 12 февраля 2021 года (л.д. 70) не содержится сведений о ходатайстве ответчика Булдыгерова В.С. об истребовании у банка выписки по лицевому счету и отказе судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства.

В письменных возражениях Булдыгеров В.С. просил затребовать кредитный договор с банком, надлежаще заверенная копия которого, уже содержится в материалах дела (л.д. 25-26).

Таким образом, нарушений прав ответчика, как участника процесса, судебная коллегия не усматривает. Вышеуказанный довод не опровергает правильных выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности, а потому не может повлечь отмену или изменение судебного акта.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 1.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена.

Принимая во внимание, что о наличии спора в Курчатовском районном суде г. Челябинска, ответчик знал с 19 декабря 2020 года (л.д. 44), в судебных заседаниях принимал личное участие, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика достаточного времени для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия, как график платежей, судебная коллегия отклоняет в виду необоснованности.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор заключен в акцептно-офертной форме и состоял из заявления-анкеты Булдыгерова В.С. от 11 июля 2017 года, Условий комплексного банковского обслуживания, Тарифов, подписанных ответчиком.

Учитывая, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), то выводы суда о том, что между АО «Тинькофф Банк» и Булдыгеровым В.С. заключен кредитный договор, следует признать правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заявлении-анкете Булдыгеров В.С. своей подписью подтвердил полноту, точность и достоверность данных указанных в заявлении-анкете, ознакомление и согласие с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, в которых отражены все условия кредитования, в том числе проценты за пользование кредитными средствами, штрафные санкции и лимит предоставления кредитных средств.

Отсутствие такой составной части договора как график платежей обусловлено характером правоотношений, а именно тем, что ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования, по которой ежемесячные платежи рассчитываются исходя из использованного заемщиком лимита, что при заключении договора кредитору известно не было. Таким образом, само по себе отсутствие графика платежей не подтверждает факт как незаключенности договора, так и не свидетельствует о его недействительности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что распределяя судебные расходы, суд не учел размер фактически понесенных расходов банка, составивших 3 097,19 руб, которые банк заявил к возмещению (л.д. 7, 8 4). В связи с чем, взыскание судом с ответчика судебных расходов в размере 3 540 руб не подтверждается соответствующими доказательствами, а также не соответствует размеру государственной пошлине, подлежащей уплате в бюджет по правилам налогового законодательства, исходя из заявленной цены иска.

Поскольку в указанной части судом нарушены процессуальные нормы, то в интересах законности судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в части судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 февраля 2021 года изменить в части судебных расходов.

Взыскать с Булдыгерова Виктора Серафимовича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3047 рублей 80 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдыгерова Виктора Серафимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-994/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 февраля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре К.В.Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Булдыгерову Виктору Серафимовичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Булдыгерову Виктору Серафимовичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 172,48 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3923,45 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Булдыгеров В.С. заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Булдыгеров В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времен...

...и и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Булдыгеровым В.С.заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО6 предоставлен кредит в размере 116095,67 рублей на срок 3589 дней под 25,61% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно требования (заключительного) сумма задолженности ответчика Булдыгерова В.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 136 172,48 рубля, в том числе: 112 080,58 рубля – основной долг, 14 110,46 рубля – проценты по кредиту, 9 981,44 рубля – неустойка.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, обязательства по внесению платежей ответчиком не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 172,48 рубля.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Булдыгерова В.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 172,48 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Булдыгерова В.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3923,45 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Булдыгерову Виктору Серафимовичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Булдыгерова Виктора Серафимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 172,48 рубля, в том числе: 112 080,58 рубля – основной долг, 14 110,46 рубля – проценты по кредиту, 9 981,44 рубля – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 923,45 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Решение суда в полном объеме изготовлено 28.02.2022 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь К.В. Прецер