Булдыгина Анастасия Евгеньевна

Дело № 2- 1880/ 2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-001312-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием прокурора Башаровой Л.В.,

заявителя Булдыгиной Н.В.,

судебного пристава - исполнителя ОСП г.Мурома и района Беляковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по заявлению Булдыгиной Н.В. о признании безвестно отсутствующим Е.А.,

у с т а н о в и л:

Булдыгина Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим своего бывшего супруга Е.А., который постоянно проживал по адресу: .... однако с июля 2018 года в указанном месте жительства не появляется. В отношении Е.А. возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата) по исполнению судебного приказа (данные изъяты). В связи с отсутствием сведений о месте нахождения Е.А. судебным приставом .... вынесено постановление от 05 июня 2015 года об исполнительном розыске должника Е.А. По результатам разыскных мероприятий до настоящего времени не представилось возможным установить местонахождение Е.А. нет сведений о месте его пребывания, мероприятия по розыску результатов не дали.

Признание Е.А. безвестно отсутствующим необходимо заявителю для получения пенсии по случаю потери кормильца.

Заявитель Булдыгина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ в г.Муроме Владимирской области в судебное заседание н...

...е явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Заинтересованное лицо Булдыгина А.Е. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные требования, указав, что последний раз общалась с отцом в мае 2018 года по телефону.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г.Мурома и района Белякова Н.А. суду пояснила, что принятыми мерами не удалось установить местонахождение должника, не возражает против удовлетворения заявления.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Башаровой Л.В., полагавшей, что имеются основания для признания Булдыгина Е.А. безвестно отсутствующим, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В судебном заседании установлено, что Е.А.., (дата) года рождения, уроженец ...., постоянно проживал в .... Более года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

По сведениям Отдела судебных приставов города Мурома и района в период с 05 июня 2015 года по 30 мая 2019 года. Судебным приставом - исполнителем, осуществляющим розыск, проведены исполнительно - разыскные действия в отношении Е.А.., по результатам которых местонахождение должника не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Е.А. возбуждено исполнительное производство (номер) от (дата) по исполнению судебного приказа (данные изъяты). В связи с отсутствием сведений о месте нахождения Е.А. судебным приставом .... вынесено постановление от 05 июня 2015 года об исполнительном розыске должника Е.А. По результатам разыскных мероприятий до настоящего времени не представилось возможным установить местонахождение должника.

По сообщению РЖД АО «Федеральная пассажирская компания» Е.А. последний раз приобретал билет на проезд данным видом транспорта в июле 2018 года.

По сообщению МИ ФНС России № 4 по Владимирской области последний платежный документ от налогоплательщика Е.А. поступил 25 октября 2010 года, по состоянию на 28 сентября 2019 года Е.А. является действующим индивидуальным предпринимателем и за ним числится задолженность в сумме 133892,92 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение более одного года по месту постоянного жительства Е.А. отсутствуют сведения о месте его пребывания, следовательно, имеются основания для признания его безвестно отсутствующим.

Признание Е.А. безвестно отсутствующим имеет для заявителя юридическое значение.

Таким образом, заявление Булдыгиной Н.В. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Заявление Булдыгиной Н.В. удовлетворить.

Признать безвестно отсутствующим Е.А., (дата) года рождения, уроженца ....

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына

УИД 33RS0014-01-2019-001312-76

19 августа 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.

с участием прокурора Башаровой Л.В., судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и района Петуниной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Муроме Владимирской области гражданское дело по заявлению Булдыгиной Н.В. о признании безвестно отсутствующим Е.А.,

установил:

В Муромский городской суд поступило заявление Булдыгиной Н.В. о признании безвестно отсутствующим Е.А.

Заявитель Булдыгина Н.В. в судебные заседания, назначенные на 13 августа 2019 года и 19 августа 2019 года, не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Заявитель Булдыгина Н.В. не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, заинтересованные лица не настаивают на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ОСП г.Мурома и района Петунина О.В., прокурор Башарова Л.В. не возражали против оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтвержда...

...ющие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Булдыгиной Н.В. о признании безвестно отсутствующим Е.А. оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя может отменить определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.Б. Синицына