Буленко Наталья Сергеевна

Дело № 2-839/2025

УИД 74RS0031-01-2025-000029-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буленко Н.С. к Хамзину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Буленко Н.С. обратилась в суд с иском к Хамзину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что следственным отделом ОП <номер обезличен> СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ по факту хищения у истца денежных средств. Предварительным расследованием установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи путем обмана и злоупотребления доверием, побудило истца перевести денежные средства в общем размере 987 000 руб., причинив истцу ущерб в крупном размере. Указанные денежные средства переведены со счета истца <номер обезличен> <дата обезличена> и <дата обезличена> на счет <номер обезличен>, открытый в Банк <данные изъяты> (ПАО) на имя ответчика. Установить о допросить ответчика в рамках расследования уголовного дела не представилось возможным. Правовых оснований для поступления денежных средств истца на банковский счет ответчика не имелось, в...

... связи с чем ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с Хамзина Р.Р. неосновательное обогащение в размере 987 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата обезличена> по день принятия решения (л.д. 3-6).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 72 оборот), Макаров Д.И. (л.д. 88 оборот).

Истец <ФИО>1 о слушании извещена (л.д. 90), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Хамзин Р.Р. исковые требования в судебном заседании не признал. Поддержал в судебном заседании письменные возражения (л.д. 59-61), в которых указал, что <дата обезличена> посредством телефонной связи с ним связались ранее незнакомые лица с предложением о дистанционном инвестировании через приложение «<данные изъяты>», которое они дистанционно установили на его телефон, объяснив, что на его лицевой счет, открытый в <данные изъяты> (ПАО), будут поступать денежные средства от неизвестных ему лиц, которые он должен распределять на указанные ему счета по номерам телефонов. От количества распределенных им денежных средств ему обещали инвестиционный доход. По условиям инвестирования по указанному ему номеру телефона им был совершен перевод денежных средств в размере 20 000 руб. <дата обезличена> на его счет в <данные изъяты> (ПАО) поступил перевод в размере 2 000 руб. от незнакомой ему Буленко Н.С., а также <дата обезличена> в размере 985 000 руб. от нее же. Указанные денежные средства по указанию неустановленных лиц и условиям инвестиционной программы он распределил на неизвестные ему счета по номерам телефонов. По данному факту <дата обезличена> им подано заявление в отдел полиции. Из показаний истца, данных в рамках уголовного дела, следует что спорные денежные средства были переведены ею во исполнение устного соглашения по инвестированию, что она и сделала, что свидетельствует о наличии деловых отношений. Истец не могла не знать об отсутствии у нее законного обязательства перед ним по осуществлению какой-либо платы, что исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о слушании извещены (л.д. 91), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Третье лицо Макаров Д.И. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 95). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Буленко Н.С. обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который обманом завладел денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 97).

<дата обезличена> по данному факту старшим следователем по ОВД ОП № 1 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (л.д. 96). Буленко Н.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 104).

Будучи допрошенной <дата обезличена> (л.д. 104оборот-105) в качестве потерпевшей, Буленко Н.С. пояснила, что у нее в пользовании имеются банковские карты «<данные изъяты>», <данные изъяты>, «<данные изъяты>». <данные изъяты>). В начале апреля <дата обезличена> года в мессенджере «<данные изъяты>» увидела рекламу дополнительного заработка путем вложения денежных средств для осуществления сделок с иностранной валютой и драгоценными металлами и получения инвестиций. <дата обезличена> она на свой сотовый телефон установила приложение «<данные изъяты>», которое было указано в рекламе. <дата обезличена> она оформила в приложении «<данные изъяты>» заявку на кредит и получила кредитные денежные средства в размере 1 000 001 руб., которые перевела на свою карту <данные изъяты>», а затем на свою карту <данные изъяты>», из которых 985 000 руб. перевела по номеру телефона <номер обезличен> на имя Раиля Х. Позже из информации в Интернете она поняла, что ее обманули мошенники, написала в приложение «<данные изъяты>», чтобы вернули ее деньги, но ее заблокировали.

Согласно сведениям ПАО «<данные изъяты>», владельцем номера телефона <номер обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлся Хамзин Р.Р. (л.д. 36 оборот).

Из выписки по счету № счету <номер обезличен> открытому <дата обезличена> в Банк <данные изъяты> (ПАО)на имя Хамзина Р.Р., следует, что на указанный счет от Буленко Н.С. поступили денежные средства: <дата обезличена> – 2 000 руб., <дата обезличена> – 985 000 руб., из которых Хамзин Р.Р. путем переводов посредством сети Интернет осуществил переводы на общую сумму 986 425 руб.: <дата обезличена> – 2 000 руб., <дата обезличена> – 150 000 руб.,187 000 руб., 145 000 руб., 502 425 руб. (л.д. 47,48-50).

Из смысла положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого полежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском о неосновательном обогащении, должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет истца. При этом, исходя из положений п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указала, что спорные денежные средства были перечислены под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу, данные о котором истец узнала после возбуждения уголовного дела. Каких-либо договорных отношений между сторонами не существовало.

На отсутствие договорных и иных отношений между сторонами также указывает и ответчик.

Факт поступления денежных средств в размере 987 000 руб., принадлежащих Буленко Н.С., на счет Хамзина Р.Р. и распоряжение последнего указанными денежными средствами подтверждается материалами дела (л.д. 47,48-50), не оспаривается ответчиком.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, перевод Хамзиным Р.Р. принадлежащих Буленко Н.С. денежных средств расценивается судом как реализации принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воли и в своем интересе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные ответчиком, вопреки воле истца, денежные средства в размере 987 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно положениям ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, материалами дела не установлено.

Доводы ответчика в части того, что правовых оснований для поступления денежных средств истца на его банковский счет не имелось, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика, что в отношении него также совершены мошеннические действия, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Хамзин Р.Р. не лишен возможности защитить свои права путем предъявления соответствующего иска.

На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по день принятия решения.

Судом произведен следующий расчет процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При сумме задолженности в размере 987 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют 185 186,03 руб.:

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (2 дн.): 2 000 x 2 x 16% / 366 = 1,75 руб.- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (103 дн.): 987 000 x 103 x 16% / 366 = 44 441,97 руб.- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (49 дн.): 987 000 x 49 x 18% / 366 = 23 785,08 руб.- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (42 дн.): 987 000 x 42 x 19% / 366 = 21 519,84 руб.- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (65 дн.): 987 000 x 65 x 21% / 366 = 36 810,25 руб.- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (104 дн.): 987 000 x 104 x 21% / 365 = 59 057,75 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 987 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 185 186,03 руб.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 722 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буленко Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Хамзина Р.Р. (ИНН <номер обезличен>) в пользу Буленко Н.С. (<номер обезличен> неосновательное обогащение в размере 987 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 185 186,03 руб., всего 1 172 186,03 руб.

Взыскать с Хамзина Р.Р. (ИНН <номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 722 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2025 года.